Ernesto Castro - Objeciones y respuestas a la praxeología 

Luis Ernesto Morales Cordova ¿Por qué, es que son violentos? Yo lo que veo es un debate de ideas.

1:22:00 , es para cargarse de la risa

Ernesto Castro es un fiel representante de los filósofos, quienes tienen la manía de esforzarse por hacer uso de un criterio de formalización hiper lógico, y se entrampan con el lenguaje (sin tener claro de qué se trata el lenguaje y cuál es su naturaleza) y terminan por olvidarse del afán utilitario de la filosofía (que bien puede ser el disfrutar aprendiendo, tras lo cual suele ocultarse el inconsciente deseo de pasar a la posteridad ). En definitiva, Ernesto, si leyó La Acción Humana de Mises, no supo distinguir la paja del trigo. La praxeología es para Mises una herramienta para estudiar las ciencias sociales. De allí surgen “reglas básicas”, y a partir de ellas pueden postularse nuevas reglas. No es preciso, para el modelo que emplea Mises, justificar las reglas básicas, aunque suele hacerlo y no siempre es certero en la explicación. Así por ejemplo sucede con su (mala) explicación del “interés”, sin embargo, en este caso, para efectos prácticos lo importante es que el “interés” existe; otro cuento el rol que juega EN LA PRACTICA. Mises, al contrario de los filósofos “convencionales”, parece apuntar a un objetivo final muy práctico, que prime el libre mercado, y para ello resulta ser suficiente recurrir a la praxeología. Cien mil millones de transacciones diarias en el planeta en las cuales las dos partes creen que obtuvieron un beneficio con la transacción es algo MUY PRACTICO, MUY REAL. El caso es que el modelo socialista mata a la gallina de los huevos de oro, lo que está ampliamente demostrado, más allá de las explicaciones que da Mises en su libro para explicar el porqué del fracaso del modelo socialista. Cierto es que Mises comete varias torpezas, como por ejemplo cuando descalifica a Marx, quien postula la existencia del polilogismo, lo que siendo un hecho cierto no le resta mérito al Libre Mercado. Los filósofos han estado dando palos de ciego a la hora de intentar explicar qué es la Razón, qué es la Consciencia, qué es el Ser, en qué consiste el Libre Albedrío, qué hay tras la Teoría de la Mente, etc.. ¡ Han fracasado en lo principal ¡ Por cierto, si quieres disponer de una coherente explicación de aquello, mira aquí. facebook.com/guillermo.b.deisler/posts/10222066220900504

@@guillermobrand8458 Totalmente de acuerdo, yo por ejemplo estoy recopilando información para escribir un articulo titulado (los intelectuales y la economía) y hacer énfasis en porque el espíritu humano racional es siempre intervencionista y con cierto sesgo a la ingeniería social, pasando desde los filósofos griegos principalmente Platón, pasando por Malthus, Marx, Engels, Keynes y varios referentes neoclásicos también. La escuela austriaca en mi opinión eleva a una categoría de filosofía las ciencias económicas y no se queda en el empirismo e las ciencias prácticas materialistas o el empirismo lógico y racional de las matemáticas y el economicismo, creo que para entender porque estos tan grandes intelectuales y filósofos desprecian la economía es también debido a factores sociales como los que describe Bertrand de Jouvenel, creen que los mercados, el dinero y la acción empresarial son cosas pueriles, inferiores a la virtud del intelecto y la búsqueda de la "espiritualidad intelectual" y al final no llegan a alcanzar o reconocer el gran merito de la escuela austriaca en su definición de como funcionan el libre albedrio de la acción humana y el orden espontaneo dentro de la naturaleza puramente social de la economía y los mercados, de tal modo al igual que los Marxistas, su mezcla de prejuicios y ignorancia económica les lleva a despreciar de facto el liberalismo o las ideas libertarias aún incluso después de leer a los autores de la escuela austriaca, simplemente porque ya están predispuestos por costumbre a buscar los problemas en vez de valorar lo esencial.

@@Dramha9292 Cuando lo termines, me pasas el artículo

ha sido bello

Pues sólo escucha que dijo que asiste a conferencias de parapsicología, el liberalismo es para puro charlatán.

@@psic.rodriguez6414 que buen argumento, sobre todo viniendo de alguien que estudia una pseudociencia como la psicología.

@@rafalongo7 decir que la psicologia es una pseudociencia es una idiotez, podemos hablar de ciencias pocos desarrolladas en las que no existe un único paradigma, como las ciencias sociales (incluidas la economía) digo, no creo que le dirías pseudocientifico a un economista y si lo haces no creo que lo hagas en terminos despectivos

@@rafalongo7 La psicología ya no tiene motivos para ser considerada una pseudociencia. Las investigaciones en neurociencia han dado resultados positivos para esta y han comprobado varios de sus postulados. Igual pasa con la publicidad y las relaciones públicas, que se podía decir que existen desde el momento en el que Edward Bernays comenzó a usar los postulados de Freud a fin de influir en el subconsciente colectivo de las masas.

Lo que hace Castro es una deconstrucción lógica de para poder destilar las premisas a priori que fundamentan el pensamiento ve Mises.

Pero en ese minuto aún sigue hablando Ernesto ¿de quién están hablando ustedes? Ya vi varios comentarios citando ese minuto pero sólo es Ernesto hablando ¿se refieren al que entra en el 1:22:16?

No es el mejor argumento. Sé que es probablemente en broma, pero es como decir que tienes que ser religioso para tener buenos valores

@@tomasbeltran04050 la diferencia es entre -> y

@@jorgejm7 ¿Qué?

@@tomasbeltran04050 la explicación, cuando Castro le dice al pavo que que le increpa que "es que no es un silogismo, no siquiera llega, es una implicación material, no es biunívoca" (explicación que da Castro y k está bien) es está Soltero->no casado (que es lo que dice Castro) Que no es lo mismo que: Solterono casado. Por ahí viene la movida Que por cierto tampoco es lo mismo que: Casado->no soltero. De hecho, es más, lo que dice el pavo increpa te es casi una afirmación del consecuente. Me explico: pongamos soltero como p y casado como q. p->q p q Esto estaría bien pero si p->q q No tiene por qué deducirse p. Es la afirmación del consecuente vaya.

+vTrismegisto Es su hijo

Antonio Lopez, no te recuerda mas a Groucho MARX? Ademas todo suena demasiado a “la parte contratante de la primera parte...”

Es muy fácil: una sola premisa no constituye un silogismo.

@@atizadordechimenea3241 lo de una sola premisa era más para la pregunta que le hace otra persona, creo recordar. Pero si, diríamos lo mismo que para hacer una suma hacen falta por lo menos dos términos a sumar.

+Ioar Casado Me hace gracia Ernesto tratando de contener la risa mientras escucha la pregunta.

eso es lo mejor del video y la respuesta de +ErnestoCastroCórdoba muy elegante "me gusta el desafio de que creas que me sentiria ofendido"

el payasó usó un ad hominem, y quien pregunta le pidió que haga lo mismo con su ídolo.

@@Abison2 "por encima de eso"? kjajja estás idealizando a alguien que se autodefine marxista, el nivel de subnormalidad que hay que tener para definirse así en pleno siglo XXI es incalculable. Teorías refutadas en el siglo XIX de un resentido, basadas en el odio y que cuando se aplicaron no causaorn mas que miseria, hambre y dictaduras totalitarias genocidas. Ya lo sabemos, si los marxistas supieran de economía no serían marxistas, pero la inmoralidad de su totalitarismo no hay conocimiento que lo cure.

@@rafalongo7 a la cueva

Siempre estará a la izquierda... ❤️❤️❤️❤️❤️❤️

¿Qué clase de falacia ad hominem de niño de primaria es esta?

Era mas bien buenista en ese entonces.

@@juanpablosanchez3575 incluso podría ser un chiste no crees?

@@juanpablosanchez3575 no hay falacia alguna, es broma.

cierto

Jaja esto no es así ni de cerca, es que Escohotado interrumpe en su gran mayoría de veces no digo todas, porque tiene argumentos muy contundentes. El mismo Ernesto menciona la entrevista de ellos donde no se llevan bien. Pero no parece porque al final la entrevista sale de la mejor forma y las interacciones de ambos fueron muy buenas.

Más tonto y no nace el idiota.

Idiotas hay en todos los sitios

No entendiste la conferencia ni el llega a esa conclusión.

La praxeologia es mas una corriente misesiana q austriaca en si.

Ernesto Castro es un fiel representante de los filósofos, quienes tienen la manía de esforzarse por hacer uso de un criterio de formalización hiper lógico, y se entrampan con el lenguaje (sin tener claro de qué se trata el lenguaje y cuál es su naturaleza) y terminan por olvidarse del afán utilitario de la filosofía (que bien puede ser el disfrutar aprendiendo, tras lo cual suele ocultarse el inconsciente deseo de pasar a la posteridad ). En definitiva, Ernesto, si leyó La Acción Humana de Mises, no supo distinguir la paja del trigo. La praxeología es para Mises una herramienta para estudiar las ciencias sociales. De allí surgen “reglas básicas”, y a partir de ellas pueden postularse nuevas reglas. No es preciso, para el modelo que emplea Mises, justificar las reglas básicas, aunque suele hacerlo y no siempre es certero en la explicación. Así por ejemplo sucede con su (mala) explicación del “interés”, sin embargo, en este caso, para efectos prácticos lo importante es que el “interés” existe; otro cuento el rol que juega EN LA PRACTICA. Mises, al contrario de los filósofos “convencionales”, parece apuntar a un objetivo final muy práctico, que prime el libre mercado, y para ello resulta ser suficiente recurrir a la praxeología. Cien mil millones de transacciones diarias en el planeta en las cuales las dos partes creen que obtuvieron un beneficio con la transacción es algo MUY PRACTICO, MUY REAL. El caso es que el modelo socialista mata a la gallina de los huevos de oro, lo que está ampliamente demostrado, más allá de las explicaciones que da Mises en su libro para explicar el porqué del fracaso del modelo socialista. Cierto es que Mises comete varias torpezas, como por ejemplo cuando descalifica a Marx, quien postula la existencia del polilogismo, lo que siendo un hecho cierto no le resta mérito al Libre Mercado. Los filósofos han estado dando palos de ciego a la hora de intentar explicar qué es la Razón, qué es la Consciencia, qué es el Ser, en qué consiste el Libre Albedrío, qué hay tras la Teoría de la Mente, etc.. ¡ Han fracasado en lo principal ¡ Por cierto, si quieres disponer de una coherente explicación de aquello, mira aquí. facebook.com/guillermo.b.deisler/posts/10222066220900504

¿Y más o menos cuando se llegó a esa tan "peculiar" conclusión?

​@@guillermobrand8458gracias por el enlace.

Ya no existe la visualización de dislikes 🥲

Si un satanista coincide con la Rand es que ella es satanista también.

La verdad es que esa M que fumas debe ser fuerte. Fíjate que no se ve mi cara en el vídeo y estaba sonriendo todo el rato, y allí todos los presentes pudieron ver el buen rollo que había. Ernesto captó la coña desde el principio, la charla acabó sobre las 10 de la noche y estuvimos hasta las 5 de la mañana de cervezas riéndonos de Podemos. Debéis de dejar de consumir cocaína, en serio, España se va a pique.

Un poco rarito ese chaval 🙃

No lo explica, dice que esa ley dice eso. A ver si ponemos atención.

@@jorgejm7 a ver si lees bien el comentario que coloqué

@@diegofonseca7457 a ver si vuelves a ver el video

@@diegofonseca7457 y vuelves a escuchar en concreto esa parte.

Haber soy de argentina depende de en que en compra de inmuebles si se usan , así que no andes por ahí hablando como si no la usara nadie .

Para nada. Lo tuyo es un spam de libro.

@@knightofdoomzero4127 No es spam de libro, es obra mía. Es fácil que lo compruebes. Basta con buscar en la WEB información relacionada, y a lo más verás algunas publicaciones que he hecho en la Complutense de Madrid. Si quieres saber lo que es la Consciencia, no encontrarás una mejor explicación que la mía.

@@guillermobrand8458 No. Lo que es spam es tu intervencion aqui. Que solo pretende vender tu producto.

@@knightofdoomzero4127 en mi comentario hago una serie de afirmaciones susceptibles de ser cuestionadas. Aludo a mi trabajo para fundamentar mis afirmaciones. Saber qué es la Consciencia ha sido afán de la humanidad por dos mil siglos, y ha resultado ser un saber esquivo. Allá tu si quieres disponer de una coherente explicación de ella.

¿Qué?

No, el no basa su filosofía en eso, son ciertos "austriacos" los que lo hacen y es justamente lo que está exponiendo.

@@jorgejm7 Ernesto Castro es un fiel representante de los filósofos, quienes tienen la manía de esforzarse por hacer uso de un criterio de formalización hiper lógico, y se entrampan con el lenguaje (sin tener claro de qué se trata el lenguaje y cuál es su naturaleza) y terminan por olvidarse del afán utilitario de la filosofía (que bien puede ser el disfrutar aprendiendo, tras lo cual suele ocultarse el inconsciente deseo de pasar a la posteridad ). En definitiva, Ernesto, si leyó La Acción Humana de Mises, no supo distinguir la paja del trigo. La praxeología es para Mises una herramienta para estudiar las ciencias sociales. De allí surgen “reglas básicas”, y a partir de ellas pueden postularse nuevas reglas. No es preciso, para el modelo que emplea Mises, justificar las reglas básicas, aunque suele hacerlo y no siempre es certero en la explicación. Así por ejemplo sucede con su (mala) explicación del “interés”, sin embargo, en este caso, para efectos prácticos lo importante es que el “interés” existe; otro cuento el rol que juega EN LA PRACTICA. Mises, al contrario de los filósofos “convencionales”, parece apuntar a un objetivo final muy práctico, que prime el libre mercado, y para ello resulta ser suficiente recurrir a la praxeología. Cien mil millones de transacciones diarias en el planeta en las cuales las dos partes creen que obtuvieron un beneficio con la transacción es algo MUY PRACTICO, MUY REAL. El caso es que el modelo socialista mata a la gallina de los huevos de oro, lo que está ampliamente demostrado, más allá de las explicaciones que da Mises en su libro para explicar el porqué del fracaso del modelo socialista. Cierto es que Mises comete varias torpezas, como por ejemplo cuando descalifica a Marx, quien postula la existencia del polilogismo, lo que siendo un hecho cierto no le resta mérito al Libre Mercado. Los filósofos han estado dando palos de ciego a la hora de intentar explicar qué es la Razón, qué es la Consciencia, qué es el Ser, en qué consiste el Libre Albedrío, qué hay tras la Teoría de la Mente, etc.. ¡ Han fracasado en lo principal ¡ Por cierto, si quieres disponer de una coherente explicación de aquello, mira aquí. facebook.com/guillermo.b.deisler/posts/10222066220900504

por qué?

No lo veas, crack.

oh sorpresa, un zurdo utilizando palabras rimbombantes para describir algo que nunca leyó. Ustedes ya de por si son patéticos, pero el fracaso al que llevan siempre sus ideas lo potencia.

@@rafalongo7 que un diestro no entienda lo que digo tiene mucho que ver son su individualismo metodólogico. suerte. aplícate lo que digo, y ponte a leer, que el que no lee eres tú.

@@wertperc8748 se entiende perfectamente, son puras falacias, como hablar de racismo en Rallo. Seguí creyendo que el valor es objetivo y que con eso se pueden determinar los precios, las ideas que manejan ustedes son tan absurdas en la tteoría como en la practica, son los campeones en lograr dictaduras totlitarias, hambreadoras y asesinas. A ese patético nivel de conocimientos están los zurdos.

@@wertperc8748 usaste "epistemología" y luego no sé si se refiere a "egocentrismo", "jubilación" o confunde nombres propios con sustantivos, pero no entiendo la complejidad de tu texto. Supongo que yo morí también al hacer una frase que ocupe dos líneas en YT...

Ha*

Podrías argumentar por que no tiene ni pies ni cabeza??? Soy ancap y estoy estudiando las contra respuestas a nuestras teorías, he visto la charla y no acabo de entender muy bien si tiene sentido o no.

Jorge, da pereza argumentar sobre semejante desproposito. Frases como las que cite no son ni una ni dos, las suelta a cada rato, burradas a diestro y siniestro, faslos problemas (un burro que no se podria decidir por dos comidas iguales a izquierda o derecha, por ejemplo seria otra), citas o alusiones innecesarias, retorica sin contenido, todo un juego de trileros escondiendo una tesis que no llega a ser siquiera supuesta o sugerida. Es reirse de la audiencia con palabreria vacia. Si bien el cientifico del publico que le paro los pies fue algo maleducado no carecia de razón, mas alla de si el ejemplo utilizando la fisica era correcto o no el caso es que no pasaba de pura pedanteria decorativa, como todo lo demas. Quien haya leido a Mises vera que utiliza un lenguaje que hasta un niño podria entender y aplicarle este torpedeo de fuegos artificiales complicados pero vacios resulta algo comico. Los Castro padre e hijo tienen la mania de hablar sobre naderias y vaciedades de una forma tan pedante y compleja que resulta solo eso: comico. Porque es pura fachada que al final solo esconde una ideologia postiza sacada de aqui y alla sin el menor sentido.

@@LinoLagoful Me quito el sombrero caballero

o sea, no vale la pena verlo?

CX falong7 Si, si tienes estomago para sofismas pringosos basados en las “comidas de un asno” y que no terminan en nada.

¿Cuál es "el norte" de un marxista?. ¿hacia dónde apunta, en lo social, su interés?

@@guillermobrand8458 Esto parece una pregunta trampa. Pero te responderé burdamente. La critica de la división del trabajo. La desigualdad socioeconómica. La democratización de los medios de producción. Y Repartición homogénea de la riqueza. Por otro lado, la técnica económica, ha evolucionado muchísimo desde Marx. Pero generalmente, esas son las directrices.

@@juanpablosanchez3575 ¿conoces un caso en el cual el socialismo haya conseguido lo que mencionas sin sacrificar los derechos humanos, sembrar la pobreza y abolir la democracia?. Lo único que tiene de "trampa" mi pregunta refiere a que responderla conduce a hacer frente al fracaso del modelo marxista.

@@juanpablosanchez3575 vaya, parece que sí que era una pregunta trampa... quién lo diría, toda roja y llena de espinas alrededor jajaja

Pobres ancap

the biggest modafoca Cállate

Las matemáticas no son lógicas? Podrías explicarlo un poco?

Seguramente está tomando lo que decía Kurt godel con el teorema de imposibilidad y de incompletitud, de resto con el organon y lo otro que habla eso solo lo entenderá el y pues ya debería haber escrito un libro sobre el tema y pues mirar que aportes hace o si al revés se deja destruida totalmente a la escuela austriaca. Sería muy bueno que regalará citas concretas sobre lo que el habla y su relación con la escuela austriaca.

​​@@zanta9999999 average filosofo de RU-vid, equivocate o acierta, no pasa nada, pero expon tus ideas con claridad! Sin miedo chico!

No puedo creer que acabes de decir esto. Eres sin duda un síntoma de la simpleza.

@@juanpablosanchez3575 lo q digo va a ocurrir y es más más profundo e inusual q el lugar común de "todo tiempo pasado fue mejor". Siempre habrá resquicio para charlatanes, pero cada vez menos. Es una discusión para la q se ve de lejos q no estas preparado..

@@davidzubiria3783 Que curiosa definición del filosofo como sofista.

La unica forma de que la filosofia desaparezca totalmente, cuando las ciencias hayan agotado completamente las categorias de la realidad, en pocas palabras, que estas logren explicar todos lo fenomenos o problemas del mundo y aquellos que surjan como insolitos. Considerando las lineas anteriores, la conclusion es que NUNCA desaparecera la filosofia, lo cual es un alivio. De lo contrario, que aburrido seria el mundo.

@@davidzubiria3783 ¿de modo que quieres gente a tu nivel para discutir porqué los filososos no son necesarios y complican el mundo? eso es en sí una discusión filosófica, ya que no creo que tengas argumentos científicos o tangibles para demostrar soberana estupidez. Tiene tantas perspectivas para hacer de tu comentario un meme... vaya que hay que ponerse a trabajar y menos vaguear, imagino que te refieres. Alucinante jajaja es que encima alguien te ha dado like