Penso di interpretare le tue parole finali, dicendo che non occupiamo un posto speciale nell'universo, ma siamo abbastanza speciali da produrre astronomi che lo sanno. Mica male 😉(e grazie a te per questi splendidi video!)
Su questo pianeta siamo l'unica razza animale che è consapevole di se e di capire l'universo e lo spazio-tempo l'elettromagnetismo energia nucleare forte e energia nucleare debole insieme alla gravità questo è incredibile e queste cose difficilmente le avremmo scoperte se non ci fossero stati dei geni come Albert Einstein Galileo Newton e tantissimi altri l'essere umano e capace di cose pazzesche quasi sovrannaturali ma anche capace di distruggere la vita per le risorse da sfruttare in certi paesi sembra che siano prima del medioevo con la religione usata come legge e tutte le schifezze di cui è capace. La cosa che mi da più fastidio e che i politici palesemente voglio gente ignorante da poter sfruttare senza opposizione
Tutto questo grazie a Galileo Galilei perché se non fosse mai esistito saremmo rimasti nel medioevo quando di fare nascere la scienza non eravamo capaci e non lo saremmo mai diventati
Bellissima spiegazione. Se ci rendessimo conto di quanto siamo piccoli, per quanto straordinari, tante miserie non accadrebbero. Come sempre, grazie, prof. Baroni
Salve Simone, e grazie per il tuo prezioso e raffinato lavoro di divulgazione. Scrivo qui per esporti un dubbio - chissà se avrai modo e tempo di rispondere... Mi stavo godendo i tuoi video sulla relatività generale (di un paio di anni fa) e nel secondo - "perché il tempo rallenta vicino alle masse" - c'è una cosa che non mi torna rispetto all'esperimento del rotor: 1) se il fisico all'interno ruota insieme al rotor, rispetto al metro posto sulla circonferenza risulta essere fermo e quindi non dovrebbe subire l'effetto della contrazione delle lunghezze con conseguente aumento del rapporto C/r 2) se il fisico all'interno del rotor invece è fermo, allora è fermo anche rispetto al fisico all'esterno, e quindi i due non potranno rilevare per la circonferenza lunghezze diverse. Dove sbaglio? Grazie per l'eventuale tempo (per rimanere in tema) che vorrai dedicarmi.
Simone inventa la macchina del tempo e torna indietro di 500 anni e gli viene la felice idea di illustrate tutto questo ai suoi colleghi. Improvvisamente riceve un invito a cena: vieni stasera a cenare con noi? Facciamo il barbecue, manchi solo tu😂😂. Grande Simone questo video è eccezionale!
Ciao Simone, bellissime e suggestive le mappe. Nel metodo delle cefeidi c'è un assunto non dimostrable(secondo me). Come si può essere sicuri che le cefeidi osservate appartengano proprio alla galassia di interesse ? Non potrebbero essere semplicemente sulla nostra linea di vista a una distanza qualsiasi?
Ciao trovo davvero incredibile la realtà dell'universo e tutto quello che ancora non abbiamo scoperto. Ho una domanda da farti è una cosa che fatico a capire visto che più guardiamo lontano più guardiamo indietro nel tempo non dovremmo vedere le galassie piu vicine tra loro e come fanno ad allontanarsi sempre di più e più velocemente le galassie lontane ma se piu guardo lontano e piu guardo indietro nel tempo le galassie non dovrebbero essere più vicine tra loro
Sempre grazie Simone! Certo verrebbe da pensare che la continua delocalizzazione della terra, del sole, della via lattea, dei cluster ci porti anche ad una delocalizzazione dell'universo stesso, uno tra tanti universi!
Margherita Hack diceva che queste sono solo speculazioni perché nella scienza non basta elaborare teorie ma bisogna anche verificare e dimostrare che sono corrette
@@antoniooliveto6257 considerando che ci sono 30 costanti fondamentali, le cose sono due: o consideriamo un Disegno Intelligente, oppure la botta di culo di essere in un Universo le cui costanti permettono la vita e, conseguenza logica, é il pensare ad un multiverso, ancorchè non dimostrabile (per ora).
Ho visto più di una volta questo video , molto interessante fin dall' inizio , quello che volevo chiedere ( nel senso se può fare un nuovo video ) è che io non riesco a trovare una mappa stellare che abbia un estensione di cento__centoventi anni luce e ripeto solamente 120 anni luce col nostro sistema solare al centro , e tutte le altre stelle intorno al nostro sistema solare . 🤔 🙏 👏 👏 👏 👏💯 💯 💯 💯
Dal modello del palloncino io capisco che l'universo stellare è su una superficie sferica o quanto meno giace sugli strati esterni di una cipolla in espansione. Sia in quelli interni, che al di fuori della cipolla, dovrebbe esserci il vuoto fino al centro che fu il punto origine del Big Bang, come pure dall'altra parte rispetto al centro. Solo se l'universo osservabile fa parte degli strati esterni della cipolla posso capire la sua uniformità in tutte le direzioni. Eppure dovrebbe esserci un punto in ogni direzione da cui in poi, non essendo osservabile, si dovrebbe vedere solo buio. Perchè non vediamo questo buio, ma sempre e solo galassie sempre più lontane ? Forse che i nostri strumenti non sono ancora così potenti ? Mi sa che non ho capito qualcosa. Mi sto ormai convincendo che c'è un errore di fondo che facciamo: desideriamo avere una visione tuttuno dell'universo, tutto insieme contemporaneamente e questo è impossibile. Ogni immagine unica che tentiamo di figurarci non corrisponde al vero a causa delle distanze siderali che la luce (lentissima) non riesce a collegare insieme contemporaneamente. Ad esempio, se guardo Andromeda non è lì dove appare, lo era 2.5 milioni di anni fa. Tutto ciò che vediamo è deformato rispetto alla situazione istantanea del Tutto. Un altro esempio: se la luce si propagasse lentissima (10cm all'anno), guardando fuori dalla finestra a 100 metri vedrei non il mio giardino ma il castello medioevale che non c'è più, anzichè vedere quello che c'è ora, cioè il giardino, che vedrei tra 1000 anni, quando il giardino forse non c'è più: quindi la mia osservazione della realtà attuale è impossibile e completamente sballata ! Noi vediamo solo quello che non c'è più e non sappiamo nulla di come è adesso. Andromeda potrebbe non esistere più per un gigantesco cataclisma cosmico, ma noi lo sapremo solo tra 2.5 milioni di anni. E Andromeda è vicinissima !!! Pensate alle galassie più lontane !!!!! Sono confuso. Pare che in realtà l'universo non sia intellegibile per la mancanza di contemporaneità osservabile di ciò che lo compone. Ogni immagine che ci figuriamo in realtà è sbagliata ! Anche il modello del palloncino !!!
E se capire il nostro posto nell'universo sia l'opposto del senso della vita stessa? Se il nostro posto nell'universo e' raccapricciante? Voglio comunque saperlo.
tra un braccio e l'altro, vi sono stelle oppure vi sono una diminuzione di concentrazione di stelle? inoltre, nei bracci esiste una forza magnetica tipo corrente marina rispetto alle regioni fuori dal braccio?
Scusate il mio ragionamento assurdo... A livello di cielo osservabile, qualche milione di anni fa c'erano altre stelle che oggi magari non possiamo più vedere? Stessa cosa nel futuro, alcune stelle di oggi non saranno visibili... E se una stella che oggi è in una costellazione, dovesse smettere di essere visibile? La costellazione cambia nome o resta quella? (Scusate il papiro)
Ciao ti voglio fare una domanda da una mia riflessione: osservando i corpi nello spazio (luna, Marte etc) è evidente che nel tempo sono stati colpiti da milioni di corpi solidi più o meno grandi. Per cui possiamo supporre che la stessa sorte è toccata al sole ed alle stelle in generale. Probabilmente in questi casi però non c'è stato l'impatto bensì i sassi spaziali sono stati inglobati nel plasma. Allora ti chiedo, se lo sai, è apprezzabile (e misurabile) la presenza di altri elementi oltre idrogeno ed elio (nel caso del sole)? Anzi nulla ha vietato a tanti elementi di essere nel corpo di una stella già dalla sua "nascita" o formazione. Eppure si dice sempre che le stelle sono composte dagli elementi di innesco o di risulta delle fusioni nucleari che li contraddistinguono. Forse le macchie solari che osserviamo sono quelle impurità che galleggiano e ribollono nel plasma? Possiamo pensare ad una stella talmente ricca di impurità da non riuscire (più) a generare la fusione a catena e che quindi collassa in un più calmo "pianeta" enorme? Grazie, Ciao.
Le stelle non sono composte da solo Idrogeno ed Elio ma anche da tanti altri elementi, tutti gli elementi presenti nell'universo (quindi anche ciò che compone i pianeti) provengono dalle stelle. Una stella che collassa non può mai diventare una pianeta gigante a causa della sua enorme massa ma bensì diventa un buco nero o una stella di neutroni e sono proprio le reazioni nucleari che non la fanno collassare.
Ciao GC, il Sole è costituito da moltissimi elementi chimici: tutti quelli presenti nella formazione del sistema solare. Essi provengono dalla fusione nucleare avvenuta in stelle di generazioni precedenti, o dalla fusione di stelle di neutroni o da supernovae. Idrogeno ed elio costituiscono il 98% del Sole, quindi questi elementi più pesanti costituiscono solo il 2%. Se vi fossero stati molti più elementi pesanti, in percentuali molto elevate, può essere che le reazioni nucleare non si sarebbero mai innescate, perché al centro si sarebbero accumulati questi elementi pesanti ed il centro è dove la temperatura è più alta. Quindi può essere, in un caso estremo, che l'idrogeno e l'elio si sarebbero trovati in strati esterni troppo freddi per fondere. :) Grazie della bella domanda! Ciao! Simone
Sei passato troppo veloce sulla spiegazione delle mappe... avrei preferito che indugiassi di più Ho grande interesse sul capire meglio tutto su queste mappe Gradirei più e più video su questo argomento!
Ciao, ho sempre sentito che la galassia di Andromeda si scontrerà con la via Lattea e che addirittura i braci più esterni abbiano già cominciato a toccarsi. Ora da quello che ho compreso guardando il video la galassia di Andromeda dovrebbe distare 2,5 milioni di anni luce da noi che è una distanza molto più grande del raggio della nostra Galassia. Quindi devo dedurre che quella che io ho sentito sia una bufala? Grazie se vorrai rispondermi
@@nathcascen473 Oltretutto ho letto che non sarà una vera e propria collisione, nel senso che date le distanze estremamente lunghe e i tempi alti del fenomeno le singole stelle non avranno praticamente conseguenze. Diciamo che invece di collisione si potrebbe definire più correttamente fusione.
Verso la fine dici "L'universo in sé non ha un centro", se ti riferisci all'universo osservabile lo capisco, ma diversamente no. L'universo osservabile non è solo una piccola porzione di tutto l'universo che si allontana dal suo centro ovvero da quell'ipotetico punto dove è partito il big bang?
Oggi gli astrofisici pensano che il Big Bang avvenne "dovunque" 13.8 miliardi di anni fa. Altrimenti non si capisce come possiamo vedere galassie molto lontane ( 13 miliardi di anni luce e oltre..). Infatti se quella galassia fosse partita al tempo zero da una regione vicina a noi avrebbe dovuto arrivare praticamente istantaneamente fino a quella posizione e poi da là inviarci giusto in tempo la sua luce.
Se non siamo in un posto speciale vuol dire che civiltà extraterrestri devono esistere, perché altrimenti se noi fossimo l'unica civiltà esistente allora sì che staremmo in un posto speciale, l'unico ad ospitare una civiltà e con astronomi che scrutano l'Universo.
Ciao Virgilio, esiste anche la possibilità che ancora non si sia sviluppata la vita in altri pianeti, almeno fino allo stadio evoluto come l'essere umano. :) Ad alcuni piace pensare che l'Universo stesso osserva sé stesso, attraverso di noi. :) Ciao! Simone
Ciao Lanci Lotto :) Esatto, è proprio quello che si evince dalla discussione nel video. Sappiamo chi sono i nostri vicini, ci relazioniamo con essi, ma l'Universo non ha un centro :) Grazie, Simone
