Estado de Direito e Estado Democrático de Direito 

Não só os vídeos são bons, quanto ao resumo na descrição também. Parabénsss!!! Melhor canal relacionado ao Direito. A maioria dos meus trabalhos são baseados nos seus vídeos. Muito obrigado

MEU PARCEIRO, PARABÉNS, VC RESUMIU UM ASSUNTO DE 4HORAS EM SETE MINUTOS DE MODO CLARO E OBJETIVO. GRANDE ABRAÇO E MUITO SUCESSO AO CANAL. GANHOOU MAIS UM ESCRITO!!!

Esse vídeo me salvou❤❤ Obrigada. Ficou simples e mais fácil de aprender ❤

Prof, seus videos são ótimos, pf continue nos ajudando. Obrigada!

Sensacional! Direto ao assunto e sem "enrolation". É assim mesmo que deve ser. Abçs.

Video impecável! já fiz questão de me inscrever para ser notificado sobre novos vídeos! Obrigado pelo esclarecimento! Abraços!

Parabéns foi a melhor explicação que assistir, deu pra entender a diferença

To fazendo um trabalho pra facultade e esse vídeo me salvou muito

Adoro as aulas desse cara

Amigo muito bom vídeo! ótima explanação!

Professor, vc é maravilhoso!

Nossa, esse vídeo me ajudou demais a entender alguns autores que gosto de ler.

Ganhou mais uma inscrita - excelente vídeo!!!!!!!!

Obrigada pelo excelente vídeo

Assistindo agora que ele já está com 103 mil escritos. 👏👏👏 No início do vídeo ele comenta sobre os 1000 escritos e agradece por eles.

Caraca vocês sempre tem tudo que eu preciso, parabéns!

Mister, tudo bem? Que tal um video sobre a relação da ideais liberais e o Estado de Direito?

show, show, show!!!! Você é bom demais cara!

Vídeo bem explicativo ❤🎉😮

Esclarecedor, como sempre. Obrigado!

Boa tarde, Professor. (3:47) Eu pensei que o Sr. ia dizer que o termo "democrático" é de caráter estético 😊 O ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO: Significa que as leis que nós regem, são criadas por nós mesmos. O Sr. usa a palavra "alusão" (4:03) para explicar o significado do uso da palavra "democrático". Estamos falando de direito e não de poesia. O direito é claro e objetivo. Quem não entendeu isso, assinou a própria sentença. Marat e Robespierre (Revolução Francesa). Foram sujeitos reflexivos (no sentido figurado, literal...)."MATARAM-SE" (...e sintático da palavra). A ação reflexiva recai sobre o próprio sujeito (Um pouco de poesia e português. Que é de origem latina, assim como o francês. Eles gostavam 😊). ESTADO DE DIREITO: "é uma situação jurídica, ou um sistema institucional, no qual cada um e todos são submetidos ao império do direito. O estado de direito é, assim, ligado ao respeito às normas e aos direitos fundamentais" ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO: sugere que: "Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente, nos termos desta Constituição" No ESTADO DE DIREITO: "apenas pessoas alfabetizadas, donos de terras ou com renda alta podiam votar. Como a maioria das pessoas não eram alfabetizadas e tampouco tinham alta renda, o voto era algo para poucos membros da sociedade. Houve uma época em que mulheres, em específico, em diversos países, não tinham a permissão para votar, enquanto os homens tinham." Dessa forma, o ESTADO DE DIREITO, significa que as leis que nós regem, são criadas por parte de nós. Porém, todos são obrigados a obedecer.

Simples e objetivo. Parabéns!

Excepcional parabéns.

uaaau amei sua explicação, deixou tudo muito mais claro, muito obrigada

Show de bola a aula e o material ❤️

Melhor aula do tema

Obrigado pelo vídeo! Esclarecedor!

Excelente didática! Seria ótimo um vídeo sobre "o caso dos exploradores da caverna"

Perfeito. Parabéns.

Melhor explicação 😍😍😍😍👏👏👏👏

Ótima explanação! Parabéns pelo trabalho!

Excelente sua explicação!

Canal perfeito!

Estou adorando seu canal!!! Me ajudou a resolver uma das questões da prova do MPMG! E agora esta me ajudando a criar o Tcc da minha Pos. Vi teu vídeo promocional no fcb sobre as perguntas, assim, farei mais uma agora, posso? ( a doutrina que eu leio não explica de maneira didática). Pode explicar o constitucionalismo Andino?

MUITO BOM!

🫂 ajudou muito 🎉🎉 parabéns pela vídeo aula ❤

SHOW!

O estado de direito começa bem antes, na Inglaterra com a Bill of rights, e a constituição americana de 1787.

Parabéns! Belo trabalho.

Muito bom. Sempre tive essa dúvida.

fera heim

muito bom

vc me salvou na redação de sociologia, sério eu tava surtando

Faz uma série explicando sobre o positivismo de Kelsen e o pós-positivismo de Dworkin.

queria um vídeo sobre a diferença entre direito e política

Porque alguém preso tem direito ? Porque não poderia ser igual no japao ?

Magna Carta esta escrito Estado Democrático de Direito.

Creio eu Man, que no primeiro momento, o estado de direito se consolida, na verdade, com a experiência britânica da revolução puritana de 1640 e da revolução gloriosa de 1688.

Amigo faça sobre estado e direito Por favor

Excelente! Prof, qual a importância dos enunciados da FPPC na interpretação dos dispositivos do NCPC? Esses enunciados possuem efeito vinculante? Obrigada!

Professor, boa noite! Se o senhor ler esse comentário e puder responder, uma questão de direito constitucional questionava uma característica que não pertencia ao Estado de direito e elencava a democracia, soberania popular, direitos naturais, separação dos poderes, princípio da legalidade. O gabarito foi democracia, só que como o senhor mencionou no vídeo no Estado de direito já existia democracia o que não existia era democracia representativa.

arrasou

Gostei muito! Posso replicar, reproduzir seguramente?

Ótimo

Professor como eu posso fazer uma acusação do Estado democrático de Direito

Ola,professor!Posso sugerir que o senhor aborde como foi o direito e a estrutura nas monarquias medievais e a diferenca para as atuais monarquias?

Gostaria de saber porque o seu conceito de Estado de Direito e de Estado Democrático de Direito é contraditório aos outros professores todos que falam que o "Democrático" tem relação com a democracia. Qual é sua fonte? Já assisti uns 10 vídeos sobre esse assunto e você é o único do "contra" rsrs. Não sou do direito mas estou tentando entender esse assunto, e depois do seu vídeo me deu uma bugada geral 😪

Não entendi nada, mas dei like por que parece estar certo ;-;

O link do resumo não abre 😕

Como eu queria ter acesso a esse resumo da descrição 😭

Estado de direito e estado não de direito, isto dentro da sociologia, o que é ?

Eu uso o estado democrático de direito em minha redação, frequentemente, mas queria saber a função específica do estado democrático de direito.

Voce poderia me ajudar, tenho um trabalho sobre A democracia e o estado de direito, isso seria o mesmo que estado democratico de direito?

Para alguns autores, o estado democrático de direito não é sinônimo de Estado social de direito. Como vc ver, por exemplo, a tirania q para esses autores seria legitimada nesse estado social de direito? Obrigada

Adorei professor esse vídeo. Mais as vezes fico indignado com a obrigatoriedade das eleições. Ora se somos livres perante a constituição então porque. Obrigar a população a votar em políticos que não levam a sério os anseios da sociedade. Onde está o nosso livre arbítrio.

Boom

Olá professor, então de acordo com as características que integram o Estado Democrático de Direito, é correto afirmar que não há como o Estado Liberal se constituir em um Estado Democrático de Direito?

Poder moderador

Como ocorre a compreensão e aplicação das normas jurídicas em um estado democrático de direito?

O que está acontecendo com o nosso estado democrático de direito?

O estado de direito não se refere a uma situação de direito?. E isto ja vem desde os primordios da civilizaçao humana.

Professor,o correto seria entao :estado "demoniocratico" de direito?!kkk

Recentemente li esse artigo www.e-publicacoes.uerj.br/index.php/redp/article/view/19106 que fala que o Estado Democrático de Direito se configura como uma terceira via ante ao Estado Liberal e ao Estado Social justamente por sua características de Estado Democrático. De prontidão achei muito estranho, especialmente por que a características de democracia representativa se apresentam em qualquer tipo de Estado e ela não se configura como uma central de um Estado, ou seja, um Estado Social pode ou não ter a forma de democracia representativa, e tendo ou não, sua característica Social não muda. O argumento colocado é de que a palavra ''democrático'' não se baseia na participação do povo, mas sim no Direito Processual que agora tem base na Constituição e que o Direito Processual é a institucionalização de processos estruturados por normas que garantam a possibilidade de participação discursiva dos cidadãos no processo de tomada de decisões. De fato acho que o autor do artigo fez uma grande confusão. Primeiro conseguimos estabelecer que a democracia representativa é uma característica secundária. Um Estado não deixa de ser Liberal, ou Social, por conta de ser democrático ou não. Isso é provado em exemplos históricos. Assim, afirmar que a democracia representativa torna um Estado uma terceira via é estranho. Já que, como você mesmo disse no vídeo, a democracia já existia antes. Aliás, a democracia mesmo é definida como regime de governo. Segundo, devemos analisar a validade do argumento partindo da definição de democracia como ''como institucionalização de processos estruturados por normas que garantam a possibilidade de participação discursiva dos cidadãos no processo de tomada de decisões''. Destrinchar isso é um pouco mais trabalhoso. Vejamos, durante um processo o cidadão sequer possui uma participação discursiva ampla, já que ele está limitado ao próprio processo, assim sendo, seu discurso não dirá quanto a vontade de todos, ou quanto a vontade de qualquer assunto. Mas sim quanto a vontade de si mesmo ante a um assunto específico. Além disso, o juiz só tem acesso pleno aos casos que ele mesmo participa, e não aos de outros. Logo, o Judiciário só tem acesso a uma participação discursiva limitada,de um cidadão que está num caso limitado, cujo apenas um membro estatal específico tem acesso pleno a tal discurso ( fora ainda que podemos adentrar no problema da plenitude, nem sempre o que o juiz entende do caso representa a realidade, ou a verdade. Pois esse caso é limitado e não necessariamente possui a característica de generalizado, ou seja, de valer para todos. Indo mais além, vale lembrar que o Estado é antes de tudo uma estrutura de poder maior, que exerce essa superioridade ante as partes, nós tendemos a achar que a validade do Direito vem da aceitação popular, mas esquecemos que antes de tudo o Estado detém o monopólio da violência, poucas pessoas tem coragem de afrontar o Estado, a maioria apenas aceita. Dessa maneira, achar que o resultado de um processo, mesmo com trânsito em julgado, culmina na validade,aceitação de ambas as partes não é auto evidente. As parte ''perdedora'' de um processo tende sempre a achar que ela foi injustiçada, e a parte ''vencedora'' sempre tende a achar que foi justo. Eu aposto com quem está lendo esse comentário, quantas pessoas ''perderam'' um processo e concordaram com a decisão? Concordar =/= aceitar, as pessoas aceitam pois não há nada mais a fazer segundo a lei, A lide, o conflito, surge( generalizando) justamente quando duas partes diferentes acham estar certas diante de uma mesma situação. Terceiro, mesmo aceitando a afirmação da institucionalização dos processos estruturados por normas.... a diferença normativa disso é passível de tornar um ordenamento jurídico uma terceira via, algo completamente diferente dos dois anteriores? Afinal, eu diria que a colocação mais adequada seria uma ''como uma nova peça de roupa''. É como se colocássemos um novo par de luvas no Estado de Bem Estar Social, você causou mudanças, mas não na essência do mesmo, que continua intacta. Não vejo como o fato de princípios processuais estarem fixados na CF tornam o nosso Estado uma terceira via, como mesmo disse acima, isso é apenas uma mudança secundária, não uma mudança na essência. Concorda? Vale lembrar que o Estado Liberal não exclui a possibilidade de existirem sistemas públicos, de intervenção estatal, mas apenas que tais casos jamais serão amparados constitucionalmente. Um grande exemplo disso é o EUA, que tem o Obama Care, Planned Parenthood, etc, mas que podem ser extinguidos, aliás, o Trump falou diversas vezes na campanha dele que ia fazer de tudo para extinguir tais sistemas. No Brasil nós temos o SUS, mas ele pode ser extinguido? Provavelmente não já que ele é amparado pelo artigo 196 da CF/88. Trabalhando num exercício de hipóteses, um Estado Liberal poderia ter em sua constituição normas que defendem o direito individual no processo e nem por isso deixar de ser Liberal, ou se tornar uma ''terceira via''. Indo mais além pois nesse exato momento não consigo parar de pensar e provavelmente não vou conseguir dormir enquanto não terminar de escrever nós podemos chegar a conclusão de o Estado possui, antes de tudo, um caráter dual na sua ordem jurídica. Não no sentido de Bobbio em democracia e segredo, mas num jurídico. O Estado possui um caráter jurídico-teórico, esse caráter é como se pegássemos as normas do um Estado e analisássemos ela por si só, sem ver como acontece na realidade, mas sim em sua forma ontológica, dessa maneira podemos dizer qual o caráter político-ideológico de um Estado. Ora, decorre dessa análise que a melhor forma de analisar um Estado democrático, que possui normas flexíveis, que podem ser alteradas, seria justamente pegando as normas não flexíveis, como as constitucionais, só ai temos algum quê, algum grau de definitividade. Como poderíamos definir o caráter jurídico-teórico do Brasil com base em leis ordinárias? Sendo que elas possuem fundamento em outra coisa? Melhor, como poderíamos definir tal caráter com base em leis que podem ser mudadas a qualquer instante? Ou seja, primeiro nós derivamos o ordenamento jurídico até a raiz do mesmo, que no caso da maioria dos Estados modernos está na Constituição, a lei maior. Surge aí outro problema, a Constituição também pode ser alterada, tanto por EC, tanto por outra Constituição, facilmente provado analisando a linha histórica. Porém, a norma constitucional possui a característica de definitividade, se alguma norma é feita para durar, essa é a constitucional (salvo ADCTs) . Feito isso facilmente vemos que a Constituição Brasileira propõe diversas normas que dependem de regulamentação, intervenção, ação Estatal, o que já evidencia seu caráter de Bem-estar social. Muitas vezes esse caráter mostra o aspecto objetivo-finalístico das normas, uma Constituição não foi escrita de certa maneira para ficar ''a toa'', ela foi escrita para ser cumprida (não estou entrando no mérito de ser certo ou não, bom ou ruim, justo ou injusto, mas toda Assembleia Constituinte escreve as coisas para serem daquele jeito). O segundo caráter é o jurídico-prático, esse é simples, é como e se as normas são aplicadas Não há dúvidas de que o Estado da URSS, da Coreia do Norte, da Venezuela, da África do Sul dispõem em suas constituições normas que garantem os direitos fundamentos de 1 e 2 dimensão( pelo menos de uma maneira difusa), mas como isso se aplica? Decorre obviamente desse segundo caráter que existe uma variável funcionando entre a teoria e a prática que faz com que eles não estejam funcionando em plena conexão... É óbvio que diante da realidade surgem diversos conflitos, que envolvem coletivo x indivíduo, função social x liberdade/propriedade, conflito entre direitos fundamentais, ponderação,etc, liberdade de expressão x ofensa a honra/moral, e frente a isso o Estado terá que tomar decisões, e assim surge o descompasso entre teoria e prática, mas isso fica pra próxima... hahha Enfim Carlos Eduardo, gostaria de saber se estou indo no caminho certo ou apenas falando idiotices. Abrçs

"1000" inscritos, agora só tem 30.000 a mais

Olá,queria que falasse do Jusnaturalismo e jusracionalismo.

O termo democratico é mais o joker de um baralho de cartas, que pela sua retórica o democrático é uma forma de negar o estado de direito, que pouco teve a ver com a revolução francesa, mas muito com o iluminismo e liberalismo.

'' Precisamos fazer atualizações no seu computador: ou seja, você não é dono do seu computador, e o bem que eu poderia fazer eu não faço, uso de sutis formas para mexer na sua vida , você se ferrar, eu usar tuas informações , inclusive pessoais de forma desonesta.... VISH , TIO , QUE ESTADO DE DIREITO É ESTE? TENHO DÚVIDAS SE AINDA SOMOS UM PAÍS! '' ERÊ ZEQUINHA , 50 DE 70 MIL! ; GRUPO XANGÔ United States

Mostra essa aula para os golpistas..rs

Vivemos no estado de bosta!😀😀😀

De boa, aliás, de boaça, o vídeo tá massa, mas não vou dar joinha pelo fato do "juridiquês". Fico triste quando colegas clamam por abolir expressões em latim em sala de aula, e quando qualquer chama nossos LINDOS termos de "juridiquês", pejorativamente. De boa, me parece sentimento de quem faz/fez o curso forçado, por alguma imposição. Na paz, só explicando a razão de eu não dar o like.