Comme ça fait du bien d'entendre un discours posé sur ce sujet ! Personne n'aboie, personne ne s'insulte, personne n'accuse personne, on cherche juste à comprendre et à informer. Et je l'avoue, j'ai effectivement appris plein de trucs. Merci infiniment et chapeau pour le boulot qu'une vidéo comme ça a du représenter. 👍🏻
Il y a maintenant beaucoup d'arguments donnés calmement par des scientifiques non-hystériques. Qui d'ailleurs ne se prononcent généralement pas pour ou contre, mais partagent simplement leurs inquiétudes.
Le traitement du sujet est exceptionnel. Je me demandais pourquoi la chaîne Linguisticae traitait un pareil sujet, et je n'ai pas été déçu du voyage. Non seulement je suis davantage renseigné sur bien des sujets, mais peut-être suis-je également renseigné sur moi-même, mes semblables, et le sens de l'histoire. Merci à tous ceux qui ont permis l'existence de cet objet de vulgarisation que je tâcherai de diffuser autour de moi, de ne pas l'oublier, d'en défendre la mémoire, jusqu'à ce que tout le monde l'ait oublié.
oui, bon allez ça va les fragiles...On fait pas d'omelette sans casser des oeufs, qu'est-ce que vous voulez a la fin, qu'on pollue comme les allemands ?
Pareil,je fais tourner la vidéo, le sujet est extrêmement bien traité et les sources très intéressantes. Une façon de traiter calmement d'un sujet très clivant, une méthode qu'on devrait appliquer plus souvent.
J'avais peur au début. Sujet complexe. Mais je trouve l'axe de réfléxion est très bien choisi et nouveau. Pas de partie pris. Pas de discours pro ou anti nucléaire. Simplement une quête vers le savoir, sa transmission et la comprehenension de l'enjeux actuel. Merci Monte pour cette video. 1h26 de contenu, que dire de plus connaisssant notre youtube actuel. En esperant que cette vidéo soit diffusée au plus grand nombre. Cette vidéo n'endoctrine pas, elle informe.
L'angle de ton reportage est incroyablement bon. Il est impeccablement réalisé, tient en haleine. Pas de putaclic, pas d'épouvantail anti/pro nucléaire. Bravo!
Faux, c'est un reportage orienté très à gauche ... Tu sais, ces écolos socialistes ou communistes qui pendant 30 ans ont menti sur le nucléaire français, et maintenant, on a fermé plein de centrales et on a manqué d électricité et les prix ont triplé !! A cause d'eux en grande partie.
Quand j'ai vu Linguisticae et Nucléaire, j'ai abordé la vidéo avec une grande part de méfiance. Et franchement, c'était pas justifié. Sur toutes les vidéos que j'ai vue sur le sujet "la mémoire", c'est la meilleure. Même le reportage d'arte sur Onkalo n'est pas aussi bon. Un grand merci.
En général, les gens qui veulent se faire un avis objectif sur le nucléaire évitent de trop se fier à Arte. C'est presque comme vouloir se fonder un avis neutre et informé en écoutant ce que dit Greenpeace (au sujet du nucléaire du moins).
Une vidéo exceptionnelle. On sent que tu t'es beaucoup documenté et que tu as longuement pensé ton propos. L'angle que tu as choisi est à la fois très original et pertinent. C'est vrai qu'à partir du moment où il est décidé de maintenir la mémoire du site de stockage, une des questions essentielles devient comment et devra guider toutes les procédures d'archivages, de signalétiques et d'information. Cette mémoire peut effectivement vite se perdre. Dans la ville où j'habite, il y avait une friche industrielle de la taille d'un pâté de maison en plein coeur du centre-ville. Lorsque les collectivités territoriales se sont enfin mises d'accord pour la raser et y construire une extension de la cité scolaire jouxtant le terrain, elles y ont eu le déplaisir d'y découvrir un site d'enfouissement de produits chimiques et sa pollution innérante. L'entreprise étant cernée par des immeubles d'habitation de deux à trois étages avec une vue directe sur son terrain, il est impossible que les riverains n'aient pas été au courant. Cependant, l'entreprise à déménagée en dehors de la ville revendant le terrain qui a été laissé en friche pendant des années. Les riverains avec le temps ont déménagés et les nouveaux habitants n'ont pas connu le site en activité. L'oubli est un choix beaucoup plus simple, il "suffit" de rendre le site innaccessible et de laisser passer le temps. Mais je ne pense pas qu'il soit plus responsable.
Effectivement l'oubli est un problème majeur. Dans la commune où je vivais se dressait une ancienne papererie. Celle-ci bien connue des riverains qui ont presque tous dans leur famille un ancien employé de cette papeterie a été murée et laissée telle quelle. Comme beaucoup de papererie elle a été construite au bord d'un cours d'eau, en l'occurrence un torrent de montagne dont le lit a été pour partie dévié par les sous sols de l'usine pour ses divers usages. J'ai visité, à maints reprises cette papeterie (murée, mais pas inaccessible) et y ai trouvé de nombreux fûts, cuve, machines et réservoirs toujours pleins pour beaucoup de diverses substances plus ou moins polluantes. En seulement quelques années les infrastructures, de part les conditions d'humidité importantes, se sont délabrées de façon plus ou moins prononcée. Les étiquettes des fûts, les réservoirs métalliques, les chassis en acier ou en bois qui supportent certaines cuves plastiques, les documents laissés sur place, les bâtiments eux mêmes en béton et acier, tout cela pourri joyeusement rendant l'identification et l'éventuelle l'évacuation des produits très complexe. Le bâtiment compte au moins sept demi niveaux explorable imbriqués les uns aux autres, ainsi que, à vue de nez, au moins trois niveaux de sous sols emplis d'eau qui communiquent directement avec la rivière. Depuis 20 ans au moins l'ancien exploitant est en demeure de dépolluer le site, cependant n'en ayant plus les moyens financier, humains ou logistique, l'entreprise ayant fermé dans les années 70/80 la plupart des responsables d'alors sont même décédés et rien ne bouge. Les produits, un jour finiront probablement par se déverser, plus ou moins lentement, plus ou moins mélangés dans la rivière polluant de façon plus ou moins dramatique les environs proches et moins proches avant d'être assez dilués pour ne plus être considérés comme un problème. Le tout dans l'ignorance générale puisque la majeure partie de la population pense l'usine démantelée. Ce n'est qu'un exemple, des milliers de bâtiments industriels, décharges, mines, casses autos etc présentent des situations similaires. La vie autour poursuit son cours et si rien n'est fait pour lutter contre, l'oubli, en à peine une ou deux générations gagne la population, les responsables privés et politiques et seul les sites conservent leur mémoires sous forme de polluants divers qui un jour rappellerons leur existence aux populations en se déversant dans leurs milieux et en bousillant les écosystèmes. Donc oui, la mémoire et sa perpétuation sont au moins aussi importantes si ce n'est plus que tout les autres aspects de ces exploitations.
Pour approfondir d'autres points du même sujet : la chaine RU-vid du Reveilleur a une serie entière traitant du nucléaire et de ses enjeux : ressources, fonctionnement, dechets et risques. Bravo pour ton travail ❤
@@freedebunker oui oui, mais le Réveilleur nous a fait plusieurs longues vidéos très détaillées sur le sujet du nucléaire, c'est bien plus poussé que chez Defakator :) PS : je ne critique pas du tout le travail de Defakator qui, pour moi, est un des youtubeur les plus importants
@@ozomathli5726 Vous mentez. Des gens comme David Moiraf, Delamarche ou Tatiana Ventose sont des exemples de vrais youtubeurs pro-nucléaire (c'est à dire qu'ils sont ouvertement pour préserver, privilégier et développer ce type de génération d'énergie). Ceux que vous citez plus haut sont assez septiques et mesurés, voir refusent de donner leur avis à ce sujet.
Ou ça sera comme pour la latin, personne ou presque le parlera, sauf une «secte» fanatique... ;) Pendant que le reste de la populace parle une autre langue, enfin, espérons qu'ils auront eu enfin de le dire de sortir leur dictionnaire, même s'il ne sera plus à jour depuis quelques millénaires...
Voilà un documentaire sans sensationnalisme qui coiffe au poteau bien des documentaires qui passent à la TV. On y apprend et on se questionne, c'est vraiment un beau travail qui a été fait ! Merci.
Ironiquement les déchets nucléaires se sont ceux qui font le plus de bruits mais pour moi c'est ceux qui m'inquiètent le moins, contrairement aux polluants des métaux lourds issu de l'industrie par exemple ou l'amiante pour prendre quelque chose qui fut "populaire". J'ai l'impression qu'il y a un méconnaissance totale de la majorité de la population sur ce sujet (avec le mythe du baril jaune contenant un liquide vert fluo) et un oubli pour les seconds...
j'suis assez d'accord, et l'air de rien, l'amiante et les métaux lourds on en trouve encore dans beaucoup d'endroits : de vieilles maisons, des terrains abandonnées, des décharges, d'anciens sites industriels, etc...
Le Defakator avait aussi fait des super vidéos sur le sujet, c'était plus axée sur le technique mais ça expliquait bien les raisons des choix du site et les débats avant le choix.
@@derekshenia80 et n'oubliez pas de tourner votre trou de balle au soleil pour vous recharger en énergie comme le faisaient les hommes du passé au milieu de ce temple archaïque
Je trouve ça hyper frustrant le format, j'ai l'impression qu'il y a une grosse partie en haut coupée (des portraits coupés au niveau du front par exemple) et je passe mon temps à remonter la page à la molette...
J'étais sceptique au début, je craignais que ça ne parte dans le sensationnel anti-nucléaire primaire et sans réflexion, mais je suis agréablement surpris au final. Bravo pour la vidéo et le travail de recherches autour ! A titre personnel, je suis pour l'oubli du site après qu'il ai atteint la saturation. Les gens dans le futurs seront sans doute dans le fond pas très différents de nous aujourd'hui. Avarice, curieux etc... Donc si à mon sens un enfouissement en surface est à proscrire car cela attira même des gens curieux, mais pour un enfouissement si profond comme CIGEO, il faudra une sacré détermination aveugle si : 1) rien en surface ne transparait de ce qu'il y a en sous sol 2) rien de valeur en surface ou dans le sol (entre la surface et les galeries) ne se trouve 3) que évidement les galeries soit comblés après la saturation du stockage. Puis on oublie de rappeler que même si les galeries tombent en ruine et que dans le pire des cas les fûts scellés cèdent, il y a toujours plus de 700m d'argile où l'eau ne la traverse qu'à un rythme de 1mm tous les milliers d'années je crois. Bref, un sol plus que stable et quasi-étanche naturellement.
Ca semble incroyable que qque chose reste aussi immuable dans un univers physique où tout change et bouge constamment. Plus que stable? C'est toujours l'argument qui me fait tiquer. Car il a l'air péremptoire, et je ne connais pas d'études qui ont vérifié la stabilité du sous-sol profond depuis des millénaires. Pas à petite échelle, locale, en tout cas.
@@alechat41 C'est sûr que si vous prenez à l'échelle de millions d'années c'est parfois difficile à prédire, mais sur une échelle de quelque milliers d'années, les connaissances & les études sur ces sols sont suffisamment nombreuses et étayés pour confirmer la stabilité du sol. Elles ne sont pas toujours digestes ou vulgarisé, mais les études sont là.
@am35 Oui, pour les principes généraux qui impactent les sous-sols. Mais comme en météorologie, il n'est pas possible de prévoir les mouvements et interactions qui se produiront dans ce tout petit endroit précisément. Et que sait-on des micro-organismes de ces couches (Pitié, ne me dites pas qu'il n'y a "rien")? Quand au temps long des mouvements du terrain, à si petite échelle, ça me semble aussi trop pluri-factoriel pour être prévisible. Et il y a aussi ce que les spécialistes prévoient mais que les décideurs (ou d'autres spécialistes) ne croient pas vraiment, comme pour la hauteur de la digue de Fukushima.
@@alechat41 A priori le site a été choisi par sa similarité géologique avec les réacteurs nucléaires naturels (des gisements d'uranium très concentrés en U235) qui ont pu resté stable sur des temps longs (quelques uns sur des millions d'années). L'objectif n'est pas que cela ne bouge pas ad vitam eternam, mais que cela bouge peu durant les temps imparti pour retrouver une radioactivité normale. Lorsqu'on arrive aux millions d'années, les déchets auront déjà atteint une radioactivité faible ou équivalente au milieu naturel, donc cela ne sera plus un problème. Le Reveilleur avait fait une vidéo sourcée et chiffrée qui montrait les ordres de grandeurs de radioactivité en fonction du temps pour chaque type de déchet. Ce n'est clairement pas le nucléaire qui laissera une trace de l'humanité dans le temps. Surtout que les déchets très radioactifs sur une durée longue sont en très faible quantité, car antinomique. Une radioactivité forte signifie beaucoup d'énergie qui s'évacue et donc le matériau ne pourra pas le faire continuellement.
Cette histoire de déchets oubliés, ça m'a fait penser aux marinières présentent en grande quantité chez moi dans le pays de Caux. Dans ma région, quand il pleut beaucoup (ce qui arrive souvent X) ) il arrive que le sol s'effondre d'un seul coup (la plupart du temps dans les champs). Ce sont des anciens puits d'extraction (de craie il me semble) creusés tout au long du 18è et du 19è qui ont été rebouchés avec une terre différente que celle présente à l'origine. Du coup il arrive que ces cavités se vident à cause de la pluie et s'effondrent d'un seul coup. Le problème c'est qu'il y en a beaucoup et que l'on a pas d'indications sur où elles se trouvent toutes exactement.
c'est surtout car l'état s'en fout car sinon un avion avec un lidar comme on l'utilise en archeo et dans une semaine t'a une carte du sol avec les différent rebouchage :3
@@Junecakie : Ce n'est pas si simple car les marnières deviennent dangereuses lorsque le plafond de ces dernières commencent à s'effondrer... ce qui peut prendre des années. En France, l'état ne se fout de pas grand chose... Ce n'est pas parce qu'il a des problème que tout de suite, c'est l'état ne fait pas son travail.... ZZZzzzzz....
@@francois-xaviergonnet7216c'est évident, à part ceux qui ne se re-présentent plus, les élus n'agissent qu'en fonction de la proch. échéance électorale.
Quel cheminement de pensée ! J'avais déjà vu quelques vidéos sur le sujet des déchets nucléaires et je ne m'attendais pas à un tel foisonnement de questions que je n'avais jamais entendues être évoquées. Le fait d'avoir soulever la question des autres déchets et de leur traitement et de l'entretient de la mémoire de leur existence est aussi passionnante.Bravo et merci pour cette vidéo très riche.
Merci pour ce contenu, 1h30 riches, bien structurée, qui prend le spectateur au sérieux sans jamais l'ennuyer, qui varie les angles d'approches et réussi son pari. Bravo !
Personnellement, je suis partisan de l'oubli. De toute façon, le lieu a ete choisi pour ne rien contenir d'intéressant a extraire. Personne n'ira creuser a 500m de profondeur pour rien. Alors que mettre en place des indications pourraient encourager les gens a creuser.
Pour nous, mais le jour ou des mecs auront trouver un intérêt a l'argile dans le sol a cet endroit on fait quoi ? En vrai l'oubli, c'est aussi un peu risqué
@@jgmepgjlrmxcf2188 Dans ton scénario, les gens qui creuseront dans la zone remarquerons rapidement qu'il y a une structure du béton armé qui complique inutilement la tache. S'ils persistent à creuser contre tout sens pratique et économique, ils l'auront vraiment cherché. Une telle structure demanderait a être étudié, la percer sans se poser de questions serait un sacrilège pour tout géologue/archéologue/historien qui se respecte. Le plus probable serait que le site de minage soit abandonné ou étudié. Je doute qu'une civilisation capable et de creuser si profondément au milieu de nulle part n'ait pas connaissance de la radioactivité... Mais si c'est le cas, quelques innocents mourrons et la science fera un vraisemblablement un bond considérable quand les scientifiques s'empareront du sujet.
@@jgmepgjlrmxcf2188 d'où le fait qu'on le construise non seulement là où les matériaux n'ont pas d'intérêt pour nous, mais aussi là où ils sont le plus communs (même si cet argile devient important plus tard, il est présent à plein d'autres endroits ce qui fait qu'il y a peu de chances que ce site en particulier soit celui choisi pour l'extraction)
Y'a des risques dans tous les cas. En cas de guerre, une bombe qui tombe au mauvais endroit "oublié", et c'est le feu d'artifice. Dans le cas de déchets nucléaires, les conséquences dureront bien plus longtemps que le temps de l'explosion.
Malgré l'ampleur du travail fourni, je pense qu'il manque quelques clés de compréhension importantes pour saisir l'ampleur du problème de mémoire et les enjeux locaux. Le reportage envisage des durées de 300 à 500 ans pour les supports de mémoire, mais la demi-vie des déchets qui seront enfouis à Bure est plutôt de l'ordre de 100 000 ans. On parle donc d'un projet avec des impacts potentiels sur 1000 siècles, pas 3 ou 5. On ne peut pas comprendre l'acceptation locale du projet sans mesurer la manne colossale d'argent déversée par l'ANDRA sur la Haute-Marne et la Meuse depuis plusieurs décennies. Le GIP qui distribue généreusement cet argent aux porteurs de projet dépense actuellement 28,6 M€/an, à mettre en regard des 64 M€/an d'investissement du département de la Haute-Marne, toutes catégories confondues (données publiques). Il s'agit d'une corruption de basse intensité à vie longue. Ayant comme l'auteur grandi en Haute-Marne dans les années 90, j'ai croisé les financements de l'ANDRA partout : collèges rénovés, supports pédagogiques, équipements culturels et sportifs, centres de vacances, manifestations culturelles, etc. Comment tenir un débat démocratique sain après 30 ans d'accoutumance à cet argent magique, dans une région rurale très pauvre ? En ce qui concerne la méconnaissance du projet, on peut aussi évoquer le "I" de CIGEO. Il s'agit d'un projet industriel massif : un siècle de travaux lourds avec des centaines de camions par jour, sans parler de l'acheminement des déchets par le train ou la route jusqu'au site. Les populations locales ont-elles été réellement informées des conséquences sur leur cadre de vie ? Il y aurait encore beaucoup d'aspects à aborder concernant l'acceptation locale du projet (comme la présence policière intense), nettement plus ambivalente que ce que laisse penser le reportage et ses 4/5 d'habitants satisfaits.
Pour être honnête, j'ai eu très peur d'un énième "reportage" rempli de dogmatisme anti-nuke. Finalement on a une vidéo hyper interéssante, travaillée, nuancée et sourcée. Bravo à toi!
@@alechat41 alors la vidéo est orientée sur la mémoire et non le fonctionnement du stockage profond. Par ailleurs, l'Andra emploi un certain nombre d'experts dans les domaines que vous citez. Et il existe pas mal de ressources produites par l'Andra ou des vulgarisateurs qui sauront vous éclaircir sur ces points techniques. Des points qui auraient fait lourd, à mon avis, dans cette vidéo tellement il y a des choses à dires et auraient éloigné de l'approche voulue.
l'Andra qui dit qu'elle informe la population dans un rayon des installations. J'habite dans la manche JAMAIS eu le moindre flyer, réunion, info etc.... ni même le gouvernement via les écoles, collèges, concernant le traitements, risques, craintes. Il faut revoir la communication chez eux.
Et si on oubliait la linguistique ? Parce que là,j 'ai surtout l'impression d'avoir regardé une loooongue plaquette de présentation de sites industriels...
Ce travail est incroyable, le sujet est passionnant et l'angle abordé soulève des questions très pertinentes ! Merci à tous ceux qui ont aidé à produire cette vidéo !
1:09:30 on pourrait rappeler que les centrales à charbon produisent (beaucoup) plus de pollution radioactive local qu'une centrale nucléaire à cause des cendres et de la quantité monstrueuse de charbon brulé.
et on peux y ajouté que pour l'accident de fukushima, le nombre de mort lier a la radioactivité est entre 0 et 1 ( même greenpeace totalement anti nucleaire dit juste "il pourrait en avoir plus" sans donné aucun chiffre ni même fourchette.)
@@mickeilkeil Y'en a 1600 rien qu'avec la procédure d'évacuation de la zone, donc je sais pas d'ou tu sorts tes chiffres, Rajouter à ça, 150 000 réfugiés qui ont tout perdu, et des zones toujours tellement radioactive que la vie humaine n'y est plus possible, et on ne parle même pas de la pollution du milieu marin rendant 50% des espèces impropre à la consommation.
@@numerobis2178 Seisme, tsunami, maintenance pas encore au point pour ce type d'environnement, vous pouvez dire ce que vous voulez il faut quand même une catastrophe en chaine pour que ça arrive, une succession d'evenements malheureux. Des progres ont été realisés depuis sur la maintenance, mais certains pays jugent que ça revient trop cher, et moins rentable (que le charbon je suppose) avec ces couts en plus. Sinon c'est sécure, faut arreter de focaliser sur fukushima, et faire fi du contexte, de l'évolution technologique, de l'apprentissage des evenements comme celui ci, que si ça se reproduisait dans les memes conditions ça n'arriverait pas. De dire qu'on est jamais à l'abri sont certes des paroles sages mais pas vraiment mesurées, tellement nous savons par expérience qu'il n'y a quasiment aucun danger, sauf le traitement des déchets à la suite, mais faute de mieux pour le moment, y a pas plus performant. Les discours autour des energies renouvellables, comme ceux faits par greenpeace sur Fukushima sont grotesques, sachant que ces energies ne remplacent en rien le nucleaire ou les centrales à charbon...c'est bien parce que ce n'est pas arrivé ailleurs, et que l'on met la pression au Japon pour ses energies (comme à d'autres pays, mais autrement plus important pour certains), pas une conséquence de ses mauvais choix en la matière...cet evenement eut fait que la securisation des centrales nucléaires la bas est tres couteuse. Veuillez considérer la notion geographique de cet evenement tout de même.
@@numerobis2178 ça ne contredit pas ce que j ai dit. Tous ce que tu décris n est la que pour la protection des humains. Et le " qui ont tout perdu" n est là que pour faire pleurer dans les chaumières... Et c est en partie faux. De plus En 2018 il n y avait "plus" que 50 000 personnes. Alors, oui ça reste grave et beaucoup de mort. Mais je pense que c est important de dire que ce n est pas la radioactivité qui les a tuer ...
Ce n’est quand même pas comparable à des déchets nucléaires de haute activité. Les rejets de radioactivité sont le dernier de la longue liste des problèmes posés par le charbon.
@@simsim9617 C'est pas comparable mais ça se retrouve dans l'air, au contraire des déchets nucléaires qui eux sont bien séparés du reste. Mais oui ce n'est clairement pas le premier de la longue liste des problèmes causé par le charbon (et autre énergie fossile).
@@simsim9617 il faut arrêter de parler de danger, à l'échelle de la vie de l'humanité, enterrer des déchets dans une couche qui ne bougera pas avant des dizaines (pour pas dire centaines) de millions d'années, c'est la solution la plus rationnelle et sans aucun danger qui existe. D'autant qu'on parle de déchets, mais un stylo que tu aménes sur un site nucléaire est considéré comme déchet. Les déchets du coeur, eux représentent une toute petite petite partie du volume, et encore une fois, les mettres aussi profond tout terre, permet de supprimer, tout risque pour l'homme, aujourd'hui et jusqu'à son extinction, et pour les autres après nous
Travail vraiment impressionnant, et passionnant. Ce sujet de communication sur le site d'enfouissement a été posé en Design graphique, dans l'école où je travaille. Avec pas mal de pistes proposant la création de mythologies et de légendes, voire de culte. Ce qui peut paraître surprenant mais n'est pas idiot, si l'on pense à nos récits hérités du passé. Les récits voyagent mieux dans le temps que l'information, finalement. En regardant la vidéo, et un point que tu soulignes, c'est l'incroyable complexité de la documentation créée, réflexe administratif typique, qui contraste avec la simplicité des vestiges auxquels nous avons accès : pierre de Rosette, code d'Hammurabi, tablettes sumériennes... Ça interroge sur la viabilité du dispositif à long terme.
C'est marrant parce que la pierre de Rosette le code d'Hammurabi et les tablettes sumériennes se sont des document légaux, et administratifs des actes notarié et pour les tablettes l'équivalent de notre cadastre ou de la correspondance et des actes de ventes !
@@guypradel8874 Oui, c'est vrai. Après, c'est le mérite de devoir graver les choses dans la pierre. Ça encourage à une certaine concision. Pour les tablettes, après avoir vu des vidéos d'Irving Finkel, ça avait l'air assez pratique, en fait, comme système de notation. D'où leur nombre élevé.
Alors oui comme mr Jancovici je pense que de toute façon ou pourras pas ce passer de cette énergie, quoi qu'on en pense et quel que soit son bord politique, ne serait ce que parce que comme toute technologie......elle évolue et s'améliore. Par contre la ou tu as totalement raison c'est sur notre capacité a se souvenir de tout les emplacements de ces sites de stockage. Quand on voit l'histoire humaine et de l'autre la durée de vie de ces déchets.......bon c'est pas hyper rassurant. Qui peut dire ce que sera notre société ou l'humanité dans 100 ans???? Ou 1000 ans???? Mêmes dans 50, 20 ou 15 ans on ne sait pas. Qui sait ce que sera la réalité sismologique ou volcanologique de l'Europe dans ces durées de temps. Personne en faite. Une sismologue expliquait déjà ce probleme au début des années 90 a Aroun Tazieff!!!!!......c'est dire. Elle argumenté en parlant de l'exemple du plus gros site de stockage en Allemagne, qui ce trouve dans une des plus profonde et des plus ancienne mine de sel d'Europe. Et que le sel justement.......bein c'est un materiel qui depuis la nuit des temps est nécessaire aux hommes. Donc que c'était peut être pas hyper hyper judicieux de mettre les dechets les plus dangeureux.....la. Mais j'avoue que je n'y avais pas pensé sous l'angle de la linguistique et de la transmission du "message" au génération future. Alors réfléchissons a tout cela, mais ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain non plus. Il y a un bénéfice risque a calculé.
Si la politique n'avait pas mis son grain de sel en arrêtant les projets super phénix en 2000 et astrid en 2019 qui permettaient d'utiliser le plutonium et d'avoir plus de 1500 ans de souveraineté électrique, cette question ne se posait plus.
C'est dingue comme un sujet fondamentalement scientifique, objectif et dont toutes les données sont libre, génère un tel clivage politique et idéologique.. Merci pour ce documentaire éclairé et aussi objectif que possible!
@@NoirMat le militantisme anti nucléaire est malheureusement souvent polarisé et cherche non pas a remettre en question, mais a diaboliser. Il existe des organismes de contrôle, expert dans ce domaine et indépendant... Mais la majorité des associations, plus proche du grand publique, quant à elles restent dans une idéologie borné sans argumentation solide, tout en rejetant en bloque ce qui ne va pas dans leurs sens.. La sûreté des installations nucléaires et le sérieux de l'industrie découle pour beaucoup de la nature publique du secteur. Le but étant à l'origine le service en énergie et la sûreté. C'est ça qui différencie l'industrie nucléaire du pétro-chimique par exemple. un groupe privé a des intérêts économiques a négligé la sécurité. Voilà d'ailleurs un des secteurs publique où la privatisation serait la pire décision.. avec l'éducation et l'hôpital. Mais c'est un autre sujet.
@@NoirMat Non, le réflexe 1er face à des activistes serait plutôt le repli sur soi. Et cela a été plutôt le cas en France jusqu'au début des années 80. Et comme le montre le reportage, le fait de n'avoir jamais rien dit sur certains sites de stockage de déchets ultimes a permis de s'épargner toute opposition.
Pour moi clairement c'est pas au politique de parler de se genre de sujet et crée du clivage, c'est au scientifique de faire un consensus et que les politique peut importe le bord s'y tiennent
Je tiens juste à rappeler que la science et la politique ne sont pas deux sujets indépendants, et surtout que la science permet uniquement de répondre "parfaitement" aux questions posées, le choix des questions à poser reste éminemment politique "Quel est le meilleur moyen de limiter les risques" c'est déjà une question politique, le fait d'en avoir rien à faire et de laisser les gens mourir aussi On peut objectivement et scientifiquement déterminer que c'est plus rentable de laisser les gens mourir par exemple, la science à aussi servit de support pour le sexisme, le racisme, l'homophobie... C'est normal d'avoir des clivages politiques sur ce genre de sujets importants, comme pour les récentes mégabassines par exemple Les pro et les anti avaient des arguments "scientifiques" valides, sauf que les objectifs n'étaient pas les mêmes (et incompatibles)
sujet hautement intéressant et traitement qui pose des questions d'autant plus intéressantes je reste cependant sur ma faim pour 2 raisons: alors qu'au début de la vidéo tu montres des images des manifestations d'opposants et tu évoques leur lutte contre le projet, tu n'abordes ensuite plus le sujet, ils ont pourtant eux aussi des choses à dire sur la mémoire ou l'oubli concernant cigéo non? au delà du regard critique sur le projet en lui même à commencer par la volonté d'enfouir malgré les risques évidents là où d'autres ont choisi de rester sur le stockage en surface qui permettra de mieux observer l'évolution des déchets et surement d'en entretenir bien plus efficacement la mémoire puisque les lieux seront à surveiller, tu décides d'éviter des sujets importants comme celui du choix du site, ce qui se comprend mais semble fondamental: selon ses partisans il a été choisi parce que la région est en désertification et qu'il n'y a que peu de chances pour qu'on aille y creuser, selon les opposants c'est plutôt parce que l'opposition y était plus faible qu'ailleurs dans le pays à la fin des années 1980 quand l'andra s'est mise en quête d'un tel site! globalement tu laisses les communicants de l'andra dérouler leur discours et n'y apporte pour ainsi dire aucun contrepoint, c'est assez logique vu que la vidéo est financée par l'agence et que tu n'as pris conseil qu'auprès des partisans on dirait... mais c'est dommage car la mention des différents points de vue aurait plus apporté à la vidéo à mon sens que de passer sous silence le discours des opposants (normands ou lorrains) bref au final on "fait confiance" ici aux autorités, ce qui semble ne pas toujours être ton credo pourtant et la fin en est révélatrice: tu évoques stocamine qui est un précédent notable mais tu passes trop vite dessus et oublie (à dessein?) que ce projet aussi avait été accepté sous réserve de réversibilité, elle fut promise mais maintenant que l'accident en rend la mise en place trop couteuse, on préfère miser sur le confinement des déchets alors que le risque de pollution de la nappe phréatique (une des plus importantes d'europe) est évident! j'aime beaucoup ton travail de vulgarisation en général et même si je suis parfois en désaccord politiquement je te trouve globalement honnête et je valorise ton travail mais la je suis un peu embêté par le résultat...
Un grand merci à toi Linguisticae pour cet épisode d'une très grande qualité ! J'ai vraiment été très accroché par le sujet, le format, et j'admire la profondeur des recherches que tu a mené pour cet hors-série :D
Le problème du nucléaire et de certaines industries est qu'ils sont des secteurs stratégiques décidés hors du champs démocratique. La premiere victime est l'information souvent de faible qualité, parfois dissimulée (accidents/risques) voir meme sciemment oubliée (les anciennes décharges). Il en résulte des positions fortement biaisées dans un sens ou dans l'autre (on a les opposant que l'on mérite). Ces "débats" sur la gestion des déchets ou les coûts écologiques a long terme de nos technologies pourraient etre techniquement, socialement, et philosophiquement intéressants mais notre démocratie paternaliste n'a jamais souhaité que nous nous en emparions, pensant que cela risquerait de ralentir sa course au progrès.
(commentaire a 30 minutes, si ca se developpe dans un autre sens prenez en compte) Tantot je comprends totalement l'utilite de ces travaux, tantot je vois mal un monde ou et le francais, et l'anglais, et le chinois et l'arabe disparaissent. Reimprimer une pseudo-pierre de rosette tous les X ans me semblerait suffisant pour ce qui est des registres Pour de ce qui est des symboles il me semble que tu as deja fait une video dans le theme. Ceci dit, j'adore ton contenu et j'ai hate de continuer a regarder cette video
Imagine dans 10 000 ans. Ou 1 million d'années. Ou 100 millions. L'humain, c'est même pas 1 seconde de vie comparés aux 4 500 000 000 d'années de la Terre. Les dinos ont duré 180 000 000 ans. Homo sapiens c'est à peine 40 000 ans d'existence.
@@Thanhatos on parle à échelle humaine, avec la demi-vie ils demandent environ 500 ans. C'est clair que si on parle de l'échelle terrestre c'est infinitésimal, mais je doute que des espèces non-humains soient capables de comprendre les langues humaines.
Qui sait, peut être que l'Esperanto (ou autre) va se faire une place comme langue facile apprendre pour voyager et prendre le dessus sur d'autres langues plus complexes...
@@sophiabachelard4208 Justement. Le but ultime du projet, c'est quoi ? Le partage de la connaissance, ou pas, d'un truc aussi potentiellement dangereux que des déchets nucléaires qui attaquent les boîtes dans lesquelles on essaie de les confiner. Donc 500 ans de demi-vie, très bien. Mais il me semble (je dois finir la vidéo, mais j'avais travaillé sur des aspects du sujet il y a 10 ans) qu'il y a des déchets avec des valeurs temporelles bien plus grandes de l'ordre de quelques milliers d'années. Pas dit que l'humain tel qu'on le connait soit encore l'espèce "dominante" dans 500 ans. Donc question suivante : comment communiquer le danger de ce type de déchets à autre chose que nous ? Quant à la disparition ou non de nos langues, justement, en 500 ans ça peut complètement changer. L'Histoire est pleine d'exemples de langues qui ont "disparu" en 2 siècles.
C'est fou de se préoccuper d'un risque hypothétique qui ne pourrait survenir que dans des milliers d'années alors que notre planète est en train de crever dans l'indifférence générale. Abandonnons le nucléaire et rouvrons des centrales à charbon afin que l'humanité disparaisse au plus vite, comme ça le problème des déchets nucléaires est réglé ! Sans descendant, aucun risque que l'un de nos descendants ne tombe par hasard sur les déchets nucléaires !
Passionnant!!👍🏻 De l'histoire, de la science, des enjeux de transmission du savoir sur le temps très long. J'adore!! Félicitation pour cet extraordinaire travail.
J'ai entendu dire que les déchets nucléaire étaient utilisable part des nouvelles centrales avec des nouvelles méthodes. Et qu'à la fin il ne présentait plus ou peu de risque. Peu être qu'un jour ( dans peu de temps, ce sera revendu au chinois pour faire tourner leur centrale. )
Il faut de toute façon une solution de stockage, les déchets ont été conditionnées de tel manière qu'ils sont irrécupérables. Par exemple pour les produits de fission (haute activité) ils sont mélangées a du verre (qui ressemble a du verre volcanique). Ça assure bien le confinement mais empêche une réutilisation. Mais effectivement, on continue d'en produire et les projets ont été suspendus a cause des écologistes.
on a jamais eu de plan d'incinérateur total à actinides mineurs. On a eu des projets d'assemblages cibles en réacteur rapide, ça a été testé par le CEA mais rien d'industriel. Et dans tous les cas, il faudra stocker les produits de fission, dont on ne peut pas accélérer la décroissance, et ça prendrait 300 ans pour arriver à un niveau non dangereux.
C'est le futur le nucléaire il faut juste améliorer le système. Et notre agriculture est bien plus dévastatrice il y a des zones ou les feuilles ne se décomposent plus parceque les sols sont morts
J'ai un collègue de travail qui bosse sur le projet stocamine et d'après ce que je comprend la décision du confinement n'a toujours pas été prise et il y a une bataille juridique entre les partisans du confinement et les partisans du retrait des déchets et mon collègue voit souvent sa mission se terminer pour reprendre pour se terminer et ainsi de suite selon les dernières décisions de justices. Je pense que c'est ce cadre qui en partie explique le fait qu'il n'y ai pas encore de réflexion sur la mémoire à long terme du projet.
il y a un gros problème de pollution probable de la nappe phréatique (une des plus importantes d'europe, les allemands et les suisses sont également concernés et ne sont pas très heureux de voir l'évolution récente) et surtout, et je trouve ça regrettable que le sujet soit souvent oublié: stocamine a été conçu et surtout vendu aux concernés comme réversible, le fait que désormais l'état évoque des couts trop importants et s'apprête à littéralement enterrer le problème en prenant des risques de pollution chimique grave explique pourquoi il y a une contestation en justice et aussi accessoirement pourquoi d'aucun doute fortement que la promesse de réversibilité soit tenue à cigéo...
Super documentaire ! La prod est folle ! Dire qu'il faut des centaines de personnes pour produire un reportage télé, et toi (j'imagine avec l'aide de quelques personnes quand même) tu nous produit un reportage de qualité équivalente, voir supérieur. Le sujet est intéressant, bien traité et sans parti pris. Franchement félicitation et merci pour ton travail.
Super et excellent travail d'analyse. Je ne m'attendais pas à une vidéo sur ce thème sur ta chaîne, bravo. J'ai bien aimé aussi ta dernière partie d'analyse mais dommage que tu n'es pas évoqué aussi le scandale des anciens dépôts d'obus produit lors de la 1ère guerre mondiale qu'y sont dispersés sur le territoire parfois même a l'air libre a proximité de route et d'habitations sans informations, ni travail de mémoires. Cela est même dingue, qu'en 100 ans d'existence, qu'il ne soit jamais rien arrivé de grave... Encore merci m, Monté. Bonne continuation.
Brillantissime. J'ai appris plein de trucs, et ça donne à réfléchir. J'avais un avis assez tranché sur la question avant de débuter la vidéo. Pour moi, il fallait juste faire en sorte qu'on oublie le site, vu que personne n'aurait intérêt à y creuser dans un siècle ou deux. Mais comme tu l'as dit, l'oubli, ça ne se décrète pas. Alors peut-être vaut-il mieux préserver la mémoire, pour éviter qu'elle ne soit déformée et nourrisse des fantasmes.
Pour aller plus loin defakator à déjà traité ce sujet à sa façon d'une manière assez comique avec tous les problème d'interprétation que ça pourrait engendrer les différentes signalisations. (surtout pour se dorer le trou de balle au soleil au milieu des pics)
Juste pour être précis : à Fukushima, il n’y a pas eu de victimes de radiations, seulement du tsunami. La centrale a été détruite, certes, mais elle n’a provoqué aucun dégât humain. On ne peut donc pas parler de cet accident dans une phrase ou un raisonnement qui inclut également Tchernobyl ou Three Miles Island
En tant que futur ingénieur-géologue, je suis dépité par le traitement médiatique et politique du sujet ! Une vidéo comme celle-ci est plus que bienvenue, posant le sujet bien à plat. J'ai déjà visité le site de Bures, suivi une formation en radioprotection, des cours sur la gestion des risques et ai bien sûr les connaissances géologiques suffisantes pour comprendre le problème. Ainsi, pour avoir déjà rencontré des députés (de la Macronie) chargés de ces sujets lors d'une table ronde, je peux vous dire que leur compréhension du sujet est vraiment mauvaise, alors même que le public est surtout exposé à leur discours... La partie sur le radon et les sites industriels est également importante pour saisir cette incompréhension ! Excellent travail en tout cas !
Super documentaire ! Bravo Monté ! Cela me rappelle mes cours à l'université sur le risque inondation où notre intervenant nous avait appris que la mémoire du risque inondation n'excédait pas 10 ans ! Dans le registre de la mémoire, je vis dans le Sud-Ouest qui a été une grande terre minière pendant le XIXe et le XXe siècle et je suis toujours effaré de voir à quel point la mémoire de ces sites a été perdue, alors que beaucoup ont été fermés il y a moins de 50 ans. C'est au point que non seulement beaucoup de gens ignorent l'existence de ces mines et de leurs vestiges et encore plus que même chez les rares qui les connaissent (souvent des anciens ou des chasseurs), très peu savent quelle substance minérale a été exploitée. PS (c'est le point géologue tatillon sur un détail) : parler de "zone granitique" seule suffit. Une zone dont le sous-sol est constitué de granite n'est pas toujours volcanique ou bien ne l'a pas été.
Quand j'étais gamin il y avait une mine d'uranium à côté de chez moi, je suis incapable de la retrouver 30 ans après... (mais en cherchant sur l'IRSN on trouve)
@@justinvideomanil y en a pas mal autour de chez moi mais quand j'en parle personne n'est au courant, elles ont fermé à la fin des années 50 il me semble
J'ai eu la chance de discuter avec un ingénieur dont le travail consistait à étudier et mettre en place les solutions possibles en zone inondable, un truc par contre qui m'a mit en mode "WTF ?!" c'est qu'il m'expliquait aussi que le coût théorique des travaux était comparé au possible coût théorique de l'indemnisation en cas d'inondation, et si les travaux coûtaient plus cher que l'indemnisation alors ils n'étaient pas (ou pas tous) mit en place. J'ai trouvé ça assez hallucinant qu'on puisse sacrifier ainsi l'intérieur de pleins d'habitations car ça coûte moins cher d'indemniser les habitants plutôt que de faire les travaux.
Je ne savais pas trop dans quoi je m'embarquais en cliquant sur cette vidéo, je suis surprise d'en arriver à la fin en ayant trouvé l'ensemble du contenu très intéressant, l'approche, l'absence apparente de parti pris, les questions posées, etc. Bravo ! Par ailleurs je ne connaissais ni l'Andra, ni la Cigéo, la transmission de mémoire ça me parle mais sans rien savoir en détail.
Et si on n’avait pas arrêté Super-Phenix et Astrid, la magnitude du problème de ce qu’on appelle déchets (et qui seraient du combustible) serait tout autre…
Pas forcément en fait... Plus tu montes dans le cycle plus les de jars sont nocifs par contre ils vivent moins longtemps ceci dit je te conseille de te renseigner sur la demi vie de l'uranium
Vidéo exceptionnelle. Bravo à toi et à l’équipe. Tu soulèves avec brio le problème majeur de cette thématique : la question est bien plus culturelle/sociale que technique et c’est la grande limite de la vulga actuelle sur ce sujet. Opposer des arguments techniques et scientifiques aux craintes historiques qui entourent le nucléaire ne suffira pas à faire avancer le débat. Ce docu initie un élargissement bienvenu !
@@NoirMat Vous ne pouvez exiger des réponses lorsque celle-ci relève des connaissances scientifiques. Vous n'avez qu'à regarder les études sur le sujet.
Putain mec, c'est fou, le niveau de cette vidéo, les transitions, le sujet, le rythme, les musiques, les plans, ça me parle beaucoup. Si pour un coup certains plans étaient plus signifiants pour la vidéo (comme certains le sont pour les avantages de la surveillance de la Hague), ça serait encore un niveau au dessus. C'est incroyable de balayer 3 ans de boulot en 1h30 de notre côté, mais pfouh. C'est cool en ce moment, les informations plus poussées sur la filiale du nuc et les sujets qui gravitent !
10:00 Dommage, car c'est justement pour la nature du sous-sol que le site a été choisis. C'est un élément clé de compréhension importante pour ce chantier.
@@Linguisticae C'était un excellent choix ! La problématique de la mémoire est peu abordée et peut-être la plus importantes avec le sol choisi. En plus la transition vers le stockage des autres déchets est une masterclass !
Pas entièrement. La problématique est d'ailleurs bien expliquée dans la vidéo qu'avait réalisée Defakator il y a 4 ans sur le sujet. Le fait que la zone est peu peuplée a été l'un des arguments pour établir le site du laboratoire, puis de Cigéo dans cette région. Par ailleurs, même si l'argilite du Callovo-Oxfordien a des propriétés remarquables et très intéressantes pour y installer un centre d'enfouissement des déchets nucléaires, le granite aurait été une roche encore meilleure sur pas mal d'aspects. Sauf que l'Andra s'est faite jetée de toutes les zones granitiques où elle envisageait d'y établir un laboratoire similaire à celui de Meuse/Haute-Marne, donc elle n'a jamais pu s'y installer et a simplement rendu un rapport à l’État où elle indiquait qu'elle ne pourrait pas faire de laboratoire en zone granitique, car elle s'était confrontée à des "oppositions locales impossibles à vaincre".
Habitant à Langres je reçois le journal de l'ANDRA et comme je m'intéresse au climat et aussi au nucléaire, j'avais déjà prévu de visiter le site. J'ai encore plus envie maintenant. Langres d'ailleurs où certains fossés des ouvrages militaires entourant la citadelle ont été comblés avec... des déchets !
C'était passionnant! J'avais déjà confiance en le système de sarcophage (comme qui a quelques bases en physique), mais l'approche par l'évolution de la langue et par la mémoire est très enrichissante. Après tout, c'est vrai que d'ici peut-être moins d'un siècle on aura déjà trouvé une meilleure solution que le confinement. Merci! ❤
y a des gens qui cherchent d'autres façons de réduire la durée de stockage, avec des traitements laser femtoseconde par exemple (si j'me souviens bien), d'autres par une exploitation de ces déchets dans des réacteurs de nouvelle génération, etc. Bon, qui sait, avec le temps on trouvera peut-être une solution pour s'en débarasser définitivement et proprement. Dans l'absolu ce serait même mieux qu'on puisse les exploiter, sinon c'est de l'énergie perdue
J'ai mis du temps à la regarder, je ne sais pas pourquoi. Super boulot, ça ouvre l'esprit, ça donne envie de creuser soi même le sujet, d'en parler à ses collègues, à sa famille. Éclairant et traité avec humilité, sans donner de reponse toute faite. Je suis REFAIT ❤
Pour les gens qui voudraient des exemples de changement de sens par rapport au contexte, je pense par exemple au mot 'écoeurant'. En français de France ça veut dire 'dégueu', mais en français du Québec ça signifie 'super bien, super bon' !
Dans le même genre il y a aussi le mot « débile ». Un québécois m'a dit, en parlant d'un (super) groupe de musique : « Ils sont débiles ! ». J'étais choqué, j'ai pas compris, il a dû m'expliquer ;)
@@briceliaud7693 Juste avec l'ironie, n'importe quel mot peut être détourné. Ça, c'est sans parler aussi du ton employé peut aussi jouer énormément. Dire à une personne en riant : «T'es vraiment con.» C'est pas comme le dire sur un ton sérieux ou sévère. Sans parler aussi du niveau de langue, on parle pas pareil entre ami, dans un conversation informelle et etc.
Quand bien même des gens creuseraient à 500m de profondeur dans de l'argile près de Bure, la radioactivité ça ne fermente pas, le danger contenu dans ces caisses bien verrouillées n'augmentera pas, s'il risque de contaminer ces curieux ce n'est pas la fin de l'humanité ! Super vidéo Monté !
Oui, voilà. Ca fera quelques morts dans le pire des cas et ils se rendront compte qu'il faut pas y toucher. Aussi, une société capable de forer a 500m de profondeur aura aussi les moyens d'analyser le danger / de faire gaffe à quoi ils touchent
Euh.... Le risque n'est pas la fermentation on s'en doute. Par contre il y en a bien d'autres. Et ce ne seront pas que les curieux qui seront touchés. D'ailleurs ds ce domaine, la curiosité n'est pas un défaut mais plutôt un qualité puisqu'au moins les curieux s'intéresse et cherchent des infos.ils vont au-delà de vaines banalités infondées
@@iznogood6442 des aventuriers, des chercheurs, des scientifiques passionnés qui meurent de leurs curiosité ça ne manque pas ! On a même l'exemple parfait à ce propos, la double prix Nobel et son Marie, Pierre et Marie Cury !
J'en suis qu'à la moitié de la vidéo, mais pour le moment c'est un peu : "tkt frère, papier permanent et gants obligatoires" 😂🙃 Edit: l'exemple du Vésuve est frappant, on sait que c'est dangeureux, mais finalement, il faut bien mourir un jour ☠️
Déjà, la qualité du son et de l'image sont exeptionnelles, je suis impressionné ! ça me manque ce type de vidéo de vulga, longue sur youtube pour ce qui es de la peur, j'ai l'impression, et ça n'engage que moi, qu'il y a une relation à faire avec l'injustice et comme elle est percue (attention, grosses généralités, qui reflètent ce que je vois dans les médias) : le Vésuve qui entre soudainement en éruption, c'est très injuste pour ses habitants, mais c'est "naturel", sans décision derrière, on considèrera donc que "c'est les habitants qui ont choisi d'habiter là" l'accident de la route, c'est injuste, mais la faute de personnes identifiables, on pourra presque toujours accuser quelqu'un (avec autant de biais que d'accidents...) le nucléaire, c'est potentiellement aussi soudain qu'une éruption, MAIS, le fruit de décisions humaines, de raisons et de personnes difficiles a identifier pour le commun des mortels, ce qui entraine un bien plus gros sentiment d'injustice à la moindre personne touchée. Je suis tellement d'accord avec toi sur les danger dont on ne parle pas, j'aimerais que ce principe de précaution soit appliqué à tellement plus d'éléments (pas que les déchets, d'ailleurs)
Super approche ! Originale et soulevant de très nombreuses interrogations sur plein d'autres sujets également ☝️ Merci pour cette vidéo à la réalisation impeccable 🔥
13:04 Cela peut sembler un détail mais aborder la question de la transmission des messages dans le temps en portant un hoodie hiéroglyphes est une belle mise en abyme symbolique.
Ce qui est formidable, lorsque l'on écoute des gens intelligents et pédagogues, c'est que tout à coup, et le plus simplement du monde, on accroît ses connaissances. Merci
@@dindalas12 Regarde leurs profils c'est souvent des fesses ,ils font des commentaires hyper génériques ou ils copient d'autre commentaires à l'identique.
@@Gudule_LaVigne Regarde leurs profils c'est souvent des fesses ,ils font des commentaires hyper génériques ou ils copient d'autre commentaires à l'identique.
Plein de points intéressants dans cette vidéo. En revanche, lorsqu'on voit qu'elle a en partie été financée par l'Andra, on ne peut que remettre en question son impartialité...... C'est d'ailleurs certains discours du réalisateur/présentateur qui m'ont conduit à être curieux sur l'origine du financement.... Je trouve ça dommage. Quand on connaît le poids du lobby que représente le nucléaire en France, on ne peut que se douter qu'il y a un paquet de mensonges ou de biais dans les conclusions qui nous sont livrées ici.
Je suis d'accord. C'est quand même audacieux de demander si au final c'est pas positif pour l'environnement de suivre l'impact du nucléaire sur la faune et la flore... Même le mec interviewé était surpris 😅
@@aAAAaa-sj8kt En effet, j'étais pas prêt à entendre cette question.... 😅 Non et puis, même s'il y a plein d'infos intéressantes, c'est tout sauf impartial comme docu.... 🙄 Mais il surf tellement sur un fil confusionniste que la majeure partie des gens se font berner.... 🤷♂
J'avais vu un documentaire sur Canal+ qui traitait la question du nucléaire sous un angle assez négatif, cherchant à convaincre que c'était 100% mauvais, et qui versait dans "regardez, ça va forcément mal finir". Je préfère de loin une analyse comme celle-ci, davantage mesurée, pondérée, montrant les risques mais aussi les solutions, présentant des personnes investies, ayant à coeur de fournir un travail de qualité. Plutôt que de se concentrer sur les scandales (qu'il ne faut pas négliger non plus), il faut aussi valoriser les efforts collectifs. Ce documentaire est plein d'espoir tout en permettant de rester attentif, c'est très bien équilibré. Bravo !
Super documentaire ! (Je m'excuse à l'avance du tutoiement, qui m'est venu plus naturellement.) Au départ surpris du sujet, le lien avec la linguistique, la mémoire et la philosophie autour de ces questions qui peuvent se poser au-delà des déchets nucléaires, et même des déchets, confirme à quel point tout est intrinsèquement lié. On oublie souvent que la mémoire demande de l'effort, de la curiosité, mais aussi du temps donc de la patience, pas étonnant que le choix de l'oubli soit souvent fait, surtout dans un monde qui pense à court-terme, tout en prétendant vouloir marquer la mémoire collective des générations futures. Merci de partager ton processus, que ce soit ton approche, les directions et nouveaux questionnements que tes recherches et tes rencontres ont permis de formuler. Merci aussi de nous informer, mais aussi nous encourage à réfléchir toujours un peu plus, comme à se renseigner sur le monde qui nous entoure et surtout les sujets qui nous tiennent à cœur.
On est bien capable de comprendre relativement facilement les peintures rupestres des grottes de Lascaux, qui datent pourtant d'avant même l'invention de l'écriture. Je pense qu'il faudrait s'en inspirer si on veut faire passer un message à travers le temps qui soit compréhensible, peut importe la langue courante utilisée à ce moment.
Ce n'est pas vrai qu'on est capable de comprendre des peintures rupestres facilement. Pour avoir visité Chauvet, la guide a très souvent précisé "on ne sait pas vraiment ce que ça signifie". Il n'y a que des hypothèses, mais c'est toujours impossible à confirmer. Et les hypothèses peuvent même parfois se contredire.
@@dexter9313 Oui le "relativement facilement" est certainement de trop, mais je veux dire que, sur les peintures les mieux préservées, faut se forcer pour ne pas voir les différents animaux.. Et sans être un génie, j'arrive même à reconnaître des espèces précises. Incroyable. Après sur le pourquoi les peintures ont été faite, je te rejoins. Et Lascaux ou pas, je pense que des dessins seront plus utiles que n'importe quelle langue, qui ne sera probablement plus parlée d'ici là.
@@mattrick366Plus facile de dessiner un mouton (petit clin d'œil aux littérateurs) que de dessiner des milliers de pages techniques à propos de fission nucléaire, de différents isotopes, d'enfouissement des déchets, des couches de protection, etc., non ? Mais bon, le commentaire initial m'a fait vaguement réfléchir et me légèrement sourire, alors merci.
Quel vendu ce Linguisticae.... Bravo, belle pub pour l'Andra. Prétendre faire de l'information impartiale quand on est payé par une partie prenante, commencer la vidéo en séparant deux sujets (l'utilisation du nucléaire et la gestion des déchets) qui évidemment sont liés, opposer dans son discours les scientifiques aux militants, comme s'il n'y avait pas de scientifiques qui militaient aussi contre le projet CIGEO et comme s'il n'y avait pas de dissensions dans le débat scientifique sur le sujet... Vous avez le droit d'avoir des positions, mais en tant que vidéaste ayez au moins l'honnêteté de les reconnaître plutôt que de vous présenter comme un noble et neutre vulgarisateur.
9:56 alors concernant le choix du lieu, il me semble que ce fut le 14eme… en effet pour les 13 premiers, qui avaient donc des caractéristiques géologiques plus favorables, les populations locales furent… moins accueillantes!
Cette question me rappelle "Le Feul" une trilogie de BD Fantasy française qui aborde surprennent la question dans un twist final très malin. Le Feul est une terrible maladie qui déforme la chair, et ravage le village de nos protagonistes, qui parte a la source de ce mal en remontent le rivière qui semble le transporté de plus haut. Au cours de leur difficile voyage, ils rencontre diffèrent peuples et races, amis et ennemis, eux-mêmes aussi victime de ce fléau. Dans les dernier chapitre, deux derniers survivants découvre la mine a l'origine du Feul. L'un ce porte volontaire pour exploré le réseau de tunnel, sachant qu'il aura de grande chance de contracté ce mal dans une forme grave et mortel. Le deuxième survivant reviendra vers son village, ainsi que les diffèrent villages sur son retour, pour y transmettre les découvertes que son compagnon aurait fait au prix de ça vie : Le Feul n'est pas une maladie, s'est un mal bien plus vicieux que les Grand Ancêtres avait réussie a emprisonné sous terre, mais que l'avidité de certains aura libéré de nouveau, empoisonnent définitivement la rivière et qu'il faut abandonné le village, sous peine de mourir face a ce mal invisible et instopable. Ce derniers survivant informera aussi les autres d'un symbole d'avertissement utilisé par les Grand Ancêtres pour ce mal. La dernière case de la BD montre un arbre sur lequel est gravé ce symbole d'avertissement funeste. Le symbole de danger nucléaires ☢ Bordel de merde ! Le récit de base est sympa mais moyen, mais cette dernier case est définitivement gravé en moi. Les implications de cette révélation sont incroyable. Ce n'étais pas de la fantasy, mais de l'anticipation suffisamment lointaine pour que les humains est évolué en différente races. Probablement avec une dose de post-apo pour qu'une guerre nucléaire est supprimé toutes technologie (âge du fer) et que les radiation est accéléré la différentiations des peuples en races distincte. Cette idée est génial.
Superbe vidéo !!! Ou devrais-je dire reportage/documentaire ? Elle mérite d'être diffusée auprès d'autres personnes que celles s'intéressant à la linguistique. J'ai ressenti un travail de recherche important sur le sujet. J'ai particulièrement apprécié la remise en cause de l'hypothèse/approche de départ. D'autres documentaires "professionnels" se contentent trop souvent de confirmer leur hypothèse de base. L'élargissement aux déchets autres que nucléaires et aux sources naturelles de radioactivité m'a agréablement surpris, je pense que les personnes oublient que le risque nucléaire n'est pas le seul et qu'il est probablement le mieux surveillé. Étant breton j'aime les maisons en granit (avec leur radioactivité) et le mont Saint-Michel de Brasparts (avec sa vue sur Brennilis).
j'habite dans la Manche non loin de Saint-Lô. Mon père me racontait comment en 1944 les habitants ont enterré dans des trous de bombes ou des tranchées des munitions abandonnées dans les champs par les combattants des 2 camps. Elles y sont certainement encore ... problème, les témoins enfants à l'époque sont de moins en moins nombreux ...
Alors je reconnais avoir été quelque peu perplexe quand j'ai vu le thème de la vidéo, Linguisticae, les déchets nucléaires, le rapport?, et du coup, je n'ai pas immédiatement cliqué. Et bien je suis contente de l'avoir fait. Docu' très intéressant et abordé avec autant de neutralité que possible, et j'ai vraiment appris beaucoup. J'espère maintenant que cela ouvrira la porte à d'autres projets de ce genre sur cette chaîne, et si c'est le cas, cette fois-ci je n'attendrai pas pour le regarder. Un grand merci!
Ces gens qui se basent sur du factuel et du retour d'expérience... Quelle dignité... Quasi Personne ne fait ca?! Qu'est-ce que ca fait dans ce monde?! Ca s'est pas planté d'univers ou de période temporelle? ;) Merci pour ce super job Monté, j'avais l'impression de voir du Monsieur Bidouille @monsieurbidouille !!!
Il y-a pas longtemps j'avais regardé une vidéo de la chaîne Sortie d'Usine sur à peu près le même sujet, bien qu'elle parlait un peu plus de l'aspect pictoral (les pictogrammes, au cas où "aspect pictoral" n'est pas correct) J'ai hâte de voir la vidéo, ça à l'air hyper intéressant !!! Plusieurs de mes amis souhaitent travailler dans le nucléaire et le débat secoue un peu tout mon entourage. Bref, un sujet hyper intéressant présenté par un RU-vidr que j'aime bien ! Et bam, un commentaire pour aussi booster l'algo ✨✨✨
