Evolution: Michel Friedman im Gespräch mit Johannes Vogel | Auf ein Wort 

Es tut weh das zu lesen. Bei Lanz und Precht sitzen zwei, die meinen bei jedem Thema Experten zu sein und oft genug einfach nur oberflächlichen Unsinn und Banalitäten erzählen, während hier tatsächlich Menschen befragt werden, die sich einem Thema so verschrieben haben, dass man tatsächlich davon ausgehen kann, dass sie etwas hörenswertes darüber zu sagen haben. Precht wird innerhalb der Philosophie nicht ernst genommen. Im Gegensatz zu anderen Philosophen die hier von Zeit zu Zeit sitzen. Precht ist nur eloquent genug, dass nicht auffällt, was für ein mittelmäßiger Philosoph er ist.

Der, angesichts fortschreitender Wissenscchaft, immer weiter schrumpfende 'God of the Gaps' ist jetzt zur kulturellen Frage erklärt worden, weil Theokraten nicht von ihm ablassen wollen.

Das ist eine schöne Bemerkung... Kompliment.

Es geht doch nicht um "recht haben"... es geht darum, was wirklich wahr ist und bei der Suche nach der Wahrheit nicht von vornherein bestimmte Ergebnisse auszuschließen. Wenn namhafte Wissenschaftler Gott als Ursache der Schöpfung ausschließen, aber außerirdische Intelligenz nicht - dann wird es skurril. Im Kern stehen keine Glaubenssätze, sondern Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens.

Es ist einfach Unsinn, dass Darwins Theorie die Entstehung des Menschen »erklärt«, wie gerne behauptet wird. Die Evolution hätte genauso KEINE Menschen hervorbringen können, sie macht die Entstehung des Menschen allenfalls möglich, »erklärt« sie aber nicht. Der hier gerne ins Feld geführte »Zufall« ist keine Erklärung, sondern nur eine Leerstelle für nicht bekannte Ursachen. Es ist eine metaphysische Annahme - m.a.W. ein Glaube - dass der Zufall blind sei. Wer »Glaube« ablehnt, muss daher zugeben, dass er nicht weiß, ob eine schöpferische Intention hinter dem Zufall - und damit hinter der Entstehung der Arten, insbesondere des Menschen, steht (wie z.B. der Philosoph Henri Bergson annimmt und scharfsinnig begründet...).

Und 💪 Krawatte

Evolution hat es nicht nur gegeben, es gibt sie immer noch

Ja, wenn es keine Überwachung gibt.

Wissenschaft ist kein Glaube. Wissen und Glaube sind Gegensätze. Wissenschaft ist im Vergleich zum religiösen Glauben nicht dogmatisch. Theorien können zwar nicht „bewiesen“ werden, wohl aber nach wohldefinierten Kriterien beurteilt, bewertet und miteinander verglichen werden. Auch haben die Naturwissenschaften einen hohen Grad an Zuverlässigkeit erreicht, und die Verwendung wissenschaftlicher Theorien ist rational (VOLLMER 1993, S. 123). Sicher: Es gab immer Skeptiker, die an der Erfüllbarkeit der Forderungen des klassischen Rationalismus zweifelten. Empirische Wissenschaft führe stets zum Münchhausen-Trilemma: entweder in einen infiniten Regress, in einen Zirkelschluss oder zu einem dogmatischen Abbruch des Verfahrens an einem selbstgewählten Punkt. Allerdings zielt das am Thema vorbei: Die Rationalität der Wissenschaft liegt nicht in der Beweisbarkeit, sondern in der Kritisierbarkeit. Das ist das Gegenteil von Dogmatismus: Empirische Wissenschaft kann also auf keinen Fall dogmatisch sein, weil sie sonst die Mindestbedingung für Rationalität (Kritisierbarkeit) nicht erfüllen würde (VOLLMER 1993, S. 19 f.)! Man kann die Lehre ziehen, dass es kein „sicheres Wissen“ (im Sinne mathematischer Beweisbarkeit) gibt. Das Ziel der Wissenschaft ist, sich durch die Elimination des Falschen der Wahrheit zu nähern, gleichsam empor zu irren (VOLLMER 1993, S. 144 f.). Die von religiösen Systemen angestrebte Wahrheit ist hingegen eine absolute (KUBITZA 2015, S. 218). Der Fallibilismus (= Kritisierbarkeit, Widerlegbarkeit) wird in der Religion keine Rolle spielen: Ziel ist schließlich Glaubensgewissheit (BUNGE & MAHNER 2004, S. 218). Für wissenschaftliche Theorien gibt es im Gegensatz dazu folgende notwendige Merkmale: Zirkelfreiheit, innere und äußere Widerspruchsfreiheit, Erklärungswert, Prüfbarkeit und Testerfolg. Erwünschte Eigenschaften sind Vollständigkeit, Allgemeinheit, Tiefe, Präzision, Einfachheit, Anschaulichkeit, Prognosepotential und Wiederholbarkeit der Effekte (VOLLMER 1993, S. 105). Diese Merkmale können dazu dienen, zwischen konkurrierenden Theorien, die hinsichtlich der notwendigen Kriterien gleichwertig sind, zu vergleichen und sinnvoll zu wählen (VOLLMER 1993, S. 145). Hier schneidet die Evolutionstheorie im Vergleich zu jeglicher Art von Schöpfungstheorie besser ab.

@@ockham2456 Entschuldigung. Ich habe nicht erwähnt das ich ein Flacherdler bin. Vielleicht verstehen Sie jetzt meinen Standpunkt. Nach meiner persönlichen Meinung geht es auf diesen Erdkreis eben nicht um Wahrheit. Sondern um Macht. Und damit um die Bildung eines Dogma. Den Menschen abzukoppeln von der Schöpfungsordnung die letztendlich das Gesetz definieren sollte.

@@iljamorck5492 😂😉

@@ockham2456 Danke. Ich bevorzuge den Begriff Geozentriker. Ihr Augenzwinkern finde ich wirklich nett. Danke dafür. Gruß Ilja.

@@iljamorck5492 Bist du in Behandlung ?

Danke 👍

So diskutiert man wenn man dem anderen Part aktiv zuhört. Ich denke du solltest auf 0.75 dazulernen!

@@powerboost72 Warum so dünnhäutig? Wo sehen Sie ein Problem?

Ooh. Da bist Du aber sooooo smart und witzig, wenn Du ihn Paole Pinkel nennst. Bravo, Du Idiote Idiotel.

Versuche mal einen zusammenhängenden Satz mit korrekten Satzzeichen zu schreiben, dann können dich andere Menschen verstehen

@@Majo_404 Ich habe nach Deiner Meinung nicht gefragt. Es tut mir leid wenn Dein intellektuellen Verständnis nicht meins versteht. Vielleicht brauchst Du noch etwas Zeit bis dein Großhirn die Kommunikation des zwischenmenschlichen Verständnis erreicht.

Wirrer Dorfdepp blamiert sich mit obskurantistischer Ausdrucksweise und peinlicher Arroganz.

@@FCPaufUror wer nicht verstehen will...

Sie sind ungebildet und sollten zu Hause putzen gehen!

Beides ist nicht der Fall. Menschen und Schimpansen haben einen gemeinsamen Vorfahren.

Warum sollte ich mich vor Ihrem imaginären Freund fürchten?

Sehe ich auch so

Zumindest das öffnen immer neuer Gedankenstränge, ohne die alten zu Ende zu denken, beherrscht er^^

Er hat halt seinen Stil, ein Alleinstellungsmerkmal, den kann man mögen oder nicht.

Die Evolution geht ja weiter und nicht nur in eine Richtung. Es besteht durchaus die Möglichkeit, dass ihnen ein schlechterer Moderator in der Zukunft unter die Nase kommt.

@@christianheitmann4922 Was ich damit meine, er macht das mit voller Absicht.

@@chrisyuriy4410 mein Eintrag bezog sich auf den Post von HousesNJones.