Hoi, dat was de vraag niet. Er wordt hier om een moleculaire verklaring gevraagd hoe het komt dat die kanaaltjes langer open blijven. Niet om een reden waarom dit handig kan zijn voor de kikker. Dus dat antwoord klopt niet.
Ik had bij 30 neergezet dat omdat epibatidine gaat binden aan een acetylcholine-receptor het bindingspunt eerst vervomd moet worden en dat dus langer duurt, klopt dat?
Nee, dat klopt niet. Deze informatie staat nergens en heb je er zelf bij bedacht. Waarom zou het bindingspunt vervormd moeten worden? En waarom zou dat lang moeten duren? In de tekst staat alleen dat het bindt.
Hoi, bij vraag 37 was mijn antwoord als volg: De veeteelt / vraag naar varkensvlees daalt, waardoor er minder vlees geproduceerd hoeft te worden en er dus minder vraag naar varkensvoer is. Er is dan minder fosfaatbemesting nodig. Zou u dit antwoord goed rekenen? (Het staat alleen niet als mogelijk antwoord in het correctievoorschrift) Correctie: ik zie nu dat ik het onder de verkeerde video heb geplaatst. Het gaat over hetzelfde examen, maar dan vraag 37, die in de volgende video wordt besproken.
Nee, dit is niet goed. De informatie dat er minder vraag is naar varkensvlees heb je zelf bedacht en kan je dus niet als argument gebruiken. Tevens staat er in de vraag dat er een toename is van fosfaatopname, dat zou vreemd zijn als ze minder planten hoeven te kweken. En daarbij wordt de soja ook nog eens elders gekweekt dan in West-Europa, waar de vraag over gaat.
