Dus bij vwo worden de factoren eigenlijk al in de tekst genoemd, je herhaalt de factoren en gaat het een beetje uitbreiden door simpelweg een oorzaak gevolg schema te gebruiken?
Oorzaak en gevolg worden vaak in de vraag genoemd, maar het verband tussen die twee niet. Dat verband zul je zelf moeten formuleren. Soms staat een deel van het verband al in de bronnen, de rest vul je aan op basis van je kennis.
ik had een 5.4 voor mn bio se, en er was een vraag; "waarom is deze plant heterotroof?" dus ik zeg vervolgens dat ze leven van andere organismes ipv fotosynthese, en dat was foutgekeurd want er moest staan, "ze eten vliegen" en mn docent weigerde dat goed te keuren, dus ja toen verloor ik nogal de hoop met formuleren.
De eerste vraag is verwarrend als je gelijktijdig scheikunde en het bijbehorende biochemie ervan doet. Ik had een langdradig antwoord waarin ik de definitie van denaturatie uitlegte Zou je het antwoord over methemoglobine ook kunnen verwoorden als; de tissue van de vis zal constant weinig zuurstof moeten hebben voor methemoglobine om te ontbinden zodat zuurstof eraan kan binden? Het is een lange variant van; methemoglobine is moeilijker omtezetten naar oxyhemoglobine i.v.m. de verzadigingscurve
Je kent de stof methemoglobine (waarschijnlijk) niet. Het risico bestaat dat je een verkeerde inschatting maakt van de kenmerken van deze stof. Door je te beperken tot de informatie in de vraag (de linksverschuiving) beperk je het risico op een verkeerd antwoord. Persoonlijk zou ik aan jouw antwoord geen punten toekennen, omdat het me onduidelijk is wat je bedoelt het het ontbinden van methemoglobine.
