Super ! Je ne savais pas qu'il y avait un mot pour expliquer ce phénomène, c'est pourtant ce que je veux mettre en évidence quand je débats sur le sujet face à des capitalistes. Ta vidéo va beaucoup me servir à l'avenir, merci ! (Et aussi c'est incroyable le peu de vue que tu as par rapport à la qualité de la vidéo !)
Les externalités font parties des imperfections des défaillances de marché (avec les problèmes de monopole/oligopole... etc). Par contre, les externalités n'existent pas seulement dans un modèle capitaliste... Cela peut exister dans tout système économique.
Je ne doute pas qu'il y aurait des externalités dans tout autre type de modèle économique, mais les seules externalités que l'on peut critiquer en pratique actuellement sont celles qui découlent du système capitaliste (ou du néolibéralisme plus précisément), car à ma connaissance je ne connais pas de modèles alternatifs qui sont mis en place dans le monde.
Je découvre ce soir ta chaîne. Tout d'abord avec ton explication très claire pour la chaine " le monde" sur les multiples conséquences du réchauffement climatique avec l'extrème urgence d'agir sur l'effet de serre. En parcourant tes vidéos j'ai visionné celle ci...bravo. Nécessité de prendre en compte cet aspect. Alors merci de nous l'expliquer si bien.
Trop cool je fais partie des gens qui comprennent le concept les externalités ! :) J'adore ta chaîne et tes explications super claires, je m'abonne, merci :)
Encore merci pour ta contribution à une prise de conscience vital ! J'apprécie énormément tes vidéos et les questions qu'elles soulèvent. Liberté de Choix ? Comment un acheteur peut rester entièrement libre s'il n'a plus le choix de ce qu'il peut consommer ? (la concurrence n'aurait-t-elle pas tendance à faire disparaitre ces concurrents ?) Loi de l'offre et de la demande ? L'offre répond-elle vraiment uniquement à la demande ? Ne crée-t-elle pas de nouveaux besoins ? (Exemple caricatural : une usine de masque à gaz, qui par sa production polluante provoque la nécessité de les acheter) Et je ne suis pas sûr de bien comprendre le terme de "payer" pour les externalités : dans ton concept, combien devrait payer une usine qui par sa pollution des eaux par exemple , provoque la mort de personne (à court et à long terme) ?
Le principe pollueur-payeur implique que l'usine devrait payer les coûts liés au traitement et à l'élimination de la pollution qu'elle génère afin d'éviter, justement, de contaminer les eaux et de nuire à la santé des populations.
Externalité, merci d'avoir éclairci ce concept si fondamental dans le capitalisme. Quand la quete du bas prix domine, producteur comme consommateur acceptent malheureusement des concessions.
Super ! Mais pour savoir si une externalité est négative, encore faut-il savoir si oui ou non on va considérer que la personne touchée est digne de considération morale. Par exemple si une externalité négative affecte les étrangers, les femmes ou les nefants on a parfois tendance à juger cela moins grave que si ça affectait les hommes dans la force de l'âge et en France. Pour aller plus loin et exposer ce problème de manière plus flagrante : quand les externalités touchent d'autres animaux, doit -on les considérer comme négatives ? Je pense au fait qu'on tue 3.000.000 d'animaux terrestres par jour en France pour la viande qu'on nous demande ou impose (quand on est jeune) de manger deux fois par jour. C'est une sacré externalité négative ! Sauf si on retire ces autres animaux de notre sphère de considération morale.. Donc je pense que le problème des externalités ne peut pas faire l'économie de la question "Qui inclut on et qui exclut on de notre sphère de considération morale ?".
Pour tenter de répondre à la question : Etant donné qu'on est en France dans une démocratie représentative ( On élis des gens censés par la suite nous représenter ). Il en revient selon moi aux élus en place de prendre cette décision. Bien sur, il reste toujours le problème suivant : Les décisions prisent par ces élus seront t'elle représentatives de la volonté des électeurs.. ;)
@@themis6958 Donc c'est à l'Etat de dire aux gens quoi manger, mais c'est aux gens de dire à l'Etat quoi dire aux gens de manger? Hm. C'est exactement le problème que j'ai avec la démocratie: on peut toujours rejeter la faute soit sur l'Etat, soit sur la population, et en fin de compte ça déresponsabilise tout le monde. Sinon on peut se prendre en main, et arrêter d'attendre qu'on nous dise quoi faire : D
@@SamraK64 Je vais répondre a ta question ( même si c'est une rethorique) : Oui. Ca fonctionne comme ca une démocratie représentantative. Et etant donné qu'on se rend compte que surconsommer la viande (nottament du boeuf) équivaut à la destruction de l'environnement et donc de nous même.. Alors OUI, Il faudrait que l'état nous oblige a limiter notre conso de viande. Quand au reste de ton commentaire, (deresponsabilisation, rejet de la faute.. Etc) et bien je pense que tu m'a mal compris car ce n'est absolument PAS ce que j'ai dis. Pour ma part je n'attend pas la decision de l'etat pour reduire ma conso de viande, c'est deja fait. Mais soyons réaliste, la grande majorité des gens ne reduit pas, soit parce qu'ils n'ont pas conscience des réelles conséquences, soit qu'ils s'en foutent. Donc encore une fois, OUI, c'est aussi le rôle de l'état que de prendre ces gens là par la main pour les emmener dans la meilleure direction possible.
@@SamraK64 Et je vais même rajouter ceci : vu le bordel environnementale que l'humanité a commencé à foutre et continu à foutre sans se soucier des conséquences. Vu ce qui va bientôt nous arriver sur la geule si on continu dans cette direction de surconsommation et croissance illimité alors que nos ressources sont limités. Et bien même une dictature écologique serait envisagable. A moins que de vraies decisions ne sont pas prisent rapidement par nos dirigeant.. Parce que oui, monsieur et madame tout le monde pourrait prendre ses propres decisions. Mais monsieur et madame tout le monde n'est pas informé de toutes les consequences de ses actes. Donc je le redis encore une fois : c'est a l'état d'agir rapidement. Parce que si on laisse Monsieur et madame tout le monde décider, alors ils choisiront la surconsommation. Et là, on fonce droit dans le mur.. Et bien plus que tu ne le crois.. x(
Une entreprise qui n'a pour but que la croissance, la prise et l'accumulation de bénéfice ne peut être une bonne chose. D'autant qu'elle n'a aucune contraire morale. Le fait qu'il faille la contraindre pour éviter les dégâts qu'elle peut faire en est la preuve.
Il suffirait que toutes les entreprises aient une raison d'être autre que le profit. Le profit doit servir la raison d'être. Un exemple, la raison d'être d'une entreprise d'agroalimentaire serait de pouvoir fournir des produits alimentaires de qualité à un prix raisonnable à ses consommateurs. C'est un exemple mais ça permettrait de fixer un but précis a chaque entreprise, afin de reléguer le profit à une importance moindre.
Dans le style, il y a le premier chapitre de zero to one de Peter Thiel. Il explique la différence entre la création de valeur et accaparation de valeur.
Je suis nul en politique, mais, si je comprends bien : Le capitalisme comme tu le décris c'est 3 choses (propriété privé, libre entreprise et marché offre/demande) Ce que tu explique ici avec les externalité c'est bien qu'il faut réguler le marché en obligeant la prise en compte des externalité. Donc, on garde le concept d'offre et de demande mais on applique un transformation à l'offre qui doit tenir compte des externalité, c'est ça ?
Un système très simple à expliquer, qui prendrait en compte les externalitées : Par exemple, Macdonald gagne des milliards grâce à sa malbouffe mais fait aussi perdre de l'argent à la société car obésité, diabète et autres joyeusetés engendrés nécessiteront des traitements et soins coûteux.. Macdonald devrait donc payer par exemple une partie des traitements pour le diabète. Ce genre de système nécessiterait bien sur des accords entre gouvernements et des études sur le réel impact de Mcdo sur la santé publique et l'économie mondiale. Mais avec un peu de travail, je pense que c'est du domaine du possible.
Alors déjà c'est pas de la politique ce dont tu parles, c'est de l'économie, qui est certes prise en compte par la politique. Le problème aujourd'hui c'est qu'avec la corruption, c'est l'économie et le privé qui dirige la politique. Il faut simplement changer de système politique.
Le capitalisme aujourd’hui ne s’appuie pas sur un besoin de la société mais sur ses envies. L’envie d’un confort matériel meilleur est-il un besoin ? Peut être utilises tu le terme besoin indifféremment dans cette vidéo car là n’est pas le point fondamental pour la compréhension du sujet. En tout cas, merci pour ces vidéos, je ne t’ai découvert qu’il y a qq mois (Avril 2020) et je reprends tes vidéos depuis le début. Très bon contenu, rigueur, art de synthétiser et exposer, objectivité et précision.
Je viens de me rendre compte d’un effet étonnant en lisant d’autres commentaires: je t’ai spontanément tutoyeé alors qu’on ne se connaitra sans doute jamais. J’imagine que la proximité d’âge fait tomber la barrière des civilités d’usage. Il serait intéressant de voir si parmi ton public plus âgé, une proportion supérieure de gens te vouvoient.
Donc selon toi qu'est ce qui relève du besoin et du désir ? Y a t'il une échelle entre les deux ou la distinction est elle nette ? Selon moi il y a les besoins primaires, secondaires (liés à la société ou a ta vie), puis les désirs
Ce qui serait super comme émission, c'est de retrouver l'origine du capitalisme, d'ou vient tout cet argent d'une poignée de gens, qui du coup, pourvu qu'ils ne mettent pas tous leurs oeufs dans le même panier, n'ont aucun soucis à faire du profit pendant que des gens qui travaillent dorment dans leur voiture. Pour le moment d'après ce que je sais le génocide et le pillage des incas a profité à la grande Bretagne et à l'Espagne ou au Portugal. L'esclavagisme a fait fructifier pas mal de gens aussi. Est-ce logique de considérer tout ça comme légal?
tu as oublié l'externalité majeure du capitalisme , à savoir la richesse accumulée par un petit nombre d'individus qui deviennent trop puissants et ne peuvent être arrétés quoi qu'ils fassent de mauvais si ils sont malins , et c'est souvent le cas. et de là on comprend notre situation actuelle . la boucle est bouclée .
Il s'agit plutôt de la corruption entre les élites politiques et les élites économiques. Les élites économiques étant des symboles du bien privé, ils sont allés corrompre les politiques, symboles du bien commun, afin que l'égoïsme domine l'altruisme et perturbe donc l'équilibre entre les deux. Car on ne peut ni être dans l'égoïsme pur, ni dans l'altruisme pur.
Bonjour Il y a une grande confusion entre capitalisme et concurrence de marché. Les externalités ne sont pas forcément une défaillance du système capitaliste. C'est une défaillance de marché. Or le capitalisme peut se passer de marchés concurrentiels. Le capitalisme suppose simplement la propriété privée. On peut avoir du capitalisme complètement géré par l'Etat, et où les prix ne jouent pas le rôle de coordination qu'ils occupent dans un système concurrentiel. Par ailleurs, si une usine pollue et détruit faune et flore en aval, comme dans votre exemple, ce n'est pas "évidemment" une externalité. Ce n'est une externalité que si des agents consomment ou valorisent d'une manière ou d'une autre la faune et la flore. L'externalité n'existe que s'il y a des individus. Si dans une société, personne ne s'intéresse à la faune et la flore, il n'y a pas d'externalité.
Bonjour, Okay pour la première partie. Ce sont de vieilles vidéos que je regrette un peu. Pour la seconde partie, je dirais plutôt "Si dans une société personne n'est affecté par cette destruction de faune et de flore, il n'y a pas d'externalité". Que les gens s'intéressent ou non aux abeilles, leur disparition affecte la pollinisation qui affecte l'alimentation humaine. Je suis d'accord que des destructions sans conséquences ne sont pas des externalités.
Dans une galaxie très lointaine prenant en compte les externalités : *musique de Star Wars en fond* -Macdonald finance une partie des traitements et recherches scientifiques contres les problèmes dû à la malbouffe ( obésité, diabète... etc ) -Coca-Cola ouvre une chaine de stations d'épurations et fait livrer, à ses frais, des cargaisons d'eau potable dans plusieurs pays du monde, notamment l'Inde ou le Mexique. -Nike créer sa propre association de défense des droits des enfants et lutte contre le travail juvénile. -La compagnie Total offre une prime à la conversion véhicules électriques et boost les recherches visant à diminuer l'effet de serre et le réchauffement climatique avec un don de plusieurs milliards de dollars à la Science. . . . Hey ! Mais c'est bien le Capitalisme en fait !
Un apiculteur dans un système capitaliste n'a pas une externalité positive (voir la vidéo de Professeur Feuillage sur les abeilles). En fait je crois que je chipote car l'idée de la chaîne n'est pas une critique de l'économie mais bien une initiation à l'économie ? Ou me trompé-je ?
Il y a une externalité positive. Les abeilles vont venir polliniser les cultures environnantes. Qu'est-ce que tu veux dire par pas d'externalité positive ?
Lilianne Terre : 30 ans de recherche suggère que la santé des populations n'est justement pas mise en danger par les pesticides actuellement autorisés sur le marché. menace-theoriste.fr/pesticides-peur-raison/
www.france.tv/documentaires/environnement/2041641-gaz-de-lacq-le-gout-du-soufre.html Une illustration parfaite, notamment à la 37ème minute environ lorsque le directeur de site Arkema explique que s'ils traitent les pollutions dont ils sont responsables, ils mettront la clé sous la porte, car en gros les concurrents ne le font pas...
Je commence la vidéo ; d'accord il y a des externalités mais il y en a dans tout, partout. Le monde n'est qu'Un. Tout est interdépendant. On ne peut rien réguler, sinon on va commencer à tout réguler car untel (une majorité ou minorité) va décider d'imposer telle ou telle chose et on ne sort plus de l'auberge. Bien sur si quelqu'un construit un parc à contener à coté d'un hotel, de un c'est un problème de moral, mais bon si les gens ont besoin d'un parc à contener, etc. Enfin bref, c'est beaucoup trop complexe et arbitraire en même temps pour commencer à poser des règles, des lois, des sur lois. A la limite, ça peut encore une fois se faire entre les deux propriétaires ou dans un petit lieux, mais on ne peut rien établir partout dans le monde identiquement. Il faut faire attention aux régulations. Pour la pollution, je pense en effet que si je pollue quelqu'un d'autre, je dois payer pour les dédommagements car je nuis directement à autrui. Pour l'apiculteur c'est intéressant, sauf que tu ne sais pas combien il a rapporté. En fait déjà dans l'exemple précédent avec la pollution, on ne sait pas combien ça impacte. On ne peut rien chiffrer. Il n'y a pas plus flou que l'économie. L'acheteur n'est pas perdant : il voulait du miel, il en avait, il en veut, il en a. Et pareil pour les autres choses. Ce sont sinon les lois de la nature. Si l'homme ne veut plus de miel, et bien il ne veut plus de miel... Et donc l'apiculteur va fermer... Ou peut-être pas... Ca dépend assez bien de l'homme. Il n'y a pas plus démocratique que le capitalisme. Le marché se fluctue en fonction de ce qu'il achète. Les produits bio coutent chers mais tout le monde (quasiment) peut se le permettre en se serrant ou pas la ceinture et si demain tout le monde achète du bio, local, les bio locaux agriculteurs se feront énormément d'argent et les produits vont baisser en prix, etc. Une pharmacie ne tue pas expressément des gens, c'est puni par la loi de tuer à ce que je sache... Ou alors il faudrait que les 200 travailleurs aient signé un contrat de travail pouvant les tuer. Après si tu parles d'un médicament qui tueraient des gens ou je ne sais quoi, là aussi c'est puni par la loi de tuer quelqu'un... 5min12 : oui et donc si l'entreprise qui pollue fonctionne, c'est parce que les gens achètent cela, ne font pas attention à ce qu'ils achètent. Les consommateurs sont donc les coupables. (Peut-être que l'entreprise ne pouvait pas installer de purificateur ou je ne sais quoi... et finalement elle vend moins cher et donc vend plus... Ou alors on a encore une fois un exemple d'entreprise qui pollue expressément et ça aussi, il me semble que c'est puni par la loi... et donc que ça n'existe pas, ou alors la loi va de travers.) 5min53, aïe, attention avec l'utilitarisme... c'est une mauvaise voie de pensée qui découpe arbitrairement les choses... Il n'y a qu'un individu qui peut dire si ça lui ait utile ou pas, c'est lui qui choisit... Boire une bière ou fumer une cigarette peut être utile pour quelqu'un... Ca ne fait de mal à personne, sinon à lui au pire. Encore le bien commun, toujours pas défini... C'est quoi le "bon sens" ? Le monde n'a pas de but, n'a pas de sens. On lui donne celui qu'on veut... J'ai l'impression que tu essaies de donner un but précis au capitalisme, sauf que ça n'en a pas, sinon de faire tourner les intérêts de chacun, de faire vivre la société. C'est comme si : Les gens utilisent -> le capital -> pour leur propre bien.. C'est un peu : ???? -> Capitalisme -> ??? C'est juste un moyen. Ca peut être : ??? -> Bénévolat -> ??? - Piller c'est voler il me semble et c'est interdit par la loi et toute société capitaliste. (En l'occurence, sujet intéressant : les impots et les taxes sont des pillages : c'est je te prend quelque chose qui t'appartient. Tout ce qu'on peut éventuellement demander c'est un remboursement : ma maison a été incendié à cause de votre truc, je demande dédommagement, car vous avez blessé quelque chose qui m'appartient.)
Difficile de faire payer réellement les externalites dans un monde où l'accumulation du capital à rendu ceux qui le détiennent aussi puissants, faiseurs de lois et de rois... Certes il y a le rapport de force, mais il est quand même très inégal...
Est ce que donner une valeur monétaire au carbone et équivalents en gaz a effet de serre serait une bonne chose ? Par exemple on dit que 1kg de CO2 vaut 1 euro. Si tu relâches tant de CO2 tu paiera tant. Une entreprise qui ouvre une infrastructure devra payer en plus ce que linfrastructure relâchera en plus, par contre si elle installe des panneaux solaires elle paiera en moins ce qu'elle polluera en moins. Ah mais ça s'appelerait pas la taxe carbone ? Tiens tiens Voilà donc tous ceux qui crachent dessus réfléchissez y a deux fois.
Par ailleurs, la présence d'externalité ne change pas tout. Parce que vous n'allez pas au bout du raisonnement. Puisque vous voulez identifier les coûts cachés, quels sont les coûts de l'intervention publique ? Les décisions de l'Etat sont elles parfaitement calibrées pour résorber les problèmes d'externalité ? Les gouvernements qui changent tous les x années, qui changent de législations, de priorités, sont-ils à même de corriger de manière adéquate ? Autrement dit : la solution idéale aux externalités est probablement technocratique : une solution issue des gens de savoir qui s'impose sans discussion au reste de la société. Ou alors, s'il y a un autre système que celui du capitalisme de marché, en quoi solutionne t il les problèmes issus de comportements plus ou moins libres des individus ? Tout ceci me semble extrêmement naif
En gros c'est une vidéo de vulgarisation pour introduire une notion utile pour penser les problèmes environnementaux et non une thèse en économie. Si quelqu'un veut produire un contenu qui explique mieux ces questions, je serai heureux de le partager.
@@lereveilleur Oui j'entends bien ! Mais je voulais juste pointer du doigt que parler des défaillances du marché -- sujet légitime -- sans mentionner les alternatives donne une version biaisée de la chose. Vous avez beaucoup de penseurs qui défendent une société marchande sans nier les externalités. Ils pensent cependant que c'est le moindre des maux, etc.
Je comprends et si je devais faire ces vidéos aujourd'hui, elle serait différente parce que mon niveau d'exigence n'est pas le même. Je suis également bien plus à l'aise sur les sujets environnementaux (climat, énergie) que sur l'économie. Merci pour les critiques !
Pour que le gouvernement prenne les bonnes décisions, eh bien il faut changer de gouvernement. Je ne parle pas de changer les gens qui y travaillent comme tu l'as dit "toutes les x années" mais bien de changer le système politique lui même. On sait tous que le modèle de République démocratique représentative est dépassé. Qui plus est tous les systèmes politiques fixes. Une réalité dynamique implique une direction dynamique également, or on voit bien que notre système ne change pas. Il ne pourra donc jamais tendre vers une adéquation parfaite avec la réalité au cours du temps
Il y a eu de nombreuses " pestes ", mondiales, dans l'Histoire de l'Humanité. La peste noire de 1350 a tué au moins 30% des Européens. En fait, les épidémies ont commencé avec l'élevage (la domestication) et l'agriculture, il y a 10 000 ans environ. Les vaches, les porcs, les volailles nous ont refilé des tuberculoses, des grippes, etc... Mais, ça a quand même permis de multiplier par 100, puis par 1000 la population humaine, jusqu'aux 6 milliards actuels. sante.journaldesfemmes.fr/magazine/1060681-les-epidemies-d-hier-et-d-aujourd-hui/1060683-la-peste www.lci.fr/population/video-la-peste-d-athenes-la-premiere-pandemie-de-l-histoire-bien-avant-le-coronavirus-2150666.html
Oui je suppose. Si un artiste peint tous les murs d'un village pour se marrer. Et que ces peintures provoquent une activité touristique qui bénéficie à d'autres sans contrepartie. C'est une externalité positive.
Je trouve que ça rejoint aussi la question du droit commun au sens « common right » non ? Il me semble que c’est cette notion qui pousse à l’abus : l’eau du fleuve, l’air peuvent être pollués puisque cela m’appartient (mais cela appartient aussi aux autres) Après c’est concept compliqué je trouve, et qui est très « moral » aussi !
Vous oubliez dans votre argumentation, qu'un système libéral (le mot est meilleur que capitaliste, car il existe des capitalismes d'état), est basé sur est le respect de propriété privée, et d'un État chargé de protéger cette propriété. Donc si une externalité négative survient, celui qui la subit voit la valeur de son bien diminuer. Il peut donc légitimement demander réparation pour le préjudice. De la même façon, si une externalité positive disparait, celui ou ceux qui en profitaient peuvent très bien financer cette activité. Pour reprendre vos exemple, un pollueur aura tout intérêt à dépolluer si les coûts d'indemnisations des propriétaires en aval sont trop élevés. De même, des agriculteurs auront tout intérêt à financer des apiculteurs si cela leur permet d'améliorer leur rendement. Pour finir, contrairement aux idéologies qui promettent un monde parfait, le libéralisme n'est que la meilleure solution dans un monde imparfait. Il laisse les individus libres d'être généreux, solidaires, ou, au contraire égoïstes. Sous la contrainte de la réglementation, il est impossible d'être généreux ou égoïste, car le choix n'est plus laissé à l'individu. Ceci lui enlevant toute valeur morale.
pas d'accord sur l'exemple de la décharge et de l'hotel , la décharge est avant tout une externalité environnementale. de plus il est impossible qu'une décharge soit construite ou plutôt installée à côté d'un hotel .
C'est impossible parce qu'il existe une réglementation, des permis de construire, et, éventuellement, des amendes... Sans réglementation, il existait des décharges sauvages dans chaque village, il y a encore 30 ou 40 ans...
C'est une externalité environnementale, mais une externalité quand même. Et on s'en fout que ce soit pas possible maintenant c'est juste un exemple, puis comme ça a déjà été dit de toute façon ça a été possible il y a quelques décennies donc son exemple est bel et bien valable
Mise au Point, c'est le nom du format. Et j'ai un peu pour ambition de faire le tour de sujets connectés à l’environnement et donc, avec mes vidéos, de faire une carte (map) de ces sujets et des liens entre eux.
Ta conclusion fait rêver : "le réseau nous permettra de construire un système économique plus efficient et moins destructeur". Déjà c'est qui quoi le réseau ? Ca sent la belle utopie bien récitée. D'autre part, vu tes préoccupations environnementales, je suis étonné de voir en premier lieu "efficient" et ensuite "moins destructeur". Comme tout zététicien, tu vis dans le biais scientiste que la science / la techno nous amène plus d'efficience (pour nuance, un rappel, l'objectif du capitalisme : l'efficience des profits uniquement). Le progrès scientifique nous amène sa cohorte de nouveaux jouets toujours plus destructeurs ou salissants pour corriger les "externalités" des anciens jouets. C'est comme ca. J'ajoute même que les nouveaux jouets semblent toujours d'abord testés sur les soldats du pays voisin, avant d'avoir une quelconque utilité dans la société civile. La zététique m'a passionné, mais depuis 10 ans que la zététosphère s'agite sur youtube, je me demande pourquoi les mêmes chaines cassent du sucre en boucle sur les biais cognitifs de pseudo-soignants, mais ne s'attaquent jamais aux biais éculés des lobbies, des économistes, des banquiers centraux ? Ne pas faire de politique, c'est faire la politique de quelqu'un d'autre.
Je ne crois pas me revendiquer zététicien ? Ou parler des biais cognitifs ? Après, c'est surtout de vieilles vidéos que j'ai faites en parallèle d'un doctorat à l'époque où je débutais. Elles finiront probablement par dégager de cette chaîne.
« L'égoïsme n'est pas le guide de l'humanité ». Laisse-moi rigoler. Explique-moi pourquoi les pauvres jouent au Loto. Je peux te dire que c'est parce qu'ils ne comprennent rien aux statistiques, mais l'intention pour laquelle ils jouent ce n'est certainement pas pour distribuer leurs gains.
Tu peux croire que tu es plus intelligent que les autres, mais il y aura toujours plus dans deux bêtes têtes que dans une seule. Le capitalisme apprend aussi et sait très bien où est son intérêt présent et à venir. Il s'adapte au sens darwinien du terme. Il luttera jusqu'à la fin du monde parce que tant qu'il n'est pas mort, il est vivant. Conclusion : À nouveau, ne faites pas de gosses si vous n'êtes pas convaincu d'en faire un bourreau performant. C'est ce que nous enseigne le capitalisme.
