FAKTEN und Satellitendaten zum METHAN | #95. Energie und Klima 

ich hätte mir nur gewünscht, dass er auch mal auf die Kritik unter seinen Videos zum Plan B eingegangen wäre. Der Plan B fußt größtenteils auf seinen Meinungen und nicht auf Fakten.

Der eingefärbte Globus teucht ein wenig darüber hinweg, dass der Unterschied nur rund 10% beträgt. Die Angaben des IPCC, wieviel die Rindfischer an CH4 produzieren, lässt sich aus den eingefärbten Flächen kaum ableiten. Im Vergleich zum Methan das sonst wo entsteht, kann man die Rinder getrost aus der Rechnung nehmen.

Ich fand ja die Kritik an Ganteförs Video deutlich besser recherchiert: video code KcRUiFSYhjw

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-KcRUiFSYhjw.html

leider nein - wäre er aufrichtig, würde er sich zu der vielen Kritik unter seinen Videos äußern oder darauf eingehen

@@ArnoArnonymus 🤡🤡🤡

ich würde ja nicht sagen, dass man Ganteför glauben kann. Sein Plan B hat fußt nicht auf wissenschaftlichen Fakten sondern auf seinem Bauchgefühl

Satelliten messen mehr oder weniger die Gesamtmenge eines Gases in der Luftsäule über dem betreffenden Punkt. Da gibt es sicherlich Abweichungen durch Höhenwinde etc. Man könnte aber zumindest mit Stichproben beginnen, z.B. mit Wetterballonen, die bis 35 km steigen (in Sonderfällen sicherlich auch noch höher). Ballonfähige Sensoren sind verfügbar.

Wieso gehst Du offenbar davon aus, dass das nicht gemacht wird?

@@sqrt-1764 Nun, das gehört zum Gesamtprozess und wenn man in den zitierten Artikeln nachliest (also bei drei habe ich es gemacht) war von einem Normierungsprozess keine Rede. Denn natürlich würde man dies nicht verschweigen. "Meine" Klassifikationen und Normierungen haben mehr als 50% der Veröffentlichung eingenommen. OK... nur Landsat TM der Generation 1-3. Und IR-Bänder sind grundsätlich schwer zu interpretieren. Die zitierten Satelliten kenne ich aber nicht und kann dazu nichts sagen.

@@Prisma011 OK, die Info fehlte mir im Ausgangspost. ;-) Hab noch nicht die Zeit gefunden, mich da tiefer einzulesen, aber ich denke dass die nicht ohne solche Kalibrierungen unterwegs sind. Findet man wahrscheinlich irgendwo anders - aber gut zu wissen, worauf ich achten muss, wenn ich mich da tiefer eingrabe,

​@@Prisma0111,2 bis1,9 mm pro Jahr Meeresspiegelanstieg messen die Pegel in den Häfen. Jedes Jahr. Schon seit vielen Hundert Jahren. 3 mm Anstieg misst angeblich der Satellit. Der in 1380 km über der Erde kreisen soll. Der in 112 Minuten 1x um die Erde kreisen soll. Mit ca. 20.000 km in der Stunde. Ca. 625.000 km am Tag. Im Vakuum. Ohne Motor. Und der soll mittels Laser bei dieser Geschwindigkeit auf 1/10 mm genau den Meeresspiegelanstieg messen. Da lachen ja die Hühner. 1. Raketen können im Vakuum nicht fliegen. Der Satellit kann also nur mit Zauberkraft da hoch kommen. 2. Der Satellit soll ohne Motor am Tag 625.000km zurücklegen Ebenfalls nur mit Zauberkraft möglich. 3. Der Satelitt soll aus 1380 km Entfernung "im Vorbeiflug" mit 20.000 km in der Stunde Differenzen von 1/10 mm messen können. Realistisch dürften 25 mm Genauigkeit sein, wenn ein langsam fliegendes Gerät mit 600 bis 800 km pro Stunde drüberfliegt.

Was möchtest du da in Frage Stellen? Anzahl Tiere * Methanausstoß

Genau das hatte ich auch dabei über legt.

klingt danach. Die allgemeine Einschätzng ist, das die Permafrost Böden zur zeit noch eine Netto senke für CO2 aber inzwischen eine quelle für Methan ist. Es gibt jedoch einiges an Bandbreite wie viel das sein könnte.

Ja anscheinend.

"Nicht unerheblich" - eben nicht. Dass beim Tauen auch Gase frei werden, ist logisch. Der Großteil der Emissionen stammt lt den anderen Messungen halt eben nicht daher. Das wäre glaub ich eine weitere Theorie des PIK, die damit ins Wanken gerät - aus der Rubrik "Wir werden alle sterben, weil x" wobei x="der Permafrost auftaut" diesmal ist 😂 Aber der Mensch hat trotzdem was damit zu tun. Es ist halt bissl blöd, dass immer mehr Menschen auch immer mehr Lebensmittel, Energie, Produkte benötigen. Das ist eine der Hauptursachen. Mit Tempo 100 auf deutschen Autobahnen ändert sich nunmal nichts daran, leider 🤷‍♂️

Ein interessanter Gedanke. Die Corioliskraft nimmt zum Äquator hin aber ab und ist direkt dort Null. Hier sind es eher Druckunterschiede als Treiber der Luftströmung.

"Es werden immer Methanwerte von 1650 bis 1950 ppm dargestellt" - Du liegst falsch! Das sind ppb!

Richtig! @@meiner374

Ah Harald Lesch. Ich wusste nicht dass es zwei sind.

Auf jeden Fall war α-Centauri früher super cool, wobei seine definitiven Vorstellungen zu Meta- oder Quantenphysik auch schon teils grenzwertig anmaßend waren [Die Frage(!) danach, was 'vor' dem Urknalls war, wäre Hirnrissig (sic!) oder der Welle-Teilchen-Dualismus wäre ja überhaupt nicht verwunderlich, da ja z. B. eine Münze von beiden Seiten auch jeweils Unterschiedlich aussähe, eine eher unpassende Analogie. Siehe: "Particles don't exist!! We and everything are made of fields of stuff" → ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-i_UlZzyHPQw.htmlsi=z1lIZh5OaLizFxht ]. Aber da blieb der Schuster zumindest noch bei seinen Leisten und hat sich nicht in Viro- oder Klimatologie versucht. Da gibt es sicher Leute, die sich ganz bestimmt besser auskennen, zumal die klassischen Kernthemen der Physik angenehm ideologiefrei sind ... Man kann und darf ja durchaus zu solchen Themen eine persönliche Meinung vertreten, aber man muss ja nicht mit den Konsequenzen, die man meint daraus ziehen zu müssen, als Nicht-Fachmann oberlehrehaft hausieren gehen. Mann kann sich gar nicht mehr vorstellen, daß ich früher Fan der dritten Programme war und überzeugt Rot-Grün gewählt hatte. Vom ÖRR-Astrophysiklehrer zur pathologischen Nervensäge.

@@RCcc2030 Doch, genauso wie die zwei Gipfel des Kilimandscharo. :->

​@@RCcc2030Müssen ja nicht beide Harald heißen. Wie die Gebrüder Grimm.

Wenn der doityourselfmicha hier auftaucht und das lobt bedeutet das dass dasGamze hier Unsinn ist.

@@Nehner Och Nehner... Leg dich doch wieder schlafen auf deiner flachen Welt.

@@Nehner Ein Flacherdler spricht von Unsinn!!! Ich lach mich dreieckig!!!!

@@diymicha2 der dummichel und meinerdummwiekeiner - 2 bewährte Faktenverdreher

Eine Tafel , dann habe ich genug für 2 Jahre.

Und was könnte man besseres aus Gras machen als leckeres Fleisch, Milch, Käse uä… wir sollten dankbar sein, dass Zb Kühe zum Erhalt unseres Lebens beitragen, und das mit für den Menschen nutzloses Gras.

Ganz so einfach ist es mit der Lebensdauer nicht. Das Methan wird unter Zuhilfenahme von UV-Licht abgebaut, die Lebensdauer ist somit "variabel". Im übrigen ist es eine mittlere Lebensdauer, d.h. die Restmenge nimmt exponentiell ab, "null" wird aber nie erreicht. Wegen des komplizierten Abbaus tut sich die Gemeinschaft auch schwer, sich auf eine Zahl festzulegen.

@@klaushoegerl1187 Beim Abbau spielen auch noch chemische Prozesse eine Rolle. Es ist nicht nur die reine Aufspaltung des CH4 Moleküls mit energiereicher Strahlung. Die Bedingungen in der Atmosphäre im Labor korrekt nachzustellen dürfte nicht einfach sein. Man müsste sich sicher sein, alle relevanten Komponenten zu kennen und die dann auch im korrekten Mengenverhältnis abbilden. Oberflächeneffekte an Aerosolen könnten auch eine Rolle spielen ... Wenn ich das richtig im Hinterkopf habe, greift CH4 z.B. auch in den O3-Kreislauf ein, der ebenfalls Klimarelevant ist ...

Richtig, ist eher tropisches Nigeria und Kongo. Ich glaube in beiden Ländern wird Erdöl gefördert und das ohne Rücksicht auf die Bevölkerung.

Hey, jetzt hast du mich aber richtig verunsichert😅

ÂLLES IST UNSICHER WAS kLIMA ANGEHT @@esp3263

@@volkerengels5298 Grrr - YT benachrichtigt mal wieder nicht 😞 Zum inhaltlichen: Da das doch eigentlich ein Fehler zu seinen Ungunsten sein müsste, würde ich hier nicht von Betrügerei ausgehen. Eher von nicht Verständnis des Sachverhalts.

@@volkerengels5298 Aaalso ... nochmal nachgedacht ;-) Die GWP-Werte beruhen AFAIR darauf, dass man einen Puls des Gases in die Atmosphäre entlässt und dann die Auswirkungen über einen Zeitraum betrachtet. Wegen der kurzen Halbwertszeits des Methans falllen die Werte dann. Liefern wir aber laufend nach, dann müssen wir für diese Zeit mit dem GWP20 Wert oder höher rechnen - das was zerfällt wird ja dauernd nachgefüllt. Wenn Ganteför jetzt den großen GWP20 Wert unter den Tisch fallen lässt, nur den GWP100-Wert angibt und dann auch noch mit seiner eigenen Schätzung von 15% nochmal darunter bleibt .... Ich muß mich korrigieren - das ist keine Abweichung zu seinen Ungunsten, sondern ein Unterschätzen des Einflusses des Methans. Ich muß mir wohl mal selber anschauen, wie das mit dem Methan genau funktioniert ...

​@@sqrt-1764Natürlich gibt es da noch etwas anderes, viel anderes. Für ein genaueres Verständnis des Treibhauseffekts kann man zum Einstieg Bakan, Raschke lesen "Der natürliche Treibhauseffekt", findet sich frei im Internet. Für einen Physiker ist der Artikel gut verständlich. Warum jetzt das Methan genau so treibhausaktiv ist wie es ist, weiß ich auch nicht, lernt man auch nicht bei Bakan, Raschke, aber noch weniger von Ganteför. Was man aber bei Bakan, Raschke lernt, was im Prinzip eine Rolle spielt und warum man Klimamodelrechnungen braucht und irgendwelche Flächen unter normierten Absorbtionskurven abschätzen ganz sicher nicht reicht. Merkwürdigerweise hat Herr Ganteför 2021 noch eine Vorlesung gehalten, #18 Treibhauseffekt aus seiner Reihe Energie und Klima, wo er bei 59min im Prinzip genau das so sagt.

@@bangelos1380 Schöner Artikel der eine schöne Übersicht gibt. Grundsätzlich steht nicht viel Neues drin, aber dafür ein paar mehr Details. Und Literatur wo man weiter lesen kann wird erwähnt. Weiß nicht, vielleicht findet man ja bei Etminan et al., 2016 die im AR6 auf Seite 945 erwähnt werden ein paar Hinweise. Muß ich mir bei Gelegenheit mal anschauen. Das Ganteför Video #18 hab ich schon mal angefangen gehabt, aber nicht bis zum Ende geschafft. Fast 2 Stunden dieser weitschweifige Stil - hätte er straffer vortragen müssen. Scheint aber ansonsten korrekt zu sein.

Ja, so ist es. Oft wird beim Vergleich von Energieträgern nur der CO2-Abdruck beim Verbraucher verglichen, "CO2-Austoß pro kwh" o.ä., aber eigentlich müsste man alle Kollateralemissionen miteinbeziehen: Leckagen Gasfeld/Leitung, Transport (insb. bei LNG), Infastrukur/Maschinen für die ganze Lieferkette. Einer will es sogar geschafft haben, nachzuweisen, dass dann LNG aus den USA mehr CO2 emittiert als deutsche Braunkohle, die in Tagebaunähe verstromt wird.

@@volkerengels5298 Bitte belegen Sie die sogenannten "Lügen" - und zwar physikalisch korrekt und sachlich fundiert -mittels Quellen und korrekten Berechnungen. Können Sie das nicht, dann diffamieren Sie keinen anderen Menschen als "Lügner", sonst erfüllt Ihr Kommentar den Tatbestand der Beleidigung; ist im besten Fall pubertär und im schlechtesten Fall strafrechtlich zu verfolgen.

Von Mexiko bis Kanada waren es 60 Mio Büffel/Bisons. Heutige Rinderzahl global 1600 Mio. Je nach Ortslagen sind die Prärien/Savannen instabil, d.h. ohne Beweidung entsteht Wald. Wald fördert aber die Erwärmung, da er übers Jahr gemittelt dunkler ist. Bei Breitengraden mit Schneefall und Nadelbäumen ist der Effekt besonders groß.

@@klaushoegerl1187 Hast da Quellen für die Zahlen? Für meine Informationssammlung - man weiß ja nie wann man diese Zahlen wieder braucht.

Unter der Sahara schlummert wahrscheinlich auch noch einiges am Biomasse aus der Eiszeit, als sie noch eine Feuchtsavanne war. Könnten da Zersetzungsprozesse im Erdreich unter den Dünen stattfinden?

Meist fällt bei der Ölförderung auch Erdgas an, aber zu wenig, um es zu verwerten. Dies wird dann abgefackelt. Eine kürzliche Untersuchung in den USA ergab, dass nur ca. 90% verbrannt werden, der Rest wird emittiert. Kann gut sein, dass es in Nordafrika noch schlimmer ist.

Die nichts mit der nicht vorhandenen angeblichen globalen Erwärmung tun haben.

Bevor ich solche Posts machen würde, würde ich mir erstmal anschauen, was diese Wissenschaftler wirklich gemacht haben. Das sind keine Anfänger.

@@sqrt-1764 Es ist bis heute unklar, woher das IR-Spektrum, das in 50km Höhe gemessen wird stammt. Je nach dem, ob man der Radiative Transfer Theorie glaubt, erhält man unterschiedliche Antworten. Also häng dein Vertrauen in DIE Wissenschaft nicht allzuhoch. Ganz besonders dann nicht, wenn sie von Politik abhängig ist. Ich glaube der Radiative Transfer Theorie überhaupt nicht und kann das auch begründen. Bis 1960 war die offizielle Lehre in der Metereologie, dass ein durch Strahlung angeregtes Molekül gar nicht die Zeit hat zu warten, bis es seine Energie per Strahlung weitergeben kann, denn innerhalb der Troposphäre ist die Luft so dicht, dass die nächste Kollision mit einem anderen Molekül weniger als eine Nanosekunde dauert. Folglich geschieht der Energietransfer durch Stöße und nicht durch Strahlung, was die ganze RT Theorie ad absurdum führt. Bitte mach deinen Mund nur auf, wenn du was wissenschaftliches beitragen kannst und nicht um Glabensbekenntnisse abzugeben.

​@@maxtabmann6701Das gilt übrigens immer noch (nicht nur bis 1960): der grösste Anteil des Energietransports in der Atmosphäre als Antwort auf die Wärmeabstrahlung der Oberfläche ist konvektiv und nicht Strahlung, jedenfalls in der Troposphäre. Das gilt aber nicht mehr für den Energietransport in den Weltraum, nur der ist ja für die Gesamtbilanz relevant und der geht nur mit Strahlung. Für die Energiemenge, die in den Weltraum abgestrahlt wird, relevant ist dann die Emissionshöhe der Photonen, die in den Weltraum abgestrahlt werden, genauer Dichten und Temperaturen in den Emissionshöhen. Die Emissionshöhe, abhängig von der Wellenlänge, ist im Grunde die Höhe, ab der die Atmosphäre transparent wird für Licht dieser Wellenlänge. Und um die zu bestimmen muss man eben doch auch die Strahlungsübertragungsgleichung mit betrachten ( Ihre RTT ), genau da kommt diese ins Spiel und ohne die geht es leider nicht und einfach leider auch nicht. Fazit: kein Widerspruch und Ihre Herdplatte würde genausowenig Methan liefern wie co2.

@@volkerengels5298 Ein wirklich widerwärtiger Beitrag von dir

was bedeutet "widerwärtig"?

RU-vid Kanal "Aspekte der Erderwärmung" Lektion 8: "Methan - Quellen, Senken, Emissionen, Konzentrationen". Ab Minute 23 und ab 55min46sec. Für mich ist die Erklärung da plausibel. Demnach gibt es einen Beitrag der Öl und Gasproduktion, aber den Löwenanteil macht die Reaktion von Feuchtgebieten (Afrika und Südostasien) auf den Klimawandel und nicht die Landwirtschaft, wie Herr Ganteför meint. Auftauen von Permafrost und Methanhydrat (aktuell noch) nicht relevant, da stimmen beide Videos überein.

Auch wenn Du den Nonsens überall postest, bist und bleibst Du ein planloser Flacherdler!!!!

kurze Google Suche: Die meisten Rinder der Welt stehen in Indien, gefolgt von Brasilien, USA, China und der EU.

Scheint mir erstmal eine vertrauenswürdige Quelle zu sein. Ist zwar ziemlich dröge vorgetragen, aber mit doppelter Abspielgeschwindigkeit geht es. ;-) Spannend fand ich dort die (nachvollziehbare) Aussage, das LNG (Flüssiggas) mit dem GWP20-Wert gerechnet, klimaschädlicher als Kohle ist.

Methan CH4 ist brennbares Sumpfgas und kommt als Erdgas aus dem Boden....

Ihr Kommentar strotzt vor Desinformationen, Fehlinterpretationen und Irreführungen.

@@karstenschmidt2302 , nein.

Die Ursachen des KW sind unumstritten. Prof.Ganteför behauptet nirgends,daß Methan zu 15-28% am Klimawandel beteiligt ist,sondern beziffert die CO2-Sensitivität von Methan mit dem Faktor 15-28. Das ist ein gravierender Unterschied. In einem anderen Kommentar haben Sie das komischerweise richtig erklärt. Der Begriff "Treibhauseffekt" ist sehr wohl korrekt. Wenn die atmosphärische Erwärmung die gleiche Ursache wie im Gewächshaus hätte-nämlich die fehlende Konvektion-würde es TreibhausPRINZIP heißen. Da da Prinzip physikalisch völlig verschieden ist,der Effekt,nämlich die Erwärmung, aber analog,heißt es genau aus diesem Grunde Treibhauseffekt. Der fundamentale Unterschied zwischen "Prinzip" und "Effekt" müsste Ihnen eigentlich geläufig sein. Die Sonne korreliert in den letzten 100 Jahren nicht zu 70% mit den Temperaturen.Ganz im Gegenteil. Nach den Daten der Sonne müßte es seit ca.65 Jahren eine leichte Abkühlung geben. Deutschland hat natürlich einen Anteil von ca.2% an den weltweiten Gesamtemissionen,und nicht unter 2 Promille. Auf den Promillewert kommen Sie nur deshalb,weil Sie den CO2-Anteil der Atmosphäre erst mal in ein Verhältnis zum Gesamtgasanteil setzen,was völlig unsinnig ist und einem plumpen Taschenspielertrick gleichkommt. Damit sind wir gleich bei der eigentlich entscheidenden Irreführung,auf welche o.g.gründet. Der menschliche Anteil an den Gesamtemissionen beträgt tatsächlich nur ca.3-5%. Das heißt,daß von 100 t emittiertem CO2 "nur" etwa 3 t durch die Verbrennung von fossilem C realisiert werden. 97 t emittiert die Natur. Nur ist der Naturkohlenstoffkreislauf ein zwingendes Flussgleichgewicht. Die Natur kann nämlich nur 97 t ausgasen,wenn sie vorher 97 t aufgenommen hat. Oder haben Sie schon einmal Biomasse verotten oder verbrennen sehen,welche vorher nicht vorhanden war? Die Natur emittiert netto genau null CO2. Das CO2 aus Verbrennung von fossilem C muß natürlich in der Zeitschiene addiert werden,da es den 3 Systemen NETTO ZUGEFÜHRT wird und sich in diesen Systemen somit zwingend anreichert. Sie werfen Umsatz und Gewinn in einen Topf. Die menschlichen Aktivitäten in ein Verhältnis zu den Naturausgasungen zu setzten,ist methodisch völlig irreführend und unsinnig,auch wenn das Verhältnis rein rechnerisch stimmen mag. Die Grundbefüllung Ihrer Heizung beträgt 300 L. An einem kalten Wintertag pumpt die Umwälzpumpe 3500 L durch das komplette System. Kämen Sie dann etwa auf die komplett bescheuerte Idee,jeweils innerhalb 24 h 3200 L Wasser nachzufüllen? Festgröße und Flussgröße dürfen nicht einfach miteinander kombiniert werden. Es reicht auch nicht,wenn Sie die Prozentrechnung mathematisch beherrschen.Sie müssen Grundwert,Prozentzahl,Prozentwert etc.auch logisch und methodisch sinnvoll anwenden. Der Anteil an CO2,den der Mensch seit Beginn der Industrialisierung der Atmosphäre zugefügt hat,beträgt mittlerweile ca.50%,und nicht 5%.