Nach dem Durchschauen des Videos komme ich zu dem Schluss, dass die Menschheit Energie aus möglichst vielen verschiedenen Quellen braucht. Entscheidend ist jedoch, dass die Verbrennung sauber erfolgen muss. Alles andere, einschließlich der ausschließlichen Fokussierung auf erneuerbare Energien, ist nicht zielführend.
Mit Ihrer Superkraft gut erklären und lehren zu können haben Sie auch jetzt wieder bewiesen, wie spannend und amüsant Astrophysik, Kosmologie im Allgemeinen und Entfernungsbestimmung im Speziellen sein kann. Ich danke Ihnen vielmals!
Im Grunde simplifiziert Ganteför das Problem ‚Klimakrise‘ sehr. Es reicht eben nicht sich polemisch von U. Herrmanns Buch abzugrenzen. Denn: Dort wird sehr umfassend dargelegt, warum ein Umstieg die wirtschaftlichen Grundlagen berührt auf denen wir alle stehen. Wer Lösungen sucht, darf sich nicht nur an Herrmanns Thesen stören, sondern sollte wiederlegen, sich damit argumentativ auseinandersetzen. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-F2heFaMrZrA.htmlsi=MBWsKsPPVmTCI5z8
Ich sehe nicht, dass in D oder in den Ländern die mehr in den Klimaschutz investieren ‚zu viel‘ oder ‚falsches‘ gemacht wird! Denn: der Anstieg des CO2 in der Atmosphäre ist nach wie vor ungebrochen. Das bedeutet für mich, dass nicht genug bei uns und den Länder der Welt gemacht wird. Ganzeför suggeriert, dass er einen ‚PlanB‘ habe. Nur: auch er geht davon aus, dass der CO2-Ausstoß sehr deutlich reduziert werden muss. Aber! Davon ist die Welt noch weit entfernt. Wir sind immer noch beim Anstieg! Bevor sein ‚PlanB‘ wirksam wird, muss der ANSTIEG gestoppt werden. Das Signal, dass Ganteför unausgesprochen mitsendet ist leider ‚Leute, ihr müsst euch nicht anstrengen. Ich weiß wie man ohne große Veränderung die Sache schaukelt.‘ Und eine solche Haltung ist fatal!
Einfach nur ein Bauchgefühl von mir, wie währe es wenn die Reichen Länder den armen Ländern beim Klimaschutz unterstützen werden. Den ich denke wenn nur die Reichen Länder Klimaschutz betreiben und der rest der Welt co2 in die Luft pustet ist all die múhe relativ umsonst.
Der TSI (Sonnenaktivität) den Sie im Video benutzen, widerspricht dem letzten Bericht des Weltklimarates (IPCC): www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter02.pdf (Seite 297). Die Sonnenaktivität ist also NICHT zurückgegangen, wie sie im Video behaupten.
Habe vergeblich gehofft, etwas von Herrn Gantefoer über die Korrelation zwischen CO2 und dem Klimawandel zu erfahren. Leider...nichts. Imgrunde ein Statement, dass das CO2 (fast) ursächlich verantwprtlich dafür ist. Was soll man davon halten? Ergo gehen alle Modellrechnungen von einer Konsensannahme aus, die letztlich informationstechnisch in der Datenfütterung der Rechner die Ergebnisse bringt (Data tuning?), die vom IPCC und PIK erwartet werden. Sorry, eine Spitze muss ich noch loswerden: Wenn jemand an der Uni in Konstanz theoretische Physik lehrt, in einer Stadt, die gerade den "Klimanotstand" proklamiert hat, dann dürfte es existenzgefährdend sein, an einer solchen Uni und Stadt die CO2-Theorie mal kritisch zu beleuchten.
Hallo Herr Prof. Ganteför! Könnten Sie zu dem Aspekt Vulkanausbrüche bzgl. der CO2-Problematik referieren? Ich habe mal einen Kurzbeitrag gesehen, bei dem ein Vulkanausbruch mit 100 Jahren CO2-Ausstoß in Deutschland gleichgesetzt worden ist. Wenn das so wäre, was treiben wir hier eigentlich? Liebe Grüße
was redet er mit "Veganertum". Fast ein Drittel der Treibhausemissionen gehen direkt oder indirekt auf den Fleischverzehr. Wenn alle Menschen vegan leben würden könnten wir tausende Jahre lang mit dem Flugzeug in die Arbeit fliegen.
Wer die Unendlichkeit des Weltalls als gegeben nimmt, konnte eine Urknalltheorie nicht akzeptieren, weil es ein Wiederspruch in sich wäre. Jede Diskussion ist also abwegig.
Solange die Weltbevölkerung in diesem Tempo weiter wächst und China,Indien etc. weiterhin Kohle und Öl verfeuern gehts so weiter. Das was wir hier in Deutschland veranstalten ist krank.
... solange wir weiter so viel Ressourcen verbrauchen, haben die in China und Indien etc. das moralische Recht dasselbe zu tun. Was also ist der Ausweg aus dieser Situation?
@@a.billroth3838 Medizinersprech - musste ich kurz nachschlagen. Du sagst also der Patient ist unheilbar krank und es gibt keine Behandlungsmöglichkeit die die Ursache der Krankheit heilen kann - Oha! Mit der Formulierung _"Solange die Weltbevölkerung in diesem Tempo weiter wächst und China,Indien etc. weiterhin Kohle und Öl verfeuern gehts so weiter."_ Gibst Du diesen Ländern also die Schuld am Problem. Dann sagst Du weiter _"Das was wir hier in Deutschland veranstalten ist krank."_ Diese vorgenannten Länder dürfen also keine Kohle oder Öl verfeuern, während wir so weiter machen dürfen wie bisher? Entweder hast Du Dich da extrem mißverständlich ausgedrückt, oder mir fehlen die Vokabeln, das noch höflich kommentieren zu können, insbesondere da Du offenbar ja Mediziner bist, dem man ein gewisses moralisches Berufsethos nachsagt (offenbar zu Unrecht?).
Erkenntnistheorie und intrinsische Motivation... warum gehen die Grundlagenphysiker so an ihre Arbeit... vielleicht solte man den Nobelpreis abschaffen.
Die Überschrift "Grenzen des Wissens" passt sehr gut. All seine Prognosen all seine Untergangsszenarien lösen sich nach und nach in Luft auf. Was deutlich macht, dass sein Wissen doch sehr begrenzt ist. Um deutlicher zu werden. Es ist kein Wissen vorhanden
Das Gute ist, dass die dumme Menschheit nie in ein anderes Sonnensystem reisen wird, können. Denn bevor es so sein werden könnte wird der klugdumme Mensch die ganze Erde vergiftet haben, oder seine Humanoiden-KI-Roboter haben/werden die Menschheit vernichten.
Ich finde es sehr gut, wenn man neutral und menschenwürdig an das Klima-Thema herangeht. In wie fern die aktuellen offiziellen Klimaberichte tatsächlich (zu sehr) ideologisch aufgeladen sind, kann ich natürlich nicht einschätzen. Das Video spricht viele wichtige, relevante Punkte an! Es gibt aber ein paar Punkte, die mir in dem Video und in dem genannten Plan B zu kurz kommen. 1. Wie lösen Sie das Problem des Atommülls? (Was ja neben allgemeinen Sicherheitsbedenken quasi der einzige Grund ist, warum man sich von der Atomkraft abwendet.) 2. Alle fossilen Energieträger sind endlich! Irgendwann muss man also so oder so zu 100% auf erneuerbare umstrukturieren. Warum sollte man dieses Ziel nicht sofort angehen und stattdessen erstmal z. B. von Kohle auf Gas wechseln? 3. Es gibt laut Aussage im Video nicht genug Ressourcen, um ausreichend viele erneuerbare Energiequellen zu erschließen bzw. zu "bauen". Wie hoch ist denn der Unterschied zu den klassischen bzw. fossilen Energien? Ein Atomkraftwerk z. B. baut sich auch nicht von selbst aus Luft & Liebe. 4. Überall auf der Welt wird seit Jahrzehnten massiv Wald abgeholzt. Die Idee, mehr Bäume zu pflanzen, ist zwar gut, aber aus meiner Sicht (aktuell) vollkommen unrealistisch! 5. Der aktuelle Turbo-Kapitalismus mit seinem Wunsch nach unendlichem Wachstum, angetrieben von der unersättlichen, menschenverachtenden Gier einiger weniger zum Nachteil des großen Rests, trägt massiv zum Klima-Problem bei und gehört schnellstmöglich durch ein gerechteres System ersetzt! (Und dafür muss man nicht immer gleich das (ideologisch aufgeladene) Schreckgespenst des Sozialismus inkl. Planwirtschaft an die Wand malen! 😉😉)
Zu 3. kann ich Ihnen nur mal sagen ,das im Vergleich zu einem Kohlekraftwerk allein der Metallbedarf bei Windkraft Onshore bei dem FÜNFFACHEN liegt was benötigt wird für die gleiche Leistung . OFFSHORE ist das noch krasser ,da werden SIEBENMAL mehr Metalle benötigt. Insgesamt wird für die Energiewende mehr Metall benötigt , wie die Menschheit seit der Antike aus den Böden der Welt geholt hat bis in die heutige Zeit. Zu 4. Gut ,der Waldbestand in Europa wächst seit 30 Jahren auch aufgrund der entsprechenden Pflege der Länder. Gerade in Übersee ,Tropen etc. könnte man natürlich ein besseren Schutz und eine sinnvolle Aufforstung umsetzen. Zu 5. Gut ,gut ,doch bei hunderten Ländern verschiedenster politischer,kultureller,religiöser Ausrichtung wird das fast unmöglich sein. Ach ZU 1. Am "Müllproblem " wird weltweit gearbeitet , ob über die EU in Belgien (Myhrra) oder in weltweit angegangenen neuen Kernkraft-Projekten ,die dann den "Müll" als Energiequelle verbrauchen können ,so daß nur wenig "Müll" übrig bleibt ,der dann viel kürzer (300 Jahre) gelagert werden muß. Allerdings muß man dafür eben noch warten. Zu 2. Die komplette Umstellung ist schlicht zu teuer und weltweit nicht umsetzbar in diesem Zeitrahmen. Ob Kohle,GAs oder ÖL ,dise Energien reichen noch hunderte jahre ,denn es werden jährlich mit modernster Technik immer neue Vorkommen gefunden. Allein in Afrika suchen aktuell ca. 200 xintern. Firmen nach neuen ÖL+GAs-Vorkommen. Das Problem ist eben ,wenn nur DE KEInE fossile Energie mehr nutzt ,die anderen grünen Quellen aber viel,viel teurer sind ,dann ist unsere Wirtschaft tot und die Arbeitsplätze weg genauso wie die Steuergelder....Steuergelder ,die man braucht für den grünen Umbau. KEIn GELD = KEINE grüne Energiewende............... MAn muß einen wirtschaftlich sinvollen Weg finden ,kostengünstig Co2 einzusparen ,denn nur darum geht es bei der Klimawandel "bekämpfung".
@@neverever560 Zu 1) Das am "Müllproblem" gearbeitet wird, ist ja ganz nett. Aber wie sieht es mit konkreten Lösungen aus? Transmutation ist ja ganz nett, aber aktuell komplett "Vaporware". Mir ist noch nicht einmal eine Demonstrationsanlage bekannt. Erst wenn so eine Anlage irgendwo rum steht und funktioniert, macht es Sinn darüber in diesem Kontext zu reden. Zu 2) Zu teuer kommt darauf an, welche Zahlen man benutzt. Wenn man die Schäden mit einkalkuliert, die die aktuellen Techniken verursachen und verursachen werden, sieht die Rechnung ganz anders aus. Zu 3) Woher kommen diese Zahlen? Auf der Website von "Energiezukunft" wird eine Studie des Luxembourg Institute of Science and Technology (LIST) zitiert mit _"benötigen beispielsweise Windkraftanlagen pro Megawattstunde Energie deutlich weniger der 30 von der EU als kritisch eingestuften Rohstoffe als die fossile Energieproduktion."_ Ein Artikel aus der Frankfurter Rundschau vom 17,1,23 stößt ins selbe Horn Zu 4) Gerade kam der Bericht zur Waldgesundheit raus - sieht in DE nicht gerade gut aus.
Alles richtig, aber meine Frage: Welche demokratische (!!!) Partei sagt denn klar, dass der Klima-Wahnsinn sofort gestoppt werden muss (Verbrenner-Verbot, CO2-Steuer, Atomkraft, Lieferkettengesetz, Armutsmigration...) ?
Sehr gut erklärter Zusammenhang: Sie erklärten wirklich sehr gut , daß die UV-Strahlung vor der Atmosphäre viel höherfrequenter ist. z.B. (UV C) oder VVC und dann durch die Atmosphäre etwas runtertransformiert wurde (UVA und UVB).👍 Es geht allerdings auch um die Kapazität, die man bei einem bestimmten Gasvolumen zusammenbekommt. Ich benutze z.B. 2x eine Neonröhre mit richtiger Länge und richtigem Durchmessert mit einem Bogen aus Spezialglasröhre mit ca. 2 x 16 cm dies braucht viel weniger Strom als 4 x 8 W LED - Lampen. Sie ist richtig ionisiert auch nicht besonders heiß und total richtig dimensioniert und sendet mehr normales und sogar deutlich helleres multispektrales UV aus . Leider habe ich nur eine bestückte Lampe davon. Allerdings brennt diese 5 - 10 Jahre so hell wie Tageslicht, besser als andere Leuchtmittel. Wie kann man so etwas erklären ? Diese Lampen haben 10.000 andere Menschen auch noch. Also kein Fake ! Eine richtig dimensionierte Gasröhre, die eher weniger Energie als die erwähnten 4 x 220 V LEDS zusammen benötigt. Das wurde auch nach Lichtintensität mit dem Photo und dem Handy vergleichsweise einmal überprüft gemessen. Auch ist das Licht bei diesen total richtig dimensionierten Spezialneonröhren, die nach Ionisations - Maßen und der Länge x Durchmesser und constanter Betriebstemperatur und auch der richtig verteilten Kapazität und dem umhüllenden Tubendurchmesser abgestimmt sind, viel heller ,viel freundlicher und viel ähnlicher dem Tageslicht. (auch verwenden diese keine verschwenderische Überspannung) Meine sehr kritische Frage hierzu, bezüglich dieses hypothetischen Urkosmos - Modells geht dahin, wie bekam man im Urkosmos die lokale Kapazität überhaupt weiter draußen (gar ideal gekapselt ?) zusammen, damit der Kosmos egal zu welchem Zeitpunkt trübe abgebildet war ? Daß er anfänglich ? trübe war, ja auch unter zunächst erweiterter zweiter aufgestellte Hypothese. Das Gas war doch gar nicht in Röhren abgefüllt ? Das ist schon klar. Ich verstehe das einfach nicht komplett kosmisch, weshalb es mir persönlich aus technischer Sicht zu denken gibt, da es nachher bei thermisch spontaner ? Ausdehnung sogar noch heller und klarer wurde ? und dies gar bei spiraligen energieverlustigen und nochmals mehrfach gebahnten und umwundenen Galaxienteilen, mit dessen vielfältigen Formen und Gestalten an Sternbildern und auch dessen Ecken. (Unendliche Ecken machen bereits einen Kreis). Noch mehr bildhaft extrem vermehrte Kreis - Ecken machen natürlich eher lastige (teils angeschmorte, liegen echt real auf dem Tisch) Spiralen. Zurück zum technischen Modell: Das bereits ausgesendete Licht in der Spirale macht aber kaum mehr eine weitere Ionisation. auch nicht bei 10 Mio Volt . Es ist ein 220 V UV - Licht kein VUVLicht. wie in Ihrem sehr gut strukturierten Vortrag, sehr gut in einem anderen, beispielhaft zutreffenden Zusammenhang erklärt wurde, ist die hereinkommende UV Strahlung höher frequent. Die Sonne ist natürlich eine riesige dimensionale Energiequelle ! Vermutlich ist rein hypothetisch davor noch eine Gaskondensorlinse um den Sonnen - Äquator, wie ein leicht bündelndes Brennglas ?
Korrupte Wissenschaftler und die "Philantropen" mal vor Gutachtern mit Mathematiker ihre Daten und Graphen vor Gericht kontrollieren lassen. Das Ganze gleichzeitig für die kritischen Wissenschaftler und sehen, wer recht hat ;-)
Du müsstest mindestens definieren wer die korrupten und wer die kritischen Wissenschaftler eigentlich sein sollen. Offenbar gehst Du davon aus, dass die Schnittmenge dieser beiden Menngen leer sein soll - ich vermute mal das die eine Menge fast die Teilmenge der anderen sein könnte. Und warum sollen Mathematiker geeignet sein zu fachfremden Themen korrekte Aussagen machen zu können?
noch mal für ganz D...e ohne das ich etwas anzünde gibts auch kein knall !!! oder ...meine fresse ...ne es gab kein urknall ...von nichts kommt nichts ...boa ey!!
Kann man einfach an kleineren Maßstab sehen. Wir sind zu viele. Nimm dir einfach irgendetwas mit Microbiom und kombinier es mit bus es kippt. Hau gern etwas rein um es zu stabilisieras
CO2 in den Weltmeeren sind laut Schätzungen etwa 38.000 Gigatonnen (Gt) Die jährlichen CO2-Emissionen durch den Menschen sind laut IPCC ~ 36 Gt Milchmädchenrechnung: Um die Zeit zu berechnen, die der Mensch braucht, um so viel CO2 zu erzeugen, wie es bereits in den Weltmeeren gibt, teilen wir die Gesamtmenge an CO2 in den Ozeanen durch die jährlichen CO2-Emissionen: Zeit = Gesamt-CO2 / Jährliche CO2-Emissionen Zeit = 38.000 Gt / 36 Gt/Jahr Zeit ≈ 1.056 Jahre Fazit: Basierend auf diesen Annahmen würde der Mensch etwa 1.056 Jahre benötigen, um so viel CO2 zu erzeugen, wie es bereits in den Weltmeeren gelöst ist. zusätzlich können wir auch von der Annahme ausgehen, dass die die Ozeane jedes Jahr etwa ein Viertel der vom Menschen emittierten CO2-Emissionen aufnehmen. Dies würde den Prozess nochmal verlangsamen.
Und dann passiert das Gleiche wie hier (ganz ohne Habecks Carbon Capture and Storage (CCS) Irrsinn zur Bereicherung seines Graichen-Clans): "Die markanten Kalkfelsen der Schwäbischen Alb sind ein Produkt des Meeres. Im Jura, vor 200 Millionen Jahren, wimmelte es in Südwestdeutschland nur so von Muscheln, Korallen Schwämmen und anderen Meeresbewohnern. Ihre Kalkskelette bildeten das Gestein."
Wie Du selber sagst: Eine Milchmädchenrechnung. Was soll der Zeitraum bedeuten, in dem wir so viel CO2 erzeugen wie in den Ozeanen bereits gelöst ist? Wo soll dieses CO2 hin? Darüber hast Du explizit nichts gesagt. Wenn Du das in die Ozeane packen willst, dann musst Du einen Prozesss benennen, wie das ganze CO2 da rein kommen soll. Wieviel passt den eigentlich nich in die Ozeane? Und _"zusätzlich können wir auch von der Annahme ausgehen, dass die Ozeane jedes Jahr ein Viertel der vom Menschen emittieren CO2-Emissionen aufnimmt."_ ist eine optimistische Hoffnung Ganteförs, die von der Wissenschaft nicht gedeckt ist. Außerdem - dann rechnest Du hier auch noch doppelt. Sorry, aber im Moment ist das wirrer Blödsinn, den Du da von Dir gegeben hast.
@@channel_name1Die Muscheln, ... warten also auf das CO2 in den Ozeanen um sich dann explosionsartig zu vermehren und dann wieder abzusterben? In welchem Biologie-Kurs wird so was gelehrt?
@@sqrt-1764 ... das war nur eine Rechnung einer KI ... und ich frage nur zu meinem Verständnis ... Vielen Dank für die Antwort :) Ich dachte das Co2 wird in Korralen und Muscheln gespeichert, und nicht wieder abgegeben dann wie auch immer, ist ein spannendes Thema (obwohl auch nur an 13. Stelle der Probleme der Menschheit) ... und da darf sich die Wissenschaft streiten ;)
7:31 ...was sie bei den Prognosen nicht berücksichtigt haben ist, daß es technische Innovationen gibt (gab)... Der ganze Panikschinken von Meadows und auch Global2000 damals um 1980 war alles politisch motiviert! Damit sind wir eben doch wiederum im "Politischen", was der gute Hr. Ganteför ja gerne vermeiden möchte. Das kann er getrost vergessen, alles ist heute politisch! Und es gibt keine richtige "Wissenschaft" in der falschen .... in Verballhornung eines bekannten anderen Adorno-spruch! Die Grundannahmen sind schon mal auch bei Ganteför die falschen! Der Mensch und seine Einflussnahme auf das Klima durch angeblich zuviel CO2 ist Mumpitz, dennoch verändert "der Mensch" durch seine Aktivitäten und sein Dasein als solches sehr wohl auch das lokale Klima, schon seit tausenden Jahren sogar. Spanien und der gesamte Anrainer-Mittelmmeerraum istschon durch die Römer abgeholzt worden, im Mittelalter ging es weiter, auch hat sich die Weltbevölkerung mehrfach verdoppelt in kürzester Geschwindigkeit..All das verändert auch das Klima, jedoch am wenigsten mit CO2 sondern einfach nur durch Landwirtschaft statt Wälder, Stauseen statt fließende Flüsse etc. Alle CO2 Maßnahmen sind ein Witz angesichts der Massen an Menschen, die alle höheren Konsum und Lebensstandard haben wollen. Dazu muß die Anzahl gar nicht mehr steigen..Der Neid wird uns dann alle gegenseitig umbringen! Gute Nacht Madame!Meinherr!
Eine Welt ohne Jesus ist keine vollkommene Welt. Da wo unsere Erkenntnis endet, dort beginnt der lebendige Gott der allem Liebe und einen inneren Sinn gibt. Auch dem materiellen Professor eines Tages am Sterbebett. Herzliche Grüße Uwe
Das Universum dehnt sich ja aus. Also hatten wir beim Urknall ja viel mehr Materie/Raum und somit auch viel mehr Gravitation/Raum. Und nach Einsten würde es ja bedeuten das kurz nach dem Urknall die Zeit wesentlich langsamer verlaufen ist als Heute. Ist das bei den 350millionen Jahren nach dem Urknall überhaupt berücksichtigt worden? Von unserer heutigen Zeit einfach zurückzurechnen halte ich für einen Fehler.
