Feinstaub & Lungenärzte | Die ganze Wahrheit 

Meinst du "Nachdenken"? Oder "Nicht seine Karriere versauen"?

Anscheinend wa die abfindung vom lieben auto konzern das berufs risiko wert wiederlich

Die haben kein Geld dafür bekommen... Das sind Ärzte die das ohne Zwang verfaßt haben. Aber da wir hier Unterstellungen verteilen. Ich unterstelle dir du hast Geld von Tesla, Bosch erhalten hast damit sich E Autis verbreiten. Dazu unterstelle ich dir ohne Nachweis unterbelichtet zu sein... Mein Gott das sind Fachärzte und arbeiten Jahre lang in dem Gebiet Lungen und die dazu gehörigen Erfahrungen... Das sind keine Theoretiker also Wissenschaftler... Ist das selbe wie ein Experte für Autos eben kein Mechaniker und auch kein Rennfahrer ist... Experte kann sich jeder nennen.

Nur die die auch SUVs und Sportwagen fahren.

@@Y.D.-1987 man sieht doch im video das die "fachärtzte" eindeutig falsch agieren wieso sollte ein experte so einen müll verfassen

Seit wann vertreten Minister die Meinung des Volkes ? Das gilt doch nur bis sie gewählt sind ;-)

Funfact: ist er auch ^^

@@Coercer2010 *bzw. bis die lobby mit einer spende inkl. gesetzesvorschlag im büro vorbei schaut... siehe cumex - 50 millarden wurden dem europäischem steuerzahler aus der tasche geklaut, und wir dürfen demnächst einem hauptakteur (deutsche bank) beim überleben helfen. es lebe die geldgier und dummheit!

Hm die Lobbys regieren doch eh schon immer ;-)

Leider haben wir in Österreich mittlerweile auch einen vollkommenen I... an Verkehrsminister, der z.B. trotz nicht Erreichen der Klimaziele in meinem schönen Land für eine Tempoerhöhung (!!!) plädiert. Aber die Politik in meinem Land ist aktuell ohnehin ein Trauerspiel - man versucht gezielt Österreich ins Mittelalter zurückzuführen 😥

Yep !! Aber so was von !!

Danke werde ich mir mal ansehen. Das ist auch das Problem der öffentlich Rechtlichen. Da muss jemand einschreiten. Es kann doch nicht sein, dass jemand Lügen verbreitet und man als ehrlicher Mensch (Hier Mai) dann mit Lügen fertig gemacht wird. Warum steht da kein Team im Hintergrund welches die Studien usw. präsentiert und die Quellen liefert? So bekommen die Menschen den Eindruck, dass Wissenschaft eine Meinung ist und das ist nun mal Blödsinn.

Typisch Kubicki...

Hat jemand einen Link? In der Videobeschreibung habe ich den richtigen nicht gefunden. :D

Lina G hast du den Link dazu?

Todeszahlen auf die Abgase genau zuzurechnen, ist nun mal nicht möglich, vielmehr ist es einfach nur unseriös...

Affenkatze77 macht auch niemand, es sind Tote die statistisch durch Abgase gestorben sein müssen. Wie bei Rauchern auch.

Sui Des statistisch 😂 genau. Es ist einfach unseriös und unwissenschaftlich...

Affenkatze77 man kann es eben nicht anders herausfinden. Wie stellst du dir das vor? Keine Ahnung aber von unwissenschaftlich reden...

Sui Des die genaue Anzahl an Todesfällen, auf die konkrete Todesursache „Autoabgase“ anzugeben, ist absolut und definitiv unmöglich! Jede Zahl die da angegeben wird ist unseriös...

@@mysterio952 Echt? Können diese Science typen auch sex haben?

@@mysterio952 warum eine Grafik bumsen?

Wie kommt man dazu so etwas zu vergleichen... 😂😂😂😂😂

Ich kannte sie noch nicht. Genial. Besser als die Geburtenrate und Storchenpopulation 😂

Achja der techi ist aktuell Single und braucht ne neue laborassistenten

Dann war dein Weltbild aber nie sonderlich verzerrt, wenn es so einfach ist.

Fakten?`Wenn bei dir mieser Populismus Fakten sind läuft bei dir gewaltig was schief. Denn die Fakten fehlen komplett.

@@sloops4398 Nein, hier geht es nicht um Fakten sondern um sauberes wissenschaftliches Arbeiten. Und die Entlarvung des Papiers als unwissenschaftlich ist kein Populismus sondern der Hinweis darauf, dass der Inhalt des Papiers aus wissenschaftlicher Sicht zumindest zweifelhaft ist. Nicht mehr und nicht weniger.

@@testcrashdummy7242 Ja, fällt langsam auf. Die ganzen Funk-Kanäle und alles rund um mein Jugendidol Lesch geben 1:1 die Meinung der öffentlich-rechtlichen wieder. Andere Meinungen wie die von 100 Lungenfachärzten (das sind keine ungebildeten Idioten), werden da gleich im Keim erstickt. Mai hat man auf den Feinstaub angesetzt, Harald kümmert sich um den Klimawandel. Am Ende stehen neue Steuern und Verbote am Zettel. Eigentlich schlau, wie die Politik das löst, ohne selber großartig hervortreten zu müssen.

test crashdummy echt jetzt ? Wegen sowas kommen ausgestorbene Krankheiten wieder.

@@AndersGehtsdochauch Klar, mit Atomantrieb kommt ja nix aus der Zeitmaschine raus und den Fluxkompensator nutz ich als Kat für den Benziner^^ Und mein tatsächlciher Wagen hält zumindest die Euro2 Werte von 9'3 (modelljahr, 96er Baujahr) ein. Hoffe ich

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, daß es dieses Thema noch immer diskutiert wird. Selbst wenn es keine eindeutigen Belege für die Schädlichkeit von Dieselverbrennung geben würde - und die gibt es zuhauf - würde doch das sogenannte Vorsorgeprinzip gelten. Ich habe allerdings beobachtet, dass es zunehmend dort außer Kraft gesetzt wird, wo wirtschaftliche Interessen bedroht sind. Ich finde das sehr beängstigend. Alle Lebewesen müssen atmen. Wir haben nicht - wie bei z. B. Bei Alkohol, Drogen oder Fast Food - eine Wahl. Wir können uns nicht aussuchen, ob wir atmen wollen, oder nicht und nicht wählen, welche Luft wir atmen. Daher halte ich u. a. das Abbrennen und Abholzen der letzten Regenwälder im Amazonasgebiet, in Alaska und der Taiga, usw. für ein Verbrechen an der Menschheit. Für die Luftverschmutzung, die hauptsächlich vom Verkehr und der Landwirtschaft verursacht wird, gilt dasselbe (ja ich weiß, private Haushalte tragen auch dazu bei (heizen), doch nicht im selben Ausmaß). Die Verschwendung unserer globalen Trinkwasserressourcen gehört mit dazu. Luft, Wasser und Nahrung sind die 3 absolut lebensnotwendigen Dinge. Wir müssen atmen, trinken und essen. Saubere Luft, sauberes Wasser und sauberes Nahrungsmittel sind daher ein Menschenrecht. Unabhängig von Grenzen, Kulturen und sozialen Standards. Doch was tun wir? Gerade diese 3 unersätzlichen, lebensnotwendigen Ressourcen zerstören wir. Wir halten uns für eine intelligente Spezies. Doch keine andere Art vergiftet den eigenen Lebensraum und begeht global Suizid (wobei wir uns nicht auf die Menschheit beschränken, oh nein, wir nehmen alles mit, was Leben in sich hat). Es ist doch Wahnsinn, den Ast abzusägen, auf dem man sitzt! Sind wir alle verrückt?

😂😂

Höhö 😂

Gute Idee, einfach mal alle das Video an ihn teilen.^^

Was wir brauchen ist eine Technokratie! Studieren, analysieren, quantifizieren, regieren!

Yep. Da hat "Isaac Newton" das perfekt und einfach erklärt :D

Danke für die Info - die muss ich verpasst haben. O_O

wer heute noch die Anstalt schaut, hat echt den schuss nicht gehört, sry...

Malte Meyer warum?

Gibt kaum was besseres als die Anstalt. Schade, dass Mai den Fehler mit den Einheiten nicht noch aufgegriffen hat.

Welcher PH-Wert?

@@tezer2d der ph Wert der anzeigt ob es gesund ist oder nicht

Nikotin ist ein Nervengift, guter Videovorschlag!

ich wollte diesen vorschlag sogar selbst machen! ein video von mai zum thema "dampfen statt rauchen?" wäre toll! es gibt ja auch die psychisch abhängigen (die eben die zigarette in der hand und das daran ziehen brauchen, nicht aber das nikotin). wie harmlos sind die aromastoffe, die man sich da in die lunge saugt? oder sind apfel-, pfefferminz- oder schokodampf doch nicht so ganz unbedenklich?

Da gibt es eine ganze Serie von Prof. Bernd Meyer, Toxikologe an der Uni Graz. ru-vid.com/show-UC-OtjiFrsB2haZIvdEuNsSA

Mit Verlaub, über die Grenzwerte streiten sich Experten. Glaub kaum, dass man das ohne neue Langzeitstudie im Moment bewerten kann.

Anonymous, richtig, daher sollte man sich im Detail mal die vorliegenden Studien ansehen und darüber sprechen, was diese eigentlich Aussagen.

@@martinrocket1436 Genau mein Gedanke. Bis jetzt ist es von ihr nur als Behauptung in den Raum geworfen wurden. Nimmt viel Kraft aus ihrer Argumentation. Auch wenn es viele nicht zu stören scheint.

@@Naturmacht Sie hat ja auch nur Bezug zu den einzelnen Punkten der Stellungnahme genommen - nicht zu den Grenzwerten. Die Stellungnahme bezieht sich wenig bis gar nicht auf Grenzwerte.

@@Naturmacht Das liegt daran, dass die meisten besser zugehört haben und nicht dem selben Denkfehler unterliegen wie du. Sie hat nicht gesagt dass die exakten Grenzwerte von tausenden Experten bestätigt sind, sondern dass Feinstaub auch in geringen Mengen gesundheitsschädlich wirken kann. Genau das bestreitet dieses paper nämlich komplett, wenn es sagt dass die Konzentration ja nur ein Tausendstel so hoch ist wie beim Rauchen und es kein typisches Krankheitsbild gibt. Man kann diese Studien gar nicht alle vorstellen, aber wenn du dir selber mal die Mühe machen würdest zb auf pubmed vorbeizuschauen könntest du das auch in 2 Minuten selbst recherchieren dass es diese Vielzahl an Artikeln von unabhängigen Forschern gibt.

Vor allem weil mein logischer Verstand mir sagt: gesündere Menschen = bessere wirtschaftliche Entwicklung. Einfach aufgrund von etlichen Krankheiten die von einem ungesunden Lebensstil etc begünstigt werden.

@@user-fh6sm4sb4x Ja aber nur langwierig und Menschen treffen kurzfristig bessere Entscheidungen, auch wenn Daten vorliegen, die zeigen, dass das langwierig eine Katastrophe wäre.

Bzw Funk und funk masten, handsmasten

Welche Strahlenbelastung meinst du? Sonnenstrahlen, elektromagnetische Strahlung, radioaktive Strahlung? :o

...und mit den strahlen von Aliens?! Aha, da hat unsere korrupte Regierung wohl kein Interesse an Strahlenbelastung und ihre Untersuchung...ich Lauf ja mit Alufolienhelm Rum. Spass. Ich weiß, was du meinst. Wichtiges Thema.

@@uuu-jt6jy naja von funk lassen wir uns ja alle freiwillig bestrahlen :D

Wozu genau willst du denn ein Statement? Wie schon von meinem Vorredner erwähnt, muss man erst mal unterscheiden um welche Strahlenart es geht: ionisierende oder nicht-ionisierende. Letztere sind grundsätzlich schon mal nicht (erwiesenermaßen) gesundheitsschädigend. Ionisierende Strahlung kann potentiell die DNA schädigen und damit Mutationen und Krebs auslösen. Aber auch hier muss man zwischen verschiedenen Arten unterscheiden. "Dank" Hiroshima und Nagasaki haben wir zum Thema ionisierende Strahlung eine gute Studienlage. Funkwellen sind nicht-ionisierend, UV-Strahlung, Röntgen- und radioaktive Strahlung sind ionisierend.

wenn sie auch politisch ihren Verstand einsetzt, dann wählt sie nicht verkappt-kommunistische Grüne, SPD, Linke auch nicht ... wenn angenommen FDP auch nicht ... mmmmh was bleibt dann wohl noch übrig ... ? CDU oder AfD ... lol

@@tobiaskarl4939 was ist schlimm daran die cdu zuwählen

@@pusteblume5403 hahahaha, weil eine Kommunistin (DDR, IM Erika ) die Partei gesäubert hat, an der Spitze stand und faktisch noch steht, AKK ist nur ne Marionette, sie war lange Zeit Mitglied dieses Terrorregimes namens DDR. Sind das Gründe genug ?

@@tobiaskarl4939 meinst du merkel

Wer Naturwissenschaftler(in) ist und sich mit Themen wie Gesundheit und Umwelt beschäftigt oder wer auch nur bereit ist sich mit Naturwissenschaft offen und ehrlich zu beschäftigen, kann eigentlich nur ein Freund der Sonne(nblume) sein *lg*

Aber genau genommen unterstellt Sie damit, dass Wissenschaftler per se keinen gesunden Menschenverstand haben 😉

@@stranger360th Naja, nicht per se aber bei manchen mangelt es.

Das Video hätten wir vor 3 Wochen gebraucht, ^^' aber Wissenschaft braucht halt ihre Zeit -.-

@@abob821 Ist wie mit den Bild-Schlagzeilen ._.

Das kenne ich sooo gut 🤣

Und dir einen zwiebeln

Wie jetzt, ist doch noch gar nicht Weihnachten.

Don't call her Mädel. 😤 And no other woman 😉

Mädel ist ein nettes Wort, genau wie Junge @@Zeitverschwender93

"Nur weil die Autohersteller weltweit bei den Grenzwerten betrogen haben, macht das die Dieseltechnologie nicht schlecht" Das Problem ist, dass die Hersteller damit das Vertrauen in den Diesel zerstört haben, und da wir in einer Marktwirtschaft leben in der der Kunde entscheidet, wollen nun einfach viel weniger Leute einen Diesel fahren (siehe Absatzrückgänge in den letzten Monaten). Außerdem ist es eh nicht wichtig, denn Großkunden wie die USA & China wollen eh keine Diesel fahren, eher Elektroautos. Damit deutsche Hersteller nicht den Anschluß und Zugang zu so großen Märkten verlieren, müssen diese ohnehin Weg vom Verbrenner und mehr Elektroautos verkaufen.

Du hast völlig Recht...die Diskussion ist überhitzt und emotional geführt. Letzten Endes gibt es „leider“ Punkte für beide Seiten. Die Herren um Herr Prof. Köhler haben leider zu falschen Mitteln gegriffen und die Diskreditierung ihrer Kollegen aus der Epidemiologie ist einfach unangebracht. Die Modelle sind schon durchdacht...der Punkt ist jedoch, es bleiben Modelle mit Korrelationen. Darum ist eine Debatte um die Verhältnismäßigkeit von Maßnahmen sehr angebracht. Ich persönlich finde es extrem problematisch das Umtauschprogramme gefahren werden und gute Autos abgewrackt werden, welche alle einen entsprechenden Rucksack an Ressourcen, Emissionen und Schadstoffen tragen. Unsere Antwort zu Zeiten des Klimawandels kann doch nicht sein...“Leute haut euren 3-5 Jahre alten Diesel in die Tonne und kauft euch einen Benziner!“. Natürlich muss es unser Ziel sein die Luft so rein wie möglich sein sollte, jedoch werden hier derzeit keine Alternativen Optionen angeboten, welche wirklich was taugen. Darüberhinaus vermischt man die Auswirkungen von particular matter mit NOx, mir ist zwar bewusst das NOx ein Indikator für pm sein kann, aber in Anbetracht moderner Partikelfilter ändert sich die Betrachtung. Bei den Benzinern wurden die Filter erst 2018 verpflichtend...diese Stellen somit vermutlich mindestens das gleiche, wenn nicht das größere Risiko dar. Nur messen wir ja auch nicht unter PM10...Von daher wäre eine Versachlichung der Debatte unglaublich angenehm. Die Kombination aus Fehlinformationen, Panik aus den Medien, einer starken Lobby und einem inkompetenten Verkehrsministerium macht die Sache schwierig und gefährlich.

Warum soll der ÖPNV in Stuttgart schrecklich sein? S-Bahn und U-Bahn in der ganzen Stadt, dazu noch Busse. Es gibt sicher Potenzial nach oben, aber „schrecklich“, meiner Meinung nach, definitiv nicht!

@@rocketman4315 Das Vertrauen in den Diesel wird nicht nur von der Automobilindustrie zerstört, genaugenommen investiert keiner mehr in Dieselfahrzeuge aufgrund von drohenden Fahrverboten, was auch die Absatzrückgänge begründen dürfte. Diesel sind nämlich in der Tat nicht die Umweltmonster als welche sie gerne dargestellt werden. Deutschlands Dieseltechnik ist mitunter Weltmarktführer, was zudem nicht außer Acht gelassen werden sollte. PS: Wo kommt denn der Strom für all die Elektroautos her?

@@bensge1 Naja wenn man mit dem ÖPNV durchschnittlich etwa die doppelte Zeit braucht wie mit dem Auto, und das sogar im morgendlichen Berufsverkehr, dann ist das nicht gut. Aber ich glaube in anderen Städten ist das auch nicht viel besser.

Richtiger Bengel Not Sure if Whataboutism

@@Krokant17 "Whataboutism" ist bei der Dieseldebatte aber durchaus angebracht. Flugzeuge, Schiffe und der generelle globalisierte Waren- und Personentransport ist um ein vielfaches relevanter für die Umwelt, als PKW. Aber da wird der Staat nichts machen, weil es ist ja tolle Globalisierung und tolle Industrie. Der Staat handelt nur wenn man die Mittelschicht ans Bein pinkeln kann, anstatt sich mit den wirklichen großen Playern anzulegen.

@@LegioXXI Bei Kreuzfahrtschiffen und Tankern würd ich sagen, Quatsch, hab ich nicht vor meiner Haustür. Die Schadstoffe werden durch Niederschläge und Absetzung aus der Luft entfernt, bevor sie Schaden anrichten können. Bei Rauchern seh ich das kritischer, aber nicht allzu tragisch, was die kurzfristige Exposition angeht. Ob Du im Vorbeigehen Zigarettenrauch einatmest, oder zu Hause eine Kerze anzündest, oder einen Atemzug in einem Copy-Shop nimmst, ist in etwa gleich "tragisch". Allerdings wäre es interessant zu wissen, wieviel Dauerbelastung ingsesamt in Städten durch Raucher und Kerzen und Drucker/Kopierer zustande kommt, und wie diese Quellen zueinander und zu Autoemissionen und Reifenabrieb im Verhältnis stehen. Betonherstellung ist für mich ein großes Fragezeichen, da ich keinen Plan davon hab, wo und in welchen Mengen Beton fabriziert wird etc.

@@LegioXXI der Staat kann nur das Regulieren, was innerhalb des Staates liegt. Zu den Warentransporten auf See gibt es ja ferner keine Alternative. Außerdem geht es hier auch um die lokale Luftqualität in den entsprechenden Städten.

Viel wichtiger: Holzöfen

Patrick Häusler Fahrverbote auf einzelnen Straßen sind tatsächlich nicht sinnvoll, aber die Entscheidungen müssen im Kontext der Gewaltenteilung auf Verwaltungseben betrachtet werden. Die Grenzwerte wurden 2008 beschlossen und gelten seit 2010. Die Politik hat seitdem kaum etwas unternommen, um diese Grenzwerte einzuhalten. Die Deutsche Umwelthilfe klagt nun dagegen in zahlreichen Städten. Die Verwaltungsgerichte entscheiden aber nur nach geltendem Recht und können nicht eigens entscheiden, welche politische Maßnahme am sinnvollsten ist, denn dieser Kompetenzbereich ist den Behörden zuzuordnen. Bei Fahrverboten handelt es sich hierbei um den Spezialfall, dass aufgrund der langjährigen Verstöße gegen geltendes Recht ein solcher behördlicher Ermessenspielraum „auf Null“ reduziert wird, da scheinbar alle anderen Maßnahmen nicht wirksam waren. Bei dieser Reduzierung auf Null, nämlich einem Fahrverbot, kann sich das Gericht wiederum aber nur auf die ganz konkrete Messstation beziehen. Das bedeutet, wie man genau an dieser (und nur dieser) Stelle für eine Einhaltung des Grenzwertes sorgen kann und das Gericht kann folglich nur ein Fahrverbot für genau die Straße verhängen, um die es im Verfahren geht. Ob das die Richter für sinnvoll halten und sie lieber ein Fahrverbot für die gesamte (Innen-)Stadt sehen würden, liegt nicht in ihrer Befugnis und Kompetenz. Die Politik, welche bereits seit Jahren versagt, nutzt diesen Umstand natürlich, um diese Entscheidung der Verwaltungsgerichte als inkompetent darzustellen, anstatt konsequent die politisch sinnvolle Entscheidung zu treffen und ein effektives Fahrverbot für einen ganzen Bereich zu verhängen. Und da der Durchschnittsdeutsche nicht viel Ahnung von Verwaltungsgerichtsbarkeit hat (warum auch), funktioniert diese Taktik eigentlich ganz gut und die Leute meckern lieber darüber, wie unsinnig ein Fahrverbot auf ein, zwei oder drei Straßen ist, anstatt öffentlichen Druck auf die Politik auszuüben, endlich sinnvolle Maßnahmen zu ergreifen.

Patrick Häusler Wenn es nicht weh tut, wird sich nichts ändern. Klar sind manche Maßnahmen nicht sinnvoll, aber erst wenn wirklich jemand betroffen ist, fangen Menschen an, auch mal umzudenken.

In vollen Bahnen ist die Luft auch sehr belastet!

@@Seroska1 Prof. Dr. Seroska erläutert heute wieder gefühlte Fakten. Toll!

@Gernot Schrader Können Sie denn nicht mal etwas tun, was zur Problemlösung beiträgt statt Ihre Zeit mit dem Schreiben von Beiträgen zu verschwenden, die eh keiner liest?

Am geilsten find ich ja immernoch, wie Poschardt am Anfang der Umwelthilfe eine Emotionalisierung vorwirft und dann am Ende irgendwas vom Freiheitsgefühl und der letzten Instanz "unbegrenzte Autobahn" als Feld für den Kampf gegen die Bürokratie und Moderne erzählt. Besonders als Antwort auf die Frage, was trotz guter sachlicher Gründe gegen ein Tempolimit spräche. Super wissenschaftlich... ;)

Schau dir mal auf meiner Seite das logischste Lied der Welt an passt super zu mailap

@@GedichteGedankenZukunft Mailap?

@@bennihtm ich bin echt trottelig MaiLap natürlich. Wünsche dir vom ganzen Herzen einen schönen Tag

@@GedichteGedankenZukunft :D

nirco artikel 13 kommt,,,,du warst noch nie mein kanal besuchen,,,,,komm rein bevor es zu spät ist,,,, :-)

Ich selber bin Dieselfahrer. Ich habe keine Probleme mit den Grenzwerten. Ich habe lediglich Probleme mit der Art der Erhebung und den geforderten Konsequenzen (siehe auch mein Kommentar)

Wohl eher Wissenschaftler und Leute, die nicht blind jeden pseudo wissenschaftlichen Scheiß glauben.

Es sind knapp über 100, good Job! Das mit pseudowissenschaftlich und blind glauben: War das gegen Mailab gerichtet oder hab ich es falsch verstanden?

@@gregorstone6630 es waren knapp über 100 und 2-3 die dagegen wettern. Wow. Wo zudem waren die anderen, wenn es doch so viele theoretisch sind in der Vergangenheit? Denn die Grenzwerte gibt es eben nicht erst seit dem Dieselskandal.

Lungenärzte etzala doof. Hören wir lieber wieder auf das eine 16-jährige Mädchen die weiß alles.

True dat

Am schlimmsten war die frage nach den statistiken über Unfälle bei hocher Geschwindigkeit, als würde man nur weil man nen Doktor in Medizin hat, jede statistik der welt kennen

Jeder darf sich hier Journalist nennen. Die Bild darf sich auch Zeitung anstatt „Toilettenpapier auf dem bereits Scheiße ist“ nennen.

Das würde Milliarden Steuereinnahmen kosten und die Rentenkasse belasten. ^^

An den Kassen, die Schachteln mit den Fotos drauf, das totale Horrorkabinett!! RAUCHEN TÖTET, SCHADET DEN MENSCHEN IN IHRER UMGEBUNG, HERZINFARKT, COPD, BRINGT IHR KIND UM, etc., aber verkauft wird es dennoch. Das ist doch völlig widersinnig.

Der letzte CDU Parteitag wurde wieder sehr, sehr großzügig finanziell von der Tabakindustrie unterstützt.

Durch Verbote wird meistens jedoch nicht sehr viel erreicht. Das wurde in den USA in der Zeit der "Prohibition" sehr deutlich gezeigt. Aufklärung und hohe Steuern scheinen ja zu funktionieren, denn seit Jahren nehmen die Verkäufe von Tabakprodukten ab

@@ASBlueful Cannabis ist doch auch verboten; und genauso ginge das mit Tabak. Wenn es irgendwann eh verboten sein sollte, dann kann man das genauso gut jetzt tun. Mit Verbot ist ja nicht unbedingt ein Konsumverbot gemeint, sondern ein Verkaufsverbot, und das macht bereits sehr viel aus. Meine Mutter beauftragt ein Taxi, zwei Schachteln von der Tankstelle vorbei zu bringen, und bezahlt dann an der Tür 32 EUR. Das heißt, sie kann sich die nicht mal mehr selbst besorgen, geschweige denn illegal beschaffen, wenn es die nicht mehr zu kaufen gäbe. Die Bude ist voll gequalmt, und ich als Nichtraucher darf den Scheiß beim Besuch einatmen. Würden direkt keine mehr verkauft, wäre sofort Schluss damit. Sie wird das Ende der Tabak-Ära wohl kaum noch erleben. Gegenüber von ihr wohnt Thomasz, der so alt ist wie ich und mit COPD und

soweit ich das weiß ist ein alter diesel aber nicht nur doppelt schädlich, sondern gleich ein vielfaches mehr.

Das kannst du im Allgemeinen nicht nur vom Verbrauch abhängig machen. NOx und Partikelausstoß sind sehr von den Parametern der Verbrennung im Motor abhängig (z.B. Einspritzzeitpunkt, -dauer und -druck). Ein modernes Abgasrückführungs- und Filtersystem senkt die Emissionswerte außerdem auch enorm.

Was ist mit deiner Schwester los, dass sie SUV fährt.

@@KrampflOtto was ist gefühlt mit 75% der deutschen Autofahrer los, dass sie SUV fahren? :(

@@GenophefeElisabeth Sie müssen was kompensieren. Kleines Ego.

haha... sachlich

Make a Problem, sell the solution ~apple

Ulf Engel Wenn ein Dieselfahrer ein bestimmtes Ziel mit dem Auto erreichen will, dann wird er sich durch Dieselfahrverbote auf einzelnen Strecken nicht abhalten lassen, sonder einen anderen, längeren und damit auch umweltschädlicheren Weg wählen. Außerdem bedeutet die Produktion eines neuen Autos IMMER eine höhere Umweltbelastung als ein altes Auto, weil ein Auto ja erst einmal produziert werden muss. Das ganze rentiert sich erst in ein paar Jahren. Wir sollten die Auto-Industrie doch nicht für Fehler, Lügen und Betrug BELOHNEN, indem wir alle neue Autos kaufen.

@@karl7233 wäre eine blaue Plakette nicht Lösungsorientiert? Man kann damit problematische Zonen besser ausweisen

@Whoop Cat Die 9xx ist aber nicht im allgemeinen für den Arbeitsplatz, das sind Sonderfälle, ich glaube es war 80 für den normalen Arbeitsplatz... Klar höher als das was draußen ist, aber man muss auch davon ausgehen das am Arbeitsplatz gesunde Menschen sind. Der niedrige Wert draußen ist dafür da um die schwächsten unsere Gesellschaft zu schützen, Kinder, alte und kranke... Das ist hier der große Unterschied.

@Whoop Cat Das ist der Grenzwert für die vorübergehende maximale Belastung am Arbeitsplatz. Während der Grenzwert für draußen, der maximale durchschnittliche Grenzwert ist.

Diesel ist nicht schädlich. Die Aussage ist nicht ganz richtig. Was schädlich sind, sind die Abgase. Feinstaub entsteht durch ne Menge von Faktoren. Die meisten davon gehen weg wenn man Synth-Diesel benutzt. Also Synthetisch hergestellt. Der hat einfach aus Produktionsgründen keine Verunreinigungen und verzweigten Ketten. NOx entstehen vor allem durch effiziente Verbrennung. Ergo wenn der Verbrennungsmotor effizient ist, produziert er NOx. Solange wir Verbrennungsmotoren benutzen ist immer die Frage ob wir lieber effizient oder lieber geringe NOx Abgase haben. Jedoch kann NOx über Katalysatoren entfernt werden. Und diese MÜSSEN (meiner Meinung nach) in sämtlichen Verbrennungsfahrzeugen Pflicht sein. Sie sind es aber nicht weil die Politik jedes mal nachgibt wenn die Autoindustrie mit Arbeitsplätzen droht. Diesel ist was die Technik angeht besser wie Benzin Verbrennung. Wenn der Diesel Treibstoff ordentlich aufbereitet (oder gleich sauber hergestellt wird) dann sind die Diesel Motoren den Benzinern definitiv überlegen. Langfristig sollten wir natürlich ganz weg von Verbrennungsmotoren. Leider sind wir noch nicht so weit. Weder von der Infrastruktur noch von der Batterie Technik. (Noch von den Batterie Ressourcen)

@@_aullik Darum ging es mir jetzt zwar nicht wirklich, aber danke für die Antwort :D

Es gibt meiner Meinung nach einen direkten Zusammenhang zwischen Meinung und Wissen: Je geringer das Wissen desto lauter die Meinung. Und wie der Harald das schon festgestellt hat brauchen wir aktuell in den Diskussionen mehr Wissen und weniger Meinung.

Das Problem ist das viele ihre Meinung als Wahrheit als Fakt verkaufen. So wie diese Ärztelobby von 100 Experten die keine Ahnung haben. Oder die Klimawandelllüge zu der es "zig" "Quellen" gibt von "Experten" , die dann am Ende alle nur Büroarbeiter von der EU sind. Die Echten Experten fragt keiner und wenn man es doch tut sagen diese dass der Klimawandel auf Basis von CO2 wissenschaftlich nicht haltbar ist. Am geilsten ist der Factcheck von den "Demokraten" in Amerika. Einfach nur Lügerei zum eigenen Vorteil, ekelhaft.

@@meggi8048 Netter Versuch, ich empfehle dazu die Endszene der entsprechenden Sendung über Klimawandel von Last Week Tonight. Da sieht man, wie viele "Experten" den Einfluss des menschen auf den Klimawandel verneinen. Und wie viele diesen im Verhältnis bejahen. Sieht schlecht aus für deine angeblichen "echten Experten".

Dein 4-jähriges Ich stellt da eine kluge Frage. Wenn dein erwachsenes Ich darauf eine passende Antwort findet wird es dich zwangsläufig zum reichsten Menschen in der Geschichte machen. Von einem beliebigen Nobel-Preis gar nicht zu reden. ;)

Nette Frage, ist aber unnötig weil genau genommen entsteht ständig neues Ozon in den Oberen Atmosphärenschichten!

@@BL4cKI30N3S Ok.Danke für die Info. Ich hab mich damit nie wirklich beschäftigt, wie das alles funktioniert. Habe nur aufgeschnappt, dass das Ozonloch möglcihst klein gemacht werden soll.

@@mona-f die Frage war ja nicht verkehrt! Dabei sei noch gesagt dass das Ozon durch den Diesel entstehen kann, KANN nicht muss! Wie gesagt bildet sich stets neues Ozon in der Atmosphäre aber das wohlgemerkt nur sehr Langsam! Es gibt aber genau genommen kein "Ozonloch" Es gibt ja keine Stelle an der Plötzlich ein Loch wenn man so will. Es gibt nur eine Ozonschicht welche insgesamt dünner wird bzw dünner wurde als man damals das Thema überhaupt zum ersten mal aufgegriffen hat! Ob das heute noch dünner wird steht auf einem anderen Blatt!

nein, z.b. da ozon unter den bedingungen hier unten sehr aktiv/instabil ist.

Das ist doch das gleiche wie mit dem Internet es lagen Pläne vor die uns allen gute zufunkt sieches Glasfaser gegeben hätte aber es wurde nicht durchgesetzt und nun hinken wir hinter her

Gibt's eine Quelle zu dem System?

Straßenbahn?

​@@outdooralex2935 Muss ich suchen. Ist schon viele Jahre her, als ich das las, samt Namensnennung und Beschreibung. Im Grunde handelte es sich um ein elektrisches Schwebe-Kabinen-Taxi-Netz in Modulbauweise mit "packet routing" und "collision detection", wie in einem Datennetz, um Staus zu vermeiden, Kollisionen auszuschließen, und immer genug Kabinen zur Verfügung zu haben, damit man nicht lange warten muss. Auch Siedlungen sollten damit erschlossen werden, damit man nicht erst zu einer entfernten Haltestelle laufen muss. Solche Leichtbaukabinen bräuchten nicht einmal einen eigenen Antrieb oder eigene Energieversorgung, sondern könnten über die Schiene gespeist und getrackt werden, was die Kosten erheblich reduziert. Wenn man sich ein solches System in Verbindung mit herkömmlicher Schienenanbindung zwischen den Städten vorstellt, bräuchte man kaum noch private Kraftfahrzeuge. Oder man betreibt am Stadtrand E-Auto-Verleihung. Es gibt sicher viele verschiedene Möglichkeiten, und wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Aber wie hier die meisten bereits festgestellt haben, fehlt oft der Wille, vor allem auf Seiten der Wirtschaft und Politik.

@ s.o.

Leider wissen alle Regierenden und Abgeordneten was die Fakten sind. Sie handeln nur nicht danach. Es muss den Bürger aber auch nicht wundern, denn wenn eine Mehrheit der Meinung ist, dass mehr für den Klimaschutz getan werden sollte, aber vehement gegen eine CO2-Abgabe opponiert, dann kann das nur bedeuten: "Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass". So verhindern wir nicht, dass wir den Planeten vor die Wand fahren.

Ich stehe bereit! ;)

Dann informier dich lieber richtig. Denn nur jemand der das einfach annimmt hält das hier für informativ.

@@sloops4398 welche kritik hast du denn?

@@CaptainObvious0000 allein schon die Aussage wir wären ständig diesen hohen Werten ausgesetzt ist absoluter Schwachsinn. Ganz zu schweigen davon, dass man quasi behauptet Zigaretten wären kein Vergleich und auf irgend welche Studien verweist, die genau das Aussagen was man will ist ja wohl mehr als lächerlich. Zudem eine Aussage von über 130 Personen als einzelperson an zu zweifeln ohne wirkliche Gegenargumente liefern zu könne ist ja wohl mehr als dürftig.

@@sloops4398 kommt drauf an, wie die werte ermittelt werden. ich bin stadtbewohner. die nächste straße ist etwa 30m entfernt. "Ganz zu schweigen davon, dass man quasi behauptet Zigaretten wären kein Vergleich und auf irgend welche Studien verweist, die genau das Aussagen was man will ist ja wohl mehr als lächerlich." genau das aussagen, was man will? du sagst also, es gäbe eine vielzahl gleichwertiger studien, die zu komplett verschiedenen ergebnissen kommen und dass sie sich eine herausgesucht hat, die eine vorgefasste meinung unterstützt? bitte erläutern. hast du studien, die auf einen linearen zusammenhang kommen? welche wären das? "Zudem eine Aussage von über 130 Personen als einzelperson an zu zweifeln ohne wirkliche Gegenargumente liefern zu könne ist ja wohl mehr als dürftig." hast du ihre komplette argumentation bisher zweifelsfrei widerlegt? sieht nicht so aus.

@@sloops4398 Danke für das sinnlose Kommentar, nicht mal erwähnen was denn falsch ist oder was besser geeignet wäre um sich in ein Thema reinzuarbeiten ist halt nur eins: blödes rumtrollen...

Die Feinstaubbeschwerden bei der Landwirtschaft verstehe ich nicht. Alle wollen Bio und möglichst Lokales weil das gut ist und dann will aber niemand Gülle und Staub vom Feld in seiner Nähe haben?

Genauso idiotisch wie Windkraft wo Leute grünen Strom wollen aber bloß nicht diese bösen Windkraftanlagen in ihrem Dorf haben wollen.

@@kitkat2407 standest du schon mal vor einem windrad? Die machen unglaublichen lärm, also die hätt ich auch nicht gern vor der haustür 🙄

Na darum gehts nicht, er sagt ja nicht, dass er auf dem land auch grenzwerte will sonern nur, dass es auf dem land eben nicht immer so viel gesünder ist, als alle annehmen.@@kitkat2407

ja aber staub und Feinstaub ist verschiedene dinge

Ja, das hilft dir auf jeden Fall weiter, wenn du drei Umwege in Kauf nehmen musst, um nicht zu ersticken...

@@heavengameful Doch, muss man. Das Wort „Einzelschicksal“ habe ich schon früher als Unwort empfunden, weil die Belange eines Einzelnen oder einer Gruppe damit *unabhängig von ihrer Wichtigkeit von vornherein* beiseite gefegt werden. Zuende gedacht dürfte man kein Geld mehr ausgeben, um etwa einen Entführungsfall zu lösen, denn dem einen entführten Kind, das um sein Leben fürchtet, stehen Millionen Steuerzahler gegenüber, die um mehrere Cent ärmer werden könnten.

was fällt dir auch ein zu atmen, wenn du die Luft nicht verträgst :D

Asthma bronchiale wird dadurch erst ausgelöst....habe ich mittlerweile auch. Also warum spricht man von Einzelfall? Ignorant bis zum geht nicht mehr. Ich hab auch keinen Bock mit der Bahn zu fahren okay? Aber auf krank sein auch nicht. Die Lösung ist INNOVATION!!

Und der fehlende Blocksatz, der hat mich genervt. :D (Obwohl, das könnte auch an Mais Drucker gelegen haben :D)

@@efwqfmqo6502- Soweit ich weiss, hat sich der Autor sogar dafuer entschuldigt: Er, als Rentner, mache das ja alles ganz alleine und habe nicht einmal mehr eine Sekretaerin, so wie frueher.. :)

Und was glaubst du wie viele Rechenfehler in den anderen Studien stecken? Zudem beruhen die Grenzwerte auf annahmen, dass man sich da nicht verrechnen kann ist ja klar, macht es aber nicht wirklich besser.

@@sloops4398 Erstens mal ist das, was hier vorgestellt wurde keine Studie. Zweitens wird eine richtige Studie unglaublich oft von vielen Wissenschaftlern überprüft, bis sie publiziert werden kann, was die Gefahr eines Rechenfehlers minimiert. Das, was dieser "Lungenarzt" hier gemacht hat, war nichts anderes, als unwissenschaftlichen Müll zusammenzutragen. Mich würde es nicht wundern, wenn er, sowie die große Mehrheit der Unterzeichner, von unserem ach so tollen Verkehrsminister bezahlt wurden, um dieses Papier aufzusetzen.

@@Robinsorchideen so ein Quatsch. Die Studien die für den Grenzwert her gezogen wurden haben teilweise nicht einmal mit dem Auto was zu tun.Zudem wurde der Grenzwert auch noch geschätzt. Also mit Wissenschaft hat das mal überhaupt nichts zu tun. Der einzige Feldversuch, der Raucher ist für dich also Müll. Wow, kein wunder warum du den Scheiß hier verteidigst.

Musst du dann auch so eine Atemschutzmaske tragen, wenn du das Haus verlässt? :o

Ja, wenn die Luft schlecht ist schon.

Achso du meinst man sollte dort messen wo gar kein Feinstaub emitiert wird, am Kirchenturm z.B.

@@christianrigolet3836 Nein aber dort wo es vielleicht die durchschnittlichsten Werte gibt. Also z.B. an eine Mittelmäßig befahrenen Straße und nicht wie sie es im Moment machen.

@@sappymike1763 Wenn ich einen Grenzwert festlege, der nicht überschritten werden soll und ich möglichst wenig Messpunkte verwenden will, dann misst man eben dort wo zu erwarten ist, dass der Schadstoffausstoss möglichst groß ist. Es ist völlig verrückt woanders zu messen, damit man niederige Werte erhält, warum sollte man so etwas machen.

Ohne mich genau mit den Emissionen davon auszukennen, kannst du dies selbst entscheiden! Es gibt ja eh heutzutage meist nur noch Elektroherde, und keiner zwingt dich Kerzen zu verbrennen. Darum geht es ja in der Debatte, dass gefährdete Personen wie Kinder und ältere Personen keine Wahl haben, sprich sie sind gezwungen die Luft einzuatmen, die es in der Stadt gibt. Bei deinen Beispielen ist ja jeder selbst überlassen, ob er sich damit evtl. Schaden möchte oder nicht.

@@rocketman4315 Da hast du natürlich Recht. Aber die meisten Menschen wissen das doch gar nicht. Man hört ja immer nur, die Autoabgase seien gesundheitsschädlich, aber von Kerzen und dergleichen spricht niemand. Es ist doch absurd, wenn die Leute in Angst vor den Verkehrsabgasen leben, dann aber in ihren Wohnungen die Kerzen auf dem Adventskranz anzünden, um ein Beispiel zu nennen.

@@jfelixm Es kommt auf die häufigkeit an. Wenn jemand mal eine Kerze anzündet, mal an einem Lagerfeuer sitzt, mal eine Wasserpfeife raucht... dann ist das etwas anderes, als wenn jemand an einer viel befahrenen Straße lebt und die dreckige Luft Tag und Nacht einatmen muss.

@@Katojana Ja, aber mich stört, dass die in Innenräumen zu messenden Werte in der Debatte oft verschwiegen werden. Es sind ja nicht nur Kerzen und Gasherde. Hinzu kommen Kamine, Drucker (Feinstaub) und viele andere Dinge.

@@jfelixm Es wird nicht verschwiegen, es ist nur irrelevant in der Debatte.

Silvester nicht vergessen.

@@mweskamppp Das wird man wohl kaum verbieten oder beschränken, weil der Pöbel sonst wütend wird und deinen Kopf rollen sehen will.

@@projectpitchfork860 Du meinst, wie einen Drachen steigen lassen, an einem Seil mit Kupferkern, in einem Gewitter, während man die Götter verflucht? Ja, kann mir gesünderes vorstellen und mein Name ist auch nicht Zweiblum oder Dreiblum oder so.

Herr Vorragend Bevor die Leute abstimmen wäre es aber gut sie zu informieren. Bei den ganzen unsachlichen Aussaugen, die in letzter Zeit im Netz unterwegs sind, habe ich eher Angst vor Volksentscheiden.

@@AndrejKestrel-Studio Das verdeutlicht ja mal wieder wie wichtig Bildung ist. Jeder halbwegs gebildete Mensch kann durchaus mit ein wenig Anstrengung erkennen, ob es sich um Fakten oder Fakefacts handelt.

@@herrvorragend6174 Man sollte diese Leute mal für ein paar Stunden an so einer dicht befahrenen Bundesstraße wandern lassen, am besten noch während einer Inversionswetterlage.

@@Chris-cc8vc und was dann? Dann haben sie was gemacht, was in der Studie als tägliche normalsituation beschrieben wird, der normale Bürger aber einfach nie macht.

Nein, nicht wenn es schon EU-Gesetz ist.

Um bei deinem Beispiel zu bleiben: Der Unterschied ist, dass du selber entscheiden kannst, ob du Salami essen möchtest. Aber ein Kind oder eine alte Person, welche in einer Großstadt die sehr schlechte Luft einatmet, kann sich dies nicht aussuchen. Fakt ist, dass seit längere Zeit EU-Weit diese Grenzwerte zu Stickoxiden gelten, daher sind die Klagen der Umwelthilfe deutlich legitim. Falls jemand beispielsweise auf irgendeine Art und Weise ein Gesetz bricht und dich damit schädigt, hast du ja genau so ein Recht das geltende Gesetz einzuklagen! Es ist eher die Schuld der Autoindustrie und der Politik, die sich nicht rechtzeitig drum gekümmert haben und jetzt sich nicht mal die Schuld eingestehen! Und zu dem Beispiel der Schiffe, korrigiere mich aber seit wann fahren riesige Containerschiffe durch Stuttgart? Es geht ja hier um die lokalen Luftqualität, und da hat Mai ja wissenschaftlich argumentiert, dass 60% der Stickoxide in unserer Stadtluft sich auf Dieselautos zurückführen lassen.

@@rocketman4315 Erkundige dich mal über die Messwerte in einer Kita, Krankenhaus oder Pflegeheim. Die sind meist höher als auf vielen Kreuzungen.

"Ein bischen gefährlich" erinnert mich an "ein bischen schwanger".

"Es muss gesagt werden, dass Benziner meiner Meinung nach [...]" Warum soll man was um deine Meinung geben? du scheinst kein Wissenschaftler zu sein

Lange Rede kurzer Sinn: Du fährst ein Dieselauto und willst es auch weiterhin fahren. Der Schutz unserer Atemluft soll bitte woanders anfangen aber nicht bei dir denn andere sind ja vielleich noch viel schlimmer... Was sagt das über dich aus? Genau!

Eben genau so wie die Aussage, wir wären den Werten der Messstationen (3 auf 0,5 Mio. Einwohner und mehr) permanent ausgesetzt. Das ist wie wenn man von einem Haus einer Stadt auf die ganze Stadt schließen würde.

Okay und wie sollte man deiner Meinung nach so eine Studie durchführen? Natürlich muss man DIREKT mit der zu untersuchenden Substanz in Berührung kommen bzw sie vermehrt einatmen um da überhaupt irgendwas zu sehen. Sonst kann man doch die Auswirkungen von z.B. Stickoxiden nicht von Auswirkungen von allem anderen Unterscheiden! Dann kommt nämlich ein schlauer Forscher und sagt "die Auswirkungen könnten auch von XY kommen, Stickoxide sind gar nicht schädlich, weil wir nicht beweisen können, dass sie es sind"

@@SarinaVelvetSpring Am Besten wir beatmen lungengeschädigte Säuglinge mit Stickoxid in Reinform und sagen dann, seht ihr wie schädlich das ist... Es ist ja definitiv so, dass es einen Schwellwert geben muss, ab wann Stickoxid kaum und ab wann Stickoxid gar nicht mehr schädlich ist, natürlich auf Typen angepasst. Alles andere ist nicht plausibel und Schwachsinn... Wenn Wissenschaft aber ideogolisiert wird und nur noch vorgeblich der Wahrheitsfindung dient, dann kommt ein solch pseudoobjektives Video bei raus. Komisch, dass Sie es bei Illner nicht so klar kommuniziert bekommen hat...

Experimente sind Modelle. Das wird auch bei der Grenzwertempfehlung berücksichtigt in wieweit ein Modell aussagekräftig und übertragbar ist. Um das überprüfen zu können musst du aber Ahnung vom Fach haben. Da du die nicht hast und dich noch wahrscheinlich noch nicht einmal tiefgreifend damit beschäftigt hast, kannst du es schlicht nicht einschätzen, ob die Studie jetzt richtig Designt wurde oder nicht. Die Wahrscheinlichkeit, dass dass die Studien falsch designt wurden ist aber gering, weil das sonst im Fachbereich bzw. In verwandten Fachbereichen aufgefallen und kritisiert worden wäre. Stattdessen setzen sich die Kritiker nur aus Leuten zusammen die von der Thematik keine Ahnung haben und auch keine wissenschaftlich haltvolle Kritik vorbringen können wie zum Beispiel die Lungenärzte.

Ob die Studien deiner Meinung nach ziemlich weit vom Anwendungsbereich weg sind oder nicht ist also ziemlich irrelevant, weil du praktisch keine Aussagen über ein Thema treffen kannst von dem du keine Ahnung hast.

Hmmm, ich glaube der Titel des Beitrags erklärt es. Es gibt zum Feinstaub sehr viel Studien, was das Problem nicht kleiner macht, da diese teilweise sehr speziell sind. Gib der lieben Mai eine Woche Zeit, damit sie ein Video machen kann die Studien vorzustellen und auf deren stärken und schwächen einzugehen - die anvisierte Länge könnte so 24 h sein (wenn das denn reicht). Danach ist der Channel leer, die Audienz eingeschlafen, aber keiner schlauer .... Alle Hinweise gehen darauf, das weniger (Feinstaub) mehr (Gesundheit) darstellt - Die Lungenärzte um die es hier geht, haben dies aber etwas unwissenschaftlich verneint. Das ist das Thema dieses Beitrages und gut abgedeckt.

Weil es keine gibt. Die Behauptung, wir wären immer dne Dosen ausgesetzt ist ja schließlich auch nicht haltbar da es pro Stadt ja höchstens 3 oder so Messstellen gibt die auch noch an Hauptstraßen und gern auch an Ampeln stehen.

T S erj.ersjournals.com/content/early/2016/12/19/13993003.00419-2016 hier das is ne Studie zu Bewertung der Gefährlichkeit von unter anderem Stickoxiden

ich hätte auch gerne nen link zu diesen "unzähligen" Experten gehabt...

Taunus-Tims Welt is doch in der videobeschreibung.....

Ja. Vor allem weil Handy“strahlung“ keine Strahlung ist und auch keinen Krebs erzeugt.

​@@pharmajoe5468 Was ist es dann? Eine elektromagnetische Welle fällt auch unter den Begriff Strahlung ( de.wikipedia.org/wiki/Strahlung ). Aber hat natürlich nichts mit radioaktiver Strahlung zu tun.

Also ich rate zum guten alten Aluhut.

Auf das einfachste runtergebrochen: Handys erzeugen Wärme Wenn die Wärme zulange auf deinen Kopf einwirkt erhöht sich die Temperatur in deinem Hirn was nicht gut ist. Wenn wir uns die SAR Werte anschauen, ist eine Mikrowelle oder eine Hochspannungsleitung deutlich schlimmer als dein Handy.

Ippotis Das fänd ich auch mal interessant, was an all dem zeug wirklich dran ist 😅

Im funktionierenden SCR-Kat ja. Aber NO oxidiert an der Luft weiter zu NO2, das war die Aussage von Mai und daran ist nichts auszusetzen.

An sich hast Du recht, daß das ein vielschichtiges Thema ist, aber in dem Video gings halt nur um das Papier der Lungenärzte.

Und erfährt man da mehr? (Maischberger)

@RiverFlow Wir sind in der EU diejenigen mit den meisten Überschreitungen weil wir so Messen, dass wir möglichst hohe Messwerte bekommen. In den meisten EU-Ländern interessiert das keine Sau. Alleine in Sachsen gibt es mehr Messstationen als in ganz Griechenland. Die Messung darf maximal auf 4m Höhe erfolgen, aber bei den Griechen sind die Messstationen auf Gebäuden in über 30m und es interessiert niemanden. Wenn bei uns eine Messstation falsch steht, dann ist sie eher zu nah an den Emissionsquellen.

Sehe ich auch so. Außerdem finde ich es unglaublich wie oft ich in diesem Video das Wort „kann“ (..Ozon bilden zb). Ich persönlich finde es super wenn sich Leute für Natur und Gesundheit einsetzen, aber so langsam macht man sich echt lächerlich. Klar sind Feinstaub und Stickoxide nicht gerade gesundheitsfördernd aber die Maßnahmen zur Durchsetzung der Grenzwerte halte ich für absolut übertrieben.. Die Autoindustrie hat das Volk beschissen und jz soll das Volk dafür zahlen?? Die massive Wertvernichtung und Zwangsenteignung des Volkes ist eine absolute Unverschämtheit. Das ist richtig typisch Deutschland... immer den Spießer spielen und bei allen Kleinigkeiten ausrasten. Die Leute schauen sich gar nicht mehr um. Schaut euch mal ne Landkarte der Dieselfahrverbote an - ihr werdet nur einen einzigen kleinen roten Fleck erkennen und das ist Deutschland😂😂😂 In den USA lässt man während man ins Restaurant geht den großen 8L V8 laufen damit das Auto warm/kalt bleibt und in China ballern die Fabriken die Abgase nur so in die Atmosphäre.. wie gesagt ich finde es gut, dass man sich für Natur und Gesundheit einsetzt aber bitte nicht so, denn so macht man sich wirklich nur lächerlich.

Die meisten anderen EU-Länder messen sich die Werte einfach schön, wie @PeterLE2 schon dargestellt hat. Wir Deutschen sind halt nur so "doof", die Grenzwerte ernst zu nehmen und ehrlich zu messen. In einem Dieselmotor entsteht weniger CO2, aber um ein vielfaches mehr NOx als in einem Benziner. Der Grund dafür liegt in der Funktionsweise. Der Dieselmotor wurde entwickelt, um energieeffizienter zu arbeiten als der Ottomotor - und das tut er auch! Für diese Energieeffizienz ist allerdings eine wesentlich höhere Arbeitstemperatur notwendig: Deshalb ist der Diesel auch ein Selbstzünder und braucht keine Zündkerzen. Nun begünstigt diese höhere Temperatur aber auch die Bildung von NOx aus dem Stickstoff der Luft, die beim Verbrennung umgesetzt wird. Die Verbrennungsreaktionen in Ottomotoren sind einfach nicht heiß genug, um die elementaren Stickstoffbindung (N2) aufzutrennen, die rund 78% unserer Atemluft ausmachen - Dieselmotoren schon. Bei der Verbrennung oxidieren diese dann zu NO bzw. weiter zu NO2.

Die Frage ist bereits beantwortet worden, zumindest von verschiedenen Seiten beleuchtet, in "Spektrum der Wissenschaft". Das kann ich übrigens nur jedem sehr ans Herz legen, der sich für (Natur-)Wissenschaft interessiert. Hier ist man näher an den Fakten und ferner vom journalistischen Geschwurbel, und vor allem haben die meisten der Autoren Ahnung von dem, was sie berichten. Interessant: stehen ein Verbrenner-KFZ und ein E-Mobil ähnlicher Gewichtsklasse fabrikneu nebeneinander, hat das E-Mobil bereits einen deutlich größeren ökologischen Rucksack dabei. Wer nur auf Verbräuche guckt, ob bei Kühlschrank oder Auto, lässt einen wesentlichen Teil des Ressourcenverbrauchs außen vor. www.spektrum.de/news/wie-ist-die-umweltbilanz-von-elektroautos/1514423

@@misterincredible6819 Danke!