Filmanalyse: Mein HASSFILM, LIEBLINGSFILM & GUILTY PLEASURE (Türchen #5) 

Spricht für Wolfgang 😄

Ein wahrer Pionier in allen Ebenen

Und ich wusste bis vor deinem Kommentar nicht mal wie man Litfaßsäule richtig schreibt.

@@nniitchh Hab mich gerade gefragt, warum es nicht Litfasssäule heißt: Der Erfinder selbst hieß Litfaß. Daher keine Anpassung an neue Rechtschreibung

ja mega peinlich

Denkt sich aber jeder bei jedem Haifilm.^^

Genau so ist es mir ergangen..

Ich denke, für jemanden wie ihn ist eine Quizshow zu niveaulos, da er sich ja nichts anschauen kann, ohne sich einfach berieseln zu lassen.

@@DJKLProductions Du weißt schon, dass er durch Film Fights bekannt wurde, oder?

Das wird ein Massaker….

@@juliankliemann9200 Weil er schon bekannt war, wurde er zu Film Fights eingeladen :-)

@@juliankliemann9200 also ich kenn den länger als das hmmmm

Typisch Parteibonze

@@xptransformation3564 okay

ja und?

Schmitt* , aber ja👍🏻

@@MarshallMathers313 Lappen👍🏻

Hanky the Christmas Poo aus South Park. 😂😂😂

Dann kann ich nur empfehlen, mehr "Filmanalyse" Videos von Wolfgang zu sehen ;)

Großartig? Er labert halt irgendeine gutklingende Scheiße

@@svenerkmann5679 Naja so ganz an den Haaren gezogen ist das auch nicht

@@TylerDurden-td2yg Bro die Natur schlägt zurück und rächt sich an der Ausbeutung durch Influencer? Wenn sie ein Hai beißt? Nicht wirklich

@@svenerkmann5679 Ich denke mal, dass der Teil auch ironisch gemeint war

^^

Hat etwas gebraucht bis ich den Witz verstanden hatte. Chapeau!

🤣🤣🤣👏🏼👏🏼👏🏼

Viel schlimmer ist, dass sein Kanal nur 70k Abonnenten hat

Naja nicht wirklich

Es ist aber nicht zu vernachlässigen, dass das zwar alles immens itelektuell klingt, doch manchmal dies wirklich nur der Schein ist. Man kann heute nicht mehr sagen, dass einem was gefällt, nein man muss sich zu Tode interpretieren und wird dafür noch bewundert. Wenn ihr mich fragt hat die Interpretation von Herrn Schmitt Nichts mit der Idee des Regisseurs und des Autors zutun.

@@janhenrimuller2607 dich fragt aber niemand also ist das ja egal :)

@@-w.d.s.8862 Hast du ein Problem mit Kritik? Gut dann ist das ja geklärt. :)

Der ist auch ehrlich grenzwertig😅. Fand ich beim ersten Mal auch sehr schön und süß, aber so beim 2.Mal...🤔. Yay, Alle anderen Shrimpskuter sind kaputt, die ganze Beute nur für uns, Pech für die anderen🤑. Oh, du wirst von deinem Vater misshandelt? Tja, das Leben ist wie eine Schachtel Schnapspralinen, du weißt nie was du bekommst 🤷‍♂️. Ernsthaft Amerika?

Ich mochte den Film auch sehr , verstehe seine Meinung aber teile sie halt nur nicht

Ich habe heute auch das erste mal The Last Duel gesehen, ich fand ihn auch richtig stark aber verstehe auch Wolfgangs Meinung!

Ich denke auch, das "The Last Duel" in meiner TOP 10 in diesem Jahr auftauchen wird. Ansonsten gab es neben wenigen Filmen wie Dune oder den Oscarpreisträgern nicht viele Filme, die mich "krass" begeistert haben.

Ich fand the last duel ziemlich gut

Ich fand den auch sehr stark. Hab ihn gestern erst gesehen

Nimm dir schon mal frei ;)

Er war mir danach auch sofort sympathisch! :D

@@rockloffel8233 Hab es gerade geschafft. Jedes einzelne Video gesehen. Jetzt fühle ich mich klug.

@@casinodertoten721 Du freak! ;p

Missbrauch eines Kunstwerks zur Selbststilisierung.

Sehr subtil fand ich den Feminismus in dem Film nicht, aber beim Rest kann ich nur zustimmen

Zitat: " Auch die nur minimal unterschiedlichen Szenen, die die feinsten Nuancen herausgearbeitet haben waren für mich kein Kritikpunkt sondern gut getroffen." Sehe ich genauso! Das war für mich auch eher ein Punkt, den ich als positiv bewerte.

Szenen arbeiten keine Nuancen aus, das macht immer noch der Regisseur oder der Kameramann

Subtil feministisch? Der Film schreit es geradezu hinaus

Das wäre ziemlich interessant, aber vielleicht auch etwas unangenehm. Ich glaube, Alper würde sich nur ungerne auf eine ideologiekritische Diskussion einlassen. CSB fokussiert ja in der Regel andere Aspekte des Films. Beide Formate haben ihre Existenzberechtigung und machen ihre Punkte auf hochwertigem Niveau. Aber ich glaube, Alper wird im öffentlichen Raum nicht gerne politisch. Von seinem grundsätzlich aufgeschlossenen, menschenfreundlichen Weltbild einmal abgesehen. Ich würde es aber trotzdem gerne sehen!

@@Orodaro Geht ja allein schon deshalb nicht weil CSB von den ÖR finanziert werden, die können sich politisch nicht besonders weit aus dem Fenster lehnen

@@LimaBeanxx, ich glaube, das ist nicht so'n großes Problem. Die ÖR dürfen ja auch politische Formate anbieten. Wichtig ist nur, dass sie unabhängig sind. "Die Anstalt" läuft zum Beispiel auch übers ZDF. Und das ist keine Klamauksatire, sondern ein sehr pointiertes, politisches Programm.

Ich stimme dir zu

Liebe Wolle obwohl ich oft nicht seiner Meinung bin. Vielleicht gerade deswegen. Hab the Duell gesehen und würde über den Handlungsverlauf und die Erzählweise vorgewarnt. Dannach war es ein vorzüglicher Film.

Vor allem zum Besipiel bei der Szene mit der Vergewaltigung sieht man aus ihrer Sicht wie schlimm das ist und aus seiner Sicht wirkt es schon fast ein bisschen so, als hätte sie es irgendwie gewollt. Die verschiedenen Szenen sollen sich nicht widersprechen, sondern zeigen wie die einzelnen Charaktere es jeweils wahrgenommen haben. Auch wenn sie es ihrem Mann erzählt und aus seiner Sicht er führsorglich und mitfühlend ist, während aus ihrer Sicht er aggressiv ist und dabei nur an sich denkt

Ich mag the last duel

Also genau das war, was ich nach The Florida Project gesagt hatte 😂 trotzdem hat er mir gewissermaßen gefallen

Jep, leider zu wenig Abonnenten

@@Hold_me_forever naja wer so prätentiös ist, hat halt nicht das größte Publikum. Manche Sachen sind wirklich interessant wie bspw die Blade Runner Kritik. Aber bei anderen Sachen - wie Paw Patrol sei neoliberale Propoganda und Spielberg ein schlechter Filmemacher - kann man sich nur vor den Kopf schlagen.

@@Marv-Kerscher, warum? Ich finde die Argumentation bei Paw Patrol sehr treffend.

Lieber Hordengnom, leider habe ich die Kritik in dem Video erst jetzt gsehen. Tatsächlich hätte ich den Film als ich ihn im Kino sah gerne einmal kontrovers diskutiert, vielleicht wäre das hier ja noch eine Gelegenheit. Ich kann nicht die Position von Wolfgang verteidigen, denn ich habe den Film etwas anders geschaut, aber ich teile seine Ablehnung insgesamt doch sehr. Ich möchte daher einladen das zu diskutieren. Zunächst einmal denke ich, dass es etwas richtig zu stellen gibt: Die Annahme, dass Sieger Geschichte schreiben ist etwas was man vielleicht im Schulunterricht sagen kann und auch im Bachelor sagen das manche vielleicht noch gerne, aber tatsächlich ist das eine "Weisheit" die akademisch gesprochen sehr schwierig ist, gerade wenn wir uns in der Vormoderne bewegen, wo etwa eine solche Generalisierung Zusammenhänge wie "Überlieferungszufall" und Verluste von Texten etc. vollkommen ausblenden. Die Interpretation, dass der Film eine Auseinandersetzung mit der Problematik der Quellenlage ist kann aber genauso neben dem Vergleich mit Rashomon (und damit eben der Unmöglichkeit von "Historischer Wirklichkeit" im Sinne des 19. Jhd. stehen) - dieser Vergleich wurde nicht nur von Wolfgang bemüht, doch nur er scheint dies bis zur letzten Konsequenz zu denken und macht damit einen guten Punkt gegen die Perspektive des Scott-Films. Zu Deiner Interpretation: Finde ich durchaus auch einen guten Gedanken der hat jedoch 2 Probleme: 1. Erzählt ja Scott selbst in vielen seiner historischen Filme nicht sehr "Quellen getreu" und erfindet ständig Zusammenhänge und Zustände die eher im Sinne des 20/21. Jhd. bzw. seines veralteten Mittelalterbildes aus dem 19. Jhd. entsprechen. Und 2. erzählt der Film ja ausgrechnet die Geschichte eines Duells welches nach Mittelalter-Standard besser dokumentiert ist. Er könnte sich ganz anderer Geschichten und Buchvorlagen bedienen, wenn er wirklich die Personen zur Sprache bringen wollte, die sonst "vergessen" sind. Das Nächste was es zu diskutieren gibt wäre das Geschichtsbild von Scott selbst, ich kenne die Kommentatoren hier ja nicht, aber ich möchte davor warnen sich das Geschichtsbild des Directors zu sehr zu eigen zu machen. Es zeigt typische bildungsbürgerliche Fehlurteile über das Mittelalter, die akademisch heute mindestens schwierig sind, etwa die rigorose Verurteilung der Institutionen der Kirche, deren regulative Rolle und auch einfach die Bedeutung für die Menschen nicht korrekt wiedergegeben wird. Man muss sich dann auch fragen welcher Film der letzten Jahre das Mittelalter romantisiert hat? Ständig sind das alles so Game of Thrones-Filmchen, oft mit schlechter Ausstattung und ziemlich einseitigem Bild der Vergangenheit. Es ist doch vorherrschend eben ein farbloses, matschiges Hinterweltler-Mittelalter zu zeichnen indem die Leute nicht Schreiben konnten und glaubten die Welt sei eine Scheibe... Auch die Bezeichnung als "Dunkle Zeit" ist wieder sowas: Hier tut man sich keinen Gefallen, das sind alles Annahmen, die ihre eigene Denktradition haben und akademisch gesprochen eher "historische" Bedeutung haben. Heute spricht man so eigentlich nicht (auf dem Kontinent) über das Mittelalter. Wenn der Film wirklich was über die Zustände des Mittelalters gegenüber unserer Welt sagen will dann ist doch die Frage: Ist nicht gerade Metoo unser Kontext, was ja offenbar der Rahmen dieses Machwerkes sein soll, das also nicht heutig?! Ich finde es etwas übergriffig sich bei den billigsten Opfern der Geschichte (Das Mittelalter allgemein und die Kirche im Besonderen) zu vergreifen, die beide sowieso keine "Fürsprecher" haben, nur um vor diesem Hintergrund dann über offenbar heute noch bestehende Missstände zu sprechen?! Das scheint mir eine Instrumentalisierung zu sein. Man kann natürlich versuchen das im Sinne einer emanzipatorischen Interpretation zu tun, aber dann sollte man auch die Frage beantworten können wieso und es auch glaubhaft, interessant und hintergründig tun und nicht in die Mottenkiste der Historiographie greifen.

spoiler ich glaube du schaust nur aber siehst nicht

Was ist falsch daran sich eloquent ausdrücken zu wollen? Soll man sich absichtlich simpel ausdrücken, obwohl man es besser könnte? Und, jeder RU-vidr inszeniert sich selbst und seine Ansichten. Und vor diesem Selbstbewusstsein habe ich auch tiefen Respekt und höre mir auch gerne die Ansichten der Leute an und nehme dann Stellung dazu. Ich verstehe deine Kritik hier nicht. Findest du jetzt seine Begründungen für The Shallows und The Last duel nicht nachvollziehbar oder seinen Sprechstil zu... eloquent? Ich finde Wolfgang ist einfach durchaus sehr sprachgewand und höre ihm deshalb auch gerne zu. Das merkt man auch wenn man ihn mal im Dialog bei Talk Shows erlebt. Er ist da fast nie um ein wohl formuliertes, passendes Argument verlegen. Obwohl ich besonders seinen Zitaten teilweise sogar nicht mehr folgen kann. Aber ein bisschen Forderung an den Geist tut doch auch mal gut.

@@sigmundfreude4088 zu eloquent ist auf jeden Fall kein Verbrechen und wenn jemand so redet sollte man sich natürlich nicht verstellen. Habe mich auch bei diesem Satz auf die Kommentare unter seinen Videos bezogen. Dort wirkt es eben oft gestellt und nicht authentisch. Ich kann dir auch keine Gründe nennen die mich daran stören die nicht subjektive Natur wären, da jeder Mensch selbstverständlich die Freiheit hat sich so ausdrücken zu dürfen wie er oder sie eben möchte... Und trotzdem fühlt es sich in seinen Kommentarspalten nicht schön an. Er wird teilweise als Messias verherrlicht und seine Sätze werden gefeiert als seien sie ausnahmslos geistige Ergüsse göttlicher Natur. Ich kann nur sagen, da spreche ich halt für mich, dass mir die Community scheinheilig und dumpf vorkommt, trotz eben forcierter Schönrednerei

@@lakubana92, warum ist Ihnen "Authentizität" so wichtig? Natürlich bringt Wolfgang M. Schmitt eine Form der Selbstinszenierung zum Ausdruck. Das sagt er doch selbst. In meinen Augen lassen Sie sich einfach nur auf diese "Der redet geschwollen, also muss es Blödsinn sein"-Parole herab. Lassen Sie solche bewusst gewählten Stile doch einfach zu. Es muss nicht jeder als Privatperson in der Öffentlichkeit stehen. Das gleiche gilt für die Kommentare.

@@Orodaro Authentizität wirkt glaubwürdiger, aber wie gesagt, die Aussage bezieht sich vor allem auf seine Jünger. Er kann ja gerne inszenieren und spielen, das ist auch eine Form von Kunst und (wie man sieht) gern gesehen. Doch so wie es in Ordnung ist dies zu mögen ist es auch in Ordnung dies abzulehnen. Es soll hier auch meinetwegen nicht in eine zwei Fronten Debatte hinauslaufen oder noch schlechter zu einer Debatte über Idealismen da es einfach eine Frage von Geschmack ist. Man liest hier sehr viele positive Kommentare und halt auch einige negativ kritische, die sofern ich das beobachten konnte auch alle im respektvollen Rahmen sind. Somit ist es doch in Ordnung wenn ich meine Sichtweise in den Kommentaren erläutere und andere die ihre. In dem Sinne, Selbstinszenierung ist eine interessantes Stilmittel, jedoch wirken für mich die Kommentarschreiben teilweise einer in sich selbst wiegenden Hybris zu leben, sich über stellend. Das ist auch nicht immer sympathisch muss ich sagen.

@@Orodaro ich glaube zudem nicht daß er Blödsinn redet, ich stimme ihm manchmal zu und manchmal eben nicht, alles andere ist Geschmack

CTB? Ich glaube du meinst Cinema *S* -trikes Back xD

@@Cassely94 Ich glaube er meint den Podcast. Cinema T-alks Back. Iksde.

@@kaspertrollberg1051 oooooh natürlich. Ich hab da noch gar nicht reingehört gehabt... Verdammt haha xD

Das würde ich so feiern! 🤣😊👌🏼🤌🏼

Wird der nicht so langsam alt?

@@SuperMegaImbaLord Al Bundy Witze werden niemals alt 😂

@@SuperMegaImbaLord du bist mein freund. ich hab dich lieb

boooring

er versucht eigentlich jeden film „cleverer“ zu sehen als die anderen. und liegt darum häufig daneben mit seinen analysen. die verkauft er leider jeweils auch als solche anstatt als interessante interpretationen. unter dem gesichtspunkt wären mir seine reviews weitaus lieber..

viel zu oft leider nur sehr prätentiös

Man muss halt einfach anerkennen, dass Wolfgang die Welt mit anderen Augen sieht. Ich bin auch oft nicht seiner Meinung, allerdings helfen mir seine Betrachtungsweisen häufig, ein differenzierteres Bild eines Films zu bekommen, da spielt es erstmal keine Rolle, ob sein Fazit anders ausfällt als meines. Und deshalb kann ich seine Arbeit auch schätzen und daraus etwas mitnehmen - was bringt es mir, mich darüber aufzuregen, dass jemand nicht denselben Geschmack wie ich hat?

@@AstorThalis das unterscheidet sich ja im prinzip nicht gross davon, was auch ich meinte. es geht aber nicht um unterschiedliche geschmäcker, sondern darum, dass er seine interpretationen als Die Eine analyse hochstilisiert.

@@Charizardlison Wo tut er das? Nirgends. Er war auch schon einige male bei den Rocketbeans zu Gast und präsentiert sich dort herrlich selbstironisch und ist sich seiner manchmal kontroversen Standpunkten äußerst bewusst. Er hat sich noch nie so präsentiert, als dass keine anderen Meinungen legitim sind.

Darum geht's doch überhaupt nicht. Das Werk ist immer klüger als der Autor.

@@greatbizarre1820 einfach nein. Der Film ist das was er ist. Das, was ich darauf projiziere oder hineininterpretiere meine subjektive Wahrnehmung. Sollte man deiner Ansicht folgen, gäbe es gar keine schlechten Filme mehr, schließlich kann selbst in den größten Quatsch etwas hineininterpretiert werden.

@@jonaselers7339 es geht doch gar nicht irgendwas darin hineinzuinterpretieren, sondern der inneren Logik des Kunstwerk bzw. den Gesetzen der Form zu folgen. Und gerade weil der Film ein einerseits ein Kulturgut ist, andererseits auch immer eine Reflektion über die Zeit darstellt, kann man sehr viel aus Filmen ziehen. Zum Film Shallows ganz konkret, dass sie sich ihre instagramm fotos anschaut und dann auf dem Strand surft der in Instagrammfilterästhetik gezeigt wird, dass alles ist kein Zufall. Man kann sich noch fragen was der Hai für ein Symbol ist, steht er wirklich nur für die bloße Natur, ist es Gier oder ist es das wilde Tier in einem selbst, dass vom Unbewussten aufsteigt und die schöne Öberfläche zerstört, ich habe den Film nicht gesehen kann deshalb auch keine Antwort darauf geben. Festzuhalten ist das in Filmen mehr Symbole und ganz oft auch sehr bewusst genutzte Symbole vorhanden sind als man denkt.

@@jonaselers7339 Und was ist der Film? Eine Aneinanderreihung von Bildern in schneller Abfolge? Außer auf einer rein technischen Ebene kann keiner sagen, was der Film nunmal ist. Auch der Schöpfer kann erstmal nur seine Intention verraten (ist diese bei "The Shallows" bekannt?). Die subjektive Wahrnehmung ist das, was jedes künstlerische Medium ausmacht. Und ja, an und für sich gibt es in dem Sinne keine schlechten Filme.

@@greatbizarre1820 habe mir in letzter Zeit viele Videos von Film Analyse angekuckt und muss jetzt einfach mal zugeben das ich deinen Standpunkt doch mittlerweile gut verstehen kann Bzw auch den von Film Analyse. Ist nicht 100% meine Meinung und meinen Kommentar ziehe ich auch nicht zurück, da gab’s ja ne gute Diskussion darunter und ich will nicht das die dann mit verschwindet ^^

Naja, Schmidt sagt ja auch immer eindeutig, für ihn muss man Werk und Autor trennen. Für ihn besteht die Aufgabe der Filmanalyse nicht daraus, herauszufinden, was sich da wohl der Autor bei gedacht hat, sondern zu analysieren, welche Aussagen über Mensch und Gesellschaft aus dem Film sprechen, sich aus der Gesamtwirkung von Kamera, Musik, Skript und Schauspiel ergeben. Nur mit dieser herangehensweise lassen sich ja auch zum Beispiel Werke von Goethe noch heute analysieren, die ja eigentlich unter dem Eindruck einer ganz anderen Zeit entstanden sind, und aus denen sich dann trotzdem Erkenntnisse über unser hier und jetzt ableiten lassen. So können gute Filme vielleicht auch tatsächlich "zufällig" entstehen. Szenen die mit völlig anderer Intention gedreht werden, können eine vielleicht völlig unbeabsichtigte Gesamtwirkung erzeugen, die sich aber eindeutig begründen lässt und daher auf keinen Fall ignoriert werden sollte.

Dir ist aber schon bewusst, dass das Ergebnis künstlerischer Intuition in den allermeisten Fällen über die künstlerische Intention hinausgeht..? Oberste Regel der Literaturwissenschaft: Niemanden interessiert, "was der Autor" sagen wollte, sondern das Werk spricht für sich selbst. Gilt auch für Film und andere Kunstmedien

@@letsscarejessi4742 So, wir reden hier aber nicht von "Faust," "Dantons Tod" oder ähnlichem, sondern einem 0815 Hollywood- Film. Tut mir leid, aber es sagt einiges über die Person die in so einen Film solche Bostchaften hineinliest aus, aber ganz sicher nichts über diesen Streifen. Mir ist schon klar, dass sich jetzt alle auf den Schlips getreten fühln, die sich von seinen Aussagen beeindrucken lassen, aber bitte- in welchen intellektuelle Tiefen sind wir angekommen, wenn ich beginne, in so einen belnaglosen Film große sozalkritische Botshaften hineinzuinterpretieren - verkauft euch doch nicht unter Wert.

@@jonaselers7339 Also, wenn man die Influencer porträtiert, wird man sicherlich nicht Steve Buscemi nehmen, sondern jemand hübscheren.^^

Im Internet wirkt jeder prätentiös, der sich einen Anzug anzieht und eine Kurzanalyse auf akademischem Niveau vorträgt. Eigentlich müsste er Jogging-Hose tragen und beim Sprechen Pommes spucken, damit ihm bloß keiner den Vorwurf machen kann, prätentiös zu sein. Das hängt alles stark mit der Erwartungshaltung zusammen. Wenn Sie zum Beispiel von der Couch aus die Gäste einer Oper beurteilen, dann wirken die alle blasiert und selbstgefällig. Wenn Sie allerdings in Jogging-Hose zur Oper erscheinen, wirken Sie auf alle anderen wie ein respektloser Provokateur. Wolfgang M. Schmitts Selbstanspruch (und an seine Rolle im Internet) ist eben mehr die Oper und weniger die Couch. Wobei beides seine Existenzberechtigung hat und inhaltlich neue Erkenntnisse liefern kann.

@@Orodaro Das meine ich nicht mal . Er formuliert seine Interpretation immer etwas zu allgemein , als wären sie keine Deutungen sondern Fakten und die Vergleiche die er benutzt sind ein wenig schwammig und nebulös , wenn es nicht zwingend notwendig ist.

will halt immer klüger sein, als alle anderen und entlarvt sich damit ab und an selbst..

Er ist aber nunmal klüger als die meisten. 😉

@@horstpansen1756 Meiner Erfahrung nach sind Menschen, die haufenweise Fremdwörter und Schachtelsätze verwenden, eher nicht unbedingt klüger als andere. Sie versuchen nur, ihr "normale" Intelligenz oder gar Dummheit dahinter zu verbergen. Schon allein, dass er nicht frei sprechen kann, sondern immer einen Notizzettel benötigt, spricht Bände.

Genau aus dem Grund hat er doch zu , Beginn die Sätze geäußert...

@@raven4515 Er kann durchaus auch frei sprechen. In einem seiner Videos erklärt er mal warum er aber seine Kritiken vorließt. Kann mich nur nicht mehr erinnern warum und in welchem :D Ich glaub es geht ihm (wie so viele Kritiker) darum, dass er seine Kritik als eine Art Kunst begreift. Und die ist bei ihm eben keine Improvisation.

Die perfekte Reihenfolge: Hassfilm, Guilty Pleasure Film, Lieblingsfilm

Mein Theorie: Das Spiel f***, marry, kill kommt aus Amerika und die brauchen ihren comic relive am Ende.

wie bereits erwaehnt wurde dem spiel geschuldet. noch besser fände ich aber das guilty pleasure zum schluss:)

@@Charizardlison das es wegen dem Spiel ist, ist uns bewusst

Ja, das ist einer meiner absoluten Lieblingsfilme. Er kam mir bei der Sichtung von "The Last Duel" auch gleich in den Sinn, und zwar als positives Gegenbeispiel - bei "The Handmaiden" funktioniert diese Erzählweise nämlich hervorragend, weil man bei jeder Wiederholung wirklich etwas Neues erfährt und sich eigentlich bis kurz vor dem Ende des Films nicht sicher ist, was nun eigentlich los ist. Dieser Film hat mich so in seinen Bann gezogen wie kaum ein anderer, er hat vor allem Hauptfiguren (eben die zwei Frauen), für die man sich wirklich interessiert. Ich habe noch nie bei einem Film so sehr darauf gehofft, dass alles gut ausgeht, was es dann glücklicherweise ja tut. Das alleine spricht schon Bände, normalerweise bin ich kein ausgeprägter Freund von Happy Ends und bevorzuge eher kontroverse oder mehrdeutige Enden - diese sind bei Park Chan-wook, den ich generell als einen meiner Lieblingsregisseure nennen darf, keine Seltenheit, bei "The Handmaiden" hätte es allerdings überhaupt nicht gepasst. Das verstand der Regisseur, der ja auch das Drehbuch geschrieben hat. Er beherrscht sein Handwerk und weiß genau, wann er welches Element einsetzen muss. Bei "The Last Duel" hingegen versucht Ridley Scott vergebens, einen künstlerisch anspruchsvollen Film durch diese Erzählweise zu schaffen. Wie im Video ganz richtig ausgeführt wird, läuft das Konzept hier völlig ins Leere, weil im Grunde wirklich dreimal die genau gleiche Geschichte erzählt wird. Es ist sinnfrei, die Frage nach der erfolgten oder nicht erfolgten Vergewaltigung aus drei Perspektiven zu betrachten, wenn nie Zweifel daran gelassen werden, dass diese stattgefunden hat. Als bei der letzten Einblendung von "The truth according to..." nur noch "The truth" übriggelassen wurde, fühlte ich mich beinahe persönlich von Ridley Scott beleidigt, weil der Regisseur offenbar den Intellekt der Zuschauer anzweifelt.

Ich finde das kann man höflicher formulieren, statt hier direkt die Gäste frontal zu beleidigen. Zügle deinen Hass, die Gesprächskultur dankt es dir.

@@sigmundfreude4088 Ich muss sagen du wirkst wahnsinnig unsympathisch