Merci Julie pour cette très bonne analyse. Une très bonne vidéo pour commencer l'année. Toujours du travail de fond, en plus d'avoir de l'humour, tu es un "RU-vidr d'investigation".
Salut Julien, un 70-200 30% plus léger qui a un encombrement variable ce n'est pas une innovation, c'est prendre un concept d'optique généralement "bas" de gamme et le transposer sur du haut de gamme. Le récent Sony est plus innovant sur ce point, ils ont gardé l'encombrement constant tout en le rendant plus léger que le Canon. Pareil pour le zoom f/2, Sigma l'avait déjà fait. Sur le système EOS-M ça a toujours été très calme, la question c'est plutôt est-ce que Canon va suivre Nikon et Sony et faire des APS-C en monture RF. Pour Panasonic ils ne peuvent tout simplement pas abandonner le micro 4/3, tous les constructeurs qui veulent être compétitifs proposent au moins 2 formats, APS-C et FF pour Nikon, Canon et Sony, APS-C et MF pour Fujifilm. Vu le peu de ventes de leurs FF, Panasonic ne peut pas abandonner le format qui peut concurrencer l'APS-C chez les autres. En revanche si les rumeurs sont fondés et que le GH6 intègre bien un AF par phase, s'ils généralisent ça sur tous leurs prochains boitiers ils peuvent rapidement rattraper leur retard. Finalement le micro 4/3 Olympus n'est peut-être pas si mort que ça, il a juste changé de nom ^^. Quant à Nikon on les annonce en difficulté depuis 15 ans et ils sont toujours là lol. Pour le MF Fuji si les boitiers sont de plus en plus abordables c'est parce que justement ils sont moins performants, avec un GFX50S à 4000€ ça fait moins cher le MF mais ça fait surtout un boitier avec beaucoup plus de limites (pas de 4K, rafale à 3ips, AF plus lent). Un peu comme si aujourd'hui Sony annonçait son A7 à 500€ et qu'on présenterait ça comme un signe que le FF deviendrait super abordable ^^.
Excellente vidéo ! Vu le prix souvent dissuasif des objectifs une analyse sur ce marché de l'impact de fabricants comme Sigma ou Tamron (dont on dit par exemple qu'ils vont se mettre aux montures RF de Canon) serait un complément bienvenu. Bravo encore.
Merci beaucoup pour ces informations pour une fois des actualités photos en français! C est tjr intéressant d avoir des informations sur les concepteurs Merci
Merci Julien pour cette synthèse et point de situation de 2020. Même si le nombre d’acteurs diminue, le choix reste difficile. Une fois choisi, changer de système deviens vite très onéreux. En bref, tout dépend de ce que l’on attend de son appareil mais lorsque l’on débute on a tendance à vouloir toucher à tout donc......
Bonjour ! J'arrive avec un peu de retard, et par hasard :) Votre analyse est intéressante ! Je suis utilisateur d'un micro 4/3 depuis début 2020. J'ai acheté un G9 après avoir vu le firmware 2.0, lui donnant des capacités vidéos très proches de celles du GH5. C'est aussi à peu près au même moment que le S5 est sorti. Cela fait des années que l'on voit des vidéos, articles etc. criant que le système micro 4/3 est mort, mais c'est la première fois que je le crois ! Entre Olympus qui a revendu sa division imagerie, et Panasonic qui mise à fond sur le plein format, les dernières sorties dans le monde du micro 4/3 concernent principalement de nouveaux acteurs peu connus, qui fabriquent des optiques souvent entièrement manuelles. Même si Olympus a tenu sa roadmap pour 2020, on peut voir un peu partout que la confiance en a pris un coup. Le système a pris très, très cher en 2020, et ça sent pas bon à moyen terme. Comme vous le dites, les appareils micro 4/3 ne vont pas pour autant s'arrêter de fonctionner du jour au lendemain. C'est pareil pour les anciennes gammes de tous les constructeurs! Les craintes fondées concernent surtout le prix de revente si (ou plutôt lorsque, si c'est vraiment la fin) l'on décide de changer de système, et la possibilité de réparation en cas de panne. On aura nos réponses bien assez tôt ! Votre conclusion est aussi intéressante ! J'aurais tendance à dire que l'avenir des boîtiers est dans le software, aussi bien sur le PC, qu'embarqué dans le boîtier. De plus en plus de constructeurs utilisent des intelligences artificielles avancées (machine learning) pour la détection de visages, d'animaux etc. avec plus ou moins de succès pour l'autofocus. Quand on voit les prouesses que font les logiciels de retouches (Adobe DxO, Topazlabs etc.)... pour retravailler des RAW (voire les jpeg) et les magnifier... Pareil pour les smartphones ! Avec leurs touts petits capteurs, on s'attend à voir une profondeur de champ qui interdit un bokeh crémeux en portrait. Et pourtant, avec les avancées des IA, en plus de l'intégration d'optiques différentes dans la coque, les logiciels qui construisent une image à partir du résultat de chaque capteur... On fait là aussi des miracles. L'idée de la stagnation me paraît incomplète. J'ai plutôt l'impression que les facteurs différenciants tendent à se lisser, au fil du temps, entre les appareils et constructeurs. Je suis convaincu qu'il continuera à y avoir des avancées au niveau des capteurs (plus de lumière captée sur une même surface, meilleure discrimination des longueurs d'ondes etc.) ainsi qu'au niveau des optiques (traitement des lentilles, pureté des matériaux...), mais qu'il sera de plus en plus difficile de faire une différence franche, de résultat final, entre les différents matériels. Je parle là sur du long terme. Et là, les survivants seront ceux qui avaient le plus de gras sous la peau avant l'arrivée du froid. L'un en a déjà fait les frais! À mon sens, le marché de l'appareil photo va se restreindre de plus en plus à un marché de passionnés et professionnels, peu importe la marque ou système qui va dominer. En plus, aujourd'hui, qui reste plus de 3 secondes à regarder une photo en haute résolution (donc pas sur Instagram déjà) ? Soyons honnêtes. Dans la grande majorité, ce sont les passionnés, et les professionnels.
Très pertinent merci beaucoup. Il y a une innovation que j'aimerais voir dans nos boitiers, ce serait d'inclure Android et/ou IOS dans le firmware. Du coup on aurait la convivialité des smartphones au niveau traitement rapide des photos, partage sur les réseaux sociaux, fonctionnement des écrans tactiles, sauvegarde des photos sur le cloud. Je suis peut-être à côté de la plaque mais je me dis que, avec un bon marketing, ça pourrait même relancer les ventes dans le grand public. Je sais que Samsung a essayé et s'est planté, peut-être était-ce trop tôt. Aujourd’hui que tout le monde est familiarisé avec l'ergonomie et les services smartphone, ça me semblerait une évolution intéressante.
C'est clair que ça serait intéressant, mais est-ce que les gens sont près à avoir 2 "smartphones" sur eux, configurer leurs comptes Instagram, Facebook, etc aussi sur leur appareil photo ? Et il y a la question de la connexion 3/4/5G. La force du smartphone c'est vraiment le tout en un, on prend la photo et on peut immédiatement l'envoyer / la publier sur tous les services installés sur le téléphone. Il y a du chemin avant que les appareils photo propose la même fluidité.
Le déclin a commencé pour moi il y a 6,7 ans avec la non acceptation de la série Samsung NX et de android. C'était carrément la voie à suivre. Les acteurs de la photo ne l'ont pas soutenu et maintenant Samsung est toujours là mais avec des smartphones. Si les constructeurs veulent survivre, il faudra qu'ils adoptent au plus vite le meilleur des atouts des smartphones : Pixel Binding, Retouche Photo à la LR, I.A. et surtout envoi vers les résals sociaux. Pour déplacer le curseur, il faut une révolution software de la part des constructeurs même si pour des pros c'est inutile. Le plus important est le positionnement marketing. Pour cela, ils doivent ouvrir leur système propriétaire : ont ils la volonté de le faire ? Sans cela, tous les acteurs de la photo seront en difficulté quelque soit le prix ou la qualité qu'ils proposent et les constructeurs de smartphones, avec des capteurs à 600M de pixels (futur Samsung), auront la préférence d'une grande majorité.
200 MPixels c’est inutile surtout si on regarde ses photos sur smartphone. Et de plus ça prends beaucoup trop de place sur les disques durs. Ce n’est utile que pour croper dans l’image mais quand on voit la qualité les objectifs et le taux de compression le résultat là encore minable. Là encore c’est du marketing ! Moi j’aimerais pouvoir exporter directement les photos de mon hybride sur le net en simplement en les sélectionnants.
@Yannick T Le marketing est la pierre angulaire. Les Huawei a un capteur de 50M avec des pixels de 1.2µm pour faire des photos de 12M avec une taille de pixel équivalente à 2.64µm. Je rappelle que les hybrides actuels APS-C ou FF ont une taille de pixel de 4µm et les moyens format de 6µm. Les photos de 12M sur les Huawei sont excellentes. Et avec un capteur de 200 ou 600M, les photos finales auront une taille moindre (voire une taille de 12M) seront à ne pas douter meilleures ou aussi bonnes que sur des reflex, hybrides etc etc. Oui il est urgent que les constructeurs adoptent les meilleurs atouts des smartphones sinon ils disparaitront ou vendront uniquement des appareils à + de 10000€.
sony reste le leader des vente des capteur photo pour appareil photo-video et smathphone www.lesnumeriques.com/photo/capteurs-photo-sony-accroit-un-peu-plus-sa-domination-sur-ce-marche-n153265.html
Pour Olympus, l’analyse devrait intégrer le marche japonais qui est spécifique et soutient cette marque. Olympus est finalement dépendant de Panasonic. Si Panasonic abandonne le m43, Olympus est cuit mais on ne sait pas encore. A terme il ne pourrait subsister que le le m43 ou le FF, ce serait assez logique. L’APSC est une sorte de demi mesure qui semble abandonné par les marques sauf Fuji. Pour Canon, le turn over des appareils et de quatre montures est d’ailleurs assez pénible et peu vendeur pour l’APSC sauf a mettre des objectifs en monture RF ou EF ce qui negative son intérêt. Si Canon (voire Nikon) abandonne l’APSC, le m43 a sa place. Finalement le statut futur du m43 depend du sort réservé a l’APSC et le FF pourrait le sauver en quelque sorte... L’APSC a peut être plus à perdre que le m43 avec l’évolution du FF. Je pense que c’est la stratégie (ou l’espoir) d’Olympus. Bon je suis défenseur du m43 ! Bonne analyse objective je trouve.
C'est une possibilité aussi, c'est vrai. J'y crois moyennement vu ce que j'ai dit sur Olympus et Panasonic... mais je ne suis pas devin. On verra bien :)
bon résumé ! et oui des APN pourquoi faire face aux drones, smartphones, action cam, banques d'images, et autres sources d'images. Le hardware coute trop cher, alors que le soft est partout dans tous les domaines et sera plus facilement amorti (IA). Néanmoins l'amélioration des images passera probablement par les capteurs courbes qui corrigeront certains défauts optiques (distortion). Enfin au delà de la technique qu'en sera-t-il de la démarche photographique ?
Oui c'est n'importe quoi. Surtout quand il parle de menace de la full frame pour les aps-c Fuji. Je prends ça en référence vu que c'est un pro Fuji. Il compare un haut de gamme aps-c à un entrée de gamme full frame comme si un full frame à 1500€ c'était une concurrence pour un aps-c de même prix. Surtout au prix du système au complet et des fonctions.
Je pense que les optiques feront la différence, je pense à canon en particulier. S’ils reprennent leur stratégie de la gamme ef avec des objectifs très pros et exclusifs qui sortent déjà et des modèles très économiques ça risque de faire très mal à la concurrence, pour l’instant en mirrorless les prix restent élevés. Le 50 rf 1.8 n’est qu’un début, je verrais bien des zooms ouverts à 5.6. Je suis d’accord avec ces analyses, l’année 2021 s’annonce mal, on peut craindre que certains constructeurs arrêtent la photo. Combien reste-t-il de passionnés prêts à investir, quand les pub pour smartphone tournent autour de la photo vidéo ?
Ton analyse du marché est très bonne. Je suis comme toi un Fuji addict (mon très cher XT4) et j’espère vraiment qu’ils vont tirer leurs marrons du feu. On va croiser les doigts. 👍
En mon sens, Le seul problème de Fuji c’est que c’est un système qui n’ai pas très ouvert contrairement à Sony. Et Canon actuellement c’est pire ! Espérons que cela change car Sigma propose de belles chose.
Bonjour, merci pour votre vidéo très pertinente. Cependant j'ai un doute concernant l'achat d'un gh5s ou d'un xt4 fuji ? Sauriez-vous me conseiller, merci
Le GH5s a peu d'avantages par rapport au XT4, alors que le XT4 en a beaucoup sur le GH5s. Donc plutôt un XT4, sauf si les avantages procurés par le GH5s sont déterminants pour vous...
Salut Julien, Bravo pour cette belle vidéo. Belle année à toi !! Un avis sur un 70-200 2.8 pour Fuji XT4 avec une bague fringer pro) canon? sigma sport? Tamron G2? Merci
Non, jamais utilisé ma bague avec ces objectifs. Il me semble que ça marche plutôt bien en général, mais il faudrait faire des recherches, ou mieux, tester.
bonsoir Julien, encore une excellente analyse de la situation des APN toutes marques confondues... pour ma part je suis aussi possesseur et fan du FUJI XT4, en espérant une rapide mise a jour du firmware, pour que l'autofocus arrive au niveau des Sony.... ce serait parfait!! merci pour ton travail Robert
Ne te plains pas, avant la mise à jour 3.0 du XT3 l’AF était un catastrophe qui m’obligeait à passer en mode manuel. Maintenant il est à la hauteur d’un XT 4 et je revie. Je pense que pour qu’il se hisse à la hauteur d’un R5/R6 il faudra plus qu’une mise à jour du soft mais aussi une mise à jour du hard soit le XT5
@@yannickt3253 bonjour, ce n'est que mon avis et tout est relatif et subjectif je suis bien d'accord... mais je continue a penser qu'une mise a jour majeure sur le XT4 (voir le XT3) est possible ..... cordialement
Salut, Je trouve curieux que les youtubeurs qui parlent des difficultés du Micro 4/3 parlent de la concurrence du plein format mais pas de celle de l'APS-C. J'aurais bêtement tendance à penser que le principal concurrent du Micro 4/3 c'est l'APS-C. Le plein format c'est l'équipement lourd, encombrant et cher pour les pros (ou amateurs acharnés), il y a forcément un marché pour des boitiers plus légers et moins cher. Ca apporte quoi le plein format ? un peu plus de bokeh, une monté en sensibilité un peu meilleure... franchement pas grand chose pour l'amateur moyen. L'APS-C dispose, chez Canon du moins, de toute la gamme d'objectifs développée pour le plein format et pour ma part en hybride APS-C Canon il me suffit d'une bague d'adaptation pour mettre les objectifs prévus pour les réflex, donc un choix très important. Il y a un facteur de conversion mais ça peut être aussi bien un avantage qu'un inconvénient (l'équivalent d'un 110-320mm f/2.8 trouvé à 380€ c'est plutôt intéressant). Pourquoi est-ce que les adaptateurs ne s'adresseraient qu'à ceux qui ont déjà des objectifs ? Pour ma part j'ai acheté mon boitier avec l'objectif de kit, j'ai acheté des objectifs pour reflex plein format et APS-C et une bague d'adaptation pour les mettre. J'en suis totalement satisfait. Je suis pour ma part convaincu de l'intérêt des compacts expert, principalement pour ceux qui veulent se mettre à la photo sans être totalement sûrs de leur intérêt. La raison est qu'il vaut mieux un petit appareil avec soi qu'un appareil resté à la maison parce que trop gros et trop encombrant.
Sony ayant ouvert sa monture E , l'offre optique FF en marques tierces est importante et souvent accessible ( Zeiss, Sigma, Tamron, Samyang, Viltrox, Tokina) . Cela tempère votre jugement sur le handicap des optiques FF. D'ailleurs Sony s'en trouve challengé .
bonjour Julien pour la gamme optique gfx en grande ouverture: le 110 f2, le noiveau 80 f1, 7 et la possibilité de visser avec des bagues des optiques de marques tierces (sigma, canon, nikon ect et en plus on a le MITAKON 65 F1,4 manuel et laowa 17 mm pour les amateurs grand angle la gamme gfx se dévrloppe plus de 10 optiques fuji le nouveau gfx x100S VA SUREMENT bien se vendre
@@JulienRoyPhotography haha, après tu es plus posé et diplomate que moi aussi, mais je ne oute pas que tu auras tôt ou tard des fanboys qui viendront hurler au scandale. Encore bravo pour la vidéo en tout cas ! ☺️
Sur ma vidéo précédente ou je parlais de la fin du m4/3 j'en avais eu pas mal, en mode "mais le micro 4/3 c'est bien aussi". Du coup là j'ai bien précisé deux fois que oui c'était bien aussi le m4/3, que c'était juste une analyse du marché.
@@JulienRoyPhotography haha la même pour moi : j'ai beau expliqué que j'aime ce système certains ne comprennent pas pourquoi je dis qu'il risque de disparaîtres, "mais il a plein de qualités ce système" ! Je sais, c'est bien pour ça que j'ai 2 boîtiers en micro 4/3, mais ça ne m'oblige pas de fermer les yeux pour autant et de voir l'évolution du marché... 🧐 Sinon pour ta question de conclusion pour moi les constructeurs ont encore énormément d'innovations pkus ou moins importantes à faire selon chaque marque avant de songer à "se.reposer sur leurs lauriers : - Panasonic : autofocus en particulier en vidéo, correction du wobbling. - Nikon : enfin arriver au niveau ergonomique qu'on est en droit de demander en 2020/21 (trackpad via l'écran...), énormément plus de personnalisation des boutons. - Canon : arrêter avec son Cripple Hammer pour segmenter artificiellement ses gammes, beaucoup plus de personnalisation des boutons. - Sony : améliorer sa stab en vidéo, proposer plus de MAJ firmware plutôt que de sortir un énième boîtier avev des changements mineurs (c'est moins le cas dernièrement cela dit, mais je pense au menus qui pour moi pourraient parfaitement mis à jour sur au moins la précedente génération). - Fujifilm : améliorer sa stab en vidéo, proposer une ergonomie différente (ce qu'ils ont fait avec le X-S10). Tous : mettre des processeurs plus costauds et dévolopper des algorithmes pour faire des trucs de dingues grâce à l'IA. Je pense à Olympus avec son Live ND, son mode haute resolution à mains levées, son Starry Sky AF, son Live Composite. Tout ça devrait être dispo partout. Mais j'irai pkus loin : quand on voit les photos qu'arrivent à sortir un Pixel 3 avec son capteur ridiculement petit, en particulier de nuit avec le Night Mode, piur moi c'edt clairement là que la prochaine révolution ohoto va se jouer ! 😉
Très bonne analyse bravo a toi. Je pense comme toi qu'on est arrivé aux limites de la technologie sur les appareils photos numériques. Il ne reste plus que a suppression des cartes mémoires contre un stockage cloud. Ce qui finira de vampiriser les marché par les smartphones. Mais l'hypothèse du lave vaisselle est a mon avis la plus plausible. Bonne année a toi. RIP micro 4/3 pourtant tellement pratique en randonnée
À terme il ne restera que Canon & Sony... On aura seulement droit à des "caméras" déguisées en appareil photo hybrides. Les hybrides se transforment petit à petit en smartphone (GPS, wifi, nfc, Android...)😑
Salut. Pas mal l'analyse... Bon, allons-y :-) . Comme tu le mentionnes, la part de marché/investissement/vente et bien d'autres aspects vont dépendre de la capacité "boursière" des marques. Panasonic et micro 4/3, je pense que c'est la fin, et ils ne donnent pas envie au niveau full frame. Nikon 50% dans le domaine de la photo a vraiment du souci à se faire. Canon a enfin redressé la barre, mais pour combien de temps? Sony a ses défauts inhérents. Fuji reste "un peu" (je ne suis pas full objectif (jeu de mot) car totalement équipé en Fuji) l'Apple dans le monde photo face aux Android Pana, Nikon, Canon, Sony. Je suis aussi passionné de moto, et ... Fuji me semble celui qui à part avoir les reins assez solides dans toute autre activité du groupe, se dit "laisse faire les autres, nous on va proposer tout autre chose et complètement décalé". Une chose à surveiller (c'est idiot mais ça joue fortement sur l'avenir non pas que de la photo), c'est le cours de la bourse de chaque acteur. Valeur spéculative et virtuelle certes, mais à tendance prévisionnelle. Par exemple, oui Nikon a du souci à se faire car 50% en photo. Si le marché décline pour eux, ils seront OUT... Chez les autres gros acteurs, oui à peine qq % (2 à 5 max) du chiffre d'affaire, mais bon s'ils perdent dessus, aucune attente d'investisseurs et ils bazarderont le département photo en se reconcentrant sur autre chose, donc C.A. identique avec moins de risque... Le dernier ou les 2-3 derniers seront vainqueurs par K.O. technique... (et après on parlera de situation de monopole etc... bon bref). Heureusement pour le moment, toutes ces entreprises sont japonaises, donc vis-à-vis de la bourse, laissent plus de temps et de marges sur un rendement produit. Juste pour expliquer, les investisseurs et développeurs voient à plusieurs années à l'avance et ont des fonds de développement sur plusieurs années. A contrario, un effet boursier "non-japonais" doit rendre des comptes tous les trimestres. Et pour les investisseurs (principalement des fonds spéculatifs) si 1 ou 2 trimestres sont mauvais, ce sont de grosses mesures de redressement, voir des ventes ou totalement laisser tomber une branche du groupe. Ce que je dis (je travaille en finance haut niveau) vaut pour presque toutes boîtes cotées en bourse, et je résume en qq phrases la situation qui est bien plus complexe, mais au moins ça reste compréhensible j'espère. Pour une boite européenne ou américaine, qq mois sans bon résultat, c'est licenciements, restructurations, délocalisations, fermetures ou reventes... Un exemple? Ca se passe là maintenant chez Michelin, 2300 postes supprimés, alors qu'on sait tous bien que vu la pandémie les gens roulent moins donc usent moins les pneus, on devait s'en douter... Et hop tous les fonds spéculatifs retirent avec grands bénéfices leurs billes du jeu et replacent ailleurs (GAFAM-NATU, ...). Allez qq mauvais résultats par rapport à l'année précédente ou les mois précédents et hop gros revirement de situation... Réponse Michelin : il faut ça pour rester compétitifs (sous-entendu par pour les employés bien sûr, mais pour les investisseurs). Ca fait peur pour l'avenir, même dans le domaine photo/vidéo... Je coupe ici, mais j'en aurais tant à dire de plus... Bon, ne désespérez pas, dès que possible sortez prenez de belles photos quelque soit l'appareil, exprimez votre créativité, éclatez-vous. Et si les confinements se multiplient encore un peu, profitez du temps pour vous former chez vous et essayez de nouvelles choses, le pire étant de rester inactif.
Bonjour Julien! je penses que les boitiers vont évoluer plus dans les options internes comme de la retouche en direct, pourquoi pas avoir des presets lightroom ? voir du stacking pour l'astro un peu à la manière du pixel 5 de google? et puis je l'espère sincèrement un bon en avant pour les applications de transfert d'image.... t'en penses quoi? cordialement
J'en sais trop rien ! Même si la connectivité et le traitement était aussi simple qu'avec un smartphone, est-ce que les gens seraient prêts à avoir deux appareils photos (un smartphone et un appareil dédiés) ?
@@JulienRoyPhotography C'est trop vrai, désolé. Je voulais dire APS-C vs plein format. J’ai comme eu l’impression en écoutant votre vidéo que l’offre des systèmes APS-C va aller en déclinant (mais je me trompe peut-être).
@@fredericblanchard814 Oui, c'est mon impression, que Canon cherche à rassembler tous ses clients, amateurs comme pro sur le plein format. Chez les autres c'est calme aussi. Il ne reste vraiment que Fuji et un peu Sony sur l'APS-C.
Intéressant. Merci pour le partage. Ce qui reste un argument pour fuji, c’est qu’ils sont seuls en aps-c très haut de gamme. Tout les autres réservent cette gamme a leur full frame. Or c’est avantageux un aps-c pour le super télé et la macro. Et au delà avec un boîtier de chaque format, on double pour ainsi dire son parc de focales à moindre coût. Utilisateur canon, après tests j’ai préféré un XT-4 avec une bague fringer à un eos 90D pour remplacer mon 7D cuit aux patates. Finitions basiques, pas tropicalisé. L’offre en hybride ou réflexe aps-c est très en dessous chez tout les concurrents à mon idée.
C'est sûr qu'en APSC, Fuji n'a pas trop de concurrence sérieuse. Canon sur l'entrée et milieu de gamme et un peu Sony, mais moins fourni en objectifs. Nikon vient de s'y remettre, mais on l'impression qu'eux même n'y croient pas.
@@JulienRoyPhotography Normal qu’ils la jouent en mode sauvetage des meubles ! Innover et développer, c’est le plus coûteux et risqué. Ça intéresse une niche d’utilisateurs plutôt décroissante, qui va encore s’amenuiser drastiquement avec cette crise. Déjà le matos « expert » fraichement sortit, avait pris autour de X2 en dix ans. Plein de pros n’achètent plus le dernier cri. Le cercle vicieux est bouclé. Dur de prévoir l’avenir, sauf peut-être que ça va valser...
merci beaucoup pour cette analyse maintenant je me pose la question sur quel boîtier je vais me lancer. Je suis depuis très longtemps avec un Nikon D5100 et j'avoue que le Fuji XS 10 m'a énormément attiré par son prix et c'est trrd redsemblant au reflex. Mets dois-je attendre encore pour avoir un boîtier type plein format ? Car aujourd'hui même si les prix du pleint format sont moins cher je dois quand même mettre entre 1600 et 2000 pour avoir un plein format si je me trompe pas alors que xs10, le boîtier est à 1000 €. Que me cosneille tu ?
Le XS10 a pour moi le meilleur rapport qualité / prix de tous les appareils photos. C'est un excellent appareil à tout faire. Le plein format sera plus lourd et plus cher, pour avoir principalement une meilleure montée en ISO.
J'ajouterais que si vous vous posez la question du prix du boitier, réfléchissez bien avant de passer au plein format. Les objectifs plein format de qualité coutent chère et font très vite grimpé la facture.
Canon avec objectifs Full-Frame pour moi .. sans regrets aucun .. ça traverse les décennies .. et les siècles (c’est la beauté de Canon.. mon Reflex argentique fonctionne encore et ses objectifs s’adaptent encore sur mon 6D) Pas encore prêt pour le passage au Mirrorless (monture RF) .. je prends le temps, comme Canon avec sa stratégie long-terme
Mon souhait pour l'avenir : un IBNDF. Un filtre ND intégré au boitier Mon fantasme ( j'en rêve depuis mon D70) : qu'il soit variable et clip les hautes lumières
C'est vrai que ça serait super pratique. C'est intégré sur de nombreuses caméras cinéma, mais assez rares sur les appareils photos. Je ne sais pas pourquoi !
Les constructeurs ont déjà entamé la course d'après: la plage iso et la gestion du bruit en montant la iso y compris en très basse lumière. Ensuite, il restera la plage dynamique en très basse lumière, et après on aura des appareils photo qui savent tout faire; du moins dans leur domaine, car à ma connaissance on demandera pas à un appareil photo de servir de yaourtière ni de servir le café.
Très bon analyse mais je pense qu'il y a encore une marge de progression quand on voit ce que fait un smartphone et que ne peut pas faire actuellement un hybride. Comme, par exemple, de photographier de nuit avec un rendu plein jour. Ou alors faire de la HDR en automatique. Ou contrôler le bokeh. Ou améliorer l'AF, etc....
La plupart des hybrides ont maintenant un mode HDR, mais pas en automatique, il faut y penser, alors que sur les smartphones c'est généralement automatique, il analyse la dynamique de la scène et active tout seul le mode HDR. Parfois pour des résultats catastrophiques, mais généralement le rendu est bon.
Bonne analyse dans l'ensemble, nous avans atteint un palier ces dernières années. On peut vite se perdre dans tous ces choix, je pense comme toi, que Fuji reste le meilleur rapport/qualité prix, mais Canon est au dessus, c'est plus cher mais très très fiable et robuste. J'ai commencé avec un 550D, puis un 7D, puis un 6D, puis un 7DmkIi, en 10 ans, jamais eu aucun souci avec ces boitiers. Sur le Fuji XH1, j'ai quelques bugs encore, malgré les Màj, mais j'adore le boitier.
J'étais sur des boitiers Canon aussi avant (jusqu'au 80D), et c'est vrai que je regrette un peu la fiabilité de Canon. Mais pour quasiment tous les reste, je ne regrette pas mon passage sur du matériel Fuji.
Bonjour Julien, moi j'attends de voir surtout les prochaines générations de processeurs de Nikon, fuji 🗻, sony qui feront certainement de la 4k 120p sans le chauffage ♨, j'espère que 2021 sera l'année de la dynamique et de la haute sensibilité avec des capteurs de 30 à 40Mpx en full frame… Plus d'outil de type wave form dans d'autres marque pana (aller Fuji et Nikon). Mais j'espère surtout que cette année sera l'année du Global shutter et du mirrorless sans blackout. Une baisse des prix des carte 🃏 CF express… que Sony arrête de faire des format de carte pourrie type CF express A et ce concentre plus sur l'ergo de ces boitiers… Voila pour mes bonnes résolutions. Je te souhaite une bonne année.
Pour le choix intéressant que ça offre : un 800mm, stabilisé, léger, avec autofocus et à 1000€ ! Il faudra sans doute souvent monter un peu dans les ISO et renoncer à un gros flou d'arrière plan, mais pour moi ça reste une innovation intéressante à ce prix là.
Il y’a une alternative un peu plus chère mais avec plus de possibilités. Tamron 150-600mm est supérieur au canon 600mm f11. Tu auras une meilleure image de toutes les façons. A f11, tu es obligé de dégrader la qualité de l’image en montant les isos. Pour de la photo animalière, quand le sujet photographié est caché derrière une touffe d’herbe, c’est pas vraiment intéressant. Pour le 800mm, je préfère encore tamron 150-600 + teleconverteur. Meilleure ouverture f9. Anyway, chacun a son opinion!
J’oubliais, les bridges ont plus de focale équivalente, sont plus légers, avec autofocus et moins chers qu’un canon r6 avec objectif rf11. mais on leur préfère des apsc ou full frame pour de l’animalier, à cause de la qualité d’image. Pourquoi être forcé de monter en iso pour avoir finalement une image de qualité bridge?
@@komanguy Je ne suis pas un expert en télé-objectif, donc je te crois ! Le Tamron a l'air mieux que le 600mm f/11, mais il est un peu plus cher, et pèse le double. C'est des options différentes. Pour les bridges oui c'est vrai que ça se vaut (pour les brides haut de gamme quand même), mais là avec le même boitier tu peux changer l'objectif. En gros ce que je trouve intéressant c'est pas tant les objectifs f/11 eux même, mais c'est que Canon est en train de couvrir tous les choix possibles entre des zoom f/2 et f/11, pour tous les budgets / poids / etc. alors qu'avant c'était vraiment séparés entre les objectifs grand public pour l'APSC et les objectifs de qualité pour le plein format.
État des lieux intéressant. En effet, le numérique à fait changer de main le monopole de la photo par rapport à l'argentique. Car à l'époque des marques comme Kodak étaient leader du marché avec lieurs consommables. La ou les marques comme Nikon ou Olympus vendaient surtout du boitier. Le numérique a renversé la vapeur, car plus besoin de consommables. Au début ça marchais bien car les appareils photos évoluaient rapidement avec des fonctions intéressante, de meilleurs performances (Dynamique, résolution) pour finalement stagner. Je m'explique. Pour ma part je fais surtout de la photo artistique. J'ai des boîtiers argentiques mais également des Olympus. Le plus récent que je possède est un EM1 MK2. Il est excellent pour mon besoin car il est compact et performant. Mais au fond je suis quand même capable de faire des photos avec mon vieux PEN E-P1 de 2010. Sauf que c'est moins confortable et le capteur est moins bon. Par contre avec mon PEN E-P5 je me rends compte que malgré son âge il est parfaitement compétent pour mes besoins. Et je ne vois pas pourquoi je le changerais dans ce cas. La photo stagne donc pas mal du point de vue des innovations pour le commun des mortels et puis le smartphone n'aide pas. Pour moi avoir un autofocus rapide c'est pas forcément utile. Ni des perfs de fou en basse lumière (bien que les Olympus avec la stabilisation font du bon boulot). Je dirais donc qu'à part les pros, ces innovations sont pas forcément suffisantes pour justifier de changer de boîtier a tout prix a chaque nouvelle versions. Et c'est ça qui cloche, les fabricants n'ont pas un revenu constant comme ça pouvais être le cas avec l'argentique (je pense à polaroid par exemple)
@@JulienRoyPhotography C'est clair. Je te charriais un peu, mais c'est le prochain pas technique intéressant, du moins pour certains types de prises de vue.
L'analyse oublie un point essentiel : certes le micro 4/3 a perdu un large part de ses avantages techniques mais... pas à prix égal. Et il y a beaucoup de photographes et de vidéastes qui ne peuvent pas mettre plus de 1000/1500€ dans un boitier et 1000€ par objectif. Ce segment n'est pas négligeable et reste impossible à occuper pour les autres formats (même Fuji reste encore à performance égales clairement au dessus en termes de tarifs). Arrêter le micro 4/3 est juste se priver de toute une part du public : celui dont le budget se situe en dessous de 2000€. Il me semble que ça représente un marché conséquent. reste aussi l'argument de l'encombrement : des boitiers de la taille d'un EM10mkIV et capable de faire ce qu'il fait, ça n'existe pas ailleurs. Bref si ces arguments sont probablement discutables, ils auraient mérités de l'être. Mais ils ont juste été oubliés.
C'est vrai, mais ce n'était pas le sujet central de la vidéo. J'avais déjà parlé en détail du l'avenir du micro 4/3 dans une autre vidéo ici : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-4xYTwGmZ3Xs.html Et malheureusement, même si personnellement je trouve le micro 4/3 très intéressant pour plein de choses, ce n'est pas ce qui semble être la tendance du marché.
@@JulienRoyPhotography La question est de savoir s'il est rationnel pour Panasonic d'abandonner le micro 4/3. À mon avis la réponse est non pour les raisons déjà évoquée : ça reviendrait à se priver de tous les clients qui ne peuvent pas acheter leurs produits FF. Zn tous cas tant qu'ils ne sont pas capable de fournir du FF au prix du micro 4/3 ça n'aurait aucun sens. Et ce quel que soit le devenir d'Olympus. Soit ce dernier disparait et Pana récupère tout le gâteau, soit il se maintient et donc Pana ne va pas lui laisser tout le gâteau. Il y a une demande d'appareils compacts, performants et bon marché. Il y aura donc l'offre qui correspond et ce n'est pas le FF qui va s'en charger, en tous cas pas tout de suite.
Merci pour ton analyse. Je pense que les usages ont beaucoup évolué et que c’est le concept même du l’appareil photo qui est remis en cause. Avec un IPhone 12 max pro, je tire du A4 très qualitatif et je me suis surpris à tirer du A3+ et du A2 en rouleau sur des fichiers panoramiques retravaillés sur mon Epson. C’est juste bluffant et suffisant pour moi.
Merci, très utile. Personnellement, je conserve mon vieux X-T3, je trouve que le passage au X-T4 est très cher pour la stabilisation du capteur. Le gain pour l’autonomie des batteries est intéressant mais pas essentiel. Et avec la récente mise à jour du firmware du X-T3, les autofocus sont similaires. Bref, le lancement du X-T4 me semble un lancement prématuré (sans amélioration du capteur, de la 4k 120p etc,). Pour 2021, j’attendais un objectif pour combler mes besoins non couverts. J’ai un XF 10-24 et un XF 16-80. J’étais donc le client ciblé par le futur XF 70-300. Mais, je ne suis plus intéressé car il ne sera pas WR. Je trouve que c’est encore une erreur stratégique de FUJI => Offrir des produits qui ne comblent pas tous les besoins importants dès le départ quitte à retarder leur lancement.
Shutter Global, raw 16bit, connection 5g au cloud (canon a deja commençé).toujours plus d’iso, toujours plus de dynamique, toujours plus de Mpx.La norme du zoom pro va devenir f2...bref je ne trouve pas que ça stagne! Bien au contraire.
Aie aie comment un photographe tel que vous peut dire que le 50mm F1.0 Fujinon est l'équivalent d'un 75mm F1.5, c'est bien un 50mm F1.0, vous faites la même photo avec un 50mm F1.0 plein format et vous la recadrez au format APS-C et vous verrez que c'est le même bokeh, même proportion ! Et vous êtes contradictoire ensuite en expliquant que les optiques GFX sont à F4, pourquoi alors ne pas dire que c'est un équivalent 2.8 avec le facteur de 0.7 du MF ? Sachant qu'ils ont des optiques à F2.8, F2 et un 80mm qui arrive à F1.7 en monture GFX. Votre vidéo reste cependant très bien :-)
Bonsoir. Je suis d'accord que l'ouverture ou la focale de dépendent pas du capteur qu'on met derrière l'objectif. Par contre l'angle de champ ou la profondeur de champ à angle de champ équivalent, si (et c'est la partie "à angle de champ équivalent" qui fait que c'est vrai). J'ai fait une longue vidéo sur le sujet des fameuses "équivalences plein format", je vous recommande de la voir en entier, elle répond bien à cette question : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-LdbB7QUxCHw.html Sur le GFX, je vais détailler un peu : le calcul du crop factor est un peu compliqué à cause de ratio différent (4/3 au lieu de 3/2), mais si on prend le capteur en entier dans les deux cas, ça fait un facteur de 0,79x. Si prend les 2 au format 3/2, il n'est plus que de 0,82x. Dans le meilleur cas pour le GFX, si on crop le plein format au ratio 4/3, c'est 0,73x. Donc même pas tout à fait 0,7x. Donc on prend généralement 0,79x pour les calculs. Ensuite sur les objectifs, les zooms sont à f/4 (au mieux), donc f/3,16 en plein format, donc moins bien que le plein format où f/2.8 est la norme et Canon a poussé jusqu'à f/2 maintenant. Les focales fixes c'est plus variable, mais par exemple le 63mm/2.8 donne un 50mm/2.2, alors qu'on trouve des 50mm/1.2 en plein format. Même le GF110/2 (seule focale fixe GF à f/2) équivaut à un ~85/1.58, alors qu'il existe des f/1.2 en plein format. Bref, toujours moins de lumière capté au global qu'un plein format avec un très bon objectif. Merci pour le commentaire sur le reste de la vidéo :)
Le marché de la photo est en berne à cause des smartphones qui ont entre autres des puces très puissantes. Tu as du hdr instantané, de l’analyse de scène instantanée, de l’IA, etc, des choses qu’aucun appareil photo n’intègre. Le salut des constructeurs d’appareils photo passera par une intégration poussée de ces technologies. Et aussi, ils faudrait qu’ils arrêtent de proposer des appareils bas de gamme qui n’arrivent pas à la cheville des smartphones! Fuji film est sur cette voie à mon avis et les autres devraient suivre.
Moi je trouve que les gfx sont top pour le prix 3500 pour le gfx 50r nu alors que le r5 a 4500 donc pour il y a pas de débat le gfx en photo et bien meuilleur
Après le prix des objectifs GF sont très chers aussi. Je n'ai pas fait le calcul de ce qui est le plus intéressant au final. Mais les appareils sont tellement différents !
Si il y a bien une chose dont on peut être sûr à 200% c'est qu'on ne sait ABSOLUMENT RIEN de l'avenir de la photographie en ce début d'année. Nous sommes dans une tornade au dessus de nous et un tsunami face à nous. Bien sera Malin , celui qui peut nous dire celui des constructeurs qui va disparaitre en premier puis en second . La situation est catastrophique avec les évènements mondiaux : l'élément déclencheur d'un achat de nouveaux matériels en photographie reste en premier UN BEAU VOYAGE PRÉVU. Ben là nous sommes gâtés.... Après chaque Marie a ses atouts propres et ces fans , ça peut durer longtemps sans qu'il n'y ai de perdant.... Les gens sont d'un sadisme fou: il faut qu'il y en ait qui crève pour se marrer . Celui qui aurait assez de génie pour réduire sa gamme a seulement 3 modèles s'en sortirai bien mieux que les autres . Casser les prix sur les boîtiers et proposer des objectifs de qualité à prix abordable, voilà la solution. La photo n'est plus élitiste comme elle le fu , l'image est maintenant trop présente partout tout le temps , jusqu'à la nausée. Le monde Change , ainsi va la vie ....
Sympa cette vidéo, mais il y a tres longtemps que Nikon a perdu le marcher des pros. Nikon était professionnel grâce a son système ( c est le mot ) d accessoire, viseur, moteur, etc etc et a la qualité de ses finitions. c était la marque des reporteurs en 24/36 et des photographes de studio qui se contentaient du 24/36. canon était dans les choux a cette époque. littéralementdécidéconquérirstratégiecommercialeprêtmanière éjecté du marcher des pros. Puis est arrivé le numérique et Nikon s est tout de suite lancé a fond dans la stratégie . ca a était les premiers a sortir des reflex numériques d une qualité d image sérieuse pour ne pas dire parfaite , SAUF, que tout ca s est fait au format APSC. ET QUE NIKON JURAIT QUE JAMAIS MAIS ABSOLUMENT JAMAIS IL NE SORTIRAIT UN NUMERIQUE FF pour des raisons de possibilité optique et de compatibilité entre les optiques argentiques et les capteurs numériques. Exactement comme cette année, canon a sortis le 5D FF parfaitement compatible avec les optique argentique, alors que Nikon restait un temps sur ses capteur APSC avec des optiques dédiées ( et en critiquant la qualité d image canon dans les coins en bas a gauche car une optique argentique ne pouvait pas soit disant fonctionner correctement sur un capteur numérique Second coup de grace pour Nikon qui commençait a être le second de cordée en terme d innovation . Ce qui pourrait etre améliorer en 2021, d abord des viseurs dignes de ce non comme canon sait les faire avec le R5, la stabilisation numérique interne aux boitiers, du format RAW en video en interne sur tout les boitiers milieu et haut de gamme, et enfin des fonctionnalités nouvelles comme le Dolby vision par exemple . et oui si Apple sortait un appareil photo, ( et ils en ont les moyens ) ca pourrait faire tres mal a l industrie Nipon de la photo .
Que de fake news... et je te trouve très très laxiste avec canon qui c'est bien foutu de ses clients avec leur 8k a 2 balles. Bcp de conneries sur micro 4/3 et fuji...
N'hésite pas à relever les fake news et les conneries, ça intéressera du monde. La 8k de Canon sur le R5 c'était une belle erreur marketing, ils ont voulu jouer là dessus, mais ça leur est revenu dans la tête. Mais à part ça, le R5 est un excellent boitier photo.
@@JulienRoyPhotography Je n'ai pas dis que le R5 était mauvais. Mais tu dis que c'est la mort du micro 4/3... c'est pas une fake news ça ? J'espère que tu n'es pas sérieux en disant cela. Olympus a simplement revendu sa section photo. Tout comme Pentax à Ricoh ou Minolta à Sony. Cela arrive que des marques cèdent leur technologie à d'autre. Le micro 4/3 est toujours apprécié dans le domaine animalier et touristique. Faut arrêter de fantasmer et de prédire de fausses news.
@@mikah3197 Les exemples de Pentax ou Minolta ne sont pas franchement rassurants pour Olympus ! Et en plus, contrairement à Ricoh, JIP n'est pas du tout spécialisé dans la photo. D'ailleurs visiblement ils ne pourront même pas utiliser la marque Olympus. Et j'ai dit que à mon avis, le m4/3 allait progressivement ralentir. Après tant mieux si je me trompe, j'en serai content pour tous les utilisateurs de ce système ! :-)
@@JulienRoyPhotography Je ne cherche pas à te rassurer pour Olympus. Je parles du micro 4/3. Tu affirmes qu'il est mort... c'est pas sérieux de dire cela. Olympus est dans le domaine scientifique/médicale. Technologies optiques et numériques de précision.Vas te renseigné avant de faire une vidéo. Sa section photo ne lui rapporte pas en ce moment. Je t'ai parlé de fake news pour le micro 4/3. et Fuji. Contentes toi de faire des photos et de parler de se que tu as entre les mains. Les prédilections ne sont pas ton domaine. Ou sinon postules chez les grandes marque en leur disant que tu es devin
