Folge 17: Ist Klassische Musik besser als Pop-Musik? 

Lol

Das ist der bayrischen 'K'emie geschuldet. 😊

also in mir haben Beatles-Melodien noch nie irgendeine Emotion ausgelöst!

@@muscledcowboy weil du zu blöd für die Musik bist

Kein schlechter Kommentar dazu. Ich glaube, es kommt auch auf das Motiv an, warum mache ich « Kunst » -in diesem Fall Musik. Wen will ich ansprechen oder umgekehrt was will ich hören? Klassische Musik ist so komplex und kompliziert, dass ihre Harmonielehre vergleichbar mit höherer Mathematik ist und bedarf eines Studiums. Natürlich je nach Begabung benötigt der eine weniger Zeit,als der andere, um alles zu verstehen. Aber hier zeigt sich das Motiv- möchte ich Musik studieren, um ihre Komplexität zu verstehen oder möchte ich Musik machen, um die Gefühle der Menschen anzusprechen. Popmusik heißt nicht umsonst Popmusik, da sie an die Masse (das heißt nicht negativ) gerichtet ist und keine komplizierteren Vorgänge benötigt. Klassische Musik ist eher was für Kenner und Eingeweihte, die die Komplexität dieser Kunstrichtung mehr kennen und Wissen voraussetzt. Aber es gibt auch in der klassischen Musik Stücke, die alle Menschen ansprechen, wie die Air von Bach, das Halleluja von Händel, die Ode an die Freude von Beethoven, dennoch benötigt man, wenn man sie selber spielen möchte große Übung und Wissen dazu. Die Popmusik ist eingängiger und schneller durch ihre simpleren Zusammenhänge einzustudieren. Aber auch hier ist nicht gesagt, das ein klassisch ausgebildeter Musiker Popmusik spielen kann. Es kann sich steif und ungelenkig anhören. Das Genre muss auch beherrscht sein. Es sind regelrecht Welten dazwischen, obwohl es Musik ist.

Jeff Lebowski ;-)

Ich wollte auch noch einen Essensvergleich bringen: Die gehobene Küche kann man nur in feinen Restaurants genießen. Viele haben Angst, sich daneben zu benehmen. Hilfe, man muss ja einen Anzug tragen! Und warum liegen so viele Gabeln? Um sich nicht die Blöße zu geben, bringt man sich um diese Erfahrung und erklärt partout die gehobene Küche als nicht schmackhaft und es zähle ja ausschließlich der Geschmack und deshalb geht man zu McDonald's und Co, trinkt immer Cola oder Bier. Ich glaube, viele Leute hätten einfach Angst, im Konzertsaal negativ aufzufallen. Viele gehen nichts in Theater, weil sie Angst haben könnten, nicht zu verstehen, worum es geht. Also erklärt man einfach alles zu eine Frage des Geschmacks.

@@dralger Der es letztendlich doch auch is(s)t. 😉

Gute Frage: habe ständig Streit mit meiner Freundin, weil sie tolle Popmusik mit toller Klassik gleichsetzt. Ich setze einen Döner nicht gleich mit einem Essen von Witzigmann.

Gerade der Geschmack bietet eine gute Analogie zum Hörsinn. Wer nur Fast Food konsumiert, wird seine Geschmacksknospen in der Erkenntnis durch die Wahrnehmung nicht erweitern können - im Gegenteil werden sie verkümmern. Um Qualitätsunterschiede zu bemerken, muss man alles mal probiert haben. Wenn man dann nicht unbedingt zur Haute Cuisine, aber doch zum nachhaltigen Essen tendiert, wird das daran liegen, dass man eine bessere Qualität wahrgenommen hat.

Sehe ich auch so. Die Heavy-Metal-Fans sind ja sowas von pikiert, wenn man ihre Musik nicht als bahnbrechend oder niveauvoll einordnet. (Unter uns: Ich bezeichne Heavy Metal scherzhaft als Schwermetallschlager.) Ich höre klassische Musik und in letzter Zeit viele Kunstlieder. Ich nehme mir dann auch schon den Gedichtband zur Hand und höre und lese intensiv, während das Lied spielt. Mich interessiert viel Drumherum. Das geht sogar soweit, dass ich verschiedene Kompositionswerke zum selben Gedicht (beispielsweise Eichendorffs Mondnacht, vertont von Schumann und Brahms) von unterschiedlichen Interpreten anhöre (DiFiDi, Christa Ludwig, Wunderlich, Peter Schreier, Hermann Prey usw. usf.) Das ist etwas anders als unter Drogeneinfluss eine laute und schnelle Musik zu hören, wo nicht gesungen wird, sondern gegrölt. Die Sache mit der E- und U-Musik ist zudem eine Erfindung der Gema bzw. ihrer Vorgängerorgansisation, um entsprechend die Sache abzurechnen. Es war bestimmt nicht ihre Absicht, daraus abzuleiten, das eine wäre ernste Musik und die andere unterhaltsam. Eigentlich müsste man von Hochkultur und Populärkultur sprechen. Ich war gestern im Theater, was man als Hochkultur bezeichnen sollte. Geboten wurde der Sommernachtstraum und das war äußerst unterhaltsam. Meine Feststellung ist, wenn ich mich so im Bekannten- und Kollegenkreis so umschaue: Hochkultur wird verabscheut. Man hat wohl keine Lust, sich damit zu beschäftigen und behandelt das mit einer gewissen Arroganz als elitär und alt ab. Mir wurde schon vorgeworfen, ich solle doch öfter mal ins Kino gehen, um dort "Allgemeinwissen" zu tanken und nicht nur alte Filme schauen. Das sind Menschen, die Filme deshalb ablehen, weil sie alt sind, mitunter in schwarz-weiß. Würde ich vorschlagen, doch mal in dieses oder jenes Brahms-Konzert zu gehen, würde ich sofort Vorwürfe ernten. Filmtipps von mir werden kategorisch nicht befolgt, obwohl sie mannigfaltig sind, u.a. "Sein oder Nichtsein", "The Night of the Hunter", "Der große Blonde mit dem schwarzen Schuh" und die Spaghetti-Western von Sergio Leone. Warum ich eher selten ins Kino gehe? Ich wurde häufig genug enttäuscht. Das Gewinn-Risiko-Verhältnis passt einfach nicht. Ich gehe lieber Tipps nach und höre mir diese oder jene Sinfonie an, lese ein Buch oder kaufe mir gezielt eine DVD mit einem Spielfilm, der als Klassiker gilt. Das Leben ist zu kurz, um in einer Kinovorstellung zu sitzen, für die man Geld ausgibt und man doch enttäuscht wird. Auch im Theater kann man enttäuscht werden, aber da ist das Risiko mitnichten so hoch wie im Kino. Aus Hollywood kommt doch nur noch zielgruppenorientierter Müll: Explosionen, Romantik, Dekolletés und ein Schauspieler, den die Frauen mögen (z. B. George Clooney). Darunter leiden die Filme. Die meisten Menschen sind oberflächlich. Sobald der Zugang etwas schwieriger ist und mehr Aufwand erfordert, geben die Leute auf. Natürlich sei ihnen der einfache Schlager, der gute Laune bringt, gegönnt, aber dann sollten sie aufhören, es auf den persönlichen Geschmack zu reduzieren. Selbstverständlich ist der Aufwand für den Hörer ein anderer. Manche Werke musste ich mehrfach hören, bis ich den Zugang hatte, vor allem bei Schönberg. Übrigens höre ich auch gerne Udo Lindenberg, Patricia Kaas und Kraftwerk, ich höre auch viel Jazz, am meisten höre ich doch - in jüngerer Zeit - Brahms, Schumann, Schubert und Wolf. Es soll mir keiner kommen, ich möge mal öfter über den Tellerrand schauen bzw. hören. Ich käme nicht auf die Idee, Udo höher einzuordnen als beispielsweise Brahms, selbst zu der Zeit nicht, als ich mehr Udo und gar kein Brahms hörte. (Brahms entdeckte ich für mich eher spät.)

Jazz ist aber keine Pop-Musik. Pop-Musik ist Schlager, nur auf Englisch. Mit anderen Worten: Es handelt sich in beiden Fällen um eingängiges Liedgut.

@@dralger Einordnungen und Kategorien sind oft ärgerlich und ungenau. Tatsächlich wird der Jazz aber traditionell und landläufig in die Populärmusik eingeordnet, wovon die Abkürzung meines Wissens Popmusik lautet. Das heißt nicht, dass der Jazz qualitätsloser sei als die "klassische" Musik oder auf eine Stufe zu stellen mit anderen 'Songs' dieser Kategorie. Das heißt lediglich, dass er einer anderen Tradition entstammt, nämlich einer volksmusikalischen. Das heißt aber auch nicht, dass es keine Überschneidungen, Anleihen und gemeinsame Traditionen mit der 'klassischen' Musik gibt.

Affig, es gibt sehr viel Kreativität und musikalische Experimente in der Pop und Rockmusik. Es ist normalerweise nicht der Charttopper aber der mitunter auch. Wenn Talking Heads afrikanische Rhythmen in seine Musik einbaut, verschiedenste Geräte zur Produktion neuer Klänge benutzt und auf eine ekzentrische Art singt, um am Ende Nervosität oder Anpassungsschwierigkeiten auf ne ungekannte brilliante Art zu vermitteln, dann ist das keine Musik zweiter Klasse weil er ne E-Gitarre benutzt statt Oboen und mit einem höheren Kehlkopf singt. Es ist auch keine dumme Unterhaltungsmusik, die mal im Hintergrund beim Saufen laufen darf. Der Grund, warum du denkst es klingt simpel und langweilig, wenn du's anmachst, ist weil du nicht in der Lage bist, die Komplexität überhaupt zu begreifen. Die Popmusik spricht eine andere Sprache, da hat er schon Recht, aber die Sprache ist nicht einseitiger und auch nicht dümmer.

Hör mal Aristocrats ;)

die liegen auch musikalisch nicht so weit weg wie man glauben mag ;) Aus heutiger Sicht ist die Antwort des alten weißen Mannes sehr erschütternd... zwischendurch dachte ich er kriegt einen schönen Bogen zusammen, aber die Schlussworte haben mir die Suppe versalzen. Schonmal dran gedacht das gerade die Vielfalt an Pop-Genres (und die damit einhergehenden Sub- und Undergroundgenres) viel mehr zu einer interkulturellen und intellektuellen Bereicherung führen, als eine Musik, die sich jahrhunderte lang auf die selben Klassiker bezieht? :D

@@jonathanbaphomet Ooh, endlich mal ein vernünftiger Mensch. Ich hatte es schon beinahe aufgegeben - und die Kommentare hier sind alle auch schon fast zu alt, um noch eine Antwort erwarten zu können. Ich studiere Musik und der Typus dieses Herrn hier ist mir bei den älteren Herrschaften unter den Dozenten (und das ist in meiner persönlichen Erfahrung kein generisches Maskulinum) schon häufiger begegnet. Die populäre Musik (was auch ein unzutreffender Name ist, man denke an wenig verbreitete Subgenres) wird von den Historikern, und das ist die Perspektive, die auch hier offensichtlich eingenommen wird, schlicht ausgeblendet. Sie wird als belanglos oder flach abgetan, als einer in die Tiefe gehenden Betrachtung nicht würdig. Dabei übersehen diese sonst so gebildeten und durchaus verständigen Menschen, dass grade dieses Unvermögen, sich auf diese nun auch nicht mehr so neue Richtung der Musik gänzlich einzulassen, zu dem Eindruck der Oberflächlichkeit führt. Weil das Wissen, dass besagte Personen über die Popmusik angesammelt haben, eben auch nur oberflächlich bleibt. Oder um es mit der Analogie aus diesem Filmchen auszudrücken: Niemand würde schließlich einen Theaterkritiker dazu einstellen, ein Fußballspiel im Fernsehen zu kommentieren oder zu analysieren. Er wäre ohne eine sehr umfassende Einarbeitung schlichtweg hilflos und verloren.

Nun ist aber doch von Popmusik, welche in den Charts läuft (Beispiel hier Britney Spears), die auch oft als Mainstream bezeichnet wird, die Rede. Ich würde allerdings Metal nicht zu eben dieser PopularMusik zählen... Allerdings geb ich dir vollkommen Recht, dass Metal beispielsweise komplexere Strukturen aufweist, Kunstsprache etc. (bin selber Metal und Klassikfan), dennoch stimmt es auch,dass nicht alles was Popmusik ist automatisch "dümmer" oder simpel sein müssen. Ist jedoch ein ganzes Genre anspruchsvoll, wie in deinem Beispiel ist es eben meistens gar kein Pop mehr..

Ich bitte euch, ihr könnt doch nun wirklich nicht Heavy Metal als Subgenre des Pop darstellen. Metal entwickelte sich zunächst eher im Untergrund und erste Bands wie Black Sabbath orientierten sich keineswegs an Pop-Musik. Viel eher stammen die Strukturen aus dem Blues. Für mich gestaltet sich Pop-Musik durch ihre Einfachheit und damit breite Zugänglichkeit für die Masse. Es geht viel eher um einen Text, den jeder mitsingen kann und einen tanzbaren Beat, zumindest in der heutigen Pop-Musik. Und ja, in den 90ern sah das noch anders aus. Bands wie Bon Jovi oder auch Guns n' Roses waren hier in den Charts vertreten. Gerne werden solche Bands aber auch als "Hair Metal" bezeichnet, da sie sich schon deutlich eher einem Pop-Star ähnlichen Image zuordnen lassen, daher auch die Bezeichnung des Genres. Seit der Crossover Welle Ende der 90er, Anfang der 2000er hat Gitarrenmusik kaum noch eine Chance, hoch in die Charts zu kommen. Daher kann man meiner Meinung nach die heutige Pop-Musik schon in gewisser Weise in einen Topf schmeißen.

"Für mich gestaltet sich Pop-Musik durch ihre Einfachheit und damit breite Zugänglichkeit für die Masse." Wenn das die Kriterien für Popmusik sind, warum sollten Bands wie Black Sabbath dann keine Popbands sein? Viel einfacher und zugänglicher geht's doch kaum mehr. Davon abgesehen kann so ziemlich jede gegenwärtige Form populärer Musik auf den Blues zurückgeführt werden. Ganz egal, ob es sich dabei um seichtes Radiogedudel oder "Underground"-Mucke handelt. Metal hat im Hinblick auf Komplexität und auf die Anforderungen, die an den Hörer gestellt werden, sehr viel mehr mit Britney Spears zu tun, als mit Bach oder Beethoven. Und das meine ich nicht so abschätzig, wie es vielleicht klingt, es ist einfach eine objektiv feststellbare Tatsache. Wer das nicht einsehen will, hat von Musik keinen blassen Schimmer.

Das ist so nie belegt worden. Schostakowitsch war ein gewaltiger Fußballfan und reiste seinen Mannschaften teils quer durch Westrussland hinterher, um sie zu sehen, er war aber auch niemand, der seinen Sinfonien mehr als einmal gern beiwohnte, denn er wusste ja ziemlich gut, was er auf dem Papier hatte und wenn Mrawinskij die Uraufführung dirigiert hatte, war es gut, so zumindest mein Schostakowitsch es in einigen seiner Briefe, insofern hinkt der Vergleich.

@@johannschneider6372 Kaiser war auch ein großer Fußballfan.

Scaramouche da Vinci Und Paul McCartney ein viel besserer als Wolfgang Rihm

Nein, sind sie nicht. Außerdem war die klassische Musik damals nicht unbedingt wie die Popmusik heute; bei den meisten waren das viel eher Volkslieder etc.

Ich ziehe meinen -und des (Joachim) Kaisers- Hut, dieser Vergleich ist wirklich weit besser als gut. 😊

Joachim Kaisers Hut lass ich besser unberührt, denn es hat ein anderer Weg zu seinem Vergleich geführt. 😞

Fast Food lässt die Geschmackswahrnehmung verkümmern. So ist es auch mit der Popmusik. Wer nur immer 4/4-Takt-Bumm-Bumm-Musik konsumiert, kann sich gar nicht mehr vorstellen, dass Menschen sich mit Musik auch noch anders ausdrücken können. Bei der "reinen Theorie" wüsste ich nicht, was das sein soll. Sogar Zwölftonmusik hat immer noch eine sinnliche Komponente. Und auch hier muss man akzeptieren, dass sich Leute wie Schönberg oder Nono damit ausdrücken können.

Das ist aus dem 1. Satz von Beethovens 1. Streichquartett

Naja also Haydn hat ja schon auch geschaut wie er über die Runden kommt...

Wo ist der Lotse, der mich nicht untergehen läßt? 😞

Ich fand man sollte mal lieber statt Kompositionen, die Interpretationen mit Popmusik vergleichen. Weil da gibt's absolute Holzköpfe und kein Fan klassischer Musik wird dir da widersprechen. Dass die bekannten klassischen Komponisten Genies sind, ist keine Frage, genauso wie es keine Frage sein sollte, dass die Beatles, Pink Floyd und Nirvana Genies sind. Genius untereinander zu vergleichen halte ich für Unsinn. Ist Beethoven besser als Bach, ist Einstein klüger als Newton, reine Zeitverschwendung...

Zum Frühstück??? Das ist ein Verbrechen gefen die Menschlichkeit.

@@IchiganCS hmmm 🤔 Sie haben wahrscheinlich nie TMNT gesehn? Falsches Publikum 😅

It doesn't need to be a direct translation, i'd be more than grateful for a summary.

@@KRITIK-ex3fq I will try my best. First he states that he believes that the distinction between E- (short for ernst - serious) and U- (short for Unterhaltung - entertainment) Musik is pretty stupid (yes he used that word) and should not be made. He then explains that one cannot compare classical music to pop music just as one cannot compare a greek tragedy to a game of football. Both may be boring at times, both may be entertaining, interesting or exciting, but they are different things after all. He then states that classical music, much like poetry and literature, has a long history that incorporates the wisdom of centuries into the art. Based upon that, he is trying to give an idea of what makes a person musical or poetic etc. In his opinion it is the understanding of that long history of the art, of the artistic language (does this chord fit the situation, is this modulation appropriate etc.). And herein lies the difference: Pop music or a football game do not have a highly developed artistic language that formed over centuries. Thus you have the great old music and the pop music that may be fun at times and cannot be called "worse" than classical music. One could say it is dumber (he did use that word), simpler, more harmless. It can be fun, make people happy (in the morning when they hear a song they like on the radio). And that is completely fine as long as they do not claim that their music (pop music) is better than a Tristan for example. But most people do not do that anyway.

Aber nicht seit 500 Jahren, darum gehts. Die Mannigfaltigkeit der Regeln von Harmonik und gutem fugischen Kontrapunkt ist einfach wesentlich differenzierter und gewandelter (man denke an die Behandlung der Fux'schen Wechselnote noch im Gradus ad parnassum und dann später bei Wagner) als die sich noch in der Frühphase befindende moderne Musiksprache.

Wie kann man sich nur an einem Beispiel aufgeilen?

Nein, das hat er nicht gemeint. Und natürlich ist klassische Musik auch unterhaltend. Hören und Verstehen will gelernt sein. Unterhaltend heißt aber nicht zwangsläufig niveaulos und umgekehrt. Das impliziert Ihre Frage.

E Musik ist ernste Musik und U Musik ist Unterhaltungsmusik, das sind Begriffe aus der Musikwissenschaft.

Haben Sie überhaupt zugehört? Er sagt doch selber, dass man das nicht vergleichen kann.

Herrn Kaisers Antwort ist wieder recht weitschweifig ausgefallen. Er hätte mit sehr viel weniger Worten auskommen können, seine Antwort wäre dann klarer ausgefallen.

Ich fände es viel interessanter, wenn der Begriff Popmusik erweitert würde, in dem man vergleichend betrachtet, was sich im 20. Jahrhundert für Musik neben der sogenannten klassischen Musik entwickelt hat Wenn ich dies tue, kann ich schon nicht mehr sagen, dass das Eine komplex, groß, künstlerisch anspruchsvoll ist, und das Andere leicht, simpel, eingängig ist. Wenn ich diesen engen Blick auf Popmusik habe, dann dürfte ich auch nur leichte Werke der klassischen Musik zu Vergleichen heranziehen.

chettee Das ist kein enger Blick. Man muss klassifzieren und einordnen können, selbst wenn man weiß, dass keine Klassifizierung zu 100 % trifft. Und nicht alles, was im 20. Jahrhundert an Musikstilen entwickelt worden ist, ist Pop. Pop und Schlager nunmal eingängige Musik, weshalb sie sich leicht in die Ohren und Herzen der Menschen finden. Und natürlich gibt es qualitative Unterschiede zwischen einem Michael Jackson und einem Daniel Küblböck. Bei der klassischen Musik gibt es auch Laien, Amateure, die sind aber nicht so verrückt wie Küblböck und bringen Tonträger heraus.

Wie sagte das Ur-Genie aller Jazz-Musik (und ihrer und des afro-amerikanischen Blues' Derivate Rock, Pop etc.), Louis Armstrong, 1. stilbildender Solist des Jazz, swing-Begründer und first-recorded Scat-Singer: "Alles ist Pop(ular)-Musik! Oder hat schon 'mal jemand ein Pferd Musik machen hören?" - zitiert nach Joachim Ernst Berendt

Das Beispiel mit Britney Spears hat der Fragesteller gebracht.

Udo Lindenbergs Oden und Hymnen schätze, ja liebe ich besonders. Ob es die revolutionären Zeilen sind wie "Ich kenne nichts ärmeres unter der Sonne als euch Götter" oder die Humanität in "Seid umschlungen Millionen, diesen Kuß der ganzen Welt". Auch den Ister-Song und das Lied vom Jaguar in der Gerage, den nichts mehr hält. Er gehört sicher neben Ingeborg Maggi und Por Zellan, zu den bedeutenden Dichter nach 1945.

Zur Wahrheit gehört aber auch, dass sich sowohl der Kritiker auf der einen, als auch auf der Kritiker auf der anderen Seite nicht ausreichend mit dem jeweils Anderen beschäftigt. Ich unterstelle, dass Herr Kaiser nicht über das absolute Wissen über Popmusik verfügt, wie man es ihm zweifelsohne im Bereich der klassischen Musik zuschreiben kann. Dies jedoch benötigt man meiner Meinung nach, um fundiert und auf akademischem Niveau Vergleiche zu ziehen. Auf der Gefühlsebene kann auch ich Vergleiche ziehen und muss feststellen, dass ich keine generellen qualitativen Unterschiede feststellen kann - wobei ich bei "Popmusik" explizit auch Rockmusik und all deren Facetten mit einbeziehe. Allein schon das Nennen von Britney Spears durch Herrn Kaiser im Jahre 2009 und Kübelböck durch Sie im Jahre 2014 zeigt mir, dass Sie nicht ganz auf der Höhe der Zeit sind. Es gibt auch kein 4-Sterne-Restaurant (es gibt die 3 Michelin-Sterne als höchste Wertung), dennoch ziehen Sie hier einen Vergleich und reden somit über eine Sache, von der Sie auch nicht viel wissen. So sehe ich das auch bei dem Beitrag von Herrn Kaiser. Nichts desto trotz ist es natürlich sehr interessant, was er zur Sprache der Musik sagt.

chettee meine Rede.

chettee Ganz genau. Bezogen auf die Spears und Küblböcks stimme ich Herrn Kaiser auch vollkommen zu. Aber erstens: Rock und Pop und Jazz so weiter haben eine eigene Sprache entwickelt, die der klassischen sicherlich nicht an Geschichte, so doch an Breite in nichts nachsteht. Genau, wie das Verhältnis von heute anerkannten klassischen Komponisten zu den Musikern ihrer Zeit wohl sehr klein war, sind es heute auch nur relativ wenige Musiker, die eine so intelligente Kunst produzieren, wie sie Herr Kaiser beschreibt. Aber es gibt sie. Zweitens: Auch Pop-(etc.)-Musiker greifen, mal mehr, mal weniger, die jahrhundertealte Musikgeschichte der westlichen Klassik auf. Die verschiedenen Progressive-Genres sind ein Teil davon, dort hat man die Bezüge besonders auf die Spitze getrieben, aber direkte Anleihen und verstecktere sind, ob bewusst oder unbewusst eingeflossen, in fast allen Bereichen zu finden.

Kneister Kasten Volle Zustimmung. Um noch ein Beispiel zu bringen: Wenn ich mir die beiden Alben "Kid A" (2000) und "Amnesiac" (2001) der Band Radiohead anhöre (ich würde beide hintereinander als ein Album hören, da die Songs in den selben Sessions im Jahre 2000 entstanden sind) und dann z.B. Kompilationen von Schubert oder Liszt anhöre und versuche, Vergleiche zu ziehen, so fällt es mir nicht schwer, Radiohead als weit komplexer, vielschichtiger, "größer" und bedeutsamer anzusehen. Aber Vergleiche und qualitative Grenzen zwischen zwei Genres ziehen zu wollen macht eben wenig Sinn. Komplexität und Tiefe, auch die Magie, die bei Aufnahmen entsteht und nicht ohne weiteres reproduzierbar ist (die Studioarbeit im "Rock" erzeugt über die Jahrzehnte immer wieder diese magischen Momente, ebenso natürlich einmalige Interpretationen klassischer Werke), gibt es in beiden Welten.

Ein Komponist wird dann von der Musikwissenschaft in den Kanon aufgenommen, wenn er eben nicht banale Musik geschrieben hat. Das ist also ein Widerspruch in sich selbst. Und warum heißt Pop eigentlich Pop? Vermutlich weil es eben populär sein möchte, das heißt unterhaltsam und sie beschäftigt sich eben dezidiert nicht mit kompositorischen Problemstellungen die, die Vergangenheit aufgibt und von außergewöhnlich begabten Komponisten immer wieder aufs neue gelöst werden. Das heißt das alle Komponisten die eben nicht nur unterhaltsam sein wollen und gleichzeitig außergewöhnlich begabt sind und neues schaffen automatisch in den Rang eines Klassikers erhoben werden und die anderen eben nicht.

Niemand macht diesen Musikern einen Vorwurf. Auch Kaiser nicht. Was ist so schlimm daran, zu akzeptieren, dass Popmusik einfacher ist? Und atürlich kann sie auch Spaß machen; Kaiser findet nichts schlimmes dran. Die Frage des Zuschauers war, ob klassische Musik die bessere sei. Und so, wie es unsinnig ist, die Haute Cuisine mit einem Burgerschuppen wie McDonald's zu vergleichen, so ist klassische Musik mit Pop-Musik nicht vergleichbar, weil klassische Musik höhere intellektuelle Anforderung stellt als Pop-Musik. Es sind doch nicht die Klassikfreunde, die sich der Popmusik verweigern und sich partout nicht damit beschäftigen wollen. Ein unsinniger Vorwurf, wenn man bedenkt, wie man damit ungefragt überall berieselt wird. Klassikverweigerer, ja teilweise richtige -hasser, kenne ich mehr. Und ich bin der Auffassung, die wollen sich nicht die Mühe machen, das zu verstehen, weil es geistig mehr abverlangt.

+bad hair .day Da kennen Sie die klassische Welt aber schlecht. Aus Berufserfahrung kann ich Ihnen sagen, dass sehr viele Sänger und Instrumentalisten durchaus Berührungen zu Pop & Co. haben. Einige spielen nebenbei in Big Bands, andere singen in ihren Kirchengemeinden in Gospel-Chören, viele machen Crossover etc. - etc. Im übrigen ist es natürlich Unfug, dass sich Pop von Klassik nährt. Techno, Rap, Punk, House oder Soul widersprechen in ihrem Wesen allen klassischen Qualitätsmerkmalen, wie da wären: harmonischer Reichtum, Vermeidung von wörtlichen Wiederholungen durch Variationen, abwechslungsreiche und auf Kontrastwirkung angelegter Formenbau, gute Stimmführung usw. - usw. Ich hätte es anders als Kaiser formuliert: Die Klassik, so wie wir sie heute verstehen, ist der Extrakt aus etwa 5 Jahrhunderten Musikgeschichte. Und die Protagonisten gehören in der Tat zu den Ausnahmegeistern der Menschheit, vergleichbar mit Einstein, Goethe, Shakespeare oder Kant. Pop ist dagegen das Tagesgeschäft, das noch nicht durch dieses Sieb der Geschichte gelaufen ist. Aber so sehr ich weiß, dass z.B. Bach ein Genie war, so sehr weiß ich, dass es Britney oder Metallica nicht sind. - Davon abgesehen sind die Anforderungen an die Musiker überhaupt nicht vergleichbar und das sage ich als jemand, der als Klassiker schon sehr früh in seiner ersten Band spielte. Warum? Weil ich die Freiheiten im Spielen und das Improvisieren und das stressfreie Spielen mag. Wer jemals den direkten Vergleich hatte, auf der einen Seite ein Klavierkonzert zu spielen und auf der anderen Seite in einer Band mitzuspielen, wird es nicht begreifen können, warum die Jungs in der Band Lampenfieber haben können. Die Anforderungen sind Lichtjahre voneinander entfernt. Und das entspricht auch der musikalischen Inhaltlichkeit. Beispiel: Eine voll ausgearbeitete 4-stimmige Fuge, oder ein Sänger-Quintett in einer Oper, in der jeder Sänger seine eigene Motivik besitzt, all das findet sich noch nicht einmal in Bruchstücken der Popmusik. Es gäbe daneben noch viele weitere Beispiele. - Pop & Co. sprechen tatsächlich andere Stimmngen an, spiegeln andere Lebensgefühle wider, aber die Haltbarkeitsdauer ist doch arg begrenzt. Wer kann nach dem 1000. Mal schon Smoke On The Water hören? Aber eine Brahms-Sinfonie oder Mozart-Oper könnte man noch häufiger hören und man hätte durchaus Chancen, danach immer noch neue Details zu entdecken.

Viele Worte um nichts zu sagen. :D Ich kenne mich sehr wohl in beiden Welten aus. Was man von diesem Mann in dem Video nicht sagen kann. Bitte hören Sie sich mal als Beispiel Dimmu Borgir an - und sagen sie mir ob das wirklich nichts mit Klassik zu tun hat. Wenn ihre einseitig trainierten Ohren es überhaupt hören können und aushalten. Ich würde auch mal nachsehen wieviele popularmusikalische Bearbeitungen es allein von Vivaldis 4 Jahreszeiten gibt. Haben diese Musiker alle kein Interesse an der Klassik bzw. in diesem Fall der barocken Musik? Überlegen Sie mal warum ich als hauptsächlich popularmusikalisch interessierter Mensch weis das Antonio Vivaldi der Barockmusik zugeordnet wird. Schauen Sie bitte einmal nach wieviele popularmusikalische Lieder auf der Akkordstruktur des Pachelbel Kanons in D basieren, suchen Sie Partituren oder simpler ausgedrückt die Noten aller an der Band "Necrophagist" beteiligten Musiker. versuchen Sie in einer lateinamerikanischen Rhythmusgruppe alle einzelnen Stimmen auf einmal nachzuvollziehen und wenn das ihnen so leicht fällt, spielen sie es doch mal nach. Googlen Sie mal nach was ein "Blues Turnaround" mit einer Abschluss-Kadenz zu tun hat, was die Pioniere der elektronischen Tanzmusik Kraftwerk mit Stockhausen höchstpersönlich verbindet, was Heavy Metal mit Kirchenmolltonleitern am Hut hat und mit Wagners Ideen (Doku "A Headbangers Journey, wenn Sie der englischen Sprache mächtig sind). Dann schauen Sie mal nach ob nicht Bachs "Badinerie" oder "Air" doch gewisse "Songstrukturen" im modernen Sinne aufweist und was eigentlich genau Mathrock, Technical Death Metal und Breakcore ist, und achten Sie im Gegensatz zur Klassik nicht unbedingt allein auf die Komplexität in der Harmonik, sondern insbesondere auf die der Rhythmik. Vielleicht stellen Sie dann fest das Sie vieles 1. gar nicht kennen, was sich außerhalb der Charts befindet und 2. das sie vielleicht auch einfach nur halb soviel verstanden haben wie sie dachten, weil es sie nämlich bislang nicht tangiert hat. Was meine ursprüngliche Behauptung übrigens untermauert. Davon abgesehen würde ich ihnen wirklich empfehlen sich zu überlegen warum die Popularmusik sich weitestgehend selbst finanzieren kann , während die reine Klassik schon seit Jahrzehnten via staatlicher Subventionen künstlich beatmet wird. Und warum viele klassische Musiker ohne Notenblatt kein Instrument spielen können weil ihnen die Fähigkeit der kreativen Eigenbetätigung und Improvisation fehlt. Wie gesagt ich mag Beides, interessiere mich für beides (habe beispielsweise erst kürzlich eine Regieassistenz bei einer Schubert-oper übernommen) aber diese Arroganz und Überheblichkeit seitens mancher Klassiker wie Ihnen und die hochnäsige Behauptung "etwas qualitativ besseres" zu sein (obwohl es lediglich um eine persönliche Präferenz geht), bei gleichzeitigem absoluten Unwissen ist für mich einfach nur lachhaft.

Es geht mir nicht um Big Band Jazz und Gospel - das ist ja ohnehin gewissermaßen etabliert, auch in der bürgerlichen Mitte angekommen. Es geht um aktuellere Strömungen, und übrigens ist es interessant das Sie Goethe und Shakespeare erwähnen, haben Sie gewusst das aktuelle Studien belegen das einige moderne Rapper einen größeren Wortschatz besitzen und über mehr Allegorien und Metaphern verfügen als diese beiden Herren? Haben sie gewusst, dass die Art wie Romantiker gereimt haben, im Hip Hop als "Zweckreimerei" verpöhnt ist, da sich diese Kunstform vorallem um Schachtelreime und Massenreime bemüht?Sind Romantische Gedichte deswegen jetzt von minderer "Qualität" ? - Es kann ja sein das es Leute gibt die "früher auch in Bands gespielt haben" usw. aber eine ernsthafte Auseinandersetzung und ein explizites interessiertes Verfolgen aktueller Strömungen im Popularbereich (und eben nicht denken "Smoke on the Water" sei der neueste Schrei in Sachen Rock) - DAS ist mit Sicherheit die Ausnahme, vorallem bei "alten Knochen" wie dem Herrn im Video. Das wär auch alles gar nicht weiter schlimm, dann aber meinen zu VERURTEILEN und RUNTERZUSPIELEN ist schlicht doof. Wenn man keine Ahnung hat....

+bad hair .day Ihre Antworten strotzen vor Vorurteilen, Zehntelwissen, Dogmen und Klischees und sind daher einer Antwort nicht würdig. Daher: bilden Sie sich zuerst mal vernünftig weiter, besuchen Sie eine Musikschule oder einen Lehrer und vielleicht kann ich mich mit Ihnen dann in etwa 10 Jahren einigermaßen vernünftig unterhalten. - Übrigens: falls auch Sie musikalischer Analphabet sein sollten, würde ich dieses Problem als erstes lösen.

Tja doof nur das ich selbst Schlagzeuglehrer bin ;) Wie gesagt diese Anzickerei via Internet und ihre überhebliche Art bringen niemand irgendwas. Schauen Sie sich mal die Beispiele an die ich genannt habe, ich empfehle das wirklich. Finde es lustig das sie von Dogmen sprechen, selbst aber ihren eigenen Geschmack zur ganz allgemein und wissenschaftlich gültigen Methode erklären hochwertige von minderwertiger Musik zu unterscheiden. Damit Musik hochwertig sein kann, MUSS sie kompositorisch komplex sein, MUSS sie virtuos gespielt sein und zwar von gebildeten Leuten die Noten lesen können, MUSS sie einer bestimmten Sparte angehören (nämlich das was man gemeinhin als Klassische Musik bezeichnet). Da ist ganz schön viel MUSS dabei, und bei genauerer Betrachtung auch ein bisschen STUSS. Das sind Dogmen. Das ist Subjektivität getarnt unter dem Schutzmantel der angeblichen Leitkultur und getarnt als angeblich messbare Musikwissenschaft. Und wenn einem einer dann Paroli bietet, wiegelt man es ab und stellt das Gegenüber als Ungebildet, ja sozusagen unwürdig des Ernstnehmens und der offenen Diskussion hin. Aber Sie haben ja keine Vorurteile. Ich sage ihnen lediglich: Wer Popularmusik besprechen will und dann lediglich Charts berücksichtigt und nicht Strömungen aus dem Underground, wer in dieser Hinsicht sozusagen ein Zehntelwissen hat (wie eben der Herr im Video), noch nie etwas von den oben von mir genannten Dingen gehört hat und eventuell womöglich noch während der Ausbildung zum Orchestermusiker in den 1960ern aufgehört hat sich ernsthaft für "die Welt da draußen" zu interessieren, sollte nicht in der Position sein anderen zu erklären was sie hochwertig finden sollen.

Es fühlen sich Menschen angegriffen, weil sie sich nicht eingestehen wollen, dass klassische Musik ganz andere Ansprüche stellt, an Musiker wie Hörer.