Mientras el prof Hugo hace esfuerzos por enseñar fotografía..... el 90% de los youtuber se empeña en que compremos marcas ... la fotografía le agradece por existir prof. Cada video es mejor que otro
Yo he pasado por APS-C, FF y por último M4/3. De Canon a Olympus. El cambio ha sido por menor peso y precio de ópticas, y por el momento estoy encantado con la Olympus OM-D E-M1 Mark II. Antes llevaba una Canon 5D Mark III y el Sigma 150-600mm Sport (5 kilos de peso con el grip de la cámara), y ahora con el 100-400 de Olympus, la cámara y su grip, no llega ni a 2 kg, y además más rango focal. Una pasada
De tostón nada, eres ameno, simpático y sobre todo sincero. Tus explicaciones me ayudan a comprender conceptos que a veces se atascan. Gracias por estar ahí.
Yo venía del mundo de olympus pero quería un sensor más grande porque hago mucha foto en viajes en zonas oscuras y sin posibilidad de flash. Quería pasarme a Fuji pero por el mismo precio conseguí una Lumix S1 + el 24-105 que es un pedazo de objetivo para viajar, al final es cuestión de necesidades pero en cuestión de precios salvo que vayas a cámaras muy básicas el ahorro no es tan importante, entre formatos la verdad, lo bueno es que puedes elegir
He utilizado muchos años cámaras APSC, pero para retrato y desenfoques el FF te da un plus que no puede dar APSC. Depende del tipo de fotografía que hagas te resultará mejor una u otra, pero en mi opinión para retrato y desenfoques no hay color. Además con las mirrorless las FF han reducido mucho su tamaño, siendo aún más interesantes.
Me parece una linea de videos interesante e imprescindible, gracias. Empecé con un Nikon D70 en 2004 y pasé a una D7100 en 2016, aún es mi cámara principal. Hace poco adquirí una Olympus EM10 MKII y... Me ha enamorado el sistema y su ligereza. Valoro en micro cuatro tercios el poder hacer fotos con mas profundidad de campo, lo que permite usar velocidades de obturación mayores al usar diafragmas mas abiertos con poca luz, pero llevar todo en el equipo en un bolsito de apenas 600 gramos, incluyendo lentes fijas, macro, tele y zoom estándar, no tiene precio para mi espalda. Gracias de nuevo.
Hasta ahora el principal beneficio de los sensores FF es su control de ruido. Me encantó la D300 pero luego con la D700 se notaba mejor calidad, luego la D600 igual. Sacaba fotos prácticamente de noche "utilizables".
También que puedes usar tranquilos super gran angulares y puedes con más facilidad conseguir separar sujetos de un fondo con diafragmas abiertos. También te permite tener ciertas ópticas de excelente calidad que son bastante más baratas de sus equivalentes en los otros formatos.
Creo que para fotógrafos profesionales cuya actividad principal es la fotografía y otra cosa más como una inmobiliaria y que no tiene tiempo de sobreditar las fotos jugando con la apertura, lo más práctico es el full frame, ya que hay ganancia de tiempo
@@HugoRodriguezLab Claro o sea para una persona que quiere dedicarse al negocio inmobiliario y parte de su labor entre otras cosas es tomar fotos lo mejor sería el FullFrame, antes de jugar con la apertura y demás artilugios de edición como he visto por you tube. El punto es que en esta actividad tomar fotos es sólo una parte del negocio
@@miguelangelrengifoarrunate5560 pues siento contradecirte... para una persona que se dedica a la arquitectura, tener la ventaja de mayor porfundidad de campo es una gran ayuda. Poder dispara en un interior a f4 o f3,2... sabiendo que estará todo enfocado te va a ahorrar mucho tiempo y muchas fotos inservibles. Y aquí ya no entro con el tema de poder no usar tripode u otras ayudas de tipo computacional que marcas como Olympus te ofrecen (como los 50MPx a mano alzada con extra de rango dinámico o los 80MPx).
Hola saludos desde colombia, no soy profesional en fotografía, la marca Nikon me encanta y con este video quisiera una 7200 y bueno espero poder aprender más,muy bien explicado un detalle más tener en cuenta sigue adelante te deseo lo mejor y sigo pendiente de tus vídeos. Felicitaciones feliz día
Me pasé de APS/C a micro 4/3 de Olympus y es excelente. La relación calidad/precio y sumamos todas las prestaciones de esta última, no tiene comparación.
Discrepo contigo con respecto a los sensores APSC, creo que el X-trans de 26 mpx de fuji es el mejor sensor de ese formato, no solo por el rango dinámico sino por comportamiento en isos altos, y eso que soy usuario de nikon y sony (tengo una D750 una D5300, una D5200 y una a6000). Porbe hace poco una fuji XE4 y me quedé sorprendido muy grátamente, aparte de las pruebas científicas de DXO y compañía a las que siempre les he dado una importancia relativa.
Bueno, yo me remito a los tests de DxOMark, donde el de la 7200 es el mejor APS-C del ranking, mejor incluso que la D7500 y la D500. La pruebas objetivas son siempre la referencia, porque son repetibles y se hacen en condiciones controladas; hacer pruebas hoy aqui con esta optica y mañana allá en otra situación y con otra optica no es concluyente.
@@HugoRodriguezLab ¿Has visto desde cuando no realiza DXO mark un análisis de una Fuji? Es lo que quiero comentarte, hace 3 o 4 generaciones de sensores que DXO no los analiza, (no tengo ni idea por que) la más moderna tiene 9 años, (no está ni la XT!, y van por la XT4) es simplemente una comparativa absurda por muy científica que sea. Prueba una XT4, o una XS10, o la que probé yo una XE4 y después hablamos, son otra historia.
Cierto, lo acabo de comprobar. Y como es eso? Tambien pruebas muy pocas Olympus, en cambio no pasa lo mismo con Panasonic... Imagino que Dpreview si tendra los RAW del bodegon para descarga, donde se podra ver algo ma sobre ese ruido...
@@paparazzi3343 Excelente punto. Ni que DXO fuera más neutral y objetiva que la ONU. Creo que es una buena idea relativizar a DXO hasta no hacer propias pruebas.
Aunque siempre agradecido por tus contenidos, y explicas el porque de tu analisis, tengo que decir que, por ahora, no lo veo "usable", al menos para la persona que este pensando en cambiar de cámara, porque directamente tendría que ir al mercado de segunda mano con el riesgo que eso supone. En mi opinión, además, cuando comentas que has usado lentes de la mayor calidad, no veo claro a que te refieres con la calidad, ya que en el caso del 24-70 la más alta gama desde el punto de vista de la resolución es el 24-70 SIN VR, que al no llevar las lentes de estabilización, al menos en mis pruebas, consigue mayor resolución, por no decir que es más comodo de usar por un tema de peso frente al 24-70 VR. En fin, es una comparativa que no entiendo muy bien, ya que, entiendo que no se va a poder hacer una comparativa de la calidad del sensor, a menos que se use una misma lente en todos los cuerpos y un analisis entre distintas tecnologias y distintas gamas de cuerpos y lentes, en fin.... Quiza en proximos videos de esta serie comprenda mejor la finalidad de la comprativa. Sea como fuere, no hay video en el que no aprenda y agradezco tu labor profundamente.
Hugo eres un genio honesto totalmente!!! Yo tengo mi OM5 system + el 12-40 f2/8 nuevo increíble....estoy flipando!!! El rango dinámico es brutal!!! Pero el objetivo es todo ....en fotografías nocturnas increíble y ni hablar del disparo de alta resolución 50 MP a mano alzada ....viajera total la llevo al pecho con el clip para mochila....es una cámara de la cual estoy enamorado ...pequeña ...para fotografías callejera va de coña !!! Nadie se entera que sacas fotos!!!
Estimado Hugo , sea más ecuánime y compare tecnologías del mismo año. Esa extinta Olympus no es una cámara de fotos es un buen procesador con un software que procesa fotos y da el mejor resultado posible con las limitaciones de su pésimo sensor de poca resolución. Toda la competencia FF tienen mejores sensores con más resolución que permiten hacer recorte en las imágenes cosa que Olympus
Veamos, te comento, Gustavo: - Porque he escogido estos 3 modelos de años distintos es algo que explico con detalle en el video anterior; miratelo y lo entenderas. - El sensor de poca resolucion de la Olympus tiene la misma que la moderna y profesional D500, por ejemplo. Tambien diras que el sensor de la flamante D500 es de poca resolucion? Y... ¿que es poca? ¿poca para usar en internet? o para imprimir ampliaciones? porque todo depende del uso final... - No toda la competencia tienen mejores sensores con mas resolucion, comenzando por las ultimas Nikon APS-C como he dicho. Pero es que aparte con la Olympus puedes obtener un RAW de 80 MP con sensor shifting, sin patron Bayer y con un rango dinamico unas 8 veces superior... Aun quieres mas? - Si que hay FF con 50 MP como la D850, pero el ruido entonces es muy superior precisamente por lo pequeñas que son las celdas, y entonces no mejoran mucho a la M43.
@@HugoRodriguezLab Le respondo las cuestiones que plantea: Porque he escogido estos 3 modelos de años distintos es algo que explico con detalle en el video anterior; miratelo v lo entenderas. Sacado de su vídeo textualmente: “Las que he podido” pues si con mucho rigor , “claro que juega a favor de la Olympus “ con esta frase Ya he entendido la finalidad del vídeo . - El sensor de poca resolucion de la Olympus tiene la misma que la moderna y profesional D500, por ejemplo. De verdad considera Moderna una cámara del 2016 , creo que para Nikon y su transición a la serie Z la D500 está en franca decadencia. Tambien diras que el sensor de la flamante D500 es de poca resolucion? Y... ¿que es poca? ¿poca para usar en internet? o para imprimir ampliaciones? porque todo depende del uso final.. La D500 no es “flamante” es obsoleta, Nikon ha apostado ya hace un tiempo por la actual gama Z . - No toda la competencia tienen mejores sensores con mas resolucion, comenzando por las ultimas Nikon APS-C como he dicho. Si toda la gama alta tiene sensores con más resolución y las APS-C son gama de entrada de las marcas y no competencia de la gama alta de Olympus. Pero es que aparte con la Olympus puedes obtener un RAW de 80 MP con sensor shifting, sin patron Bayer y con un rango dinamico unas 8 veces superior... Aun quieres mas? Ya se lo he comentado la Olympus es software (muy bueno y años luz de Nikon ) para compensar un hardware mediocre. - Si que hay FF con 50 MP como la D850, pero el ruido entonces es muy superior precisamente por lo pequeñas que son las celdas, y entonces no mejoran mucho a la M43. No lo veo así teóricamente, cuanta más número total de fotones recoja el sensor más alta será la relación S/N global y mejor calidad de imagen. El sensor más grande tiene más superficie de captación total y tendrá mejor relación S/N. modelo / capacidad por celda / Mpx / tamaño sensor Nikon D850: 60.000 electrones (45Mpx) Full Frame Olympus OM-D E-M1 Mark II: 34.000 electrones (20Mpx) Micro 4/3 Muy agradecido de compartir esta charla con usted.
Que grata sorpresa maestro el saber que tienes un canal en youtube, siempre he sido un fan de tus libros tecnicos, los cuales pedia a las bibliotecas de sanse y Alcobendas jeje.Ahora este paso tuyo hacia audiovisual me encanta, espero con muchas ganas mas videos, actualmente me estoy iniciando en Astrofotografia, ahi lo dejo por si quieres dedicarle un video. Un abrazo.
Soy poseedor de una D7200 desde hace varios años y recientemente me compré también la D500. Ambas cámaras son APSC y me parecen dos auténticas maravillas fabricadas por Nikon. Como bien indicas el rango dinámico de la D7200 es muy bueno (para mi el de la D500 también) y hago con ella aún trabajos profesionales de fotografía deportiva. La D500 la uso para fotografía de naturaleza por su ráfaga, control de iso y enfoque. Resumiendo, en mi opinión no se hasta que punto de "profesionalidad" debes llegar para justificar con razón que se necesita una FF para hacer un trabajo profesional y que no sirve con una APSC. I love Nikon.
Hola Hugo, siempre es un placer escuchar tus enseñanzas. (Para un paleto como yo, contigo me siento, escucho y asiento) Por ejemplo, con tu serie sobre la Olympus OMD1EM Mark III (por dios, seguro que me he equivocado en el nombre) me agencie el Capture One version permanente y estoy muy contento con sus resultados respecto al Lightroom (Hay que admitir que tenia una versión bastante obsoleta del programa de Adobe). Y con este capitulo, he aprendido a interpretar los graficos de DXOMark. Dicho esto, cuando pueda me miro el segundo capitulo, que mucho me temo vas a echar por los suelos a mi querido FF dejandolo a la altura del betum. Solo una sola a objetar, en mi modesta y cateta opinión, la comparativa yo la hubiera ceñido al aspecto tecnico: Así, las camaras escogidas para APS-C y FF hubieran sido lo más actuales y mirroless (igualando en este aspecto a la Olympus). Si, a seguro que los precios se hubieran disparado (sobretodo en FF) pero..es lo que hay a 2021. Po muy buena que sea la Nikon 7200 DSLR yo hubiera cogido una Fuji (creo que es lo mejorcito en APS-C) y en FF hay más donde escoger pues tanto en Canon, Nikon o Sony se puede encontrar representantes. Y respecto a las opticas utilizadas..soy un enamorao de las fijas, aunque tenga un Canon EF 24-105 f4. Realmente prefiero las fijas, incluso de vacaciones con la family me voy co una fija, la que lleva la bolsillera Fuji Xf10. Sea como sea, voy a por la palomitas para ver y aprender en el segundo capitulo.
Fantástico Hugo, seguro que se derriban algunos mitos. Yo he sido usuario de FF, APSC y ahora MFT y mi experiencia con los tres formatos dista bastante de los clichés. A la espera de la siguiente entrega.
hola, eso està como una amiga fotógrafa, que compro una 6d mk2 solo por que necesitaba mas calidad(tenia la 90d, alegando que por el tamaño del sensor, tenia mejor calidad) y yo le dije, entonces por que no compro una de formato medio? y ni siquiera sabia que existian jaajjaja
Muy buena serie de vídeos, vistos con mucho interés, pero quiero hacer una matización, que no sé hasta que punto puede ser relevante, voy a ello: La Olympus sobresale en algunos aspectos, hasta el punto de ser la mejor, sino que fuera porque la APS es más equilibrada en todo. Pero hay un detalle, FF y APS son reflex y la Oly es sin espejo, es decir, que en la última el objetivo y el sensor están más próximos. La cuestión, ¿si la comparativa hubiera sido con todas las cámaras sin espejo, el resultado habría sido similar? ¿o con un FF y un ASP mucho más cerca del objetivo la ventaja de la M4/3 no habría sido tan grande o no habría sido? No es por meterme con las M4/3, de hecho tengo varias… pero a mi entender la comparación no ha sido en igualdad de condiciones.
Gracias, ya quiero ver el siguiente video. Yo uso FX Nikon D750 aunque estoy analizando mucho mi siguiente compra. Estoy pensando en OM system porque lo que más hago es fauna.
Yo creo que lo importante son las opciones. En retrato, conseguir desenfoque selectivo con un zoom medio no es fácil, aunque tenga un f:2.8 constante. Pero con teles largos, con fijos ultraluminosos, hay muchas opciones en formatos pequeños que permiten virguerías también en retrato. Panasonic tiene un 25-50 f:1.7. Olympus tiene un zoom de la época réflex 35-100 f:2. Con estos objetivos, esos desenfoques ya se ponen muy a tiro, además de que, para desenfocar fondos, hay diferentes estrategias. Y fijos tenemos los 25 y 45 f:1.2, el 75 f:1.8, el 150 f:2 de 4/3, además de los de otras marcas que, aunque tengan enfoque manual, tienen aperturas de f:0.95 (los Voigtlander Nokton, por ejemplo). Los Olympus se pueden utilizar desde plena apertura prácticamente con máxima calidad, lo que es mucho más difícil en formato Barnack. Por otro lado, está genial poder controlar la profundidad de campo en retrato, pero controlarla no es sólo reducirla. A veces te interesará enfocar sólo las pestañas del modelo, pero lo normal es que te interese que enfoque también la nariz (por decir una cosa). Y para esto sabes que la forma es situar el modelo en un plano de enfoque concreto y con una distancia al fondo suficiente. Y ahí los APS-C y m4/3 se pueden usar perfectamente con menores aperturas. Y para naturaleza yo creo que no hay color. Usados a plena apertura, los objetivos de Olympus y Panasonic son una pasada para aves, sellados, con buen enfoque, nítidos... Permiten además su uso para foto de aproximación (el 100-400 y el 150-400 de Olympus enfocan a 1,3 m en todo el rango, un equivalente a 800 mm). La estabilización es espectacular. Sin desmerecer las otras opciones, yo valoro ir con menos peso y, si el peso de los cuerpos ya es similar, el de los objetivos ni de lejos.
Una magnífica idea, Hugo. Preveo una serie de vídeos interesantísimos, y como siempre, muy rigurosos. Ya la serie de la Olympus me ayudó a decidirme por ella, y no puedo estar más contento. Vaya curro que te pegaste en pleno confinamiento!!!! Muchísimas gracias Edito: por cierto, ahora que vuelves a tener la Olympus, espero que cumplas tu promesa (es broma, nunca te comprometiste) de sacarla a hacer fotografías de tu estilo. Me encantaría y sería muy instructivo.
Si, yo tambien quiero poder sacarla a hacer mis panoramicas; en este caso no me mandaron el fisheye que es la optica que uso para eso, pero todo se andará porque creo que no va a ser la última vez que la pida...
@@HugoRodriguezLab Si te decides a probar te recomiendo que hagas alguna prueba en el modo de alta resolución, la mejora del ruido, en mi opinión, es notable, eso sí, solo te deja cerrar el diafragma hasta f8 como abertura mínima. Todo si no te importar cargar con fotos de 50 MB y 80 Mpx. Necesitarás un ordenador alegre para unirlas o paciencia. Otra cosa es que el tiempo dd la toma se multiplica, creo que en la Mark III por 16. Esto, por otro lado, genera en las fotos con corriente de agua o elementos que se mueven efectos que pueden gustar o no, a mi me gustan.
Resepcto al tema de sensores y lentes: creo que no siempre algo más nuevo y varios años más nuevo necesariamente implique una mejora, probablemente sea lo que uno como consumidor desearía pero no siempre resulta así. Gracias al auge del APS-C hoy el precio de algunas reflex FF cayeron mucho y se consiguen cámaras (para fotografía) a muy buenos precios, (D700/D750 Canon 5D MK II) que tienen un sistema de lentes infinito y una excelente calidad de imagen y lo digo especialemente para los que gustan ver fotos en papel, además de que son cámaras con un nivel construcción que quizás no veremos más. Para aquellos que el peso es un problema, o son adictos a pantallas, o a las ametralladoras serán cámaras antiguas. En mi caso particular, como mi presupuesto es limitado, prefiero ir a los clásicos que bien ganado tienen su reconocimiento y no tengo que dejar un dineral. Será intresante ver los póximos videos con esta comparativa.
También depende del uso que le vas a dar... Hay casos extremos como la fotografía deportiva que si querés mejores resultados necesitas si o si alguna velocidad de ráfaga
@@josedavidmil Bueno, ahí hay que ver qué limites minimos consideraría para una velocidad de ráfaga. Cuando no existían los winders igual se hacían buenas fotos de deportes.
Tengo la d750 y la D500 de Nikon y puedo asegurar que se nota, y mucho, la diferencia de calidad entre el formato completo y el APS-C. El ruido a sensibilidades altas marca la diferencia, la d500 a más de 1600 e incluso a ese ISO tiene mucho más ruido y falta de nitidez con relación a la d750 muy visibles.
El ruido a sensibilidades altas es sin duda uno de los puntos fuertes del FF, pero es que en la fotografia existen muchas mas cosas que el ruido a altos ISOs; existe el ruido a bajos ISOs (rango dinamico), la profundidad de campo... hay que valorarlo todo.
@@HugoRodriguezLab La calidad de imagen siempre será mejor en un formato más grande que en otro más pequeño, eso no tiene vuelta de hoja. El ruido siempre será menor , también a isos bajos. Otra cosa es que para lo que lo necesites te valga con el APS-C y valores otras cosas como equipo un poco más pequeño o el factor de multiplicación.
@@js9204 Está bien, menos mal porque sino se me rompía la lógica. La D750 es dos años anterior a la D500 pero estimo que la diferencia de superficie total que cubre el sensor FX de la 750 hace la diferencia al final en cuanto al ISO. Sin embargo, en cuanto a densidad por píxeles M/P cm2 la D500 tiene el doble que la D750, con lo cual en buenas condiciones de luz la D500 podría tener mejor rendimiento que la D750. The Angry Photografers hizo la prueba con un mismo lente FX en la DX, puedes buscarlo así “FX lens on DX camera compared. "You want the truth!? You can't handle the truth!"
Muy buen vídeo. Como profesional, Nikon nos "vendió la moto" con que en digital la gama profesional sería APS-C con las NIKON D2H, D2X, D2Xs para luego desdecirse y convencernos que lo profesional sería FULL FRAME con la D3 y sucesivas. Como usuario de D100, D200, D5100, D3, D810, algunas CANON y un sin fin de objetivos, resulta que ahora estoy disfrutando de nuevo con el formato APSC, pero no de la mano de Nikon, que lo tiene prácticamente relegado a la gama de entrada, (Z50, y ZFC) Descubrí por casualidad las FUJI con una X-E1 y me picó la curiosidad. Ahora con una XT-2 y adaptadores para objetivos CANON y algunas ópticas Fuji ligeras, aprecio las grandes ventajas que el formato APSC tienen sobre el resto. Sistemas de enfoque muy buenos, visores digitales que no tienen nada que envidiar a los ópticos, gran velocidad de funcionamiento y una calidad fuera de toda duda. Nada que envidiar a los cuerpos F.F. y SOBRETODO POR LOS PRECIOS DE LOS CUERPOS Y OPTICAS. Es la ventaja de sensor pequeño, sin llegar al tamaño minúsculo de las M4/3. El silencio en modo obturador electrónico, el poco peso de todo el conjunto y las continuas mejoras de prestaciones vía actualizaciones de firmware, es lo que me terminó decidiendo a desprenderme de todo lo que tengo F.F. y adoptar el nuevo formato. Desde luego que si NIKON hubiera dado una nueva vida en formato APSC a las D500 con una versión igual de potente en la serie Z, y a buen precio, no hubiera mirado a otras y pasado a FUJI. PERO A LOS PRECIOS DE LAS Z Y SUS ÓPTICAS, es imposible llegar a tener un equipo potente. Teniendo en cuenta que la más top de hace unos años NIKON D3 no llegaba a los 4000€ y ahora la D6 o Z9 CASI DUPLICAN EL PRECIO, me parece una locura. Disculpa este ladrillazo, pero lo tenía que soltar. Muchas gracias por tus videos, te sigo desde hace muuuuuuuchos años, antes de RU-vid y las redes sociales. Un saludo desde Valencia.
Jajaja, disculpado por el ladrillo :D No, es verdad, tienes razon. La estrategia de Ni-Canon con APS-C es una verguenza y ahora les debe estar escociendo por lo bien que lo esta haciendo Fuji. Pues nada, se lo merecen...
Hola Hugo. Totalmente de acuerdo en lo que indicas. Yo tiro con una D7500 y no cambio por nada a otro formato. El sensor (el mismo que la D500) es fantástico y su capacidad de ISO altas fabulosa. Port cierto Nikon no fabrica sensores, el de la D7500 es de Sony. Sobre la difracción no paso casi nunca de f11 en APS-C aunque mi punto "dulce" seria f8 por las ópticas que utilizo. En FF no pasar de f16 y de f8 en micro 4/3. Saludos.
Hola, es cierto que en la D7500 el sensor es de Sony pero no es completamente cierto que Nikon no fabrica sensores. Por ejemplo la Nikon D700 tiene un sensor desarrollado por Nikon. Saludos.
Cierto igual que la D3, D3s y D3100. Pero son modelos antiguos. Actualmente Nikon no fabrica sensores, los fabrica Sony aunque en la nueva Z9 se rumores que lo fabricara una comopañia Israeli, Tower Semiconductores.
Hola buenas tardes.os quiero decir que tengo una nikon 5600 pero el objetivo es 18/35 SIGMA ART 1.8 y aunque soy principiante en digital y ese conjunto es una pasada ,gracias por tus videos
La comparativa debería hacerse con cámaras sin espejo actuales de los tres formatos, no con réflex. Una fuji XT3 y una Sony a7iii por ejemplo junto a esa oly. Cámaras actuales con tecnología actual que son representativas de los 3 formatos. Una pena
@@HugoRodriguezLab Estarías usando cámaras actuales con tecnología actual y con objetivos específicos y también actuales. ¿Por que mezclar antigualla Reflex con la OLYMPUS? Acaso no hay una APSC actual mejor que esa Nikon con objetivos modernos? Tú mismo pones sobreaviso de que usas una óptica de 18 años.
Estoy de acuerdo. Yo tampoco habría puesto en la comparativa reflex con sin espejo. Si quieres comparar formatos tienes en sin espejo lo que quieras pero a día de hoy, y por muy válidos que sigan siendo los sensores/cámaras réflex, yo no habría hecho esa comparativa. Para gustos colores y Hugo es dueño de su canal y que tiene mi respeto como profesional que es aunque no comparto este vídeo. Un saludo
A mi la comparativa me resulta muy apropiada dado que son el tipo de camaras que una mayor parte de usuarios avanzados estarian dispuestos a comprarse. Y son sensores aun muy buenos hoy día. En cualquier caso si alguien hace otra compararitiva diferente, bienvenida sea, animensen pues ustedes. Mientras vamos a aprender y disfrutar de los vídeos de Hugo.
Usar camaras actuales no va a proporcionar conclusiones mas validas, simplemente mejores valores de rango dinamico y ruido y quizas mas resolucion... en las 3. Las modernas APS-C (D7500, D500) tienen peores sensores con peor resolucion y peor rango dinamico. Es sorprendente pero es asi, y las de Canon estan muy por detras. La antigualla reflex, por ejemplo mi D7200, tiene el mejor sensor no FF HOY DIA, con mejores valores de rango dinamico (14,6EV) que muchas full frame incluidas muchas SONY (incluida la A7RII, A7SIII, A9II o A1). De hecho, que haya espejo o no, no cambia nada respecto a la calidad y tamaño del sensor; son cosas independientes. Sí, la optica tiene 18 años, pero es que sigue siendo la mejor que ofrece Nikon, asi que aunque es triste, es lo que hay. Con sus pros y contras... Pero es que el caso de Canon no es muy distinto. Y si usara Fuji por ejemplo, tienen peores sensores que mi D7200 con lo cual tampoco saldrian mejor paradas en esas pruebas... En fin, que seguro que podria haber escogido mejores cuerpos, pero es que tampoco tengo acceso a todo lo que quiera, oye; es lo que hay, y es válido, no?
Muy bien Hugo, se nuevo te seguiré, como en las anteriores pruebas que hiciste de Olympus. Es un placer visionarte. Solo hacer una matización, cuando hablas de los tiempos de las cámaras, si que es cierto que la Olympus, es la mas nueva de las tres, pero el sensor, que es parte de la temática principal de estos videos (su comportamiento), tiene también sus años. Hablo de memoria, pero creo que es de 2015/2016, no estoy seguro. Con lo cual ya se igualan algo mas las comparativas.
La verdad no entiendo el tema del factor de recorte, me explico, entendería que sirviese para algo si usaras indistintamente cámaras FF ó APSC, pero en mi caso siempre uso una cámara APSC, y ya se cual es el encuadre con un 28 mm, un 35 mm o un 50 mm, que son mis objetivos, no me sirve para nada la equivalencia con FF, mis objetivos siguen siendo un 28, un 35 u un 50, no se si me he explicado. Saludos
Bueno, es un tema de que si llevas muchos años utilizando FF O película, estás completamente mentalizado a las focales de referencia, y por eso internamente lo conviertes todo a ellas. Pero si te has mentalizado para otras vocales, pues perfecto
Me parece superinteresante esta comparativa de formatos, super atento a los próximos videos. Seguro que se sacan conclusiones muy validas independientemente al material usado, que por lo que veo esta usado con conocimiento. Saludos y gracias.
Si pudieras, estaría bien ver una comparativa para otro tipo de fotografía (larga esposición, deportiva, ...) Gracias por tus videos, siempre aprendemos.
Hola Hugo. Como siempre, tomas tus criterios y los sigues con rigor, es de agradecer viendo como está RU-vid... Quería hacer 2 comentarios: 1. Creo que con el precio de lanzamiento de la D750 estás bastante equivocado. Cuando se lanzó salió por algo más de 2000€ (edito para corregir, lo puse mal), puedes verlo en DPReview, en la prueba que le hicieron lo indican. Esto cambia las cuentas bastante. 2. En la prueba de rango dinámico es una pena que no hagas la segunda parte: exponer para las sombras y bajar exposición en post. Creo que te iba a sorprender bastante. Los sensores pequeños responden mejor en este sentido, al levantar sombras los FF (y especialmente la D750) responden mucho mejor, pero la diferencia al recuperar altas luces no es tan grande, en general. Bueno, seguiré el resto de la serie. Un saludo!!
Gracias Alejandro. Te comento: 1) Mire el precio en analisis que salieron en su dia, creo que en Xataka foto, pero igual hay una errata, tampoco verifique datos a conciencia. 2) No acabo de entenderte... exponer para sombras y bajar exposicion en post? Pero si se te queman las luces, quemadas quedan y por mucho que bajes quemadas estaran. Piensa que en la prueba de RD, habra MUCHO RD. Ojo que va a ser un contraluz muy bestia,...
@@HugoRodriguezLab ya, entiendo. Pero si lo llevas a un ETTR (exponer hacia la derecha) o la imagen tiene toda la gama de luminosidades, podrás comprobar hasta qué punto cada cámara es capaz de recuperar altas luces, no sólo sombras.
Gracias por el vídeo... , interesante análisis Hugo... 👌🏻👍🏻👍🏻🙏🏻 Como usuario de Nikon APS-C (la veterana Nikon D90 ... 👌🏻👏🏻 ) y "ex-Nikon 35mm ó 135 " (mal denominado "Full Frame" a mi parecer... y diría que acertado... 🤔 ) , y también una flamante "m4/3" (la fantástica OLYMPUS OM-D E-M1X ... 🙌🏻👌🏻 ) , pués a la espera de más vídeos y resultados... 🙌🏻👌🏻👍🏻 ; interesante intriga y buen análisis que puede llevar más de una sorpresa... 🙄😮 Saludos... 👋🏻🙋🏻♂️😃
Hola, un fotógrafo de retrato podría ser Jon Hernández trabaja en estudio y creo que hasta hace poco tiempo usaba Olympus, su canal se llama kubeStudio.
En el video Hugo dice que para paisaje el M43 es mejor que FF y que APSC. Yo soy fotografo de paisaje y te aseguro que no hay nada que me ofrezca una FF que necesite para hacer mis fotos, sin embargo si que hay cosas que tengo en mi camara que ninguna FF me ofrece ni de cerca, y a las que no quiero renunciar. Ah... y soy un FANATICO de la calidad en las fotos.
@@Poli-IX tienes razón. Muchos fotógrafos que han decidido FF se conforman asumiendo muchísimas desventajas solo a cambio de una ventaja que van a usar poco (digo algunos): el mayor rango dinámico a ISO nominal. En mi caso particular no es una cuestión de conformarse, es cuestión de usar lo más adecuado. Me explicaré en más detalle, ya que a veces el problema es que no se exploran las capacidades de un equipo con un sensor más pequeño. Mira, yo me puedo permitir cualquier sistema (incluso formato medio) y te aseguro, como te decía antes, que para lo que yo hago (insisto, para lo que yo hago que básicamente es paisaje), ahora mismo no hay NADA en el mercado que ofrezca lo que me da mi Olympus EM1.3 Tiempos de exposición sin tripode de hasta 6 segundos, filtros ND de hasta 5 pasos digitales, más rango dinámico que con una FF en mis condiciones habituales de disparo, sellado a prueba de caerse al mar (comprobado este pasado fin de semana), objetivos totalmente definidos a maxima apertura también en las esquinas, peso y volumen total del sistema (para mi sistema es cuerpo 16 f1,8, 14-28 f2,8 80-300 f2,8) ínfimo comparado con una cámara FF, LiveView (diferencial para largas expo), Live Composite, un sistema de limpiado de sensor que te asegura que nunca vas a tener manchas incluso cambiando el objetivo en plena playa con viento, mayor profundidad de campo, composición de focus stacking en cámara, 20, 50 u 80MPx … y podría seguir. Si a eso le llamas conformarse ya me dirás que puedo usar que lo supere.
Por cierto te habia visto otras veces sin suscribirte lo haces muy bien de forma humilde y es verdad que mereces muchos mas sucriptores sin peloteo enhorabuena animo y gracias otea vez
Lo de los objetivos no te lo compro, si los fabricantes se centran en objetivos DG, EF ... (para sensores Full Frame) porque las cámaras de gama alta suelen ser Full Frame (y sí son mejores en cuanto calidad), pero esto no te limita para nada, pues estos objetivos se pueden utilizar en cámaras con sensor APS-C, solo tienes que tener en cuenta el factor de recorte, yo trabajo con cámara APS-C y utilizo objetivos de calidad para sensores de Full Frame sin problema, por ejemplo utilizo un 50mm DG 1.4 de sigma que simplemente es como trabajar con un 80mm, no veo problema alguno, veo lógico que los fabricantes se centren en un tipo de objetivo y entiendo que la razón es puramente tecnológica, en un sensor recortado siempre se perderá calidad como es lógico, la tecnología, cuanto más pequeña más cara, y si utilizáramos el mismo tipo de sensor en formato full frame y formato APS-C, lo lógico es que el de formato APS-C tenga menos resolución, lo que se traduce en mayor ruido en largas exposiciones o poca luz e ISO alta por ejemplo. Y si existiese un sensor mayor que el full frame tendríamos todavía más calidad, y una cámara se valora por su calidad de imagen, ahora bien, si me dices, vas a hacer una expedición, pues quizá no me lleve una full frame con sus objetivos y sus 12KG de peso, y me lleve una APS-C o mirrorless con objetivos no tan buenos, pero de menor peso.
Marc, no se si sabes que una optica mas pequeña tiene un circulo de cobertura interior mas pequeño -> menores exigencias en el diseño -> mayor poder de resolucion en lpmm -> mayor definición concentrada en ese sensor APSC o M43. Una optica FF usada en sensor pequeño no tiene tanta definición por esa misma razon. Eso ha sido asi desde siempre, y seguira siendo asi. Ha pasado entre el FF, formatio medio, gran formato, etc... Te lo dice alguien que aparte de haber tenido FF, tengo y conservo equipo profesional de formato medio y hasta de gran formato, con una SINAR f2 de 4"x5". Mas grande no significa mas calidad, y sino espera al siguiente video y veras...
@@HugoRodriguezLab En mi opinión, que un menor sensor / objetivo requiere menos exigencias de diseño no es cierto, cuando más pequeña es la tecnología, más exigencias de diseño comporta (aunque si hablamos de óptica, seguro que tenemos que tener en cuenta muchas más cosas, materiales, densidades y tamaños, óptica como ciencia no como objetivo), si seguimos tu lógica (de a menor tamaño, más definición), llegaríamos a los sensores de los móviles, que según tu explicación tienen más definición que los de una cámara profesional de formato Full Frame, por el mero hecho de ser más pequeño. Pero que si puedes demostrarlo comparando: Cámara FF + Objetivo FF, Cámara APS-C + Objetivo FF y Cámara APS-C + Objetivo APS-C con fotografía en mismas condiciones de luz y lo que sería genial con cartas de ajuste para poder comparar realmente la definición, luz, enfoque y aberraciones, sería lo más correcto y no habrá discusión que valga :).
Pues nada, al menos de mi parte. Simplemente que no tengo acceso a ninguna Fuji entre mis amigos. Aparte el no tener informacion de DxO es una pega en este caso, y todo debido a que DxO no es capaz de procesar informacion del X-trans.
@@HugoRodriguezLab No pregunto de forma inquisitiva.Disculpa si lo has entendido así.No me estoy refiriendo a la marca como tal,sino al echo e que hoy en dia la comparación seria mas clarificadora todavia incluyendo a Fuji.Si hay alguien anti marquitas ,ese soy yo.Tengo 64 años y llevo mas de 40 practicando la fotografia(basicamente paisaje)he trabajado blanco y negro desde mi primera maquina(Praktica con optica de 50 mm Carl Zeiss),he tenido Nikon analogico y digital,Canon solamente digital,Fuji,desde la primera alfa con espejo traslucido,fuji......he revelado en blanco y negro desde el propio negativo hasta la ampliación.Todo este royo biene a cuento de que a mi lo unico que me importa es la fotografia y no los "cacharritos" per se.El echo de que se considere formato completo a los 35mm,como tu bien sabes,se debe a una pura casualidad.Ya esta bien que vengan aqui otros usuarios a enmendar la plana a nadie.Te estoy haciendo un comentario a ti,sin ningun animo de critica ni nada que se le parezca.Soy ya demasiado viejo para aguantar las ......... de cualquiera.
Estoy de acuerdo contigo en que una determinada cámara no será la mejor opción en según que momento. Lo de la calidad de construcción... Seguro que una Nikon D850 tiene mejor calidad de construcción que una D610, y mejor calidad que esta ultima estoy seguro que tiene la D500 que no creo que le envidie mucho a la D850. No creo que en el tamaño del sensor estribe la calidad de construcción de un cuerpo. He tenido una D300, un cañón de cámara que con un montón de años encima se meaba en la gama entusiasta de Nikon en cuanto a calidad de construcción. En cuanto a las ópticas, si tuviese una APSC y tuviera que comprar una óptica profesional, compraría el 24-70. 1º por precio, por la diferencia que hay entre el "pequeño" y el "grande" en precio y viendo los resultados Dxomark, vamos nunca esos 300euros más han rendido tanto. Y también es cierto que para los usuarios de un fabricante, sobre todo Nikon con unos precios de ópticas por encima de la competencia, sacar una línea nueva de ópticas para APSC nos pasaría factura. 2º Si el día de mañana mudase a FF ya tendría ópticas adecuadas. Como sabes, todas las ópticas distribuidas por Nikon, a excepción de los últimos Z, pueden equiparlas los sistemas APSC DSLR. Esta explicación tendría mas sentido si hablásemos de Canon. La elección de los objetivos, bueno, si, la mayoría usamos zooms, pero ¿la mayoría usamos zooms pata negra? En una D500, el 24-70 2.8 lo aprovecha muchísimo mas que el 17-55. No entiendo porque compensas el rendimiento en rango dinámico con la diferencia de 5 años en la Olimpus y no tienes el mismo razonamiento en la óptica de la APSC. No digo que no este de acuerdo contigo en el aspecto de que no siempre las FF son mejores, pero los argumentos que eliges no me parecen, desde mi punto de vista, acertados. Saludos. No pretendo fastidiar, tan solo creo que deberías matizar esos apartados que menciono. Gracias
Gran razon e incuestionable argumento, sin duda... (lo digo ironicamente :) ) Sabes que hay opticas especificas para sensores APSC que no recortan nada? Saludos,
Hola! excelente el análisis, gracias por compartir la experiencia y conocimientos. Tengo una duda, por que la plataforma DxOMark no realiza análisis de sensores y ópticas Fujifilm?
Acabo de describir tu canal... muy interesante... me subscribo. Para mí la fotografía es solo muy hobby, pero a veces hago trabajos para mí mismo por que soy profesor y escribo cosas relacionadas con la biología, así que me encanta la fotografía de la naturaleza y uso mi material para mi propios trabajos académicos, a veces amigos me piden fotos, pero eso no ocurre frecuentemente... Uso esencialmente APSC, y mucho macro, descarto las full Frame por que son muy caras y siempre he querido probar una micro 4/3.
Muy buen video y perfectamente bien explicado. Tengo las mismas cámaras (Nikon D780 por las buenas ópticas, y Olympus 4 tercios que me acompaña todas las mañanas en mis paseos). La Olympus tiene una sorprendente calidad que muchos fotógrafos no lo saben. Gracias por esta muy útil información!
Yo cada vez valoro más los sensores con el mejor rango dinámico y bajo ruido. No desprecio el nivel de resolución para reencuadrar cuando sea necesario pero cada vez son menos necesarios si se toman sobre todo imágenes para ser vistas por internet, para casos puntuales hay algunos programas que permiten aumentar la resolución de una forma cada vez más aceptable. Por supuesto mi nivel de exigencia no es la de un profesional.
Coincido contigo totalmente. La resolucion hoy dia nos sobra para el 99% de los usos, pero el rango dinamico y el ruido es lo verdaderamente importante.
Muy buen video, esperando los siguientes, yo en particular tengo los tres formatos, d750, d500, z7 y oly em1x, yo para cada tipo de fotografía uso Distinta cámara
Tampoco es tan complicado. Es que acaso una Nikon Z9, una Canon R5 o una Sony A7 IV con sensor apsc o micro 4/3 serian peores cámaras que sus homologas en full frame ?? Está claro que no. Si fueran peores cámaras simplemente en función del tamaño del sensor, los profesionales NO utilizarían full frame ya que es más pequeño que el formato medio.
@@HugoRodriguezLab Los caminos del marketing son inescrutables. Por eso hacen falta más profesionales como tú que se basen en la investigación empírica para emitir juicios de valor.
Yo apsc y micro. Nikon D500 y fuji Xe3. Esta última para foto de calle con el 16 y 27 mm. Si ya se que los puristas dirán que el 23 mm pero yo me siento más cómodo con el 27 (42 con el factor de recorte).
Hola, soy usuario de Nikon desde hace 14 años, a mí me parece que hubiera sido más pareja la comparación si la hubieras hecho con una D850 para FF, una D500 para DX y la Olympus 4/3, para equiparar mejor las tecnologías. No defiendo ningún formato, pero es indudable que en rango dinámico y en ruido en ISOS altos, siempre una FF estará mejor posicionada que una DX y un micro 4/3. Saludos desde Argentina.
Podria haber sido mas interesante, pero la verdad es que no soy una gran web en plan DPREview y no tengo acceso a todos los equipos que quisiera... ni tantos amigos que tengan ese material para prestarme. Otra vez sera... Sí, en ISOs altos las FF ganan, pero ya veras que en otros aspectos no, incluido el rango dinamico.
Pero no necesariamente mejor nivel de detalle, pasa en comparativas entre la D500 y la D810. Más allá de que la D810 sea FF tenga y tenga más resolución, si comparas las densidad de píxeles por cm2 verás que la D500 tiene mayor densidad que la D810, por lo tanto a valor ISO nativo con una misma óptica FF en uno y otro cuerpo te brinda mejor nivel de detalle la D500 que la D810.
No siempre y muchisimo menos indudable. A igualdad de distancia focal, profundidad de campo y de tiempo de disparo, en una FF has de subir el ISO con lo que el rango dinámico baja, por lo tanto, no tiene porque ser siempre así. Es decir si con FF has de disparar a f11 para tener todo en foco y con M43 a f4 (por poner un ejemplo), a mismo tiempo de disparo has de subir ISO, y ya sabes que, aun aceptando que en FF puedas tener un ruido despreciable a un ISO alto, el rango dinamico baja al subir el ISO, así que para casos en los que lo que necesitas es todo enfocado, como dice Hugo, el M43 tiene ventaja. Eso sin entrar en las funciones de computacional de olympus que aumentan en mas de dos pasos el rango dinámico nativo del sensor (HRshot y LiveND). Ahi ya no tienes mas rango dinámico en FF (no son siempre aplicables) Ahora bien, si por el contrario, lo que necesitas es bokeh salvaje (se puede conseguir muy buen bokeh en M43, igual que se puede hacer paisaje con FF) o bien fotografia de acción con muy poca luz, FF parece una opción mas razonable. No hay un formato mejor que el otro.... depende de lo que necesites
Buenas hugo me suscribo.acabo de comprar una sony a 6600 tenia la duda con la oly.en fin tengo una nikon d 610 y yna soni 7s y a ver que tal me va ahora con la pequeña a 6600. Aprovecho alguna optica de la sony y he comorado la a 6600 con el 70 350.muchas gracias Hugo
Ahiiiii! el eterno dilema entre FF vs APS-C o micro 4-3, o entre Canon o Nikon o ... Creo que en este caso aciertas en la comparativa poniendo un nivel similar en precios, pero como dicen otros comparar productos con tantos años de diferencia no es lo mejor. Yo en mi caso pase del aps-c al FF y de aquí al Micro 4-3 y la verdad es que para subir el 90% de mis fotos a instagran creo que acierto en el cambio. Estoy deseando ver el siguiente vídeo Saludos
Estoy viendo el vídeo minuto 6.37. Corrígeme si me equivoco pero el sensor de olympus es el mismo que lleva la omd em1 mark ii del año 2016/17 y lo fabrica sony. Sigo el visionado
@@HugoRodriguezLab Lo que es distinto el el procesador, una generación posterior. Esto hace la comparativa más justa de lo que pueda parecer la fecha de fabricación de la cámara
Deseando ver los siguientes vídeos, que siempre me parecen muy trabajados y con una explicación clara. Apartándose del marketing que lo emborrona todo. Esperando con impaciencia los siguientes videos
2 года назад
@@HugoRodriguezLab yo puse un enlace con la fuente pero debe de bloquerse por spam, te voy poner el nombre del sensor y ya en google lo pones y te dice todo IMX270 (MK II)
El sensor LiveMOS de 20'4 Megapixels actual de Olympus... si es el "mismo" que el de la OM-D E-M1 Mark II del 2016 ... , pero podríamos decir que está en su segunda generación , ya que a partir de la OM-D E-M1X del 2019 ... este sensor se optimizó en sensibilidad y se mejoró añadiendo un nuevo revestimiento que mejora el paso de luz y evita aún más la adherencia de polvo y suciedad... , (aparte de la incorporación de un doble - dos - procesador TruePic-VIII ... , y el nuevo TruePic-IX en la OM-D E-M1 Mark III ...) . El fabricante no estoy seguro si es SONY o SHARP ... 🤔
Yo "salté" de FF a micro 4/3. No me arrepiento para nada. La calidad de las imágenes es excelente y no tengo que llevar tanto peso y volumen encima. No nos olvidemos que una buena imagen NO depende de la cámara, sino del fotógrafo.
Los cojones. Si tú no te arrepientes es porque no lo necesitas…pues genial. Yo he tenido los 3 formatos y no cambio el ff por el 4/3 ni borracho…porque en lo que yo hago, fotografía deportiva de acción, el ff me rinde mucho mejor.
@@62RT Muy bien. Cada quien tiene su opinión. Hay personas que no les importa seguir llevando equipos pesados. Estoy seguro que con FF las fotos son mucho mejores que con micro cuatro tercios. Me refiero sobre todo a la calidad artística de vídeos y fotos.
@@ottohansnitsch3764 métete en un bosque un día de niebla y sin apenas luz y cubre un descenso de bicis con el cuatro tercios y después nos cuentas qué tal la calidad de los archivos 😉
Que tal un gusto saber de ti.... Estoy por ver oara comprar un buen equipo sería el primero, quiero hacer fotografías de naturaleza en campo voy a viajar el próximo año a la Patagonia y me podrías ayudar wn elegir equipo... Gracias un saludo desde Puebla México... 👋👍
Impresionante como cuando vi todos los del encierro con Olympus. Estoy expectante con la cámara precalentando. Me gustaria que un dia pudieses hablar de la limpieza de las superficies de las lentes y los líquidos y trapos para su limpieza. Da miedo tocar la lente y rallarla, pero hay manchas que aparecen el las fotos y yo tengo una Olympus asi que no me arredro ante la lluvia ni el viento ni la nieve. Por último me gustaria saber que opinaa de.los filtros protectores tipo skyligth o UV. He dejado de usarlos porque creo que me restaban nitidez pero me daban seguridad de que la lente estaba más protegida. Espero no haber sido muy exigente. Gracias.
Hugo te comento que la combinación de camará olympus omd emi mark3 y la optíca 12-40 pro 2.8 comprándolas en el kit, salen mucho mas baratas, concretamente a mi me valieron 1950 euros.
Muy interesante, estaré atento al próximo vídeo. Un detalle que veo es que tu monitor de la derecha lo veo más cálido que el de la izquierda, ¿puede ser? un abrazo
Gracias Pablo. Los monitores estan igualados, aunque el de la izquierda al mirarlo con un angulo tan fuerte se ve con un cambio de tono. Aparte, la camara no lo aprecia igual que nosotros por el efecto del metamerismo. Y aparte hace meses que no calibro de la dcha, con lo que las diferencias empiezan a aparecer...
Buen día Hugo te pregunto tú no puedes conectarme con alguien me compré una cámara NIKON FM2 de uso el cuerpo impecable el objetivo lo lastimaron no gira el anillo enfoque, cero hongos en objetivo. Ojalá y me ayudes soy de Puebla México, no hay aquí quien resuelva el asunto del lente por increíble parezca. Primero gracias por leer mi comentario y muy buen video felicidades.
Como se comenta anteriormente yo también creo que deberías haberte ido a cámaras mas modernas para compararlas con la Olympus, además cuando te justificas parece que vienes a decir: amigos he optado por estas cámaras mas antiguas para equipararlas a la Olympus, y qué necesidad había de hacer tal cosa si vas a hacer una comparativa? en fin no lo entiendo y me parece que las conclusiones no pueden ser indicativo de nada. (conste que soy usuario de Olympus)
Si hubiera ido a mas modernas tendria que haber escogido una D7500 o una D500 (ambas de 20MP) y me hubiera sido imposible encontrar una FF moderna de 20MP de Nikon. Aparte, porque con unas camaras de hace 5 años la comparativa ha de ser peor? Precisamente ahi esta la ventaja de usar una Olympus mas reciente para igualar la cosa. Y si esta comparativa la hubiera hecho hace 5 años, me hubieras dicho esto mismo entonces?
Buenas. Decir que aunque la Olympus E-M1 mark III es de 2020, el sensor que equipa es el mismo de la generación anterior (me parece que es de 2016-2017). Así que, al menos en cuanto a sensor, no es tan moderna.
@@HugoRodriguezLab no sólo la E-M1 mark III, también la E-M1 X y la E-M5 mark III, llevan todas el mismo "ya veterano" sensor que estrenó la E-M1 mark II. La PEN-F tiene también un sensor de 20 mpx, pero no es exactamente el mismo. Te pongo en otro mensaje (por si se borra, por posible spam), a continuación, un enlace donde lo comentan. Edito: creo que los mensajes se han borrado por spam. Decirte que eran análisis de Photolari y Xataka. Te copio también un texto de otra web: While we’re disappointed that Olympus is trotting out the same 20.4MP image sensor yet again (it is a great sensor, but come on, guys - it came out in 2016!!!), along with the same old EVF and same old screen, this time we do get a brand new processor: TruePic IX. To illustrate how powerful this new processor is, the E-M1X required two TruePic VIIIs to perform its more advanced features - such as Live ND filters, Intelligent Subject Detect AF, and the handheld 50MP High Res Shot.
@@iluvatar_78 ya busqué en xataka pero no encontré nada pero miraré de nuevo. Si puedes copiar el link modificado en plan “talweb punto com barra blablabla” igual lo puedo localizar
Realmente interesante Hugo, estare atento a los futuros videos. Me ha llamado la atencion el comentario acerca de que el rango dinamico de una camara no depende del tamaño de los receptores sino de la tecnologia del sensor. Podrias ampliar algo de informacion al respecto o compartir alguna referencia que consultar al respecto. Tengo curiosidad. Un saludo y gracias!
Efectivamente, asi es. Si te fijas en DxOMark mi D7200 tiene un rango dinamico tambien increible (y eso que no me habia parado a hacer esa misma prueba que hice con la Z7II), y supera camaras mucho mas modernas.
Las mejores camaras aps-c son la nikon D500 y pentax la K3 mrk III no tienen comparación en el mundo clásico DSRL. La D7200 esta en un nivel distinto comparado a la D500
Imagino que ya habrán publicado algún comentario, tus videos están interesantes y no es a modo de crítica, pero te puedo asegurar que el precio de la Nikon D750 no era de 1100€, mas bien bastante más
Hola.Pues no estoy seguro de si hacen envíos hasta allí, porque creo recordar que solo es dentro de Europa, pero simplemente intenta introducir tu dirección y ver qué te dice el sistema.
Gracias por este buen contenido. Una pregunta que surgió como tema dentro de un curso: Supongamos que tengo una Full Frame de 20Mpx y una Apsc de 40Mpx, y realizo un corte (crop) de, digamos, el 50% de una fotografía. ¿En cual de los dos casos tengo menor pérdia de calidad?. Gracias.
En términos relativos, ambas pierden lo mismo: un 50 % de píxeles, pero en términos absolutos la que tiene 40 Mpx queda mejor. Aunque aquí el hecho de que indiques que una es FF Y la otra es APSC no cambia para nada la respuesta Saludos
