Norma inderrotable ,los derechos fundamentales ,Derechos humanos, De primera generación ( la vida ,la libertad, la integridad física la propiedad privada, los de segunda generacion; derechos sociales económicos ambientales y culturales )muchas gracias doctor por ponernos a pensar en el derecho. Me acuerdo del texto de Kant la paz perpetua texto que sentó las bases del derecho internacional ,muy adelantado a su tiempo,cada vez que un despacho judicial de carácter civil saca un fallo de una acción de Amparo ( tutela se llama en Colombia) se violan muchos derechos fundamentales y causan daños y perjuicios.
A partir de Ferrajoli, desde la diferencia que él pauta entre lo no decidible y aquello que es decidible, creo que lo que el Profesor Garcia Amado resume, es ganado por su apasionamiento, que bien sabe que es el sello de su casa.patricia
Lo que el neoconstitucionalismo hace entre otras cosas no tiene nada que ver con lo que dice este señor respetable. Lo que pasa es que el neoconstitucionalismo obliga a los aplicadores de las normas o en todo caso a los jueces concretamente a subir drásticamente el nivel y el rigor de las argumentaciones que dan para dictar sus sentencias. Por supuesto que un principio puede derrotar a otro principio y un principio puede derrotar a una regla pero no es tan fácil ni tan mecánico como dice este Poniente. Para que esas condiciones se den tiene que haber una sólida argumentación jurídica apoyada en la razón y en la evidencia no en sofismas y falacias ni en prejuicios ni en supuestos ni en creencias.
@@JuveBasquetbolTV Arbitrio?, El constitucionalismo se fundamenta en tres premisas o pilares fundamentales: la libertad, la igualdad y la limitación del poder público, que tienen como base el reconocimiento y protección de los derechos fundamentales. No existe arbitrio, creo en la invasión constitucional, es decir, no existe asunto que este fuera de la constitución, para ello, se dan dos factores importantes, la correcta interpretación del contexto y espíritu de las reglas constitucionales; y, la protección de estos tres principios o premisas fundamentales, de lo contrario, no es constitucionalismo. Para ello se debe de fundamentar el aplicador en la interpretación armónica de todo el contenido constitucional, es decir, cuando un principio-valor-derecho constitucional es ponderado sobre otro principio-valor-derecho constitucional, debe prevalecer, en el caso concreto, el que más aplicación tenga a la luz de estos dos factores. Decir que existe una extensiva arbitrariedad en las nuevas tendencias neoconstitucionalista, es decir que el sistema judicial estadounidense es inadecuado, porque incluye algunos valores propios de su sistema anglosajón, donde el juez no solo resuelve con un alto grado de interpretación jurídico-moral, sino que sus resoluciones limitan el poder legislativo, además también lo crean. Alguno puede estimar que su sistema judicial es ineficiente por el alto contenido discrecional de los jueces, no lo creo.
Arbitrio?, El constitucionalismo se fundamenta en tres premisas o pilares fundamentales: la libertad, la igualdad y la limitación del poder público, que tienen como base el reconocimiento y protección de los derechos fundamentales. No existe arbitrio, creo en la invasión constitucional, es decir, no existe asunto que este fuera de la constitución, para ello, se dan dos factores importantes, la correcta interpretación del contexto y espíritu de las reglas constitucionales; y, la protección de estos tres principios o premisas fundamentales, de lo contrario, no es constitucionalismo. Para ello se debe de fundamentar el aplicador en la interpretación armónica de todo el contenido constitucional, es decir, cuando un principio-valor-derecho constitucional es ponderado sobre otro principio-valor-derecho constitucional, debe prevalecer, en el caso concreto, el que más aplicación tenga a la luz de estos dos factores. Decir que existe una extensiva arbitrariedad en las nuevas tendencias neoconstitucionalista, es decir que el sistema judicial estadounidense es inadecuado, porque incluye algunos valores propios de su sistema anglosajón, donde el juez no solo resuelve con un alto grado de interpretación jurídico-moral, sino que sus resoluciones limitan el poder legislativo, además también lo crean. Alguno puede estimar que su sistema judicial es ineficiente por el alto contenido discrecional de los jueces, no lo creo.
