Manuel Atienza y García Amado discuten sobre reglas, principios y fútbol 

*Resumen del debate:* *García Amado:* Amado comienza diciendo que él está en contra de que la distinción entre reglas y principios (tanto en Alexy como en Atienza) no es lo suficientemente clara. No hay un criterio decisivo y transparente para determinar cuándo una norma jurídica es una regla y cuándo un principio. En especial, para determinar cuándo una norma consagra un principio implícito subyacente, y cuáles son dichos principios. *Atienza:* Le contesta que el derecho no es una ciencia exacta, que siempre van a existir divergencias a la hora de que los jueces interpreten normas. *García Amado:* Le contesta que esa postura (la de Atienza) importa concederle demasiadas facultades a los jueces, quienes pueden interpretar una norma como regla o como principio a su antojo y con el más absoluto subjetivismo. La postura de Atienza, según Amado, fomenta la discrecionalidad judicial y la inseguridad jurídica. *Atienza:* Le contesta que si bien es cierto que su propia postura (la suya, la de Atienza) otorga mayores potestades interpretativas a los jueces, éstos siguen obligados a ceñir su labor interpretativa a los límites del ordenamiento jurídico. Es decir, los jueces no pueden interpretar lo que se les antoje, sino que las herramientas para dictar una sentencia que se aparta del texto expreso de la ley son las que reconoce el sistema jurídico, tales como el abuso del derecho. Por lo tanto, la actividad interpretativa de los jueces está limitada por el derecho, no es 100 % libre, como dice García Amado. Fin.

La claridad de Atienza es absolutamente espectacular, asombroso. Muy centrado, muy equilibrado. García Amado también, muy buenas intervenciones.

Así deben ser los debates. Respetuosos y argumentativos. Grandes teóricos, pero me quedo con García Amado

De mucho gusto escuchar a dos teóricos tan profundos, con gran fundamentación y que generan un debate tan respetuoso.

Que increíble debate, una verdadera joya. Cambien el título que no representa la esencia del video.

Atrapante desde el inicio, un debate fluido e interesantísimo. Muchas gracias por compartirlo.

Espectacular duelo de principes del derecho. Excelentes.

Creo que los comentarios no son objetivos (el mío tal vez tampoco lo sería). Siempre vamos a ver resplandecer la teoría que ya nos sedujo antes de escuchar a estos maestros. Lo único bueno que leí, fue que ambos se complementan (dejando de lado sus diferencias).

Extraordinario debate, es de analizar y criticar la diferentes formalidades o estructuras de los diferentes ordenamientos jurídicos.

Muchísimas gracias por compartir contenido tan interesante, hermoso, divertido y valioso.

55 minutos de magnífica argumentación por ambos lados.

Muy excelente!! Me encanto muchisismo jaja ♥

Un debate centrado en la norma jurídica, sea como principio o como regla, es un debate que, en mi modesta opinión, conserva el mito del Derecho como sistema perfecto de reglas, que da respuesta a todo; y, lamentablemente, se olvida de los hechos del caso, de las acciones prácticas que lo corrigen, de las asimetrías materiales de las partes para gestionar la optención de la prueba, de las cuestiones relativas al ejercicio del poder dentro de un sistema con.muchos factores externos a la propia racionalidad de la justificacion de la sentencia, como por ejemplo ocurre cuando la decisión se adopta, por tráfico de influencias, codicia, conscupiscencia, etc. un teoría del Derecho así, es una cara que oculta un montón de cosas y sirve de poco a nuestros paises latinoamericanos. Con todo, es divertido, escucharlos. El punto no es la "norma jurídica", respecto de la cual, ya todo está dicho. El punto es la "justicia" y como se gestiona en un escenario "democrático".

García Amado, un capo. En síntesis, un principio regula la aplicación de reglas a una circunstancia y caso en concreto. Es una norma de optimización.

Atienza es un mejor sistematizador y apegado al deber ser, como buen filósofo. García Amado es muy bueno detectando problemas ontológicos. Ambos se complementan.

Excelente, pero quien soy yo para calificarlo. Mejor decir que disfrute mucho el video. Gracias!

Un debate sin duda interesante

Excelente ....

Me encantó, excelente.

el positivismo vs el post positivismo (iusmoralismo); expresados en Garcia y Atienza, si bien resultan valiosos, ambas corrientes desatienden "la equidad" que resulta lo más armónico para el establecimiento de un estándar de la argumentación jurídica.

Interesante debate de dos maestros de la filosofia del derecho.

Atienza se quejaba de falacias y él mismo no sale de la falacia del argumento ad hominem. Y se la pasa interrumpiendo...

Qué tal debate. Unos capos.

el resumen del video porfa

Es por esto que un debate sobre vulnerabilidad es muy importante en la actualidad ya que en el mismo se puede diferenciar las actitudes de las personas que conforman el equipo para asi corroborar sus aptitudes en el momento del juego

quien respetó más las reglas del debate es de lejos García Amado ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Los principios son inherentes al ser humano, el juez en su fuero interno siempre debe ponderarlos y exteriorizarlos VS la norma, esta potestad se da gracias a la inclusión en los ordenamientos jurídicos, tratados y convenios internacionales. Sean subjetivos o de forma abstracta, ellos están siempre implícitos.

Ta' potente, pero me facina ❤❤

Excelente debate, el problema en Colombia es que debemos escoger entre un sistema judicial permeado por la corrupción y un legislativo en iguales condiciones

El problema de la ponderación por principios es la incertidumbre jurídica que se genera al relativizar los derechos, además del poder excesivo a los jueces para crear criterios que suplen la facultad del legislador de forma caprichosa, (tenemos el ejemplo del aborto en México, el colmo, no vieron principios de protección a la vida en la Constitución), Por otra parte, da pie a la imposición de ideologías, sobre todo de carácter internacional, ahora, los poderes se manifiestan no solo por la presión económica, ahora se suma el aspecto jurídico...

pues como todo, debe haber un equilibrio,por eso está la balanza en derecho.Por que tanto tiene razón Amado, como Atienza; y el derecho jamas caerá en una sola posición; por que siempre habrá discordancias, según nuestras formas de pensar. Lo que sí estoy de acuerdo es que debe ser equilibrado.

Aquí se habla de jueces, pero hoy en día, existen los juicios por jurados...civiles que van a jzgar cso sin haber estudiado abogacía...como será sino a traves dé la ponderación subjetiva de cada uno de esto individuos..

Lo mejor visto en días...

Para García Amado Mexico debería seguir siendo colonia española!

será real que T. Jefferson detestaba los debates en los siguientes términos "odio la mórbida frivolidad de los debates..."? pero sin el debate como es posible el desarrollo de la ciencia jurídica?

Extraordinario. Pero García Amado no logra mostrar cómo absorbe la necesidad de justicia y la incertidumbre de las normas en su teoría: es aparentemente bueno en criticar el riesgo que abre la contraria pero ambos elementos son constituyentes de un sistema de Derecho y excluirlos implica sólo describir de manera impropia un sistema legal.

Me inclino por Manuel Atienza, cuando se limita un valor o derecho fundamental en un caso concreto, casi siempre hay que ponderar, por ejemplo, el aborto terapéutico en Guatemala es legal si se cumplen los presupuestos legales, principalmente el que dice que la madre esta en peligro de morir, (estoy en contra del aborto), pero, si vemos taxativamente la regla constitucional, este aborto es inconstitucional, porque el artículo 3 dicta el derecho a la vida. Pero nadie ha reclamado su inconstitucionalidad porque se ha ponderado, en estos casos, y la balanza ha equilibra a favor de la madre.

Estoy convencido, de que la unica razón de existencia del Derecho debería ser la justicia. En el ejemplo, de si hay que torturar a un hombre, para salvar la vida de muchos niños, pues hay que hacerlo. Porque el derecho a la vida, está por encima del derecho a la integridad y no agresión física. Si para alcanzar la justicia hay que ponderar, pues hay que hacerlo. Por otro lado, el Dr. Amado pone de ejemplo de ponderar, el derecho de propiedad de una persona, vs "los derecho de tránsito, salud, educación,etc" sobre una supuesta persona que pasa por dicha propiedad. Creo que estos ejemplos son una Falacia y no cabe la ponderación en los mismos.

Muy interesante el debate!! Ahora qué hacer, qué debe aplicarse, lo implícito o lo explícito. O como se se dijo en el debate, estará de acuerdo al caso que acontese.

No podríamos dar prioridad a principios o valores; el caso de la tortura hay una sentencia de la corte constitucional Colombiana sobre la tortura en grupos indígenas, es muy buena y pondera el principio de diversidad étnica y cultural frente a un derecho fundamental que es la prohibición de tortura; el caso se analizó teniendo en consideración como se percibe ese término de la tortura que era unos "juetes" o latigazos a un indígena por haber vulnerado unas reglas del resguardo. Bueno, en este caso creo que se ponderó o interpretó. Se las recomiendo Sentencia T - 523 de 1997

Se nota la falta de Jorge D'alessandro para redondear el debate.

Soy estudiante de derecho de primeros ciclos. Tengo una duda, el pensamiento del Dr. Atienza es influenciado por la teoría de Robert Alexy; pero, en el caso del Dr. García Amado, ¿qué teoría apoya?

Los 2 muy buenos cada uno en su punto de vista. Qué juez no aplica Reglas o Principios al resolver un caso concreto cuando lo requiera?.

También me quedo con JAGA.

El maestro Atienza más claro y preciso en sus apreciaciones.

Atienza dice que amado hace trampa con el ej del fútbol porq el ppio sale del sistema. Principio de justicia!! No está en el.futbol. y el ej de la ley de ventaja en que se.funda ? Es decir en q ppio se funda ? La discrecionalidad de los.jueces es el problema. Juan garcia 💡

Todo el inicio Atienza discute con un Garcia Amado que él se ha creado. Luego dice que el derecho es así, que se le va hacer, es como decir tú no tienes razón porque somos mayoría. Que interesante, Atienza no se puede determinar el núcleo duro. Atienza trabaja con ideales y no con realidades.

por fin entrevistan capos, ya se ve la diferencia a comparación del leguleyo materialista discursos locos Humberto Abanto.

¿Alguien se dió cuenta que, ambos acudieron a falacias?

García no logró entender Atienza, y lo contrario sí sucedió, por ello considero que Atienza fue mejor argumentado y corrigiendo argumentación y en eso consta el derecho

Atienza se sintió inferior, y su falacia fue atacar reiteradas de tramposo a García Amado. Muy impositivo y cortante Atienza.

Pienso que el asolutismo, da buenos resultados, pero hoy es necesario la ponderación, verso reincidencia.

Una lucha del más alto conocimiento jurídico en materia de Argumentación.

Caballeros.

Estoy en el minuto 14 y García Amado está destrozando a Alexy.

Atienza representa ese derecho subjetivo, que es parte de todos los problemas legales de latinoamerica.

Gana García Amado. Atienza, con todo y sus grandes conocimientos, quiso desviar el punto de debate. Tan es así que desde su primer intervención de deslinda de lo que posteriormente sostiene como válido.

Atienza desenmascarando las falacias argumentativas de Garcia Amado, no lo dejaba hacer gala de la falacia hombre de paja.

Ganador, Manuel Atienza!!

El ejemplo de la tortura podrá ser aventurado en España, pero en México es algo de todos los días

Atienza es un pobre y triste profesor que solo se confunde y confunde

Yo ví, como lo revolcarón a García Amado.

Aburrido 😃

Juan Antonio lo destrozó ! No hay con q darle