Geschichte des CO2: Eiszeit, Heißzeit, Massensterben | #98. Energie und Klima 

Seine Klima-Videos sind allerdings mit einer gehörigen Portion Skepsis zu betrachten. Die rein naturwissenschafltichen sind O.K., soweit ich sie mir angeschaut hatte.

Wenn Sie Lehrer sind/waren würde mich eins wirklich interessieren: gehen die Aussagen im Video konform mit dem was Sie gelernt und weitergegeben haben? Ich kann mich nicht mehr erinnern was wir in der Schule damals gelernt haben

@@christianholthausen7268 wahrscheinlich garnichts! Kam erst mit der Klimahysterie! Reine Geschäftsidee!🤣

Herrn Ganeteförs Vorträge in Bezug auf ihren Wahrheitsgehalt zu hinterfragen soll kein Tabu sein: gerhard.stehlik-online.de/CO2/2014/131001%20Stehlik%20Hopp%20Wagner.pdf

weswegen im speziellen die klima videos?@@sqrt-1764

Kinderstaunen passt irgendwie, passt perfekt zur grünen Ideologie, toll gemachte Propaganda, man glaubt tatsächlich, das hätte was mit Wissenschaft zu tuen.

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-M3B4hpM6v5Q.htmlsi=34YYq1h2Qbezhbsr

Totaler Quatsch was du erzählst. Ich hab einen Bericht erst gesehen, der es richtig darlegen konnte mit dem CO² und das CO² NICHTS, NICHTS, NICHTS mit dem Klima zu tun hat. 0 und nichts!

Leider mögen die meisten Menschen lieber Geschichten als die Wahrheit, da sie die Wahrheit auch gar nicht verstehen oder kontrollieren können. Aber Geschichten beruhigen sehr gut. Geschichten können aber auch für Spannung sorgen. Die heutige Zeit bietet einem genug davon: Twin Tower, Kriegsmärchen, Klimahysterie, Virenwahn, Bankensicherheit, Demokratie, Freiheit, Geldsystem etc. - Wünsche ihnen gute Unterhaltung.

​@@marcusthiel3264 Wahrheit? In der Wissenschaft geht es um Modelle weil wir genau wissen, dass wir die Wahrheit mit unseren Methoden unmöglich erfassen können. Alles was wir messen ist nicht die Realität oder Wahrheit sondern die mit dem jeweiligen Experiment messbare Seite der Realität. Unsere Modelle werden immer besser und besser, aber uns ist immer bewusst, dass es sich am Ende nur um das beste Modell handelt. Wir suchen nicht die Wahrheit, wir suchen die beste Lüge, die sich kaum von der Wahrheit unterscheidet. Immer wenn einer wie Newton oder Einstein einen Fehler an der Lüge findet, den er erklären kann, passen wir sie an. Dann kommt eine Vera Rubin und zeigt dass auch das Modell Fragen aufwirft, dann machen Physiker Sachen wie λ-CDM um Fragen zu erklären. Im Moment müssen wir weiter anpassen weil unsere beste Lüge (λ-CDM) auch nicht alles erklärt. Wie stellen nie fest wie es ist, wir stellen nur fest wie es nicht ist. Wir falsifizieren.

...wohl eher für dunkel im Licht sorgen...

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-M3B4hpM6v5Q.htmlsi=34YYq1h2Qbezhbsr Münchhausen?

Totaler Quatsch was du erzählst. Ich hab einen Bericht erst gesehen, der es richtig darlegen konnte mit dem CO² und das CO² NICHTS, NICHTS, NICHTS mit dem Klima zu tun hat. 0 und nichts! Hat auch nichts mit Vulkanausbruch zu tun, sondern ganz allein nur die Intensität des Licht der Sonne.

Die Frage ist nur ob es auch richtig ist.

@DustyDixx1 Woher weißt du ob es richtig ist was heute täglich von denn Medien berichtet wird.

​@@frankkl6329dann lieber die asozialen Netzwerke. Da wo viele Chaoten sich ergehen.

👍die Andern lassen bloss ideologischen Tunnelblick raus. Weit und breit die beste, ausgewogene breit abgeklärte Infoquelle.

@@gerrysecure5874 Weil sie in Deine Ideologie passt? Clever...

@@sinaheuer1917 Dass du Ideologie nicht von Information unterscheiden kannst liegt wohl daran, dass dein Oberstübchen nach dem ersten Buchstaben im Lockdown hängen bleibt.

@@gerrysecure5874 Ach Kleiner. Geht mit Deiner Sandkastenbande woanders rumtrollen. Ich suche keine Opfer. Und Dummheit widert mich an.

Kann ich immer so schön einschlafen....😎

Das wäre doch furchtbar. Dann gäbe es Schüler, die sich schon beim Frühstück auf den Unterricht freuen. Wo nehmen wir dann die nächste Generation an bildungsfernen Politikern her?

Präsentier halt wieder deinen eigenen duning kruger und fühl dich schlau... vielleicht mal ein Buch lesen De Maiziere - Regieren- vielleicht hältst du dann die klappe und läasst deine medieninkopmeptenz weg@@ulrichburberg7899

wenn nur 50 % der medienverblödeten und -retardierten Kids ihre Hirnkrepierung durch intellektuelle Entwicklung verbessern und nicht durch medialen Überkonsum verkacken würden, dann....

Das deutsche Schulsystem ist leider durchsetzt mit unfähigen Lehrern. Die sozialen Fähigkeiten scheinen in der Ausbildung keine Rolle zu spielen.

@@Breakfast_of_Champions na klar pauschal alle.... n grossteil und du weisst alles na klar. prüfe mal deine eigenen duning krugera

In Bezug auf sein Lieblingsthema ist der ehemalige Prof ein Fachfremder...

@@sinaheuer1917 Er ist Physiker, ein wissenschaftliches Fach das seit tausenden von Jahren existiert. Die sehr neue Wissenschaft der Klimaforschung beruht auf physikalischen Grundgesetzen. Klimaforschung ist so betrachtet nur ein kleiner spezieller Teil der Physik, auch wenn die Klimaforscher das nur ungerne hören. Er ist also nicht fachfremd, er ist umfassender gebildet und vom Wissen her breiter aufgestellt als die sogenannten "Klimaexperten".

@@gehwissen3975 Das was du machst nennt man Framing. Das macht man wenn man keine sachlichen Argumente hat.

Die Evolutionslüge: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-FSMNK_wajpo.html

Nur weil es keine 100% Prognose gibt, kann man nicht einfach die Wissenschaft von 1.000 Leuten anzweifeln, wenn man selber kaum Ahnung von Abläufen in der Atmosphäre hat. Mag ja halbwegs stimmen, was er über Eiszeit etc sagt, aber dass der menschengemachte Klimawandel eine Fiktion ist und kaum ein Problem darstellt, ist doch schon sehr unseriös. Wir erleben es doch schon längst! Und 2-5 Grad mehr aind angeblich kein Problem, weil es ja schon vor 100 Mio Jahren auch so warm war. Völliger Bullshit!

Nach den großen Supervulkanausbrüchen vor 220Mio Jahren gab es doch daß große Masse aussterben. Der Mensch hätte da nicht überleben können. Das kann doch durch die ganzen Abgase auch wieder passieren. Die Ozeane wurden zu warm, da starben erst die Lebewesen in den Ozeanen aus. Die produzierten jede Menge Methan und dann starben die Lebewesen an Land. Das kann ja durch den Klimawandel wieder passieren. Das belegt ja nur wie gefährlich ein zu hoher CO2 Gehalt ist.

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-M3B4hpM6v5Q.htmlsi=34YYq1h2Qbezhbsr Vulkanausbruch hat damit wohl nichts zu tun

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-rfu-2JKxcvo.html

um sein verdientes Geld zu vergrössern, ohne irgendwelche verdächtige Tendenzen von seinen Zuschauern zu vermuten, könnte er ja Werbung für seine stylische Kleidung machen , oder sonst etwas "Klimaneutrales"😂

Seriös ? So seriös wie solche Aufführungen über die flache Erde ? 😂😂😂

@@danieljohnson6567 Sie denken also die Erde ist eine Scheibe?

@@hubsi5263 dass du das fragst, ist wohl deinem niedrigen Intellekt geschuldet !

😂😂😂😂 schau dir doch mal eine Doku über die flache Erde an.

@@danieljohnson6567 Ist das nicht Ihr Abo?

Die Politik tut alles das Vertrauen der Bevölkerung zu verlieren!

Warum sollte man seine Theorien in der Schule zeigen ? Vielleicht auch noch solche Dokumentationen über die flache Erde ? 😂😂😂

Das werden die links-grünen Jugendindoktrinierer an den Schulen schon zu verhindern wissen!

@@danieljohnson6567 Impfung nicht vertragen?

Es relativiert ein wenig die allgemeine Panikmache! Also müsste man es den Straßenklebern zeigen. Aber die hören eh nicht hin.

@@waldwolf2938 nur, dass da vieles nicht stimmt.

ist eben eine Vorlesung wie in der Uni👍

@@graukopf55ndh Univorlesungen sind normalerweise das Gegenteil von dieser leichten Unterhaltung für die Massen.

Unsinn

@@Nehner selber

@@chrisklein1318 wie alt bist du Chris? Ausbildung? Studienabschlüsse? Berufserfahrung?

@@Nehner Ausbildung. Und du?

@@chrisklein1318 fd

Der Vorwurf läuft ins Nirwana. Genau das tut er doch.

Nein das würde er nicht tun, es sei denn, er würden die Fakten was ursächlich ist nicht kennen, was in ihrem Fall wohl zutrifft. Sämtliche anderen Quellen konnte mit sicherheit ausgeschlossen werden, zu mal die Erwärmung durch große Vulkanaktivität, ebenso mit Treibhausgase das Klima verändert. Die Sonne ist ebenfalls nicht der Grund und auch nicht die Erdumlaufbahn um diese, zu mal Wechsel dieser Art nicht innerhalb von 200 Jahren passieren. Das alles sind Scheinargumente, vorgebracht von unseriösen Kritikern und wie man in ihrem Fall sehen kann, leider oft mit Erfolg. Man muss über gewissen Dinge nicht mehr diskutieren und ihr Punkt gehört dazu.

Du hast den Beitrag doch gar nicht verstanden. Er sagt, er versteht gar nicht, wie es zu einer Eiszeit kommen konnte und stellt eine Theorie auf. Also nichts wissenschaftliches. Er will aber Spenden bekommen und lockt damit die "Klimaleugner" zum bezahlen an.

wo werden wir denn *seit Jahren "verarscht"? Der Herr Gantefoer erklärt doch in diesem Video, dass CO2 dazu beiträgt, dass es wärmer wird und das wir Menschen einen großen Teil des CO2 produzieren. Genau das sagt der sogenannte Mainstram ja auch.

Es gibt wenig Videos auf RU-vid, in denen so ein Schwachsinn zu besten gegeben wurde. Hier wird über Zeiträume in der Erdgeschichte berichtet in denen der Mensch noch nicht existierte.

Im ÖRR wurde schon oft genug begründet, warum CO2 die Temperatur erhöht. Der Klimawandel läuft viel zu schnell ab. Die CO2 Konzentration ist von 280 auf 420 gestiegen, also gut 50% gesteigen. Jedes Jahr steigt es um 2-3. Tendenz steigend, also in 10 Jahren haben wir Steigerungsraten von 3-5! Und wir meinen, dass dies kein Problem sei?!? Ich brauche keine weiteren Beweise… gehen Sie in die Alpen…

. . . das Volk soll es nicht verstehen. Die Gefahr für die Regierung ist doch, wenn das Volk versteht, was da für ein Unsinn mit dem Klima gemacht wird, kommt es zum Aufstand der Bevölkerung!

Recht haben und Recht kriegen ist ein wunderbares Thema, aber die Mächtigen und Einflussreichen möchten kein Systemwechsel. Der Kapitalismus halt !

@@HelgerTreppe-es9wu "das Recht muss erkaemft werden, wird es dass nicht, dann ist es kein Recht" 🤣 hab' den Autor vergessen und das p im erkaempft

@@HelgerTreppe-es9wu Alfred Doeblin war's, im Wallenstein

Ich brauche keinen Alarmismus, ich sehe den Klimawandel und das ist das Problem. Der Klimawandel läuft viel zu schnell ab. Die CO2 Konzentration ist von 280 auf 420 gestiegen, also gut 50% gesteigen. Jedes Jahr steigt es um 2-3. Tendenz steigend, also in 10 Jahren haben wir Steigerungsraten von 3-5! Und wir meinen, dass dies kein Problem sei?!? Ich brauche keine weiteren Beweise… gehen Sie in die Alpen…

Nein, eben nicht. Wenn du das Video komplett angeschaut hättest, wüsstest du das auch. Temperatur, CO2 und Wasserdampf stehen gegenseitig in Wechselwirkung. Du kannst nicht aus einem einzelnen Datenpunkt Schlüsse ziehen. Es gab auch Zeiten, da war die Sonneneinstrahlung bedeutend schwächer als heute und die Temperaturen trotzdem höher. Heißt das jetzt, dass die Sonne keinen Einfluss auf das Klima hat?

@@berndborte8214Natürlich gibt es in dem Diagramm rund doppelt so viele Zeitbereiche in denen die Temperatur dem CO2 vorauseilt. Für meine Aussage habe ich 10 Zeitbereiche und nicht nur einen Datenpunkt untersucht.

@@kronotec9579 Wir sehen in der Weltgeschichte auch immer wieder Zeiten mit konstanter niedrigerer Sonneneinstrahlung, während die Temperaturen trotzdem schwanken oder sogar über das heutige Niveau gestiegen sind. Dafür gibt es auch viele Datenpunkte! Können wir daraus jetzt schließen, dass die Sonne keinen Einfluss aufs Klima hat? Oder ist das Klima ein komplexes Zusammenspiel vielfältiger Faktoren?

@@berndborte8214 Selbstverständlich muss zwischen langfristigen und kurzfristigen Klimaschwankungen unterschieden werden. Bei den langfristigen gibt es natürlich eine Vielzahl von Einflussgrößen. Bei den kurzfristigen Schwankungen kommt nur die unterschiedliche Strahlungsintensität der Sonne in Frage. Zwischen 1935 und 2015 war der Mittelwert der beobachteten Sonnenflecken so hoch wie das letzte Mal vor rund 9000 Jahren. Siehe unter meteo*plus, Sonnenaktivität historisch. Die einzige zuverlässige Größe für die Strahlungsintensität ist die Anzahl der Sonnenflecken. Wie Wissenschaftler Anfang August diesen Jahres in Mexiko festgestellt haben ist die Strahlungsintensität im Gammastrahlenbereich erheblich höher als zuvor angenommen. Gammastrahlen werden bei dem Weg durch die Atmosphäre in langwelligere Strahlung und letztendlich in Wärme umgewandelt. Der Energie-Eintrag der Sonnenstrahlung wird hauptsächlich in den Weltmeeren gespeichert (bis zu einer Tiefe von rund 100 m ). Ein Teil davon tritt als warme Meeresströmung El Nino rund alle 4 Jahre an die Oberfläche und gibt die Wärme an die Luft ab. Die unterschiedliche Strahlungsintensität wird verstärkt durch den temperaturbedingten Anstieg oder Abfall des Wasserdampf-Gehaltes in der Luft. Wasserdampf ist mit großem Abstand das Treibhausgas Nr. 1 Sein Anteil ist während der Dauer einiger zurückliegender starker Sonnenzyklen um das Mehrfache gegenüber dem Anstieg des CO2 Gehaltes angestiegen. Außerdem kam es durch den Temperaturanstieg bis 2016 zu einer Abnahme der Wolkendichte welche durch die Abnahme der relativen Luftfeuchtigkeit verursacht wurde. Der Anstieg des CO2 Gehaltes in der Atmosphäre ist zum größten Teil auf den Anstieg der Temperatur zurückzuführen, da bei höheren Temperaturen nicht mehr so viel CO2 durch den Niederschlag ausgewaschen werden kann. Der CO2 Gehalt folgt der Temperatur und nicht umgekehrt. Der CO2 Gehalt ist mit seinen 0,042 % so niedrig, dass selbst eine Verdoppelung klimatisch noch nichts bewirken würde, zumal bei steigendem CO2 Gehalt die spezifische Wirksamkeit der CO2 Moleküle abnimmt.

"Mittelfristig (in erdgedchichtlichen) Dimensionen) wären wir ohne Zutun des Menschen durch die ständige Abnahme des CO2 doch wieder in eine massive Eiszeit geraten. Ist der Einfluss des Menschen dann nicht insgesamt für das Leben (diesbezüglich) sogar als positiv zu betrachten?" Das Leben hat Hunderte von Millionen Jahren nicht unter der Absenz des Menschen gelitten. "Weshalb ist es dann jetzt angeblich ein Temperatur- bzw CO2-Anstieg ein so großes Problem für die Menschen?" Weil sich die gesamte Biosphäre ändert und die Existenz des Menschen z.B. aufgrund mangelnder Nahrungsmengen gefährdet sein könnte. Nachtrag: Es ist unwahrscheinlich, dass die Spezies Homo sapiens in 100000 Jahren oder mehr sich evolutionär nicht in eine neue Spezies transformiert. Vielleicht ist dies ein Ausweg.

Der Mensch existiert seit ca. 300.000 Jahren. Da war es die meiste Zeit deutlich kälter. Die Menschen am Äquator werden daher nach Norden ausweichen. Das Ökosystem kann sich bei dieser Geschwindigkeit der Temperaturänderungen nicht anpassen. Es werden daher einige zusammenbrechen. Hungersnöte sind die Folgen

Seit über 20 Jahren wird alle 10 Tage mit speziellen Tauchbojen an über 3000 Stellen der Weltmeere bis in 2000m Tiefe der Temperaturverlauf gemessen.Dabei wurde festgestellt,dass die Weltmeere sich gleichmäßig um 0,03 Grad in zehn Jahren erwärmen.In 100Jahren also um nur 0,3 Grad.Das ist doch keine grosse Geschwindigkeit!Die Landtemmperaturanstiege können eigentlich auch nicht viel höher sein.Die Messungen auf dem Land sind ganz sicher viel ungenauer weil sie hauptsächlich an zunehmend bebauten Stellen erfolgen!@@x-pilot6180

@@manfreddr.teubner6344 Na Ja für uns sind da dann doch eher die erdnahen Temperaturen interessant. Die Gute Nachricht ist, die nächste Kaltphase fällt aus. Die Schlechte das Lokale Klima wird durch die Wärmepumpen bestimmt.

Zu 3, in D wird viel Geld mit CO2 Kompensation verdient. Ist politisch lukrativ

Wenn die Aktivisten keinen Klebstoff mehr benötigen,macht die Klebstoffindustrie bei Ihrem Verbrauch noch genügend Gewinne. Sie scheinen das Zeug zu schnüffeln.

Hast du 38:45 wirklich verstanden?

@christianmuller528. Es gibt Menschen, zu denen sagt man A, die verstehen jedoch nur B weil sie es genau so hören wollen.

hihihihi!!! Guuuuut!!

Professor Ganteför steht im Übrigen vollkommen hinter "Fridays For Future", ist dort gerne zu Gast als Diskussionsteilnehemer. Er steht auch absolut zum neuesten Klimabericht des IPPC und unterstützt diesen als Physiker 100%ig. Und keine Angst, die Klimakleber hören zu. Die geneigte Leserschaft hier kann wohl davon ausgehen, dass jeder einzelne Klimaaktivist mehr Grips hat als du!

Genau so basiert wie Ganteför. Nur die Politiker sind so absolut ungebildet. Libelle= Meganeura

Und welches Fazit ziehst du daraus?

Was hat denn dieser Vortrag mit den Aussagen von Quaschning zu tun? Ganteför referriert über erdgeschichtliche Dinge und stellt Zyklen dar, die in sehr langen Zeitperioden stattfinden. Würde er über eine Zeitspanne von auch nur 1000 Jahren reden, wären fast alle Faktoren irrelevant, wie zum Beispiel Erdbahnparameter. Quaschning redet über etwas ganz anderes, nämlich über den menschengemachten Klimawandel, den wir seit nur 150 Jahren verursachen und der dafür sorgt, dass Menschen in Äquatornähe bald dort nicht mehr leben können. Und Ganteför sagt ja selber, dass wir zur Zeit noch gar nicht genau wissen, wie sehr die Temperatur dem CO2 Anstieg folgt. Fakt ist, dass die Klimatologen der letzten 50 Jahre mit ihren Prognosen noch eher unter den heute tatsächlich gemessenen Werten liegen, die Realität ist also noch schlimmer als die wissenschaftlich vorhergesagte Prognose. Das liegt vor allem an den nicht kalkulierbaren Kipppunkten, die wir immer mehr erreichen.

@@oliverhaas3633 Ich habe gute glaubwürdige Informationen bekommen, wieder etwas gelernt, was soll ich daraus ziehen?

@@hugosonstwas5533 Na ja, darum geht es doch beim Lernen. Welche Schlüsse ziehe ich aus dem Gelernten, z.B. in Bezug auf den derzeitigen Klimawandel.

Ich verstehe ihre Kritik an Prof. Quaschning nicht. Her Ganteför hat den Klimawandel in der Vergangenheit aufgezeigt, und da spielte der Faktor Mensch keine Rolle. Heute ist das leider anders, es brauchte nur drei bis vier Generationen unserer Spezies um die Welt zu zerstören. Das haben wir so vollumfänglich gemacht dass wir da nicht mehr raus kommen. Mit anderen Worten: wir haben’s versaut.

Wikipedia ist eine Ideologiedreckschleuder 😉

​@@gehwissen3975nein - keins der Modelle kann das. Du bist ein dummer Lügner.

Die globale Erwärmung ist Betrug ! In den letzten 3000 Jahren gab es 3 sog. WARMZEITEN in denen es mindestens genau so warm oder wärmer war wie heute. Völlig ohne Industrialisierung, völlig ohne Einfluss von CO2. Ähnlich wie das Volk der Mayas von ihren Priestern damals an der Nase herumgeführt wurden werden die Menschen heute von skrupellosen Geschäftsleuten, gekauften Medien, machtgeilen Politikern und willfährigen Wissenschaftlern bewusst getäuscht was das Klimathema angeht. Uns wird verschwiegen 1. dass es in den letzten 3000 Jahren schon 3 x wärmer war als jetzt nämlich in der sog. minoischen Warmzeit um 1000 vor Christus, In der römischen Warmzeit um das Jahr Null In der Mittelalterlicher Warmzeit um das Jahr 1000 Die 4te Warmzeit ist die heutige Warmzeit 500 bis 370 b.C. wuchs Wein in Oberbayern und Schottland. 218 b.C. Hannibal überquert die Alpen mit Elefanten Klimaoptimum des Mittelalters 1-2 Grad höhere Temperaturen wie heute 1430 - 1465 kühle Sommer, kalte Winter, Missernten 1500-1550 allgemeine Klimaverbesserung ab 1550 erneut Kühler, 1-2 Grad niedriger als vorher Bis 1630 kühle Sommer, Gletschervorstöße 1680 - 1730 warme Sommer milde Winter gute Weinjahre Ab 1739/40 strenge Winter, Gletschwervorstöße 1755 -1811 Warme Sommer - Jahresmitteltemperatur wie heute 1850-1880 kühlere Periode, Gletscher wachsend seit 1880 Übergang zu weiterer Erwärmung, mit Höhepunkt zwischen 1905 und 1930 Die ca. ALLE 1000 Jahre auftretenden Warmzeiten waren "gute Zeiten". Mit guten Ernten, Bevölkerungszuwächsen. Die dazwischen liegenden Kaltzeiten bedeuteten Kälte, Hunger bis hin zu Völkerwanderung aufgrund der Temperaturverhältnisse. 2. Man verschweigt uns dass das Klima zyklisch ist und es mehrere verschiedene Zyklen gibt, die die auftretenden Temperaturunterschiede komplett schlüssig erklären - ohne CO2. 3. Man verschweigt uns dass schon allein eine mimimal schwächere Wolkenbedeckung zu einer höheren Einstrahlung und damit zu höheren Temperaturen führt. 4. Man verschweigt uns den Abbau von mindestens 7500 Klimastationen weltweit ab Ende der 80er Jahre. Abgebaut wurden vor allem Stationen in höheren Lagen und kühleren Regionen. Neu installiert wurden Stationen vor allem in wärmeren Regionen. Ein Vergleich der Jahresdurchschnittstemperatur aller Stationen vor und nach der Entfernung der 7500 Stationen ergab somit automatisch eine Erwärmung. In der Grössenordnung von 0,5 bis 1 Grad. CELSIUS. Eine ,,statistisch erzeugte" Erwärmung durch eine veränderte Datengrundlage. Beschiss also. Erwärmung auf dem Papier. In Deutschland gab es in 08/2022 2575 Wetterstationen des Deutschen Wetterdienstes DWD. 2.526 Stationen wurden seit Beginn der Messungen um 1883 bis 8/2022 aus dem Messnetz entfernt. Das entspricht 98,1% der Stationen. Ersetzt wurden von 1.1.71 bis 31.12.1980 128 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.81 bis 31.12.1990 96 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.91 bis 31.12. 2000 95 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.00 bis 31.12.2010 271 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.11 bis 31.12.2020 464 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.21 bis 31.08.2022 138 Stationen Geschätzt werden im laufenden Jahrzehnt bis Ende 2030 insgesamt 848 Stationen ersetzt, wenn sich der Trend ab 1991 fortsetzt. Nur 30 dieser 2575 vorhandenen Messstationen sind von 1885 an ununterbrochen im Einsatz. Den vom DWD als ERWÄRMUNG verkauften Temperaturanstieg von 1,6 Grad Celsius von 1885 bis heute muss man daher als Betrug bezeichnen. Der echte Anstieg wenn es einen gegeben hat der dürfte nur bei einem Bruchteil liegen. 5. Die Gaunerei des Managements des DWD geht aber noch weiter. Von 1985 bis 2000 stellte der DWD seine Messmethodik um. Von Alkohol- bzw. Quecksilberthermometer auf PT100 Fühler. Qualigizierte Vergleichsmessungen der alten und der neuen Meßmethode führte der DWD nach eigenen Aussagen KEINE durch. Ein Meteorologe verglich 6,5 Jahre beide Meßmethoden. Und stellte folgendes fest: Die neue Methode ergab eine mittlere Differenz von plus 0,93 Grad, an 26% der Tage sogar zwischen 1- 3 Grad. Die Durchschnittstemperatur in Deutschland blieb von 1900 bis 1985 in etwa gleich. Von 1985 bis 2000 stieg die Durchschnittstemperatur um 1 Grad in der Summe an. Ab 2000 blieb die Durchschnittstemperatur dann wieder gleich. Die Erwärmung entsteht also durch Nichtberücksichtigung des Temperaturunterschiedes nach Umstellung der Meßmethoden. Glatter Betrug. ES GEHT ABER NOCH WEITER MIT DEM BETRUG 6. Man lässt den sogenannten Wärmeinseleffekt unter den Tisch fallen. Der Wärmeinseleffekt oder UHI (Urban heat island) ist der Effekt dass sich die Umgebungen fast aller Meßstationen in den letzten 100 Jahren z.T. dramatisch verändert haben. Es wurden Flüsse und Bäche begradigt, Feuchtgebiete zugeschüttet, Wiesen entwässert, Wiesen umgebrochen zu Äckern. Es wurden Äcker, Wiesen und Ödland bebaut mit Wohnhäusern, Gewerbeobjekten und Straßen. Der Verkehr und die Industrie nahm extrem zu. Die ein oder andere Kaltluftschneise wurde abgeriegelt. Die Städte werden weiter verdichtet. Dadurch werden höhere Temperaturen gemessen. Beispiele: Ländliche Stationen in USA hatten in 100 Jahren nur 0,09 Grad C Temperaturanstieg. Städtische Meßstationen hatten dagegen einen Temperaturanstieg um 0,8 Grad in 100 Jahren. Das ist Faktor NEUN. Das Neunfache. Und dass obwohl die Städte in USA im Regelfall viel aufgelockerter sind als die Städte in Deutschland. Je nach Land und Zeitraum müssten also 0,5 - 1 Grad der Durchschnittstemperatur von den aktuellen Werten abgezogen werden um diesen Effekt sachgerecht zu berücksichtigen. Dazu gibt es vom Ende der 80er Jahre einige in diese Richtung gehende Untersuchungen des damaligen Wetterdienstchefs der NOAA in den USA, Herr Karl. Der Deutsche Wetterdienst weigert sich bisher den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen. ABER DAS IST NOCH NICHT ALLES 7. Man verändert Daten aus der Vergangenheit und macht sozusagen die Vergangenheit kälter. NOAA, NASA, WMO, DWD, aber auch Organisationen in vielen anderen Ländern der Welt haben hier Dreck am Stecken. Man verschweigt z.B. das Ende einer Zwischeneiszeit d.h. man manipuliert zurückliegende Daten wie z.B. in der Grafik aus dem 3ten Sachstandsbericht des IPCC (Teil 1, Kap .) wo die mittelalterliche Wärmeperiode sowie die kleine Zwischeneiszeit einfach verschwunden sind. Das ist kein Zufall wie gehackte Climategate-emails beweisen. Dr. Jonathan Overpack schreibt an Dr. David Demming: „We have to get rid off the medieval warm period“. (Auf Deutsch: wir müssen die mittelalterliche Warmzeit loswerden“). 8. NASA GISS Satellitendaten. Satelittenmessungen sind oft Gaunerei. Beispiel: Die Pegel in den Häfen weltweit messen 1,2 bis 1,9 mm Meeresspiegel- anstieg pro Jahr. Gleichbleibend. Die Satellitenmessungen liegen bei 3 mm. Ansteigend. Noch Fragen? Zum Thema Meeresspiegelanstieg Such mal hier in Yt ein Video mit dem Milliardär Dan Pena. Dan Pena: Is global warning the greatest Fraud? Wo er erzählt dass er 2011 mit seiner Frau in der Antarktis war. Auf einer grossen Forschungsstation. Die Wissenschaftler sagten ihm zum Thema Global Warming, dass es in früheren Zeiten schon öfter wärmer gewesen sei als Heute. "It's cyclical". Zu Deutsch: es sind Zyklen. Er sagt wenn an dem Ansteigen des Meeresspiegels was dran wäre, dann würde keine Bank weltweit solche "beachfront properties" finanzieren. Die Banken wissen dass dieser behauptete Anstieg Lug und Trug ist. Pena hält den Klimaschwindel für den größten Betrug des Jahrhunderts. 9. Achtet mal drauf: die meisten Temperaturgrafiken beginnen am Ende der letzten kleinen Eiszeit 1850-1880. Weil dann stiegen die Temperaturen aus den oben genannten Gründen. Höhere Temperaturen aus der Vergangenheit werden verschwiegen oder ausgeblendet. Wenn man die Temperaturkurven früher als 1850/1880 beginnen lassen würde, dann würde die globale Erwärmung nicht stattfinden. 10.Die Globale Erwärmung in den Medien basiert häufig auf weltfremden Computermodellen, wo Sonne, Wolken und Wasserdampf nicht entsprechend berücksichtigt werden. Diese Klimamodelle können allerdings die Vergangenheit nicht nachbilden, daher taugen Sie nichts. 11. Die öffentlich rechtlichen Sender und die Mainstreammedien bedienen sich der elegantesten Form der Lüge. Sie verschweigen relevante Informationen. Und bringen Falschmeldungen. Wenn die sich als falsch herausstellen, dann gibt es keine Berichtigung, und falls doch dann ganz mini auf Seite xx unten links. So wird es gemacht. 12. Mit CO2 hat das Ganze nichts zu tun. Der Zusammenhang Temperatur zu CO2 ist eindeutig, aber zu 100% anders als der Mainstream es schreibt. Zuerst ändert sich die Temperatur, dann erfolgt mit einigen Jahrhunderten Nachlauf der CO2- Wenn das mit dem Klimawandel real wäre hätte Barack Obama nie 15 Millionen USD für sein Haus am PazifikStrand bezahlt Wer die Wahrheit nicht kennt, der ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher. Bertolt Brecht.

@@gehwissen3975 Alter Ausbildung Studienabschlüsse Berufserfahrung. Komm lüg mich an.

Aber wie genau sagen diese Modell von heute, mit den Daten von damals , das Klima an? Sprich damit könnte man Vorhersagen doch überprüfen, wir nehmen die Daten von 1970, und berechnen das Klima für 1980 90 und 2000, da wir die Wetterdaten aus diesen Jahren auch haben, würden wir sehen , wie genau diese Modelle sind.

@@uw5764 die Modelle der Klimagauner können die Vergangenheit nicht nachbilden. SIE sollen ja nur beweisen dass CO2 schuld ist damit Sie bei uns abkassieren können. Einer meiner Lehrer hat mal gesagt die Klimagauner das waere das o4ganisierte Verbrechen.

So ist es . Auch leicht an der Überbevölkerung von sensationell 8 (!) Milliarden erkennbar, die ohne HOHE CO2-Konzentrationen nicht zu ernähren sind ....

Schau dir mal sein Video mit dem folgenden Titel an: Klimawandel: Wie schlimm kann es werden? | #25 Energie und Klima Vorlesung

"Es gibt keine Korrelation von CO2 und Temperatur. Viele Studien von Eiskernbohrungen" Das exakte Gegenteil ist der Fall. Gerade die Eisbohrkerne zeigen die Korrelation, sehr bekannt ist das Paper von Petit et. al Eine bessere Korrelation übrigens als die Korrelation TSI (Total Solar Irradiation) - Temperatur, obwohl die auf langen Skalen natürlich auch recht gut ist.

. 9 Klimahochs (und dazwischen ein Klimatief ) in den letzten 9 000 Jahren . EIN Klimahoch JEDE 1000 Jahre 1000 Jahre nach dem letzten Klimahoch (Mittelalterliche Warmzeit um 1000 ) , erwarte ich als nächstes Großereignis eine RUINÖSE Klima Kälte- /Eiszeit (wie zuletzt 1650- 1850 )

Ich hoffe es nicht aber das meinte ich mit meinem Text@@aero-uu8th

@reneejuliekneer. Wenn Sie in den Bergen wohnen, dürfte Ihnen der Anstieg des Meeresspiegels bei Schmelze des komplettes Eises um ca. 250 Meter ja nichts aus machen. Aber das große Teile der Erde in der heutigen Form nicht mehr bewohnbar wären und sich viele Tiere wegen der schnellen Änderung der Temperatur durch menschengemachten, schnellen CO2 Anstieg nicht anpassen könnten und aussterben, sollte Ihnen allerdings Sorgen machen. Die Menschheit kann ohne intakte Umwelt nicht überleben.

Wieder kein Bezug zur Heizung der Erde, die Sonne. Was war damit in diesen Zeiten los? Ohne dies gleichzeitig zu beachten, ist es auch nur Halbgares Wissen.

Wo, Wie, Wann? Alles vom Klimaregime VERBOTEN oder sanktionierbar ,. Siehe die Zerstörung von Prof. Precht. Nur Rentner sind die letzten Menschen mit Haltung

Solche Hobbywissenschaftler sollen sich lieber eine neue Freizeitbeschäftigung suchen, Briefmarken sammeln zum Beispiel! Da kann er sich gern mit Fritz Indra zusammentun und bei einer Tasse Tee gemeinsam fachsimpeln aber bitte nicht mehr in der Öffentlichkeit! Verbreitet genau son Käse über das E-Auto wie der Eike-Laden selbst: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-uYeVcsOcjvA.html

Und auch mit Dr. Vahrenholt…

#nazisraus #AfDmachtdumm #QuerdenkerSindFaschos

Gut erkannt🎉

Hallo@@gehwissen3975 , die Wolken reflektieren tagsüber die Sonneneinstrahlung und nachts die Wärmeabstrahlung der Erde = tagsüber kühlend und nachts wärmend.

Natürlich speichern Wolken Energie, und geben sie auch wieder ab. Sicherlich hängt es von der Entfernung ab, ob diese Wärmeabgabe unten am Boden auch ankommt, dazwischen ist ja auch was.

Ja, die Atmosphäre-Physik, insbesondere die Wirkung von Wolken ist bisher nur ungenügend verstanden. Da wird es noch einige Überraschungen geben...

Die Sonne wird bei diesen Scharlatanen überbewertet, braucht niemand, Satan braucht die schließlich auch nicht. ;-) Bin gerade bei der Hälfte und auch hier wird das Kartenhaus ausschließlich auf CO² gestützt. Einfach herrlich...🤣👍

Dem kann ich nur zustimmen... ohner die Hintergrund- Auswahlalgorithmen hätte ich im unendlichen Internet-Ozean (schon allein der guten Inhalte alleine...) diese Seite NIE gefunden. Also Leute, seid mal nicht so garstig zu den Algorithmen...;-)))

welche ideologie redet eigentlich immer noch "mainstream"?

​@@hansberger4939Die grüne

@@walterwolff5160 die querdenker, neo-nazis, afd-ler... alles grüne? ist mir noch gar nicht aufgefallen...

Wenn Sie bestreiten,daß der atmosphärische CO2-Gehalt durch massive Verbrennung nicht zunimmt,müssen Sie anhand von banalen chemischen Gesetzen den Verbleib dieses Reaktionsproduktes erklären. Sie reiten ein totes Pferd. Die Messungen beginnen nicht in einer kalten Zeit. Lediglich die Betrachtung. Insofern im Betrachtungszeitraum die Temperatursteigerungen nicht durch das Ende einer "kälteren Zeit" erklärt werden können,ist Ihr Rückschluss falsch.

"Mayers Lexikon bereits einen CO2 Gehalt von ca 400 ppm ausgewiesen" 1890 gab es keine genaue Messungen. Moderne Messungen (z.B. mit Eisbohrkernen oder an Bäumen) zeigen, dass der Wert unter 300 ppm lag.

@@abraxas7481 Dass die Angabe von 1890 nicht korrekt waren, kann man schon aus dem Lexikoneintrag selbst ersehen. Hier wird von Kohlesäure (H₂CO₃) und Prozent gesprochen (Was obiger Ausgangspost unterschlägt!). Dass von Prozent gesprochen wird verwundert nicht, da zu dieser Zeit die Existenz von Atomen und Molekülen angezweifelt wurde. Die heutigen Werte werden jedoch in CO₂ und ppm angegeben. Der Wert des Meyers Konversationslexikon muss folglich umgerechnet werden. 1907 gibt das gleiche Lexikon den Wert im Übrigen mit 0,03 Prozent an. Wenn Sie tiefer in das Thema einsteigen wollen, dann können Sie online bei Spektrum der Wissenschaft im Artikel "CO2-Gehalt der Atmosphäre im Jahre 1890" von 19.06.2023 näheres erfahren. Interessant sind auch die Diskussion unter dem Artikel.

Sie beziehen sich auf einen Lexikoneintrag aus dem Jahre 1890. Auf Seite 917 des Meyers Konversations-Lexikons findet sich der Eintrag "Kohlensäure" mit der Angabe von 0,04 Prozent in der Atmosphäre. Dieses Lexikon stellt keinen wissenschaftlichen Anspruch, was alleine aus der Angabe „Kohlensäure“ ersichtlich wird. Jeder Schüler der 8. Klasse weiß durch den Chemieunterricht, dass die korrekte Bezeichnung für CO2 Kohlenstoffdioxid oder kurz Kohlendioxid ist. Es gibt übrigens andere Quellen aus dieser Zeit, die einen deutlich niedrigeren CO2 Wert angeben. Guy Stewart Callendar hatte die verschiedenen damaligen Messwerte im Jahr 1958 zusammengefasst. Die darin angegebenen Messwerte aus den den Jahren von 1865 bis 1901 liegen zwischen 282 und 310 ppm, also deutlich unter dem Wert aus dem Lexikon. Diese decken sich auch mit den Werten, die man aus Eiskernbohrungen (bis zu 1 Millonen Jahre in die Vergangenheit) ermitteln und zurückverfolgen kann. Die letzten Jahre haben wir schon ein Maximum von knapp 420 ppm CO2 erreicht, laut der Klimawissenschaft so hoch wie die letzten 3,3 Millionen Jahre nicht.

​@@x-pilot6180Direkte Messungen sind präziser als Proxydaten aus Eisbohrkernen, die man wiss. seriös nur untereinander vergleichen kann (z.B. für Trends)

35:47 ❤

Und das obwohl Ganteför Astrophysik studiert hat!

Nicht zugehört?

Milankowich-Zyklen kommen doch vor.

Hoimar...! -Hoima ist falsch und die Unterstellung mit dem zuwenig an fossilem Brennstoff Verbrauch ist ebenfalls Falsch .

Das schrieb er nicht.

@@karstenschmidt2302 ich schau mal, ob ich es noch finde.

@@tietziano65 Ich entschuldige mich mehrfach für den Fipptehler.

@@tietziano65Auch exklusiv nochmal für Dich: "Zusammenhänge, ISBN 3499170531, .S. 20": "..daß ein beträchtlicher Teil des Kohlenstoffes...verlorengegangen ist...in der Erdkruste abgelagert...wurde.". "Dieser Teil wurde dem Kreislauf...entzogen.". "Das Ende schien nur eine Frage der Zeit". "Homo Faber tritt auf und bohrt tiefe Schächte in die Erdrinde, um den dort begrabenen Kohlenstoff an die Oberfläche zu befördern und durch Verbrennung dem Kreislauf von neuem zuzuführen". Wie kann man nur behaupten, er hätte sowas nicht geschrieben? Tatsache ist: 0,3% CO" ist knapp. Tatsache ist auch: 10 Millarden Menschen, von den ein Drittel absaufen würde, wäre der Meeresspiegel 50m höher. Für die Korinthenka*ker hoffe ich, ich habe richtig zitiert und keinen Formfehler begangen. Die Unterstellung, ich würde etwas unterstellen, ist eine Unterstellung.

Es ist Wissenschaft für "Normalos" erklärt. Die Klimamodelle sind gänzlich Fiktion. Danach richten wir uns im Moment aus.

Tja, wenn man denn mal einen Moment lang von omnipräsenter angeblich seriöser Wissenschaft abließe, erkennte man es ja mehr als deutlich. Aber viel Freude weiter an der alltäglichen Endlos-Märchenstunde für alle...

Ich finde es schon gut , dass er darauf hinweist, anstatt zu sagen "DIE WISSWNSCHAFT SAGT“. Das ist ja immer so dass gerade das Wetter auf Hypothesen aufbaut, und nicht nur da, in der Medizin ist die Virologie noch nie bewiesen worden. Dabei handelt es auch nur um eine Hypothese, die aber von den meisten anerkannt wurde, aber eben nicht allen Wissenschaftlern.

Methan?

Stimmt! Der Mars hat einen ganz hohen CO2 Gehalt in seiner Atmosphäre und die Temperatur liegt da bei -60 Grad Celsius.

Man darf nicht so genau hinhören, sonst gewinnt man den Eindruck der erzählt nur Blödsinn.

Lebewesen. Säugetiere haben sich erst etwa zur Zeit des Dinosauriersterbens entwickelt.

400 ppm sind 0.4 Promille, 800 ppm sind 0,8 Promille (Alkohol im Blut)…. Also Finger weg vom Alkohol und wie ich finde ein super Vergleich…und mit dem CO2 müssen wir schon aufpassen. Danke Prof Ganteför für die immer wieder tollen Videos!

Wie gesagt, folgt das CO2 der Temperatur, d.h. das CO2 hat im PPM-Bereich KEINEN Einfluss auf das Klima! Wer das nicht glaubt, soll sich mal das Experiment von Eunice Foote ansehen. Damit die Atmosphäre durch CO2 um um 1°C wärmer wird, braucht es ca. 10% CO2 in der Atmosphäre!

Der Rückschluss ist falsch. In derart langen Zeitfenstern müssen Sie alle anderen Randdaten mit berücksichtigen,welche einen wesentlich größeren Einfluss als CO2 hatten. CO2 war nicht der alleinige Temperaturtreiber. Siehe ab 42:00.

@@karstenschmidt2302 Gerade wenn es noch andere, größere Einflussfaktoren gibt, warum muss ich mir dann jetzt dieses Klimatheater gefallen lassen?

@@andreashenzler7124 Es geht um die Vergangenheit. Und zwar in Zeitfenstern,über welche kein Mensch nachdenken brauch. In der Gegenwart sieht das alles komplett anders aus. Mit natürlichen Randdaten sind die Veränderungen nicht annähernd erklärbar.Weder in der Zeit,noch in der Intensität.Uns fliegt das alles um die Ohren,wenn nichts passiert. Und nach letzterem sieht es nicht aus. Mir persönlich wäre es auch lieber,wenn es anders wäre.Das können Sie mir glauben.

Wir müssen berücksichtigen, dass damals 1. die Sonne noch kleiner war als heute und ihre Strahlungsleistung um einige Prozent geringer 2. Landmassen anders verteilt waren als heute 3. Der Sauerstoffanteil in der Luft z.T. um über 60% höher war als heute Schlüsse für unsere heutige Klimaentwicklung lassen sich also NICHT direkt aus diesem Diagramm eines anderen Erdzeitalters ziehen!

@@wernerwalter6732 Laut der genannten Grafik korreliert der CO2 Gehalt so gut wie gar nicht mit der globalen Temperatur.

gar nicht! Da nicht alle Parameter und deren Größe bekannt sind, ist eine Berechnung unmöglich. Außerdem sind die Einflussgrößen (Parameter) nicht konstant sondern dynamisch über der Zeit. Die Klima-Modelle (Theoretische Berechnungen/Simulationen) sind totaler Quatsch. Mit entsprechender Parametrisierung kann damit das gewünschte politische Narrativ erzielt werden.

​@@gehwissen3975Unsinn hoch drei Die globale Erwärmung ist Betrug ! In den letzten 3000 Jahren gab es 3 sog. WARMZEITEN in denen es mindestens genau so warm oder wärmer war wie heute. Völlig ohne Industrialisierung, völlig ohne Einfluss von CO2. Ähnlich wie das Volk der Mayas von ihren Priestern damals an der Nase herumgeführt wurden werden die Menschen heute von skrupellosen Geschäftsleuten, gekauften Medien, machtgeilen Politikern und willfährigen Wissenschaftlern bewusst getäuscht was das Klimathema angeht. Uns wird verschwiegen 1. dass es in den letzten 3000 Jahren schon 3 x wärmer war als jetzt nämlich in der sog. minoischen Warmzeit um 1000 vor Christus, In der römischen Warmzeit um das Jahr Null In der Mittelalterlicher Warmzeit um das Jahr 1000 Die 4te Warmzeit ist die heutige Warmzeit 500 bis 370 b.C. wuchs Wein in Oberbayern und Schottland. 218 b.C. Hannibal überquert die Alpen mit Elefanten Klimaoptimum des Mittelalters 1-2 Grad höhere Temperaturen wie heute 1430 - 1465 kühle Sommer, kalte Winter, Missernten 1500-1550 allgemeine Klimaverbesserung ab 1550 erneut Kühler, 1-2 Grad niedriger als vorher Bis 1630 kühle Sommer, Gletschervorstöße 1680 - 1730 warme Sommer milde Winter gute Weinjahre Ab 1739/40 strenge Winter, Gletschwervorstöße 1755 -1811 Warme Sommer - Jahresmitteltemperatur wie heute 1850-1880 kühlere Periode, Gletscher wachsend seit 1880 Übergang zu weiterer Erwärmung, mit Höhepunkt zwischen 1905 und 1930 Die ca. ALLE 1000 Jahre auftretenden Warmzeiten waren "gute Zeiten". Mit guten Ernten, Bevölkerungszuwächsen. Die dazwischen liegenden Kaltzeiten bedeuteten Kälte, Hunger bis hin zu Völkerwanderung aufgrund der Temperaturverhältnisse. 2. Man verschweigt uns dass das Klima zyklisch ist und es mehrere verschiedene Zyklen gibt, die die auftretenden Temperaturunterschiede komplett schlüssig erklären - ohne CO2. 3. Man verschweigt uns dass schon allein eine mimimal schwächere Wolkenbedeckung zu einer höheren Einstrahlung und damit zu höheren Temperaturen führt. 4. Man verschweigt uns den Abbau von mindestens 7500 Klimastationen weltweit ab Ende der 80er Jahre. Abgebaut wurden vor allem Stationen in höheren Lagen und kühleren Regionen. Neu installiert wurden Stationen vor allem in wärmeren Regionen. Ein Vergleich der Jahresdurchschnittstemperatur aller Stationen vor und nach der Entfernung der 7500 Stationen ergab somit automatisch eine Erwärmung. In der Grössenordnung von 0,5 bis 1 Grad. CELSIUS. Eine ,,statistisch erzeugte" Erwärmung durch eine veränderte Datengrundlage. Beschiss also. Erwärmung auf dem Papier. In Deutschland gab es in 08/2022 2575 Wetterstationen des Deutschen Wetterdienstes DWD. 2.526 Stationen wurden seit Beginn der Messungen um 1883 bis 8/2022 aus dem Messnetz entfernt. Das entspricht 98,1% der Stationen. Ersetzt wurden von 1.1.71 bis 31.12.1980 128 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.81 bis 31.12.1990 96 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.91 bis 31.12. 2000 95 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.00 bis 31.12.2010 271 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.11 bis 31.12.2020 464 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.21 bis 31.08.2022 138 Stationen Geschätzt werden im laufenden Jahrzehnt bis Ende 2030 insgesamt 848 Stationen ersetzt, wenn sich der Trend ab 1991 fortsetzt. Nur 30 dieser 2575 vorhandenen Messstationen sind von 1885 an ununterbrochen im Einsatz. Den vom DWD als ERWÄRMUNG verkauften Temperaturanstieg von 1,6 Grad Celsius von 1885 bis heute muss man daher als Betrug bezeichnen. Der echte Anstieg wenn es einen gegeben hat der dürfte nur bei einem Bruchteil liegen. 5. Die Gaunerei des Managements des DWD geht aber noch weiter. Von 1985 bis 2000 stellte der DWD seine Messmethodik um. Von Alkohol- bzw. Quecksilberthermometer auf PT100 Fühler. Qualigizierte Vergleichsmessungen der alten und der neuen Meßmethode führte der DWD nach eigenen Aussagen KEINE durch. Ein Meteorologe verglich 6,5 Jahre beide Meßmethoden. Und stellte folgendes fest: Die neue Methode ergab eine mittlere Differenz von plus 0,93 Grad, an 26% der Tage sogar zwischen 1- 3 Grad. Die Durchschnittstemperatur in Deutschland blieb von 1900 bis 1985 in etwa gleich. Von 1985 bis 2000 stieg die Durchschnittstemperatur um 1 Grad in der Summe an. Ab 2000 blieb die Durchschnittstemperatur dann wieder gleich. Die Erwärmung entsteht also durch Nichtberücksichtigung des Temperaturunterschiedes nach Umstellung der Meßmethoden. Glatter Betrug. ES GEHT ABER NOCH WEITER MIT DEM BETRUG 6. Man lässt den sogenannten Wärmeinseleffekt unter den Tisch fallen. Der Wärmeinseleffekt oder UHI (Urban heat island) ist der Effekt dass sich die Umgebungen fast aller Meßstationen in den letzten 100 Jahren z.T. dramatisch verändert haben. Es wurden Flüsse und Bäche begradigt, Feuchtgebiete zugeschüttet, Wiesen entwässert, Wiesen umgebrochen zu Äckern. Es wurden Äcker, Wiesen und Ödland bebaut mit Wohnhäusern, Gewerbeobjekten und Straßen. Der Verkehr und die Industrie nahm extrem zu. Die ein oder andere Kaltluftschneise wurde abgeriegelt. Die Städte werden weiter verdichtet. Dadurch werden höhere Temperaturen gemessen. Beispiele: Ländliche Stationen in USA hatten in 100 Jahren nur 0,09 Grad C Temperaturanstieg. Städtische Meßstationen hatten dagegen einen Temperaturanstieg um 0,8 Grad in 100 Jahren. Das ist Faktor NEUN. Das Neunfache. Und dass obwohl die Städte in USA im Regelfall viel aufgelockerter sind als die Städte in Deutschland. Je nach Land und Zeitraum müssten also 0,5 - 1 Grad der Durchschnittstemperatur von den aktuellen Werten abgezogen werden um diesen Effekt sachgerecht zu berücksichtigen. Dazu gibt es vom Ende der 80er Jahre einige in diese Richtung gehende Untersuchungen des damaligen Wetterdienstchefs der NOAA in den USA, Herr Karl. Der Deutsche Wetterdienst weigert sich bisher den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen. ABER DAS IST NOCH NICHT ALLES 7. Man verändert Daten aus der Vergangenheit und macht sozusagen die Vergangenheit kälter. NOAA, NASA, WMO, DWD, aber auch Organisationen in vielen anderen Ländern der Welt haben hier Dreck am Stecken. Man verschweigt z.B. das Ende einer Zwischeneiszeit d.h. man manipuliert zurückliegende Daten wie z.B. in der Grafik aus dem 3ten Sachstandsbericht des IPCC (Teil 1, Kap .) wo die mittelalterliche Wärmeperiode sowie die kleine Zwischeneiszeit einfach verschwunden sind. Das ist kein Zufall wie gehackte Climategate-emails beweisen. Dr. Jonathan Overpack schreibt an Dr. David Demming: „We have to get rid off the medieval warm period“. (Auf Deutsch: wir müssen die mittelalterliche Warmzeit loswerden“). 8. NASA GISS Satellitendaten. Satelittenmessungen sind oft Gaunerei. Beispiel: Die Pegel in den Häfen weltweit messen 1,2 bis 1,9 mm Meeresspiegel- anstieg pro Jahr. Gleichbleibend. Die Satellitenmessungen liegen bei 3 mm. Ansteigend. Noch Fragen? Zum Thema Meeresspiegelanstieg Such mal hier in Yt ein Video mit dem Milliardär Dan Pena. Dan Pena: Is global warning the greatest Fraud? Wo er erzählt dass er 2011 mit seiner Frau in der Antarktis war. Auf einer grossen Forschungsstation. Die Wissenschaftler sagten ihm zum Thema Global Warming, dass es in früheren Zeiten schon öfter wärmer gewesen sei als Heute. "It's cyclical". Zu Deutsch: es sind Zyklen. Er sagt wenn an dem Ansteigen des Meeresspiegels was dran wäre, dann würde keine Bank weltweit solche "beachfront properties" finanzieren. Die Banken wissen dass dieser behauptete Anstieg Lug und Trug ist. Pena hält den Klimaschwindel für den größten Betrug des Jahrhunderts. 9. Achtet mal drauf: die meisten Temperaturgrafiken beginnen am Ende der letzten kleinen Eiszeit 1850-1880. Weil dann stiegen die Temperaturen aus den oben genannten Gründen. Höhere Temperaturen aus der Vergangenheit werden verschwiegen oder ausgeblendet. Wenn man die Temperaturkurven früher als 1850/1880 beginnen lassen würde, dann würde die globale Erwärmung nicht stattfinden. 10.Die Globale Erwärmung in den Medien basiert häufig auf weltfremden Computermodellen, wo Sonne, Wolken und Wasserdampf nicht entsprechend berücksichtigt werden. Diese Klimamodelle können allerdings die Vergangenheit nicht nachbilden, daher taugen Sie nichts. 11. Die öffentlich rechtlichen Sender und die Mainstreammedien bedienen sich der elegantesten Form der Lüge. Sie verschweigen relevante Informationen. Und bringen Falschmeldungen. Wenn die sich als falsch herausstellen, dann gibt es keine Berichtigung, und falls doch dann ganz mini auf Seite xx unten links. So wird es gemacht. 12. Mit CO2 hat das Ganze nichts zu tun. Der Zusammenhang Temperatur zu CO2 ist eindeutig, aber zu 100% anders als der Mainstream es schreibt. Zuerst ändert sich die Temperatur, dann erfolgt mit einigen Jahrhunderten Nachlauf der CO2- Wenn das mit dem Klimawandel real wäre hätte Barack Obama nie 15 Millionen USD für sein Haus am PazifikStrand bezahlt Wer die Wahrheit nicht kennt, der ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher. Bertolt Brecht.

Es existieren Kipppunkte nur im Geldbeutel bezahlter Wissenschaftler

sie existieren nicht

Alarmismus ist ja nie gut, Ignoranz, Verdrängung, Verharmlosung und Kopf in den Sand allerdings auch nicht. Ganteför ist keineswegs ein "Klimaleugner"