Grenzen des Wissens - Gehört Skeptizismus zur Wissenschaft? | Sternstunde Philosophie | SRF Kultur 

Und

Aber Und Aber wenn es so Und Und wenn sie so so schnell ist dann bin schon zu spät da und hab das auch ääähm Und Aber das äisch wird das isch ist ist das nich nicht nicht das was ü Und wenn sie sie so Aber wenn es

Danke sehr! Das Lob freut mich sehr - und die Kritik lese ich ebenfalls und versuche das, was ich nachvollziehen kann, zu beherzigen. Danke auch dafür! Barbara Bleisch

Stimme Ihnen sehr zu. Leider auch bei manchen Kommentaren hier zu sehen. Besonders wenn Zahlen als geronnene Objektivmasse ins Spiel kommen, werden aktuell gerne Definitionen (=Verständnis darüber) oder Kontextualisierungen beiseitegelassen. #Verdinglichung

Ich bitte Sie. Mit derlei semantischen Haarspaltereien kann und darf man sich innerhalb der ideologisch gefestigten Medienblase nicht abgeben. Hier zählt die Haltung, nicht der Inhalt. #qualitätspresse

@@JHan-ys5fc Es scheint so, als ob die meisten das, was sie vorher schon gedacht haben, sich einfach im Aussen nur nochmal erzählen lassen könnten. Als ob sie an dem Eisengeländer ihrer eigenen Gedankenkonstruktionen eine Schneise durch die Unendlichkeit schlagen wollten.

Dem schließe ich mich an.

@@JHan-ys5fc was möchtest Du uns sagen? kannst Du auch mit einfachen Worten beschreiben, um was es Dir geht? Was ist eine "geronnene Objektivmasse"? Und weshalb sagst Du "Kontextualisierung" statt "Gegenüberstellung"? Warum einfach wenn es auch kompliziert geht.

Danke sehr! Barbara

Ist Moral allgemeingültig? Für alle Menschen gleich?

Moral basiert auf Wissen bzw. Überzeugungen. In manchen afrikanischen Ländern werden immer noch Exorzismen praktiziert, weil die Menschen dort nicht wissen, dass es psychische Erkrankungen gibt und die Symptome für Anzeichen einer dämonischen Besessenheit halten. Was sie mit den Erkrankten tun, würden wir als unmoralisch bezeichnen, aber was ihnen fehlt, ist das Wissen.

@@sophonax661 wenn Sie da mal nicht irren, es gibt genügend Schamanen die besser wissen was sie tun als unsere Schulmediziner. Lesen Sie mal Der Stadtschamane.

@@dieterkubath3196 StadtSchamane steht in meinem Bücherregal... auch dieser hat eine selektive Wahrnehmung ... jeder Mensch! Doch seine Wahrnehmung ist sicherlich etwas breiter als die eines 08/15 Schulmediziners. Nur in manchen Zeiten denken manche Menschen, sie hätten die Wahrheit, das Wissen und die Weisheit gepachtet, wollen sich hochmütig über andere hinwegsetzen, wenige wollen über die Mehrheit bestimmen und Zwang ausüben. Das hat schon etwas Dämonisches an sich, auch der Zeitgeist trägt dämonische Züge. Der alte Klassiker "Die acht Todsünden der zivilisierten Menschheit" von Konrad Lorenz beschreibt wunderbar den Prozess der Degeneration einer Gesellschaft. Momentan habe ich das Gefühl, ich lebe unter lauter funktionalen Analphabeten ... doch auch ich bin bestimmt durch eine Vorselektion von Büchern und Werken, Autoren und Vorbildern.

@@sophonax661 Ich hatte eine schwerwiegende psychische Erkrankung. Die Schulmedizin - die Wissenschaft - hat mir NICHT helfen können ... es war nur möglich ... auf geistiger Ebene durch eine "schamanische" Geistheilung. Die Schulmedizin stochert bei psychischen Erkrankungen im Trüben! Allerdings hat die Heilung schon etwas mit Wissen zu tun, aber dieses Wissen wird im stillen weitergegeben.

Vorsicht Fakten, geronnenes Nichts. Ohne bspw. über Definition (mit versus an) und Kontextbezug ist diese Zahl nichts(!) wert.

@@JHan-ys5fc „Mit“ ist eine interessengeleitete Schöpfung der totalitären Politik und mancher Statistiker in ihrem Dienst. Vor der Plandemie gab es diese Größe nicht - allerhöchstens, um die Multimorbidität verstorbener alter Menschen zu benennen, weil es beim 87jährigen i.d.R. nicht die eine Todesursache gibt.

@@JHan-ys5fc das stimmt, die tatsächliche Zahl ist nämlich noch weitaus niedriger auf Grund der unsäglichen Zählweise von Coronatoten!

@@JHan-ys5fc .... vielen dank für dieses schöne wort!

@@JHan-ys5fc Der Kontext ist bei der WHO nachzulesen.

Das hätten Sie auch im Frühstücksfernsehen lernen können.

Ich hab etwas mehr Text gebraucht als Du, aber sehr treffend auf den Punkt gebracht!

Danke 👍🏼 Welchen Fortschritt meinen sie? Den des Wissens oder den des Herzens? Oder beide? Ein Mensch kann doch wenig Bildung haben und doch fühlen ob etwas zum Wohl des Lebens ist oder nicht. Wenn man auch die einfache Sprache spricht. Führt den nicht oft, das viele Wissen dazu, das einige sich über andere erheben und dies zu ihrem Vorteil nutzen? ✌🏽

Da haben wir gerade einen Riesen-Sprung gemacht in Richtung gentechnologie-basierte Impfungen. Die Antwort auf die Klimakrise ist ja auch schon angelaufen mit Verboten, Zutrittsbeschränkungen, gentechnologisch modifiziertem Saatgut, Enteignung der Ärmsten und Chemie, bis alles überstanden ist. Entschuldige, das musste sein.

@@marcschlatter7153 aktuell arbeiten 45.000 Deutsche Journalisten daran das Sie nach dem großen Reset überflüssig sind. Wie viele Journalisten man in einer Digital gesteuerten Welt braucht kann man in China sehen.

👍Stört mich auch! Muß echt nicht sein.....

Aber wirklich. Das muss nicht sein.

Wer behauptet, das Coronavirus sei nicht so gefährlich (ich gehöre da nicht dazu: SARS CoV2 ist ein heimtückischer Mistkerl), der leugnet doch gerade nicht die Existenz des Virus. Diese Unterstellung ist einfach unredlich, Herr Beisbart, gerade von einem Mann (nehme ich jetzt einfach mal an) wie Ihnen. Jemand, der sich schon mal mit Sokrates beschäftigt hat, sollte mit seinen Urteilen erheblich vorsichtiger umgehen.

@@arminschmid1141 ich würde bei dem Begriff "Corona-Leugner" keinen Unterschied zwischen den beiden Standpunkten machen. Ob man nun die Gefahr oder die Existenz an sich leugnet. Beides ist in meinen Augen jemand, der Corona Leugnet. Man kann immer und überall "Grammar Nazi" spielen und sich über manche Formulierungen aufregen, um jemanden schlecht zu reden. Vorallem noch so ein passiv-aggresiven Kommentar über sein Geschlecht zeigt einfach nur, dass Sie bullshit von sich geben. Zu viel Gendern ist auch nichts ;). Jeder hat einmal nen schlechten Tag, aber warum dann so gehässig hier?🤔 Ach ja, man ist anonym und kann auf dicke Eier machen.

@@arminschmid1141 Philosophen zitieren und zu Corona zitiert man halt den Mainstream, dazu findet man bei den Alten Griechen nichts.

Siehe auch Klima.

Sind Sie etwas zynisch aufgestanden? :-)

Sie haben offenbar nicht zugehört: Wissen setzt voraus, dass die Überzeugung wahr (!) und gerechtfertigt ist. Wissen ist also, was wir niemals als Irrtum erkennen können.

@@ovrava Nicht ganz. Es wurde ja noch besprochen, dass man etwas wissen kann, das sich im Nachhinein als falsch herausstellt. Bevor der Irrtum allgemein erkannt wird ist es trotzdem noch Wissen.

Das wird wohl noch lange so bleiben, ein netter Satz den ich gerne verwenden werde.

😂😂😂😂 Ist mir selbst auch schon oftmals passiert 😂😂

Für das tolle Framing oder dafür das kein eigener Gedanke kam aber brav die Politik bestätigt wurde.

was fandest Du besonders interessant?

@@experte6268 ich denke das symbolisch die Schublade aufgemacht wurde bevor das Framing Coronaleugner ausgepackt wurde.

Niemand leugnet Corona, aber immer mehr haben erkannt, dass politische Pläne nicht aufgrund von Krisen gemacht werden, sondern Krisen bewusst geschaffen werden, um politische Pläne durchzusetzen.

Ich bin misstrauisch, weil wir schon so oft belogen wurden, deshalb bin ich skeptisch ob es dieses Mal anders ist.

Gar nicht,du brichst ein,mitsamt der Kuh

Freund sein, oder nicht mehr sein ( nach dem Atomkrieg z. B.) wäre da noch eine andere Frage?

Für einen Wissenschaftstheoretiker handelt es sich bei der Aussage "der Lockdown MUSS verlängert werden" tatsächlich um keine wissenschaftliche Äusserung. Die Begründung ist schlicht: Es geht um die Wertfreiheit. Einzelwissenschaftliche Ergebnisse liefern nur Aussagen darüber, wie die Welt ist. Solche Aussagen enthalten keine Aussagen darüber, wie die Welt sein sollte (bspw. der Lockdown MUSS verlängert werden). Ergo enthalten einzelwissenschaftliche Ergebnisse keine Werturteile. berechtigterweise wissenschaftliche Resultate doch dauernd in der Praxis angewandt werden. Wie kann man demzufolge behaupten, dass sie keine Werturteile enthalten und nicht handlungsleitend sind? Ja, das stimmt insofern, als wissenschaftlich etablierte Urteile über Tatsachen auch Werturteile implizieren. Allerdings nur bedingt/hypothetisch. Hypothetische Werturteile setzen hingegen wiederum ein Ziel voraus. Dieses Ziel kann nicht von der Wissenschaft gesetzt werden (Stichwort "Wertfreiheit").

Ob es einen Lockdown geben soll bzw verlängert werden soll ist eine politische Entscheidung. Entscheidungen benötigen eine desskriptive und eine normative Prämisse. Auf normative Prämissen kann man nicht mit naturwissenschaften Methoden kommen.

Die ganze Argumentation ist für mich ein Strohmann. Es wurde sehr früh in der Pandemie wissenschaftlich ermittelt, dass die gesellschaftlichen Folgen minimiert werden, wenn man die Fallzahlen minimiert. Das waren nicht (nur) Epidemiologen, sondern Wissenschaftler aller Fachrichtungen, die zu diesem Ergebnis kamen, das auch von der Politik akzeptiert wurde. Wenn Epidemiologen bei steigende Fallzahlen härtere Maßnahmen fordern, ist das eine Selbstverständlichkeit, und keine Überschreitung ihrer Kompetenz ... oder gar "unwissenschaftlich".

@@KlausJLinke wenn man der Logik des Frühstücksfernsehen folgt stimmt das. Wenn man alle Enden der Pandemie miteinander verbindet kommt man zu einem anderen Schluss aber wer macht das schon, dafür müsste man sich mehr damit beschäftigen und den Mainstream hinter sich lassen. Wer Framing verwendet hat noch nie gute Argumente gehabt.

Wissenschaft macht überhaupt nie Müssens-Aussagen.

Ich dachte aktuell heißt es folge dem Framing. Für einen Philosophen kann es kaum weiter nach unten gehen.

Der Philosoph Beißbart steht hier dann ja wohl eher für Arroganz und Hochmut.

Sind die Nebenwirkungen denn schlimmer als die Folgen von Corona?

Und trotzdem eignen wir uns die Naturgesetze an, eignen uns echtes Wissen in diesem Prozess an. Der ideale Geist ist, mit Planck gesprochen, kein Produkt unserer Gedanken, sondern diese gehen über alle Naturgesetze hinaus! Wenn etwa die Wissenschaft nur irgendwelche unpersönliche Energien im Anfang erkennt, aus denen alles hervorgegangen ist, dann schaut sie eigentlich nur noch auf den "Leichnam" des eigentlich Lebendigen, welches darin nicht mehr ist, und auch prinzipiell nicht in der Naturwissenschaft auftauchen kann. Sondern Wissenschaft ist dessen Werkzeug zur Selbst- Transformation und Realisation. Wissenschaft ist eben auch gar nicht "Welterklärung", zumindest verliert sie zunehmend diesen Charakter, sondern ist ein Selbsteingriff! Mfg

Man kann noch viele weitere Dinge nicht bezweifeln, insbesondere die Erfahrungen, die man macht. Und das ist eine ganze Menge. Sinneseindrücke, Gefühle - beides unbezweifelbar. Natürlich kannst du dann immer noch den Descartes machen und einen bösen Dämon annehmen, der dir Gefühle vorspielt und Halluzinationen verursacht. Aber dass du diese Gefühle wahrnimmst und dass du diese Halluzinationen wahrnimmst, das kannst du einfach nicht bezweifeln.

Ist dieses "Wissen", dass intelligente Menschen wissen, dass sie eigentlich nichts wissen, dann auch ein Gefühl? Und wie fühlt man eigentlich, dass das gerade empfundene Gefühl ehrlich oder wahr ist? Was Sie hier propagieren, ist eigentlich reiner Subjektivismus.

Da sitzt ein promovierter Physiker und Philosoph und die Leute in den Kommentaren wissen es wirklich 🤣

@@ReinholdDegenfellner expliziert das Thema des Videos schon sehr gut.

Hans Rotwang ergänzend, woran erkennen Sie wahre, ehrliche Gefühle? Wie können Sie „wissen“, dass sie lediglich real sind? Solipsismus passt wahrscheinlich besser.

@@ReinholdDegenfellner der klassische Philosoph ist Meister im zitieren. Zur Corona-Krise gibt es nichts von den Alten Philosophen. Jetzt müsste man selber denken oder man zitiert den Mainstream mit dem unsinnigen Framing Coronaleugner. Wenn das Philosophie ist, ist die Welt jetzt mit Philosophen überschwemmt.

*nicht, nicht "nichts". Das ist ein großer Unterschied.

Was hast Du in dieser Folge gelernt?

Ich persönlich habe in der letzten Zeit festgestellt dass die so genannten Leugner bestenfalls verunsicherte Menschen sind. Gefährlich sind sie für andere Menschen durch die Ansteckungsgefahr.

Wenn von Corona-Leugnern oder Verschwörungstheoretikern gesprochen wird, sind auch solche gemeint, und nicht die Kritiker von bestimmten Maßnahmen im Sinne des öffentlichen Abwägungsprozess.

@@neffetSnnamremmiZ Meinen Sie mit "Verschwörungstheorien" sowas wie die vom Great Reset, die der "alte Schwurbler " Klaus Schwab vom WEF in die Welt gesetzt hat ?

Ganz schön mutig was Sie hier schreiben. Nicht das Sie noch auf die Idee kommen das sich Philosophen mit Rudolf Steiner beschäftigen oder Psychologen mit Wilhelm Reich.

An solche Leute trauen sie sich nicht ran - und wenn, dann eingerahmt von drei eloquenten „Antileugnern“, also „Gläubigen“ und Verfechtern der offiziellen Wahrheitslinie.

@@xxxxxx-zg3ni Das befürchte ich natürlich auch, wollte aber trotzdem mal anfragen.

Der Ken FM -Schmuser?

@@xxxxxx-zg3ni dem Miloz können die jeden stellen. Der ist richtig gut !

Oder Gunnar Kaiser

Wurde es. Deshalb gibt es den PCR-Test und den mRNA-Impfstoff.

Da kannst du deinen Freund beruhigen, natürlich wurde es auch schon in Deutschland isoliert und nachgewiesen. Zum Beispiel im Universitätsklinikum Düsseldorf: www.uniklinik-duesseldorf.de/forschung-lehre/coronavirus-forschung/forschungsprojekte/isolierung-des-sars-coronavirus-typ-2

Corona hat so viele Wunder mit sich gebracht das Ärzte jetzt durch einfaches schauen die Todesursache Corona feststellen können. Dann können die sich durch draufschauen den Virus isoliert nachweisen. Das ist halt Wissenschaft. Ich hoffe doch Sie sind kein Leugnerleugner/in. Ich glaube die Schublade war symbolische für alle die nicht wissen das sie nicht wissen aber meinen man dürfte was anderes meinen als die Mehrheit.

Nach Maria-Sibylla Lotter lassen sich Lügenkonzepte drei dominanten Kategorien zuordnen, die auf unterschiedlichen Definitionen und Evaluationsgrundlagen basieren. Der ersten Tradition sind neben Augustinus und Thomas von Aquin unter anderem auch Immanuel Kant zu subsumieren. Die inhaltliche Gemeinsamkeit liegt in der Definition, wonach die Lüge ein Widerspruch zwischen dem Gedachten und dem Gesagten sei. Ein weiteres Charakteristikum, welches auch bei Kant zu finden ist, ist die Ansicht, dass das moralisch Verwerfliche der Lüge in ihrer Form und nicht in ihrer Konsequenz zu finden ist. Auch wenn eine Lüge einen altruistischen Nutzen hervorzurufen vermag, sollte man sie dieser Tradition zufolge unterlassen. Die zweite Tradition umfasst die Naturrechtstheorien. Hugo Grotius und Arthur Schopenhauer wären hier zwei Repräsentaten. Ein wesentliches Merkmal der Naturrechtstheorien ist die Unterscheidung zwischen vorsätzlicher Falschrede und Lüge. Letztere gilt erst als verwerflich, wenn sie Rechte verletzt und negative Folgen verursacht. Schopenhauer entwickelt hierbei ein Notwehrrecht auf Lüge, welches bei unbefugtem Eindringen in private Angelegenheiten angewandt werden darf. Sowohl die augustinisch- thomistische Auffassung als auch die Naturrechtstheorien haben gemein, dass sie an einem zurechenbaren Lügenphänomen, der vorsätzlichen Falschrede, ansetzen. Die dritte Tradition hingegen geht von der Annahme aus, dass der vorsätzlichen Handlung eine Täuschung vorausgeht, die das Bewusstsein massgeblich prägt. Diese Idee lässt sich bereits bei Platon finden, wobei hier das Höhlengleichnis besonders hervorzuheben ist. Aber auch bei Karl Marx, Friedrich Nietzsche und Theodor W. Adorno lässt sich die Neigung erkennen, den individualmoralischen Diskurs der Lüge für einfältig und naiv zu halten. Ihnen zufolge gehen Moralvorstellungen von einem freien und autonomen Subjekt aus, welches in der Wirklichkeit nicht zu finden ist. Die Kritik richtet sich somit gegen das falsche anthropologische Selbstverständnis und die Verfehlung der sozialen Realität, die aus dem gesellschaftlichen Drang entsteht, sich fortschrittliche moralische Verhältnisse einzureden, die de facto nicht vorzufinden sind. Die marxistische und adornistische Ideologiekritik zielen dabei auf eine Änderung der Verhältnisse ab, wohingegen Nietzsche bescheidenere Brötchen backt, indem er primär die Schönrederei ankreidet und für den Verzicht darauf plädiert. In den heutigen moralischen Intuitionen, Reaktionen und Deutungsmustern sind alle drei Traditionen zu finden.

Es ist schade, mit anzusehen wie der Herr Professor sich auf ein solches Niveau von Kathederphilosophie herablässt.

Ist die Kathederphilosophie Frau Bleischs Fragen und den erwarteten Zusehern (der SRF Sternstunde Philosophie) geschuldet?

Ich glaube, Sie haben lediglich nicht verstanden, dass hier Frau Bleisch einige grundlegende Dinge anspricht, um Grenzen aufzuzeigen und eine kohärente Basis zu schaffen, in welche man tiefer eindringen kann. Ich bin mir sicher, dass Menschen, die so geschwurbelt daher reden bzw. für den Professor sprechen, solch simple Diskussionstaktiken jedoch nicht verstehen, nicht wirklich intelligent sind.

Seit Corona ist Intelligenz ein Maßenphänomen. Die Psychologie der Massen muss jetzt umgeschrieben werden. Das erste man in der Geschichte der Menschheit das die Masse klug ist und richtig liegt.

Die gibt's auch

@@marijallu6264 Diese Frage hat mich interessiert in dieser Sendung: Gibt es Skepsis, die 'zu weit' geht? Falls ja, wo liegt die Grenze und warum? Barbara Bleisch

Jetzt trivialisieren Sie eine Aussagen aber ungemein.

@@dentfriend ein Philosoph der mit Framing arbeitet hat sich doch schon selber erledigt.

>> Ich kenne auch keine Coronatoten(ausser der aus dem Nachbarort..der hatte einen tödlichen Autounfall..und wurde seltsamerweise als Coronatoter gewertet). Ich kenne auch keinen ,der einen schweren Verlauf hatte. Sind 2.5 Millionen Tote noch nicht bei Dir an gekommen?

Ich bitte Sie. Mit derlei semantischen Haarspaltereien kann und darf man sich innerhalb der ideologisch gefestigten Medienblase nicht abgeben. Hier zählt die Haltung, nicht der Inhalt. #qualitätspresse

Ich kenne auch persönlich keinen, der an Corona gestorben ist. Laut Medien sollen es aber mittlerweile 68.383 sein. Na ja, also ca. 5700 im Monat Deutschlandweit... 🤔 Na ja, das ist dann schon okay, wenn man deswegen das Leben auf den Kopf stellt, in Kauf nimmt, dass wir bald ganz viele asoziale, dicke, dumme Kinder haben werden, weil wenn die Schule schon mal offen hat, sind Sport und Musik strengstens verboten. Und egal, dass Existenzen kaputt gehen, Hauptsache wir bekommen kein Husten und Fieber 😷

Ich kenne auch niemanden persönlich, die bei einem Flugzeugabsturz ums Leben kam. Trotzdem leugne ich die Existenz von Flugzeugabstürzen nicht. Und ich kenne auch nur eine einzige Person persönlich, die bei einem Autounfall ums Leben kam, weil sie nicht angeschnallt war. Bestreite ich deshalb die Sinnhaftigkeit von Gurten im Auto? Nein. Ich kenne niemanden persönlich, der wegen Corona pleite gegangen ist. Bestreite ich deshalb, dass es Menschen gibt, denen so etwas passiert ist? Nein. Was ich damit sagen will, ist dass etwas durchaus existieren kann, auch wenn wir selbst niemanden, oder nur sehr wenige Menschen kennen, die davon betroffen sind.

@@Jo92Sch Sagt ja niemand, dass es keine Corona - Toten gäbe. Aber Maßnahmen müssen verhältnismäßig sein. Ein wichtiger Grundsatz der Medizin lautet, dass eine Therapie niemals schädlicher sein darf, als die Krankheit, die man damit bekämpfen möchte.

Die Leute glauben, "Ich" sei eine Illusion, weil sie mich nicht auffinden können. "Ich" bin immer größer, als alles, was man mir andemonstrieren kann. "Ich" bin quasi unsichtbar! Das ist eben auch das Schwierige an der Selbsterkenntnis, wie schon Thales erklärte, da es dabei auf das prinzipiell Unsichtbare ankommt. Aber vielleicht meintest Du ja gar nicht dieses Selbst, sondern eben jenes Ego, welches erst "sterben" muss, damit es zu jenem eigentlichen Selbst werden kann. 🤷‍♂️

Warum?

gleichgeschaltet! ☝️😉

Like always

Hallo Patrick, von welcher Gruppe sollte dieses Video gesehen werden? Gruß Nuss

das war ein wahrlich ideologischer, postfaktischer beitrag. 👏