Harald Lesch zu komplexen Systemen, Esoterik und alternativen Weltbildern | Lesch & Gaßner 

LUL

Und ich dachte immer, dass Astronomen Teleskope brauchen, um die Sterne (genauer oder detaillierter) zu sehen; Teleskope brauchen Ressourcen, um zu "sehen". XD

aeusserst scharfsinnige anekdote

Das Problem ist nur, den Astrologen DARF ich bezahlen, wenn ich es möchte, das Regierungs-TV MUSS ich bezahlen, auch wenn ich es nicht möchte, sonnst werde ich abgeholt...

@@DrAcula-mv6kb nix Regierung, sondern öffentlich-rechtlich

In der Wissenschaft muss das so sein. Sonst wäre sie schon den Bach runter gegangen ;-)

So langweilig toleranz-selig war es doch gar nicht. Verstehe das Gespräch nicht mehr! Mir schwillt die Lynchdrüse! Keine Gefangenen! Zu viel Toleranz wäre ein Fermi-Filter!

Es tut mir leid das Sie sowas nicht kennen.

@@richardbauer8154 Das funktioniert aber bereits in der Wissenschaft mehr schlecht als recht; es gibt genügend Beispiele aus Historie und Moderne, in denen Forscher bei differenter These sogar Pamphlete publizieren, nur, um die Arbeit des anderen mit einer Falschaussage zu verbinden. Kontroverse können tatsächlich nur wenige kommunizieren, es sei denn, sie haben es gelernt oder sind begnadete Didakten wie Prof. Lesch. Da könnte man jetzt auch die Ursache im kleinsten Teilchen suchen, warum Homo sapiens sapiens als komplexes Lebewesen naturgemäß dazu neigt, auf differente Aussagen emotional zu reagieren x)

@@villebooks Quantentheorie? Welche? Kopenhagener... sowas in der Art? Kommunikation - ein sehr großes Minenfeld. Eigentlich schon erstaunlich, dass wir als Spezies noch existieren

Ich finde es toll, dass "Harry" auf seinem Standpunkt beharrt und Schwurbler, die wissenschaftliche Begriffe verwenden, um ihre Schwurbeleien als Wissenschaft zu verbrämen, eben auch Schwurbler nennt.

@@xtra9996 Ich finde es toll, dass die Lesch'schen "Schwurbler" (er ist halt, was seinen eigenen Wissenschaftsbegriff angeht, eher eng und elitär) weder Atombomben noch andere tödliche Angriffssysteme entwickelt haben; ganz im Gegensatz zu seinen eigenen Studien- und Gesinnungskollegen. Dass sie friedlich und besonnen sind, während Wissenschaftler mit ihrem Wissen die Welt zerstören, anstatt sie zu schützen, weil sie von Oligarchen mit massivem Gewinnstreben bezahlt werden. Und dass die, die am lautesten über Andersdenkende herfallen (kirchliche Würdenträger verbrennen z.B. gern Hebammen, Physiker nennen Heilerinnen gern "Schwurbler" und sprechen ihnen die Denkfähigkeit ab) , immer die sind, die am wenigsten vom Leben verstehen.

@@gabrieleloesch9158 oh ja, schneller als Nazis ne Atombombe entwickeln wollen, damit man sie abschrecken kann, das ist schon echt moralisch nicht ok. Du merkst dabei aber bestimmt nicht einmal, als welchen Geistes Kind du dich da positinierst, oder? ^^

Ich bin kein Physiker. Eine Sache ist mir nicht klar. Wenn etwas an der Erfahrung bzw. Messung nicht scheitern kann. Wenn jemand etwas denkt, sieht, empfindet oder fühlt etc, wird der potentielle geimeinsame Nenner doch immer nur ein „geglaubter“ sein, aber keiner der wirklich überprüft werden kann. Es muss doch einen klaren Unterschied geben, aus welchen Bestandteilen bspw. ein Tisch naturwissenschaftlich besteht und was für einen die Bestandteile bedeuten? Das kann man doch separat auf Ihren jeweiligen Gebieten diskutieren. Die Annäherung von Herrn Gaßner empfinde ich als eine empathische bzw. pschologische Annäherung. Für mich sind das komplett verschiedene Ebenen, wo es gar keine Annäherung geben muss. Entweder man möchte sich über etwas unterhalten, wo es darum geht wie man etwas meint, sieht oder fühlt etc. oder eben über Gegebenheiten die an der Erfahrung scheitern können. Vielleicht habe ich aber auch das Gespräch nicht verstanden, bin aber mit meinem Verständnis ganz klar bei Herrn Lesch. Dennoch eine tolle Diskussion. 😅

Danke, dass Du meine Eindrücke so treffend für mich formuliert hast!👍😎

Josef Gaßner wollte darauf hinaus, dass die Sternbilder lediglich als Beschreibung eines Zeitraumes dienen, und zur Zeit der Babylonier zeigte das Sternbild Löwe den Zeitraum zwischen Ende Juli und Ende August an. Der Gedankenfehler liegt nun darin, sich auf das Sternbild Löwe zu kaprizieren. Dann ist es einfach, festzustellen, dass dieses Sternbild keinen Einfluss hat, der in irgendeiner Weise wissenschaftlich beschreibbar wäre. Der Verlust an Erkenntnismöglichkeit liegt aber darin, dass man gar nicht mehr nachschaut, inwieweit die Umstände von Schwangerschaft und Geburt auf das künftige Schicksal des Kindes wirken, sei es durch Epigenetik, sei es dadurch, ob man seine erste Rodelfahrt bewusst als gerade Zweijähriger oder fast Dreijähriger erlebt, oder ob man kurz vor seinem siebten oder knapp nach seinem sechsten Geburtstag eingeschult wird.

@@SiqueScarface Das habe ich durchaus so verstanden. Mir ging es um den persönlichen Gesamteindruck der Sendung, den ich ganz genauso wie der Herr Leisner empfunden habe.

@@antichrist422 Ja, weil Harald Lesch genau das getan hat: sich auf die astronomischen Eigenschaften des Sternbilds versteift und alles abgelehnt hat, was versucht, das Sternbild mit dem Charakter von Menschen in Verbindung bringt. Er war nicht bereit, einen Schritt zurück zu treten und zu akzeptieren, dass es völlig egal ist, was wir heute unter einem Sternbild verstehen, sondern es lediglich darum geht, was mit dem Sternbild vor 2500 Jahren gemeint war. Wir lesen heute oft, dass z.B. die Lateiner den Planeten Venus nach ihrer Göttin Venus benannt haben. Das ist aber falsch. Für die Römer war dieser Planet die Venus selbst. Sie haben da keinen Wandelstern gesehen, sondern die Göttin selbst, die (neben vielem anderen) auch ein Wandelstern ist.

@@SiqueScarface Die wussten es eben nicht besser.

Statt Bier gab's aber nur Harrys Kaffeetasse ;-)

Ich erlebte es ein einziges Mal, dass sich in einem Gastronomiebetrieb ein intelligent-lebhaftes Gespräch anbahnte - doch das Gegenüber würgte das sofort ab, weil es ja die schlürfenden und mampfenden Gastro-Fans an den Nachbartischen stören könne. Die Corona-bedingte Gastro-Pleitewelle empfinde ich da als späte Genugtuung. Schwerter zu Pflugscharen, Kneipen zu Debattierclubs!

das ist ja alles sehr putzig. in der gesellschaftlichen Realität werden wir regiert von leuten, die an die unbefleckte empfängnis der maria glauben - das geben sie zumindest vor

@@rolanddiechtl961 hoffentlich nicht mehr lange! 🤞

Bitte nicht. Josef reicht vollkommen aus. Harry ist der Messias

@@TheSayonaraSimon was soll das denn heißen?

Hallo Julian

Ja, ging mir auch so! So genial!

Ich hatte auch nen richtigen Lachflash beim Ende! Einfach herrlich :D

Hallo Wolfgang V, laute Anfeindung wird halt deutlicher wahrgenommen als stille Zustimmung. Das ist generell ein Problem, vor allem im anonymen Internet. Aber das ist ein anderes Thema... Grüße Josef M. Gaßner

@@UrknallWeltallLeben Schöne und wichtige Klarstellung.

😍 Gruss an Herrn Lesch...wir lieben ihn...muss ja auch mal gesagt werden

@@UrknallWeltallLeben Dann braucht euer Kanal eindeutig noch mehr Abonnenten, damit er "lauter" wird! Grüße aus Österreich und weiter so! Muss mal wieder spenden, glaube ich ;-)

Harald, wir lieben dich 😀

Hallo PlatinfalkeTV, diese Dialoge machen wir doch jeden Monat. Es gibt sogar eine eigene Playlist: ru-vid.com/group/PLmDf0YliVUvE06EiG2_qtQdhP1rOUGMFL Grüße Josef M. Gaßner

@@UrknallWeltallLeben Ein Trialog zusammen mit Gert Scobel wäre auch sicher interessant!

Bin ich ganz deiner meinung.

und nein, Harry holt nicht derweil den Wagen...

wo gleitet der hardcore-Physiker ab...

Schwurbeln ist keine Disziplin.

Das ist Wissenschaftliche Kost in Unterhaltungsform, nur was für Intelektuelle - dann aber hochgeradig spannend !

Ich gehöre aber gar nicht zu den Intellektuellen...und fand/finde es trotzdem interessant und sehr unterhaltsam 🤷‍♀️

beiden wird beiden geschrieben.

e

Nun sagen wir mal: Die Wissenschaft wäre weiter, weil in größerem Maße ergebnisoffener. Ich kann die Argumente von Harald Lesch sehr gut nachvollziehen, schlage mich aber eher auf die Seite von Gassner. Was einen guten Wissenschaftler ausmacht: Nichts glauben, aber alles für möglich halten. Jeder Dogmatismus nach dem Motto "Wir wissen schon alles", gemäß Harald Lesch ist für die Weiterentwicklung der Wissenschaft eher kontraproduktiv. Harald Lesch hat mal geäußert, wenn er einem Außerirdischen begegnen würde, würde er ihn nicht nach Physik Fragen, die Physik kann er selbst, und die ist überall im Universum gleich. Ein Gassner würde eher sagen, er wäre neugierig, welche von unseren heutigen Theorien von einem Außerirdischen einer viel fortschrittlicheren Kultur bestätigt würden, und wo wir uns möglicherweise geirrt haben.

@@irgendjemand9458 Lesch ist nur dogmatisch in Bezug auf die Methodik, die einem Ergebnis eben mehr Glaubwürdigkeit verleiht als wenn es aus dem Kaffeesatz gelesen worden wäre. Wollen Sie zurück in eine Zeit vor der Aufklärung?

@@franka4667 Im Gegenteil ! Genau deshalb bin ich neugierig, wie beispielsweise ein massiver Flugkörper ohne Propulsionsantrieb oder Auftrieb freischwebend auf der Stelle verharren kann um im nächsten Moment geräuschlos mit irrwitzigen Beschleunigungswerten in der Ferne zu verschwinden. Ohne Geräusch. Ohne Luftzug. Ob wir da noch ein paar Differentialgleichungen mehr kennen müssten, um so etwas nachzubauen?

@@franka4667 Natürlich nicht. Von Kaffeesatzlesen war ja keine Rede. Eher von ergebnisoffener Forschung ohne vom Dogma auszugehen, wir wüßten schon alles. Vor Einstein, und vor der Entdeckung der Quantenphysik, haben die Menschen das auch schon mal gelaubt - und lagen voll daneben. Aber natürlich muss man sich wissenschaftlicher Methodik bedienen, Kaffeesatzlesen ist KEINE Alternative, natürlich nicht!

Ja, genau. Er ist für Neues offen aber trotzdem verbreitet er keinen Unsinn.

@@thomasfink2385 wie lesch

Und der Lesch auch.

Jo aber recht hat er... Da werden Jahrzehnte lange wissenschaftliche Erkenntnisse mit Facebook-Zweizeilern gleichgestellt, Deswegen regt er sich da so auf.

@@norrys.260 Ja… Am Montag hatte ich wieder so ne Diskussion, ob Corona wirklich so schlimm sei. Auf meinen Hinweis auf Indien kam die Antwort „Aber hier ist doch nicht Indien“… Da stehste dann fassungslos da. Ich bin nicht auf den Mund gefallen, aber da haben mir dienWorte gefehlt.

@@HansJoachimMaier Auch in Indien gehen die Inzidenzen zurück, und zwar ganz ohne "Durchimpfung". Die ganzen Panikmacher haben meiner Meinung nach die Rechnung ohne den Wirt (ohne das Immunsystem) gemacht. Und Kritiker wie Bhakdi und Wodark sind schließlich auch keine Esoteriker, sondern gestandene Wissenschaftler mit hoher Qualifikation. Die wissen schon, wovon sie reden, und ganz so eindeutig sind die Erkenntnisse zu Corona ja offensichtlich nicht.

@@irgendjemand9458 Jaja, und die Leute, die vor ein paar Monaten krepiert sind, haben sich ihren Tod nur eingebildet…

@@HansJoachimMaier Das Statistische Bundesamt konnte in Deutschland keine Übersterblichkeit feststellen. Menschen leben halt nicht ewig, irgendwann sterben sie, auch ohne Corona. Und da, wo es tatsächlich Übersterblichkeit gab, können zusätzlich andere Faktoren mitgespielt haben, wie mangelnde Hygiene, Luftverschmutzung und falsche medizinische Behandlung. Es gibt keinen eindeutigen Beweise, daß die Todesfälle ausschließlich auf diesem einen Virus zurückzuführen sind und das die Verstorbenen nicht unter anderen Randbedingungen hätten überleben können. Ließ mal die Bücher von Professor Bhakdi und von Dr. Wodark zu diesem Thema, um einen alternativen Blickwinkel zu bekommen, vorher brauchen wir nicht weiterdiskutieren.

Lesch ist schon an einer Stelle konkret auf die epigenetische Astro-Theorie eingegangen, indem er nämlich einwarf, das ja schon die ganz grundlegende Zuordnung von Charaktertypen zu Geburtszeiträumen statistisch nicht belegt ist.

Die Engstirnigkeit von Herrn Lesch macht ihn immer wieder unsympathisch, finde ich.

Weil er oft sehr politische Aussagen macht, die eben politisch sind, sich aber als neutraler Wissenschafter gibt.

@abcdef Das ist zwar richtig, aber wenn er dann auf dieser Basis politisch wird verlässt er trotzdem seine "Expertise".

tolerieren muss man so einiges. aber akzeptieren muss man garnüx. respektieren auch nicht.

@@furzschnuffelnderhusovonun7914 Und obendrein gilt: Wer für alles offen ist, ist nicht ganz dicht. ;-)

"Und doch, wenn jemand die Meinung vertritt, dass der Klimawandel nicht menschengemacht ist, obwohl die wissenschaftliche Faktenlage deutlich das Gegenteil beweist, dann darf man das nicht so stehen lassen." Das ist so die Tendenz des Gesprächs, deine Meinung (@Michael) spiegelt Josephs Herangehensweise wider, während mein Satz Harrys Argumentation verwendet. Sobald eine Meinung etwas zu Naturwissenschaften aussagt, müssen wir da einen Riegel vorschieben und eben auch die Regeln und Herangehensweisen der Naturwissenschaften einhalten.

@@vargad3919 Ich denke, dass es dem Klimawandel eigentlich egal ist, ob wir glauben dass er menschengemacht ist oder nicht. Das wird schlussendlich keinen Einfluss darauf haben, dass die Erde sich weiter erwärmen wird. Zum Agieren ist es eh schon zu spät. Damit werden wir leben lernen müssen oder untergehen.

@@hans-peterschmid7749 Wir können aber so agieren, dass es nicht schlimmer wird - für den Mensch und für viele Lebensformen auf diesem Planeten.

Der soll sich was schämen.

soweit ich von Astrologie gehört habe, ist hier Harry mehr der Stier und Josef die Waage ??? - kann es sein, dass sich die Sternbilder in den letzten paar Jahrtausenden verändert haben ? **grübel**

Echt gut der gag, musste laut loslachen haha 😀

@@christianhofmann7223 Wenn die Zeichen stimmen, ist es ein Beweis, dass etwas an Astrologie dran ist. Ein Stier wird Wissenschaft in Grund und Boden stampfen, eine Waage wird einen Ausgleich bringen.

Harry verhält sich wie ein typischer Löwe, findet Astrologie aber blöd. Dann soll er sich aber auch nicht nach seinem Sternzeichen verhalten.

Dann sollte meiner Meinung nach zuerst die Wissenschaft beginnen, solche mehrfach besetzten Begriffe durch neue eigene zu ersetzen. Sprachwissenschaftler, an die Arbeit!

Das ist möglicherweise auch Gassners Problem: Dass es für die Thesen derjenigen, die außerhalb der Naturwissenschaften Behauptungen aufstellen, keine präzise Sprache gibt - ein Umstand, den Gassner ja auch genau so benennt. Seine Annahme, es könne aber möglicherweise irgendwann in der Zukunft eine solche Sprache in diesen (esotherischen) Bereichen geben, die ein Gespräch zwischen Naturwissenschaft und Esotherik möglich macht, teile ich nicht. Beispiel: Während seit der ägyptischen Antike die Astronomen ihre präzise Sprache entwickelt haben, ist dies den Astrologen nicht gelungen. Das liegt entweder daran, dass es zwar bisher noch nicht gelungen ist, aber es doch möglich sein wird, wenn wir nur genug lernen, oder aber es liegt daran, dass die Astrologie in sich niemals den Grad an überprüfbarer Stringenz erreichen wird, weil es sie einfach nicht gibt. Nach viertausend Jahren Astrologie einerseits und ein paar Jahrhunderten Astronomie andererseits tendiere ich persönlich aber deutlich zu letzterem. Darum kann ich auch eher Lesch als Gassner folgen.

Wissenschaft ist immer nur so lange Fakt, bis die These nicht mehr zutrifft. Gerade als Physiker sollte man wissen, was sich alles fundamental geändert hat, wo man dachte, "das ändert sich nie" oder "das passt perfekt". So lange aber Erkenntnisse der Wissenschaft a) einschlägig falsifiziert werden können (und das geht im Zweifel immer(!) und b) es keine abschließenden Erkenntnisse gibt und c) gewisse Ergebnisse auch bewusste oder unbewusste Fehlschlüsse sein können, ist Wissenschaft noch kein Dogma. Dieses sehr totalitäre, dogmatische Denken mit dem viele Erkenntnisse absolut gesetzt werden ist aber gerade Kern religiösen und eben nicht wissenschaftlichen Denkens. Die Wissenschaft ist IMMER der Zweifel, Religion ist OFT individuelle "Gewissheit". Leider wird Wissenschaft heute auch oft religiös interpretiert, wahrscheinlich als Ersatz für das Opium. Unser Handeln sollte daher idealerweise auf der seriösen Wissenschaft basieren, diese aber auch in jeder Sekunde fundiert anzweifeln dürfen.

@@richardbauer8154 Die Begriffe sind deshalb mehrfach besetzt, weil die Naturwissenschaft sie Erfolgreich gemacht hat. Wenn die Naturwissenschaft ihre Begriffe ändern würden, dann würden auch die Astrologie etc ihre Begrifflichkeit ändern.

Dazu muß die These aber auch die Möglichkeit bieten zu prüfen ob sie wahr oder falsch ist. Sonst ist es Glaube. Knoblauch schreckt Vampire, Weihwasser Dämonen. Keine Möglichkeit zur Überprüfung und solange es diese nicht gibt ist es keine Wissenschaft. Gehört die Stringtheorie ( oder These ) auch zum Glauben?

Die Astrologie ist doch der reinste Humbug..da gibts nichts zu erklären..

Sonnenfinsternisse waren auch Magie. Damals dachte die Leute da gab es auch nichts zu erklären. Siehe heute ;)

@@benjamingodesar8719 Ich glaube aber es gibt wirklich einen Punkt an dem man wissenschaftlich nicht mehr weiterkommt. (Aber das ist natürlich nicht die Astrologie^^)

@@dodoub1861 ist halt genauso true wie die Häufung von Unfällen im Bermuda-Dreieck: Wo nichts ist, kannst auch nichts beweisen ;-)

@@benjamingodesar8719 Sonnenfinsternisse existieren aber wirklich. Die Charaktereigenschaften, welche Personen die in einer bestimmten Planeten/Mond/Sternkonstellation geboren wurden, laut Astrologie haben sollen treffen aber nicht zu. Da sind dann ein paar Zufallstreffer dabei und mit etwas Interpretation lässt sich auch noch etwas zurechtbiegen aber da ist keine Konstanz drin.

an diesen Kommentar sieht man, daß die Menschheit ein Problem hat. 🤣🤣

@@rudolfw9643 Warum? Das Problem liegt doch nicht in den korrekten Naturwissenschaften, sondern eher darin, dass menschliche Entscheidungsträger deren meist zutreffenden Prognosen in den Wind schlagen (Klimawandel, Überfischung, Entwaldung, usw.). Das ist das Problem.

Freut mich, dass Harry ihr Interesse an die Wissenschaft geweckt hat aber hier geht es objektiv um unterschiedliche Meinungen. Wenn jemand vor 1 Million Zuseher spricht muss er mit dem Echo zurechtkommen. Keine Angst, Harry bleibt Harry. Sturköpfig wie immer. Nur seine Art hat sich stark geändert als zu Alpha Centauri Zeiten. Nichts für ungut.

@@naklar333 Es gibt einen Unterschied zwischen Meinungsaustausch und Anfeindungen …

@@e.m.r. Und Ihre Aussage ist ein Meinungsaustausch? Sie loben Lesch und lassen Josef links liegen? Sie sollten sich schämen.

🤣😂🤣...😉

Danke. Genau meine Meinung, nur viel besser ausgedrückt als ich es je könnte.

Ich kann mal versuchen das zu erklären: Ich nehme globuli und es geht mir besser => Ich denke die globuli sind die ursache für die Besserung. Tatsächlich würde man aber von Korrelationen sprechen, die wissenschaftlich auch nachvollziehbar sind und auch teilweise sehr schwierig voneinander zu trennen sind. Also Korrelation herrscht wissenschaftlich vor, es wird aber als Ursache und Wirkung wahrgenommen.

In einem Punkt würde ich widersprechen wollen: Nämlich in dem, dass die Masse an Menschen immer größer wird, die der Wissenschaft den Rücken kehren. (Relativierend würde ich sagen, der Anteil bleibt in der Gesamtzahl gleich hoch.) Esoterik, Okkultismus, ... alles nicht neu. Wissenschaftler hatten ihre Treffen, Medien, ... Die anderen Leute auch. - Erstere konnten lesen und schreiben. Letzteres können mittlerweile beide Seiten. - Und so fallen die "Alternativgläubigen" mittlerweile einfach mehr auf. Mit der Verbreitung des Internets verknüpfen sich mehr und mehr Leute, die das vorher in dem Maße so nicht konnten. Und so fallen eben die "Alternativgläubigen" auch mehr auf. Aber eben auch Leute wie Lesch und Co, die vor Jahrzehnten gelegentlich in Radio und TV mal auftraten, ansonsten aber nur in ihren Kreisen wirken konnten. Und so kann jeder, je nach Gusto, sich die Inhalte besorgen, die er will. Entweder um sie nur zu konsumieren und sich daran auszurichten, oder auch in der jeweiligen Richtung zu diskutieren. Und im Gegensatz zu manchen Kommentatoren, glaube ich, dass man mit H. Lesch sehr gut philosophieren, diskutieren und streiten kann. Ich denke auch, dass man sich auch nicht mit ihm in jedem Punkt einigen muß. Wer allerdings etwas behauptet ohne Begründungen, Beweise oder wenigstens stichhaltige Argumente zu liefern, der will auch nicht diskutieren, sondern missionieren oder sucht einfach nur nach Bestätigung, nicht aber nach Erkenntnis.

@@horstmann8035 ich konnte meine gedanken noch nicht zuende führen (mir kam was dazwischen), das hole ich noch nach, aber ja was du sagst ist schlüssig.

Jetzt würde ich bloß gerne wissen wollen, auf welche Phänomene die Astrologie hinweist. Wir hatten vor Jahrzehnten in der Ausbildung mal einen Versuch gemacht: Aus einer Zeitung ein paar Wochen lang die Tageshoroskope ausgeschnitten. Dann das Datum auf aktuell gesetzt, alle Sternbilder zu den einzelnen Horoskopen querbeet verändert. Ergebnis: Jeder Einzelne in der Studiengruppe bekam "sein" Horoskop überreicht. Und fast 80% fühlten sich korrekt beschrieben. - Ob es wohl daran lag, dass die Horoskope recht schwammig bleiben? Liegt es auch daran, dass wir auch den Erwartungen der Anderen entsprechen wollen und das nicht nur unser Handeln, sondern auch unsere Eigenwahrnehmung verändert?

@@horstmann8035 Und siehe da: Erklärungsbedarf. :) Das Experiment zeigt, dass Horoskope keine Aussagen über die Wirklichkeit treffen. Wenn überhaupt, dann beeinflussen sie die Wirklichkeit der Leser. Sie zeigen dadurch aber, wie deutungsoffen Texte sind, weisen also -wie Sie sagen - darauf hin, dass wir viel in Texte hinentragen (Inferrenz) und beim Lesen versuchen, den Textsinn mit unserer Lesererwartung übereinzubekommen (Naturalisierung). Semantisch sind Beschreibungen von Persönlichkeitseigenschaften natürlich nur schwer begrifflich klar abzugrenzen - hier wieder: Wissenschaftssprach vs. Umgangssprache. Und natürlich können Horoskope helfen, Erlebnisse ins jeweilige Lebensnarrativ einzuordnen. Mindeszens also lässt sich sagen, dass Horoskope selbst Phänomene sind, die dazu einladen, sie zu erforschen. :)

das meinte ja herr gaßner auch garnicht, oder? er meinte (wie ich es verstanden habe), dass eben in scheinbarem schwachsinn auch ein körnchen wahrheit stecken kann, und man erst mal versuchen sollte, zu verstehen und zu überprüfen, bevor man es als schwachsinn abtut. lesch dagegen regt sich über eben das auf: dass teilweise meinungen und fakten gleichgewichtet werden, also jeder facebook-antivax-kommentar angeblich gleich schwer wiegt wie jahrhunderte an forschung. was natürlich absoluter schwachsinn ist.

Wisst ihr noch damals der Trottel der behauptete entgegen der Wissenschaftlichen Konsens das die Erde eine Kugel ist? 😏😁

Mein Eindruck ist eher, dass LESCH GEISTES - wissenschaftlich und ERKENNTNIS - theoretisch, philosophisch argumentiert, was "SPRACHLICHE DEFINIERTE BEGRIFFLICHKEITEN" angeht. JOSEF GASSNER ist argumentativ erwartungsgemäß, jedoch auch erstaunlicherweise mehr auf der Seite der NATUR - WISSENSCHAFTEN und zusätzlich scheinbar offen für die IRRATIONALE ASTROLOGIE und die ESOTERIK, was Harald LESCH sehr kritisiert. Dabei geht LESCH's KRITIK weniger gegen das GEMÜTS - und - GEFÜHLS - mäßige, emotionale, affektive WAHRNEHMEN, ERFASSEN von WIRKLICHKEIT und WAHRHEIT, das durchaus in der sinnlichen und gefühlten WAHRNEHMUNG seine Berechtigung hat, sondern speziell gegen die IRRATIONALITÄT der ESOTERIK, die in der ASTORLOGIE und WAHRSAGEREI von vorhergesagter ZUKUNFT und SCHICKSAL, GESCHICK und charakterlich prägender EIGENSCHAFTEN entsprechender STERN-BILDER, ihre spinnigen Blüten des ABERGKAUBENS treibt. Harald LESCH begründet seine KRITIK mit dem "MISSBRAUCH" der BEGRIFFLICHKEITEN der GEISTES - WISSENSCHAFTEN, zugunsten einseitig definitorisch und begrifflich besetzt durch die NATUR - WISSENSCHAFTEN, mit dem unberechtigten ANSPRUCH der NATUR - WISSENSCHAFTEN auf DOMINANZ und HÖHER - WERTIGKEIT bzgl. ihrer wissenschaftlichen LOGIK, KAUSALITÄT, PLAUSIBILITÄT GLAUBWÜRDIGKEIT, die allein (die quasi gestohlenen, geklauten, feindlich übernommenen ) KRITERIEN der GEISTES - WISSENSCHAFTEN sind und miteinander unkenntlich vermixt sind. KRITERIEN der NATUR - WISSENSCHAFTEN sind : auf Wahrscheinlichkeit basierte HYPOTHETIK, EMPIRIK, und EVIDENZ - BASIERTE, physikalisch definierte und begrenzte UNTERSUCHUNGEN und zudem veritable und reale, faktische UNTERSUCHUNGS - ERGEBNISSE. Beispiel und quasi exemplarisch ist der BEGRIFF : ENERGIE, (ANTRIEB, IMPULS, KRAFT), der GEISTES - WISSENSCHAFTLICH anders definiert und verstanden wird, nämlich eher geistig, spirituell, als NATUR - WISSENSCHAFTLICH, rein physikalisch, nach den physikalisch, EVIDENZ - basierten, und fasifizierbaren, erkannten und festgestellten NATURGESETZEN und NATUR - KONSTANTEN. ERGEBNISSE der GEISTES - WISSENSCHAFTEN sind geistig erfasste ERKENNTNISSE nach den og. Vorgaben : der LOGIK, RETORIK, KAUSALITÄT und PLAUSIBILITÄT. Haben sich die beiden, H. LESCH und J. GASSNER, die ja beide bekanntermaßen auf der Seite der NATUR - WISSENSCHAFTEN stehen, dieses lustige ROLLENSPIEL nur ausgedacht und dem wissbegierigen Publikum vorgeführt ! ? Oder sind es dialektische GEDANKENSPIELE, die im Rollentausch der NATUR - und - GEISTES - WISSENSCHAFTEN, die hier exemplarisch durch - exerziert werden ? WAHRSCHEINLICH eher das Letztere ! HARALD LESCH hat ja bekanntermaßen PHYSIK und PHILOSOPHIE studiert. Er müsste die UNTERSCHIEDE der GEISTES - und - der - NATUR - WISSENSCHAFTEN und ihre unterschiedlichen NATUR und GEISTES - wissenschaftlichen METHODEN und WEGE der jeweiligen Natur- wissenschaftlichen ERGEBNISSE und der Geistes - wissenschaftlichen ERKENNTNISSE genauestens kennen.

und sinnlose

das hintergrundrauschen haben auch amateure gefunden.

😅👍

Man sollte erst einmal den Begriff des Querdenkers erklären, denn dort fangen ja schon die Probleme an.

Lynchdrüse, nicht Lymphknoten! ;-)

😅👍 Stimmt. Die meinte ich ja.

@@tomislavbrunic2465 peinlich

Weil wir hier beim Leben sind und nicht beim Urknall oder dem Weltall. Rein menschliche Dinge.

@@richardbauer8154 Nein, Leben ist schlussendlich auch wieder Teil der Naturwissenschaft und obliegt den gleichen Gesetzen wie der Rest des Universums. Das ist ja genau der Punkt von Harald Lesch. Man kann nicht, nur weil es jetzt gerade nicht passt, die Naturgesetze für ungültig erklären.

@@Enemy93 Müsste die Geisteswissenschaft dann nicht auch Teil der Naturwissenschaft sein? ;-)

Gaßner aber auch. Sein Beispiel mit der Astrologie finde ich aber nicht ganz so eingängig.

Um Potenzen besser 😂

Kommt ganz darauf an, ob die Schlaglöcher im richtigen Abstand zueinander lagen, um die passenden Frequenzen zu treffen. 😜😋

Nur wenns ihm runterfällt… Dann kostet es wenigstens nix.

ja wird es!! öfter schütteln = mehr effektivität laut homäopathie. der postbote dürfte nach dem prinzip der hersteller, sogar das extraschütteln abrechnen!

Hm denke Postboten gehst generell so wie dem Schrödinger mit seiner Katze....

grade der Satz mit den Schulen am ende genial

Ich glaube, das Problem von Herrn Lesch ist nicht so sehr mit Leuten, die Konstrukte finden fuer Dinge die noch nicht erklaert werden koennen, sondern viel mehr mit Leuten die entgegen des wissenschaftlichen Konsensus argumentieren und leugnen. Herr Lesch hat als Beispiele Impfgegner oder flache Erde genannt. Bei diesen Leuten geht es nicht darum Dinge zu erklaeren, welche noch nicht von den Naturwissenschaften erklaert wurden, sondern sich direkt gegen wissenschaftliche Erkenntnisse und Methodik zu setzen. Letztendlich glaube ich, das Argument von Herrn Lesch war, dass man die Meinung solcher Leute nicht gleichsetzen mit und nicht im selben Masse respektieren sollte, wie wissenschaftliche Ergebnisse. Herr Gasser hingegen schien mehr von Leuten zu reden, die versuchen Erklaerungen fuer unerklaerte Dinge zu finden (wie Sie sagten). Es schien mir als haetten die beiden aneinander vorbei geredet, weil sie (so glaube ich zumindest) ein unterschiedliches Bild hatten um welche Leute es ueberhaupt geht.

@Mike Grayson Achso?

@@quecksilber4976 Das erforscht die Agnotologie. Es wird zu Machtzwecken Unwissen verbreitet und damit auch Wissen nicht erforscht, weil diese Desinformationen erst widerlegt werden müssen um wieder im eigentlichen Sinne voranzukommen. Meist werden Fehler in Studien begangen, sodass noch zusätzlich eine Metaanalyse durchgeführt werden muss wieviel davon brauchbar und relevant ist. Arte hatte dazu am Beispiel des Bienensterbens gezeigt wie verheerend dieses Unwissen ist.

Da gebe ich Ihnen recht, die Naturwissenschaften werden mit der Zeit auch für noch nicht erklärbares die dahinterstehenden Phänomene finden.

leider urteilt Harald Lesch über Themen, die er nicht studiert oder ausprobiert hat ... sehr unwissenschaftlich

Gibt es eigentlich Gesprächsrunden/Stammtische mit Menschen, die sich gern über diese Themen offen austauschen? Ich wäre dabei!

@@olafschonau6190 Soweit ich weiß nicht 😅 Ich wär auch dabei. Online ist das wahrscheinlich eher möglich...

@@Daniela-tj8wd Es gibt kaum Menschen, mit denen man sich über solche Themen unterhalten kann. Live wäre besser, online aber auch eine Alternative. Zoom? Oder was gibt es noch für Möglichkeiten?