Harald Welzer über Medien, Journalismus & Ukraine-Krieg - Jung & Naiv: Folge 635 

Mit den Fehlern: das ist wie bei Guérot. Da hackt man auch auf Kleinigkeiten rum um die Kernaussagen nicht diskutieren zu müssen!

Ich finde Harald Welzer nicht arrogant. Er ist eben sehr schlau und spricht auch eine klare direkte Sprache. Ich höre ihm sehr gerne zu .... Er ist ein guter Mensch der denkt bevor er spricht.

Bedeutet jung und naiv das man z. T. einfach nur naive Fragen stellt und Unterstellungen macht. Solche Gespräche sind wirklich extrem spannend aber nur wenn der Fragende auf dem gleichen Niveau ist. Ich finde es extrem anstrengend das auszuhalten und ja, ich kann es auch abdrehen, hab es also selbst in der Hand…

Danke an Herrn Welzer.

Stimme Herrn Wellzer in den wichtigen Punkten zu.

Bin über Miss verstehen Sie mich richtig auf Harald Welzer gestoßen. Asche auf mein Haupt Ihn nicht früher gehört bzw. gelesen zu haben. Diese Menschen sind für unser Land und uns Bürger lebensnotwendig. Wäre allzu schön wenn hin und wieder auch ein Politiker oder dessen Berater diesen Menschen zuhört. Auch R.D.Precht gehört zu unseren wertvollen Menschen. Vielen Dank dass es Sie gibt !

Die Naivität von Herr Jung wurde noch nie so gut transportiert. Ich bin mir nicht sicher, ob das nur gespielt war.

Je länger ein Video dauert umso wichtiger ist die erste halbe Stunde. Jung entscheidet sich dafür, in der ersten halben Stunde die Formfehler des Buches zu thematisieren ohne jedoch die Fehler genau zu benennen oder ihre Auswirkungen und damit ihre Relevanz zu erläutern. Für jeden, der nach einer halben Stunde die Hoffnung aufgegeben hat, dieses Interview würde sich von den anderen unterscheiden, ist dieses Video genau doch das, was Welzer kritisiert.

Ein Klugscheißer vor dem Herrn !! Wer von uns behauptet er sei fehlerfrei...... Willst besser sein als die Mainstream Medien, aber benutzt gleichsam die selben Mittel um dann vom eigentlichen Thema abzulenken. Herr Welzer hat sich dennoch argumentativ sehr gut geschlagen.

Genau deshalb liebe ich diesen Kanal: ihr lasst die Leute ausreden. Und wenn das 3 Stunden braucht, dann dauert das eben so lange. Ich teile längst nicht alle Positionen, die von Tilo (persönlich oder auch der >naiven Kunstfigur

Erstklassige Gäste mit drittklassigen Moderatoren die das gelesene Buch nicht verstanden hatten.

ich finde es toll, dass es so ein langes Gespraech zum Anhören gibt, das ist der Komplexität der Themen einfach angemessen. Ich habe es mir in mehreren Schritten angehört. Ich bin dankbar, dass es im deutschsprachigen Raum solche Diskussionen gibt, ich lebe in England, und hier ist das eine Rarität. Danke Herr Welzer, dass Sie die Allgemeinbevölkerung mit Respekt betrachten, und benennen, dass es durchaus viele Menschen gibt, die komplizierte gesellschaftliche Sachverhalte nicht verkürzt und verdummt präsentiert bekommen möchten, sondern differenzierte und paradoxe Zusammenhänge aushalten koennen und wollen

Ich finde die Kritik des Buches unfassbar gut. Besonders in der Corona-Zeit oder auch jetzt zu dem schwierigen Thema des Ukraine-Kriegs, werden differenzierte Meinungen niedergeknüppelt, anstatt sich mit ihnen sachlich auseinander zu setzten, obwohl es gerade hier so wichtig ist. Ich finde es unglaublich fatal für eine demokratische Gesellschaft, wenn über verschiedene Perspektiven nicht diskutiert werden können und Leute einfach wegdiffarmiert werden, das grenzt stark an Zensur und hat mit demokratischen Werten wenig zu tun.

Das ist wirklich ein interessantes Interview. Für mich interessant deshalb, weil ich vorher von dem Welzer nicht viel gehalten hatte. Das Interview liefert mir eine gegenteilige Einschätzung. Wahrscheinlich war ich durch die küchenpsychologischen Argumente beeinflusst. Es ist das erste Mal, dass ich mich mit seinen Inhalten auseinandersetze. Auch interessant ist, wie Tilo ständig versucht, die „Mainstream-Meinung“ in den Medien - und ich habe den Eindruck, auch seine eigene Meinung - mit Chomskys Massenmedienanalyse zu rechtfertigen.

Ich finde es gut, dass Herr Welzer mit seiner Meinung die Debattenlandschaft bestückt

Wirklich interessantes Gespräch. Ich finde Harald Welzer sehr sympathisch und seine Ansichten zu den Themen nachvollziehbar begründet und spannend.

Bestes Interview, danke euch! Harald Welzer hatte einen Herzinfarkt nach dem Interview bei Sternstunde Philosophie, aus eigener Erfahrung weiss ich, dass man danach auf seine Grenzen achten muss - daher bitte ich euch Herrn Welzer 3 mal eine Stunde einzuladen, damit er uns mit lange erhalten bleibt. Frohe Ostern und danke für eure Arbeit.

Ich bewundere Welzer, dass er angesichts der Durchschnittlichkeit des Gesprächspartners nicht verzweifelt und einfach gelangweilt geht.

Ich wünschte mir das die sog. Mainstream Journalisten refllektierend und sich korrigieren zuhören können und damuit Ihnen auch wieder zuhören kann. Danke für die Sendung.

„Das bloße Fehlen jeglicher Werbung und aller indoktrinierenden Informations- und Unterhaltungsmedien würde den Einzelnen in eine traumatische Leere stürzen, in der er die Möglichkeit hätte, sich zu wundern und nachzudenken." ~ Herbert Marcuse

Perspektivwechel, Differenzierung und der Zusammenhang zwischen monetären und informativen Interessen auf so selbstkritischen Humor zu finden ist sehr erfrischend. Danke Herr Welzer!

Der Interviewer empfinde ich als unpassend.

Herr Welzer ist super. Seine Kritik an dee Gesellschaft geht viel tiefer als hier dargestellt wird. Seine Bücher haben mein Bewusstsein und mein Denken sehr verändert und geschärft. ....ICH WÜRDE MICH BEI JUNG UND NAIV ÜBER THOMAS METZINGER ALS GAST FREUEN 💚💚💚

2:49:50 ich teile die Beobachtung von Welzer zu den Comedy-Formaten vollkommen. Es gibt wenig was selbstgerecher ist als Heute Show, Böhmermann und Co. Ich hätte es allerdings nicht so eloquent ausdrücken können wie Welzer. Ich kenne leider eine Menge gebildeter Leute, die sich dort in 30 Minuten ihr Weltbild bestätigen lassen und danach natürlich allerbestens informiert fühlen.

Der Satz "ich möchte mich auf diese Diskussion nicht einlassen, da ich keine Ahnung habe" inkl. nachfolgender Erklärung ist so, so so stark (2:29:03). In Zeiten in denen oft von Experten, oder auch manchmal sogenannten "Experten" geredet wird, in denen man schnell, kurze Erklärungen zu komplexen Themen abliefert und diese mit imposanten Überschriften abdruckt ist es so erfrischend einmal klar und deutlich gesagt zu bekommen, dass man Ahnungslos ist. Man kann nun von dem Interview halten was man möchte, auch von Welzer als Person - ich konnte mich mit einigen Aussagen identifizieren und mit einigen war ich nicht konform. Aber so soll es ja auch eigentlich sein - man nimmt für sich etwas mit aus einem Interview und man bekommt die Gelegenheit selbst nachzudenken. Vielen Dank an Jung & Naiv und natürlich auch Herrn Welzer für die Zeit und die Eindrücke. see you on the next video o/

Ob Herrn Jung eigentlich bewusst ist, wie mainstreamig er ist? Dagegen ist Herr Welzer geradezu revolutionär.

Es ist Genuss Prof.Welzer zuzuhöhren: Kompetenz,Still und sehr feine Ausdrucksform. Danke für das Gespräch

Leider ist der Interviewer etwas zu jung um den Niedergang des Journalismus mitbekommen zu haben. Tilo ist intellektuell überfordert.

Thilo Jung weiß genau, dass “Fehler” nicht gleich Fehler sind. Unredlich, diesen Punkt so zu stressen. Und das Buch ist viel zu zahm.

Die Argumentation von Herrn Welzer hoch intelligent und weitschauend, Jung wird mit seinen Fragen immer schwächer und ist ihm keinesfalls gewachsen.

Oohh mein Gott hilf ... Intelligenz trifft auf "Dumm dumpf" ... grösster Respekt Hr. WELZER für ihre Ruhe und DAS sich immer und immer wieder einlassen auf solche Gespräche ... Danke dafür !!!

Einer der besten Sendungen, die ihr gemacht habt. Harald Welzer ist einer der wenigen, die weiter denken, offen denken und so neue Gedankenräume schaffen. Vielen Dank!

Ich mag Herrn Welzer und dieses Format. Freue mich stets auf neue Interviews. Weiter so!

Nach drei Stunden bin ich in etwa so geschafft, wie der Welzer selbst. Ich binn immer wieder aufs Neue begeistert, welche Einsichten man als Zuschauer bekommt, wenn Gästen viel Zeit eingeräumt wird.

Der Jung ist als oberlehrerhafter Zensor in den ersten 25 Minuten total peinlich: Wer inhaltlich nichts zu bieten hat, reitet auf formalen Fehlern bzw. reflexartig auf einzelnen Begriffen rum!

Man kann Herrn Welzer sehr gut folgen, seine Argumente sind sehr schlüssig und klug 👍 danke für das interessante Gespräch!

Aus Jung & Naiv wird langsam Alt & Überheblich. Es scheint mir als wäre Tilo völlig überfordert, aber wollte trotzdem um jeden Preis einen souveränen Eindruck machen.. Dass man auch kritisch UND sympathisch an die Sache herangehen kann, zeigt Hans am Ende.

Ich fand es ein gutes Gespräch mit wichtigen anzusprechenden Punkten. Danke euch!

Bravo, Herr Welzer! (Sie sagen genau das, was über Verhandlungen, was ich die ganze Zeit denke. Und was in den Medien keiner schreibt. )

Vielen Dank Hr. Welzer für das unermüdliche Aufbrechen der monolithischen und verhärteten öffentlichen Meinung. Augenöffner und Blick weiten, und den mündigen Bürger, den Souverän unseres Staates ernst nehmen! DANKE!

Ich mache es kurz: Vielen Dank für das Gespräch!

Herr welzer hat mich hier beeindruckt wie differenziert und intelligent er ist ..egal wie man zur waffenlieferung steht

3 wertvolle Stunden❤ Wenn es um 8Uhr zur Arbeit geht bin ich definitv komplett gerädert und gleichzeitig dankbar für dieses tolle Gespräch😊

Soziologe und Universalgenie, der über alles Bescheid weiss !

Top Interview, so führt man eine Diskussion. Danke an Harald Welzer , dass er sich die Zeit nahm .

Vielen Dank Herr Welzer - es ist wirklich erfrischend Ihnen zuzuhören!

Ein unglaublich kluger Mensch!

Der Welzer hat einfach eine spezielle Art zu reden. Wie ihm alle gleich Eitelkeit und Arroganz an den Kopf werfen. Wenn man sich ein paar seiner Interviews anhört, merkt man daß er ein total bodenständiger und authentischer Typ ist. Aber erstmal persönlich angreifen, gleiches beim Precht. Das ist anscheinend ein Gesamtgesellschaftliches Problem....nicht nur bei den Qualitätsmedien 🙄🤦🏻‍♂️

Ein gelungene Diskussion, hervorragendes Argument mehr Zeit für Aufklärung, dauert einfach. Danke euch beiden für eure Zeit

Ich bekam den Link von einer Freundin und bin sehr beeindruckt von diesem Format, das viel ermöglicht. Ich schätze die Klarheit und das Nachhaken und danke für die RUHE und die Bereitschaft sich gegenseitig ZUZUHÖREN aussprechen zu lassen und auch zuzustimmen, wenn das Gegenüber einen guten Gedanken äußert. Danke für diese klugen anregenden für mich nachvollziehbaren und teilweise auch ganz neuen Inhalte. Super!

Danke Herr Welzer fur ihre Geduld und Bemühungen uns solch grosses vielschichtiges und essenstielles Thema des Journalismus zu beleuchten. Es geht um den Erhalt der Möglichkeiten einer breiten Meinungsbildung des einzelnen Bürger.

Ich höre Herrn Welzer wahnsinnig gerne. Jung & naiv höre ich erstmalig. Bin mir immer nicht sicher, ob ihre Fragen unter Satire fallen oder ob sie die Zuhörer nicht ernst nehmen.

sehr versteift am anfang von thilo, er spielt devils advocate und verrennt sich mega im Schlagzeilen/woke Verhalten

Welzer ist ein Großer unter unseren Denkern. Analytisch umfassend und bravourös in der Interpretation.

Herr Welzer ist reflektiert und sitzt nicht in seiner Blase mit geschlossenen Augen, was leider viele Menschen tun.

Wenn wir Menschen wie Welzer verlieren, sind wir verloren.

Ok.... ein Thema das mich schon seit Jahren bewegt. Vielen Dank für diese ausführlichen Erklärung. Ich stimme in fast allen Analysen zu und ihr habt mich zum weiter Denken animiert. Ich arbeite beruflich mit vielen in Deutschland lebenden Osteuropäern zusammen und befrage die Häufig zu den Deutschen Themen und mir steht da häufig der Mund offen. Die Deutsche Meinungsblase kommt mir daher sehr engstirnig vor. Und eins Noch: ich habe lediglich einen mittleren Abschluss aber beim Lesen, hören und schaue ist die Hälfte "Bildung" die andere Fiction.

Verstehe nach all den Jahren den Titel des Formats noch immer nicht. Wieso jung & naiv wenn der Moderator in all der Zeit kein einziges mal seine selbstgerechte Haltung auch nur für eine Sekunde über Bord geworfen hat?

Harald Welzer erscheint mir oft etwas arrogant; aber man muss es ihm lassen, er benennt und kritisiert wichtige Themen!

Interessant Diskussion. Vielen Dank!

sehr gutes Format, verglichen mit der Diskussion um das Buch bei Lanz um Welten besser

Super Beitrag 👍

Harald Welzer - Labsal für Hirn und Gemüt. Vielen Dank.

Danke H. Welzer

Ich finde Jung und Naiv sehr informativ. Die Gäste sehr interessant und gut gewählt. Mich stört die provokante, fast schon lanzsche Befragung. Kritikfähigkeit finde ich ein großes Gut. Danke Herr Welzer!

Sehr wichtiges Format - komplexe Themen mit solcher Tragweite dürfen nicht verkürzt diskutiert werden.

Es ist spannend wie einige in den Kommentaren Herrn Welzer in ein bestimmtes Lager einordnen (Lagermentalität), obwohl dieser lediglich für eine ausgewogenere, eigenständigere Berichterstattung und eine besonnenere Abwägung in Fragen von Waffenlieferungen (u.a. mehr Diplomatie, Gedanken über eine Exit-Strategie plädiert. Er sagt A und die Leute hören B, obwohl er A meint - traurig.

Großes Kompliment an die Macher. Echt eine gute Sache, der zurecht im Gespräch (und besprochenen Buch) beklagten Aufmerksamkeits-Medienökonomie mit einem "Long-Tail"-Interview von über 3 Std. zu begegnen. Können sich die auch besprochenen "arbeitenden Menschen" nach einem aufreibenden Arbeitstag nicht täglich reinziehen, aber bei ausgewählten Themen und Gästen nehmen sich offenbar doch einige von uns die Zeit dafür.

Es wurde bisschen sehr lange über editorisches Klein-Klein geredet. Der Teil war ein bisschen langweilig. Danach war ok.

Ich mag Herrn Welzer, seine Argumente und seine Resilienz. Letzteres war auch notwendig, da Tilo leider wie so oft dem Gast nichts entgegenzusetzen hatte. Ich mag diesen vorwurfsvollen pseudointellektuellen Interviewstiel leider nicht. Anstatt den Gast einfach mal für voll zu nehmen, muss ständig provoziert und gestichelt werden. Auch wenn ich froh bin, dass es dieses Format hier gibt, sollte Tilo versuchen weniger überheblich zu wirken und nicht zu dem werden, was Welzer & Precht in ihrem Buch zur Sprache bringen.

🌲🌳🦉🌳🌲 nachteul hararald welzer spricht mir aus dem her❤️zen ich höre ihn, zwischen jedem seiner buchstaben!!!¡!!

Sehr interessant. Ich mag Herr Welzers Analysen sehr weil verständlich!

Tolles Interview mit Herrn Welzer. Hans hat es am Schluss sehr schön zusammengefasst als er das Buch beschreibt: Teilweise herausragende Passagen, die Perspektiven aufzeigen, andererseits sehr schwierig nachzuvollziehende Standpunkte mit denen ich nicht einhergehe. P.s. Meinung zum brasilianischen Präsident Lula: Tolles Statement aber auch ohne ansatzweise Lösung.

Danke für dieses schöne reichhaltige Format. Drei Stunden Diskussion über ein Thema gibt es wohl sonst so gut wie nirgends. Leider! Eine Bemerkung zum Thema Massenmedien und dass sie ja gar nicht anders können als zu verkürzen: das gilt sicher für Massenmedien wie die BILD oder Ähnliches. Aber wir sind noch (eigentlich) in Deutschland in der Situation, dass wir zwei Sorten von Massenmedien haben. Masse im Sinne von "viele rezipieren sie". Wir haben die Schmutzblätter wie BILD, aber wir haben im Gegensatz zu anderen Ländern auch noch die Öffentlich Rechtlichen, die ja auf Grund des Staatsvertrags ebenfalls eine starke Verbreitung haben. Und die sind eben nicht so sehr von Klicks und Einschaltquoten abhängig. Aber sie verhalten sich immer mehr so, als wären sie es. Und das ist die Katastrophe! Man betrachte das gegebene Beispiel (ca. ab 1:10), dass die Darstellung der Situation Deutschland international in den Öffentlich Rechtlichen völlig falsch dargestellt wurde, es fiel sogar der Begriff "Lüge". Mit ist das ebenso aufgefallen. Und dass während der Ukraine-Krieges - mehr noch als früher - tatsächlich im Fernsehen zur Prime Time in gut situierten öffentlich rechtlichen Medien wie tagesschau, heute etc. regelrecht gelogen wird. Man kann da schon nicht mehr von "Verkürzung" sprechen. Und bei der meiner Meinung nach völlig unterschätzten Bedeutung der Medien (und damit insbesondere der Öffentlich Rechtlichen) für die Demokratie, ist das wirklich katastrophal. Die Medien SIND die Realität für Menschen, die nicht vor Ort sind - nach letzter Zählung also 99%. Wenn diese Vermittlung falsch läuft, ist das ein Sargnagel der Demokratie. Und darum ist es gut, dass Precht und Welzer sich des Themas angenommen haben in diesem Buch. Darum ist es schlecht, wie das Buch in den Medien hingestellt wurde. Wo Thilo die Idee her hat, es wäre ja auch gut besprochen worden, weiß ich nicht. Aus dem deutschen Fernsehen hat er es sicher nicht. Da wurde das Buch, oder besser gesagt die Autoren, größtenteil verrissen. BTW: ich gehöre auch zu den Leuten, die Welzer erwähnt, die sich sagen "das schaue ich mir nicht mehr an, ich kann es nicht mehr ertragen". Ich versuche, meinen Medienkonsum (auch Öffentlich Rechtliche, aber auch ZEIT etc) stark zu reduzieren - mit mäßigem Erfolg. Es ist schlicht unerträglich geworden. Und großen Dank an Herrn Welzer, dass er die Aufrüstung, die wir gerade vorantreiben wie nichts Gutes, unter Klimagesichtspunkten der doppelte Rückschritt ist. Das Kriegsgerät selbst, aber auch dei Zerstörung der landschaft im Kriegsfall. Ich kam mir bisher mit dieser Meinung extrem einsam vor. Kleiner Tipp zum Thema "Kriegsziel": ein Ziel ist etwas, das man erreichen will. "Russland darf nicht gewinnen" ist kein Ziel. Da will man etwas verhindern. Man kann dann aber noch Jahrzehnte da sitzen und Waffen liefern und Menschen töten (lassen), um das zu "verhindern". Damit gibt es kein Ende, weil nichts zu irgendeinem Zeitpunkt erreicht wird.

Herr Welzer gewinnt hier enorm an Sympathie und noch mehr an Eloquenz. Ich bin überrascht. Danke dafür!

Drei haben sich bemüht. Herr Welzer ist der Gewinner. Vielen Dank!

Super Interview

Vielen Dank für dieses ausführliche Gespräch mit einem der letzten Intellektuellen, den dieses Land noch zu bieten hat!

Harald Welzer, ist klasse ich rede nicht über Dinge wo mir der Hintergrund komplett fehlt.

Ich wunde mich ein bisschen über die extremen Kommentare. Nichts in dem gesamten Interview passt dazu. Wenn man so voreingenommen ist und schaut sich dann ein Interview an (also aus Neugierde) und dann schreibt man weiter den Twitter-Unsinn unter ein 3 Stunden Video .. als wirklich. Ich mag Harald Welzer, ganz anders als er sagt ist er nicht nur einer der gescheit daherredet, sondern der sich auch traut etwas anzustoßen und aufzubauen.

hallo Herr Jung, viele in der Öffentlich stehende Personen werden verunglimpft und verlieren ihre Position, Schauspieler , Professoren wurden von ihren Posten entfernt,

Aus meiner Sicht eine sehr starke intellektuelle und rhetorische Leistung von Harald. # i do not agree or disagree, i just observe#

sehr interessant! danke an alle

Bin mal gespannt, ob sich Precht nochmal zu Jung & Naiv traut. Das letzte Interview hier verlief ja nicht so nett und er ist ja offenbar relativ dünnhäutig. Außerdem hat er in der letzten Zeit ziemlich viel Angriffsfläche geboten, was jetzt einige kritische Fragen zur Folge haben dürfte. Freuen würde es mich trotzdem, die Sendungen mit Precht waren immer super. Hoffe ihr fragt nochmal bei ihm an.

Tolles Format, danke, bitte genau weiter so!

Ich hätte gerne mal die Arbeit der dpa durchleuchtet. In heutigen Zeitungen werden zu einem sehr großen Anteil dpa Berichte abgedruckt/veröffentlicht oder als Grundlage für einen Kommentar genommen. Der dpa gehört definitiv mehr auf die Finger geschaut.

Start ein bisschen holprig, aber spätestens ab dem Mittelteil wirklich beiderseits gute Diskussion über den Themenkomplex: öffentliche Meinung, Journalismus, Debatte, usw.... Danke, dass sich dafür Zeit genommen wird!

Wie bescheuert ist die Diskussion über “Fehler”. Es ist doch ein Unterschied ob ich einen Rechtschreibfehler mache oder ob ich etwas Falsches oder schlecht Recherchiertes behaupte. Wenn ich den Mond als “Mont” in einem Buch stehen habe, dann ist dies doch etwas anderes als wenn geschrieben steht “der Mond ist eckig”. Der Interviewer diskreditiert sich damit völlig, wenn er diesen Unterschied nicht versteht.

Welzer kritisiert, dass das mediale Niveau mit Verkürzungen und Polemik den Ansprüchen der Bürger/innen nicht gerecht wird. Dann beschwert er sich ab Stunde Zwei bis Ende darüber, dass er keine Konzentration mehr hat, das Interview schon so lang ist, immer wieder Themen angesprochen werden, für deren Klärung es mehr Zeit bräuchte (wo, wenn nicht hier, hätte man die Chance dazu?). Auf Tilos Gegenvorschlag zum polemischen Untertitel sagt er, das sei doch zu lang und zu kompliziert - muss also wohl einfach und polemisch sein. Er fordert inhaltliche Kritik, aber gegen so manche von Tilo, Hans und Community immunisiert er sich. Ich denke Welzer hat viele Probleme richtig erkannt, aber wenn die Medien tatsächlich das Niveau hätten, das er und Precht sich wünschen, dann könnten beide mit diesem Niveau selbst nur bedingt Schritt halten.

Man muss nicht immer seiner Meinung sein, aber sein Weitblick ist grandios und in vielen Dingen bezeichnend. Harald Welzer prägt.

Sehr lang aber keine minute zu lang. Ich bin sicherlich nicht immer mit Weltzers Positionen einverstanden aber ich seine Argumente sind immer so durchdacht und standfest dass ich mir danach überlege ob ich etwas bei mir revidiere

Du siehst die Welt nicht so wie sie ist, du siehst die Welt so wie du bist!

Also ich muss hier mal ein paar Punkte ansprechen. In Minute 40 meint er Waffenlieferung würde die Gewalt entgrenzen, dabei vergisst er, dass bereits eine Entgrenzung der Gewalt durch den Angriffskrieg von Putin stattgefunden hat. In den darauffolgenden Minuten kritisiert er, dass nach dem 24.02.2022 einen Paradigmenwechsel stattgefunden hat, aber das ist doch auch Normal und gut weil man auf die jeweilige Gefahr reagieren muss. Vor dem 11.09.2001 hat auch nie jemand von Terrorismusbekämpfung gesprochen. Man muss halt auf die dementsprechenden Situationen reagieren. Zum Thema Zeitenwende: Auch hier kritisiert er den Begriff, dabei geht es nicht um diesen Begriff sondern darum worum es darin geht: Wir haben einen grassierenden Co2 Ausstoß der immer weiter ansteigt und hatten bis dato ein Militär das immer weiter abgebaut wurde, weil man Annahm dass die einzige Bedrohung der Terrorismus ist. Nach der Annektierung der Krim ist aufgefallen dass wir, gegen steuern müssen und eine direkte militärische Bedrohung wieder ins Auge fassen müssen, und daher ist der Begriff Zeitenwende als Schlagwort schon angebracht und zutreffend, wie das letzten Endes genannt wird, ist schlussendlich Wortklauberei. Desweiteren kritisiere ich, dass Herr Welzer zwar Gesichtspunkte anspricht, aber spricht dabei keinerlei Hintergründe an. Beim Thema Waffenlieferungen zum Beispiel. Es wird nur in den Raum gestellt ob Waffenlieferungen gut ist oder schlecht, aber nicht angesprochen was die Konsequenzen dessen wären. Und hier muss man einfach genauso mit ins Auge fassen, wenn keine Waffenlieferungen stattfinden, dann wird die Ukraine zum Besatzungsgebiet des russischen Regime. Darüber hinaus laufen viele andere Länder, welche bereits seit Jahren unter Hybriden Destabisierungskriegen zu leiden haben, beispielsweise Moldau, Transnistrien, Belarus, Georgien, sowie vielen anderen Ländern, darunter auch Deutschland sowie in afrikanischen Ländern (wo z.B. die Wagner Truppe aktiv ist) die Gefahr als russisches Besatzungszone zu enden, oder zumindest unter russischer Kontrolle zu stehen. Es wird auch angesprochen, dass 50% der Deutschen gegen Waffenlieferungen sind, es wird jedoch nicht erwähnt wie es zu dieser Meinung kommt, die unter anderem der Tatsache geschuldet ist, dass einige Menschen in Deutschland sich von der russischen Propaganda beeinflussen lassen, oder teilweise sogar vom russischen Regime bezahlt werden, die dann Demos organiseren, so wie es auch in vielen anderen Ländern zu beobachten ist. Was auch keine Erwähnung findet, dass China sehr genau auf das Geschehen in der Ukraine schaut und für den Fall dass die Ukraine verliert, dass heißt es die Nato bzw. Amerika es nicht schafft die Ukraine zum Sieg zu verhelfen, China das als Gelegenheit nutzt ihrerseits ihre Expansionsbestrebungen nachgeht, da sie dann davon ausgehen wird, dass auch Amerika in einem Taiwan Konflikt nicht entsprechende Hilfe leisten wird. Auch spricht Herr Welzer von einseitiger Berichterstattung und dass sie die Meinung der Öffentlichkeit beeinflussen, ich kann dies so auch nicht bestätigen. In den täglichen Berichten werden über Fakten gesprochen, es steht nirgends welche Meinung der Berichterstatter oder das Medium vertritt. Darüber hinaus kann man sich praktisch auf sehr sehr vielen unterschiedlichen Plattformen informieren und kann sich vieler verschiedener Quellen bedienen und sich aus diesen Informationen seine eigene Meinung bilden. Auch wird u.a. im Chat erwähnt, dass es keine Regierungskritische Berichterstattung gibt, ich widerspreche auch dem, es wird fast täglich darüber berichtet, was in der Politik los ist, und ob sich die Ampel-Koalition sich wieder gestritten hat, oder was besprochen wurde. Auch wird von einseitiger Berichterstattung gesprochen, aber wenn man sich z.B. den Ukraine-Krieg nimmt, so kann man sich Berichte anschauen von Reportern die Vor-Ort im Kriegsgeschehen sind/waren, die auch die dort ansässigen Personen interviewen, als auch Journalisten die in Russland sind und dort von den katastrophalen Zuständen der dortigen Zivilbevölkerung berichten, da jedoch Journalisten in Russland als "feindliche Agenten" eingestuft werden, und nur die Nennung des Wortes "Kriegs" mit 8,5 Jahren Haft bestraft werden, ist die Berichterstattung in Russland schwierig. Aber dennoch kann man genug Leute finden die aus Russland berichten, was sie erlebt haben, oftmals auch dass sie von dem Regime fliehen mussten weil sie um ihr Leben fürchteten. Auch wird in 01:16:00 angesprochen, dass Panzer auch in feindliche Hand gelangen kann und dort zerlegt und studiert werden könnten, wenn man diesen Punkt anspricht, dürfte man keinerlei Kriegsgerät in keinem Krieg anwenden, weil dies bei allen Waffengattungen immer passieren könnte, das betrifft dann nicht nur den Ukraine Krieg. Nach 01:55:00 wird davon berichtet, dass es eine Paradoxie sei, bei Krieg nicht über die Co2 Folgen zu diskutieren und hat kritisiert, es würde nirgends einen Bericht dazu geben: Dabei hat "DW" am 27.06.2022 davon geschrieben, der Spiegel am 21.02.2023, die Tagesschau am 08.11.2022, derStandard.de berichtete am 10.10.2022 davon, es ist interessant festzustellen, dass Herr Welzer sich einerseits eschauffiert, öffentliche Berichte würden Unwahrheiten verbreiten, und unterliegt dann dem selben Fehler. Darüber hinaus vergisst er zu erwähnen, dass der Krieg kein "Wunschergebnis" von der EU/Nato ist, sondern von einem Diktator losgetreten wurde und man nicht ein Land nur deswegen sterben lassen könnte indem man den Fußabdruck beachtet. Es ist natürlich äußerst tragisch das sich durch den Krieg der Co2 Ausstoß erhöht, aber leider gibt es nur eine Person auf der Welt der diesen Krieg stoppen könnte, und diese Person (Putin), wird diesen Krieg nicht beenden da es gleichzeitig sein eigenes Ende bedeuten würde. Daher finde ich auch äußerst interessant, dass immer der Diplomatie Aspekt ausgesprochen wird, damals vor 80 Jahren hat auch jeder begriffen dass Adolf Hitler niemals aufgeben würde, das verhält sich heute mit Putin auch nicht anders, er kann höchstens intern gestürzt werden. Diplomatieanfragen betrachtet Putin automatisch als Schwäche und geht darauf nicht ein, Versuche gab es genügend. Eine Einstellung der Waffenlieferung würde implezieren "Butcha" auf die ganze Ukraine auszuweiten. Herr Welzer versteht nicht, dass bereits 2014 nach der Krim Annektion ein Friedensabkommen vereinbart wurde, das Resultat Putin hat dieses Gebrochen und 2022 erneut angegriffen, selbst wenn es möglich wäre ein neuer Frieden zu vereinbaren, was nicht möglich ist wegen Putin, dann würde der pausierte Krieg in ein paar Jahren erneut beginnen. Kriegsziel ist die Befreiung des souveränen Staats Ukraine von dem russischen Agressor, gefolgt von einem Marschall-Plan zum Wideraufbau und Integrierung der Ukraine in die Nato um erneute Angriffe zu verhindern. Ziemlich eindeutig oder? Fazit: Wie meiner Argumentation zu entnehmen ist, ist nach meiner Auffassung hat Herr Welzer eine idealisierte vereinfachte Sichtweise auf den Krieg und der Weltpolitik, man kann sich keinen Frieden herbeiwünschen, sondern nur alles dafür Notwendige tun, dass die Seite gewinnt, die Völkerrechtlich Recht hat und in eine Situation gezwungen wurde, zu der sie absolut kein eigenes Verschulden trägt. Ich finde es darüber hinaus extrem dreist einen Frieden zu fordern oder gegen Waffenlieferungen zu sein, um im Anschluss lauthals zu schreien von all dem "Keine Ahnung" zu haben .... Ich sage nicht das ich in allen Punkten recht habe, ich bin gerne bereit zu diskutieren oder bei neueren Erkenntnissen meine Meinung dahingehend zu ändern. In diesem Sinne Slava Ukraini

The Bluetooth problem where the beat just pauses still persists on the MacBook. Apparently, it is an issue because something in the background is accessing it and causing the pause. I still don’t know how to fix this problem. Anyone ?

Da sitzt ein Mensch der medial offenbar heftig angegriffen wurde (oder wird) und ob "zu Recht" oder nicht offensichtlich verletzt davon ist und dann wird er hier stundenlang derart angegangen. Ich fand das kaum auszuhalten. Die Krönung war dann, dass er nicht mal gehen gelassen wurde, als er x mal sagte, dass er nicht mehr mag oder auch kann (so sah es für mich aus). Sehr traurig, dass Menschen sowas für richtig halten können.

Klasse, Herr Welzer!

Hr. WELZER bis zum Schluss grandios und hervorragend geantwortet ... es ist UNFASSBAR wie die "beleideigte Leberwurst" der Medien-Redner zum Ausdruck kommt ... eine Selbstentstellung zur KENNTLICHKEIT WUNDERBAR ... !!!

Hr.Welzer einfach nur gut danke.

Ich muss schon sagen, dass der Herr Welzer es nicht leicht hatte mit Thilo. Und das soll zur Abwechslung kein Lob an Thilo sein.

Danke für die Sendung!