Philosophin Rahel Jaeggi über die Kritische Theorie - Jung & Naiv: Folge 676 

"inwiefern und von wie vielen?

ich konnte diesen gedanken gar nicht folgen, bin fast eingeschlafen dabei. war eines der langweiligsten gespräche die ich mir anhören muste und bin sauer darüber mit so einem mist meine zeit verschwendet zu haben!

Du musst Dich mehr und konstant mit Philosophie beschäftigen, mehrere Philosophen lesen, auch die heutigen. Dann geht's Dir besser mit dieser Disziplin.

Kritische Theorie (mein Fokus, auch wenn ich definitiv nicht es RJs Schule komme) gilt gemeinhin als eine der schwer verständlichsten Ansätze, was aus einer Mischung aus tatsächlich komplexen Inhalten, Sprachausdruck und internen Begriffsproblem der Theorie liegt

Ich mag deinen Vergleich mit komplizierten Texten 😂weiß genau was du meinst

Ich hab mich echt geärgert. Worüber? Ich bin definitiv gegen das Gendern. Warum? ich spreche gerne ohne Knoten in der Zunge und ich finde Texte müssen auch noch lesbar sein. Und wie lange soll ich denn wohl dran sitzen, wenn ich selber was schreiben will ! So aber was mich echt nervt ist dass mir im gleichen Satz suggeriert werden soll, dass ich folgerichtig dann auch dagegen sein muss, dass queere Menschen Kinder adoptieren. Woher wisst ihr denn dass so genau? Sorry ich empfinde sowas als Unterstellung. Schade.

Ich fühl mich nach einer halben Stunde auch ermüdet, sicher eine kluge Frau, aber aus meiner Sicht kein wirklich stringentes Gespräch … bis hier .. sorry …

Sie meinen auf Personen wie Sam Bankman-Fried, der Professoren als Eltern hat.

Ich nicht.

Kommt auf die Disziplin an 😂

Ich auch nicht :D @@marnig9185

Wenn du Professoren als Eltern hast, werden dir viele Kontakte und Wissen über die akademische Welt in die Wiege gelegt. Die Chancen stehen außerdem gut, dass du in materieller Sicherheit aufwächst, mit Bildung, einem Fleißethos und einer reflektierten Erziehung. Ja, Kinder von Professoren haben wahrscheinlich optimale Startchancen im Leben.

Warum bist Du vegan ?

Wenn du das fragen musst würdest du es nicht verstehen.​@@rudidanner1136

Ja, ich finde die Alte auch echt gruselig. Den Verbots-Diskurs will sie "umdrehen", Eigentumsrechte findet sie problematisch und danach, in der 2 hälfte, geht's erst so richtig hart bergab, es ist absolut beängstigend dass sojemandem staatsfinanziert Studenten ausgeliefert werden.

Warum muss gerendert werden?

😆 -scheuklappen? , ...,

@@pelmfbpndd7065 vielen dank für die Wortmeldung, sicherlich kann man das abgekürtzt auch so ausdrücken-anheim der latenten erotik in Rahels stimme bleibe ich -aus taktischen gründen, da ja Frühling ist- zunachst bei meiner eigenen Formulierung-philosophische grüsse

@@skks3635aso ^^ aber das mit der auffälligen na du weisst schon -unbeschreiblich unso in/bei wo sie da spricht is mir (in sounso fern) (als auch zmd den meisten wohl dar schwer zu übersehen wohl) auch aufgefallen

Das wäre wirklich fantastisch!

Kannst du ein Beispiel eines komplexen Problems nennen, das wir ohne vorherige Analyse mit den dir genannten Werten lösen können?

​@@CharlyJ123 15:18 "Wozu braucht man Theorie, wenn man etwas kritisieren will?" Meiner Meinung nach gibt es nur ein komplexes Problem und zwar: wie verhält sich der Mensch (zueinander). Kommt die Lösung dafür durch kritisieren oder durch Einsicht? Du bist wütend auf etwas und dann gehst du zu dem vermeintlichen Verursacher und sagst: Ich bin wütend und ich denke, dass du der Verursacher bist. Und dann bekommst du eine Reaktion, wo du die Argumente und deine Empathie als Lösungsansatz verwenden kannst. Das ist natürlich in einer Welt nicht mehr möglich, in der der Verursacher nicht mehr mit dem Benachteiligten zusammentrifft und durch den Aufbau von Systemen zu handeln verleitet oder sogar quasi gezwungen wird. Es gibt sehr komplexe Überlegungen um Ungerechtigkeit abzubauen, aber trotzdem ist zumindest die Ungleichheit heutzutage historisch noch nie größer gewesen. Warum? Weil die Bereicherungs- und Ausbeutungssysteme auch viel komplexer geworden sind. "Böser" Intellekt reagiert auf "guten" Intellekt. Also ist die Lösung in meinen Augen klar: Die Ignoranz/ das Wegschauen ist der Verursacher. Und die Gier ist der Katalysator. Ausbeuter müssen realisieren, dass Ausbeutung ihnen nichts bringt. Vielleicht nette Autos und Inseln oder Daten und Verhaltenskotrolle, aber ihre wirklichen (emotionalen) Bedürfnisse bleiben ungestillt. Das ist eine Utopie. Philosophieren kann zur Lösung beitragen: z.B. helfen Systeme zu entwickeln, wie unsere heutigen hochkomplexen Demokratien, die ein Versuch des Machtausgleichs sind. Aber die Lösung kommt dadurch auf welche Art und Weise Menschen sich selber (zueinander) verhalten wollen. Mit Werten meine ich, nicht starre Glaubenssätze, sondern Eigenschaften wie z.B. umsichtig sein oder einen gewissen Grad an Sensibilität haben. Ein anderes Thema, aber ich wollte außerdem auf den Fehlschluss unserer Wissenschaftsgeschichte und Pädagogik hinweisen: Rationalität (und davon abgeleitet rationales wirtschaftliches Handeln) würde einen besseren Menschen schaffen. Wenn der rationalere Mensch "böse" Ansichten hat, wird er "böse" Absichten in die Tat umsetzen und dann ist er in der Umsetzung viel "böser" als ein intuitiverer Mensch diese leisten könnte. Darauf wurde an anderer Stelle dann leider wieder mit fantastischer Esoterik und dem Feiern einer "proletenhaften" Art reagiert.

@@Ueshl7 Naja aber meinst du nicht dass das was du dir jetzt dazu gedacht hast genauso ein Theoretisieren ist? Jedenfalls könnte man über dein Menschenbild und wie es sich von anderen Menschenbildern und Werten unterscheidet diskutieren und sobald man das eingehend genug macht und die komplexen Nuancen benennt (z.B. dass Intuition mit Werten verbunden ist die andere gar nicht teilen, dass manche davon widersprüchlich sind usw.), ist die Debatte halt wieder theoretisch. Ich versteh aber dass man es nie dabei belassen kann nur zu denken, man muss dann wenn man Schlüsse daraus gezogen hat auch was tun. Und ich versteh auch, dass nicht jeder ein Theoretiker sein muss, es gibt zum Glück die Möglichkeit einer Arbeitsteilung.

Die von dir formulierten Gedanken lassen sich auf Theodor W. Adorno zurückführen und seine eigenwillige Interpretation des Odysseus-Mythos als Prototyp des modernen Menschen. Durch meine Auseinandersetzung mit Adornos Ideen habe ich viel gelernt; er war zweifellos ein kluger Denker. Trotzdem erscheint mir seine Interpretation nicht überzeugend. In der Antike waren Konzepte wie Individualität und Objekt-Subjekt-Denken unbekannt. Die Griechen waren von Göttern beseelt, die ihre Leidenschaften beeinflussten, und ihr Handeln orientierte sich an Tugenden. Die Idee der Individualität entstand erst mit dem Aufkommen des Monotheismus und des Christentums und benötigte Jahrhunderte, um sich in der vollen Entfaltung der bürgerlichen Gesellschaft zu manifestieren. Übergreifend auf die kritische Theorie, insbesondere in der Tradition von Theodor W. Adorno und Max Horkheimer, fällt auf, dass der Begriff der "Kritik" verwendet wird. Diese Verwendung lässt sich auf die antike Sophistik zurückverfolgen, die Rhetorik und Argumentationstechniken lehrte und dabei die Überzeugungskraft betonte, unabhängig von Wahrheit oder Moral. Adorno und Horkheimer adaptierten diesen kritischen Ansatz, um gesellschaftlichen Wandel und die Dialektik von Aufklärung und Herrschaft zu analysieren. Trotz der theoretischen Tiefe dieser Ansätze bleibt jedoch zu beachten, dass die politischen Auswirkungen der kritischen Theorie möglicherweise eine neutrale Neubewertung beeinträchtigen könnten. Im Kontext von Kants Definition von Kritik erscheint die bisherige Diskussion etwas entfernt von den ursprünglichen philosophischen Themen. Kant verwendet den Begriff der 'Kritik' im Rahmen der Aufklärung und betont die Selbstprüfung der Vernunft als Mittel zur Überwindung von Unmündigkeit. Diese Kritik dient dazu, die Grenzen und Möglichkeiten der Vernunft zu verstehen und fördert die individuelle Fähigkeit zum moralischen Urteilsvermögen. Es wird deutlich, dass Kritik im philosophischen Sinn nicht Gegen-/Wut, sondern Anerkennung bedeutet. mfg

Das wird in der DDA im Bezug auf Kirke behandelt. Sie wird als Regression in Sucht anstatt Geschichtlicher Arbeit und männliche Unterwerfungsphantasie behandelt. Habe aber nicht mehr ganz konkret in Kopf

von wahrheit, von realität, von wirkung, von ihnen selbst, was auch bestrebung, entwicklung, umstände "etc miteinschließen wenn auch nicht u.o. nur z.t. u.o. auch bedingt u.o.a. (szs)wechselseitig(je nach mehr oderweniger) kann z.b.

Da beißt sich häufig die Katze in den Schwanz. Wenn ich dir jetzt zum Beispiel Anarchosyndikalismus als Alternative zum Kapitalismus vorschlage, dann wirst du mutmaßlich sagen, dass das nicht gehe, weil ... Und mit der Argumentation bleibt Kapitalismus dann alternativlos.

Und erst wenn man eine Alternative hat, darf man kritisieren? Wo soll denn eine Alternative herkommen, wenn man nicht das aktuelle System kritisiert? Die fällt ja nicht aus dem Himmel

Es geht ja genau darum, nicht die eine, absolute und schon im Detail bestehende Alternative vorzuschlagen und direkt umzusetzen, sondern Probleme zu identifizieren (Tilo‘s „To-Do“ Liste bspw) und anzugehen, was zu neuen Dynamiken führen kann und somit auch irgendwann mehr oder weniger die Grundlage (zum Beispiel die „Verehrung von Eigentum“) verändern wird, weil man anders nicht um die Behebung bestimmter Probleme kommt.

Ich befürchte, das Problem mit dem Kapitalismus ist in dem unliebsamen Wort des "natürlichen" zu finden. Kommt natürlich auf das framing an Aber es scheint so zu sein, dass das natürliche des Menschen ist, keine Natur zu haben. Er lebt nicht in einem Habitat, er lebt immer von einem Habitat. Die "Ausbeutung" und Akkumulation von Reichtum scheinen somit nahezu unausweichlich.

Ist diese Frage eigentlich ehrlich gemeint? Wenn du die Kritik teilst, dann folgt daraus ja etwas und das ist dann die Alternative. Wenn du sie nicht teilst und nur polemisch fragst: Was ist denn eure Alternative?! in der Hoffnung dass es dir niemand sagen kann und damit alles beim Alten bleiben kann, dann willst du halt nur die Bestätigung für einen voreingenommenen Standpunkt.

-scheuklappen , ...,

1. "Die soziale Marktwirtschaft vermeidet die schlimmsten Nöte." Vielleicht ist das aber auch das Problem, dass man erst dort ansetzt wo die Verteilung schon längst passiert ist und nur unter großem Widerstand und sehr kompliziert nachkorrigiert. Es ist wie einen Kuchen in Stücke schneiden: Ein kleiner Teil geht als Lohn an die Mehrheit, der Rest wird von Unternehmern einbehalten und dann wird auf dem Teller debattiert ob man winzige Teile auf andere Teller verteilen darf. 2. "revolutionären Umsturz" und "Funktionärstum und Einheitspartei als Folge" Da stimme ich zu. Ein Umsturz im Sinne einer gewaltsamen Revolution bringt meistens mehr Probleme und ideologische Abwege als gute Ideen und Lösungen, egal aus welcher Richtung er kommt. Ich denke aber nicht, dass "Alles so lassen wie es ist" und "brutaler Umsturz" die einzigen zwei Optionen für unsere Zukunft sind.

Was für eine soziale Marktwirtschaft? 1. ist unsere Marktwirtschaft nicht sozial sondern neoliberal. 2. Ist die soziale Marktwirtschaft eine Erfindung eines unsozialen, ultrakonservativen Politikers der CDU gewesen, der seine politische Wirtschaftstheorie "soziale Marktwirtschaft" nannte, die aber nie und an keiner Stelle sozial war im Sinne Schutz und Unterstützung von Schwachen. 3. Erzähl das doch mal den Menschen in der Dritten Welt, das die Marktwirtschaft ihre Nöte abmildert, oder denen die nach Deutschland fliehen müssen, weil in ihrem Land der Klimawandel (den unsere soziale Marktwirtschaft auslöst) ihnen ihr Überleben unmöglich macht.

Weißt du noch an welcher Stelle?

tja , ...,

Ach Quark, finde das eines der besten Interviews bisher.

da wird fast vier Stunden ein Gespräch geführt, welches sich um vertiefte Zusammenhänge bemüht, und du furzt hier in den Äther rein "der Gast ist lahm". Der Kontrast ist nicht zu leugnen. 😀

Realtalk Thanks !@@dentfriend2.061

Frau Jaeggi hat, was ich nachvollziehen kann, ein paar Anlaufschwiergkeiten. Aber schon ab der Sequenz "immanente Kritik" wird es sehr konzis und differenziert zugleich.

wenn du mit den "heutigen philosophInnen" nicht klar kommst - welche früheren philosophInnen erfüllen deine ansprüche ?

@@hansj.8091 das kann ich dir einfach erklären: Es liegt daran, dass die Philosophie im klassischen Sinne, also maßgeblich geprägt durch die Kombination von Wissenschaft, Ethik und Politik (in Teilen dann auch Ökonomie, vergl zB mit Mill, Smith, Keynes ect) in früheren Jhd. kaum Konkurrenz zu anderen, spezifischen Wissenschaften hatte (vergl „Naturphilosoph“, wie zB Kant, Newton usw). Damals kannte man die systematisch, methodisch geprüfte und kontrollierte Wissenschaft noch nicht. Man konnte also durchaus berechtig ein wenig „herumeiern“ und dies mit wenig wahren (= geprüften) Inhalten aber mit viel Eloquenz framen. Heutzutage geht das nicht mehr, weil es viele und sehr weit vorangeschrittene Wissenschaften und WissenschaftlerInnen gibt, die viel mehr an Relevanz beitragen, um zB Situationen und Sachverhalte zu erklären, als es die heutigen PhilosophInnen tun. Diese sollten genau aufpassen, was sie so von sich geben, denn es darf heute nicht mehr genügen, dieses einfach gut klingen zu lassen.

@@andreasalt3670hm. Da lese ich leider keine Antwort auf die eigentlich einfache Frage, mit welchen der früheren Philosophinnen du denn ( im Gegensatz zu den heutigen) besser klargekommen bist?

@@hansj.8091 Verzeihung, da bin ich wohl stattdessen etwas abgewichen. Also ganz konkret als Antwort: Eher die der heutigen PhilosophInnen, die ein wissenschaftliches Fach zusätzlich studiert haben, wie zB Thomas Metzinger… Aber da könnte man stattdessen auch einen Neurowissenschaftler (ohne Philosophie) befragen… Solche waren aber noch besser geeignet (für mich). Und von „früher“, zB wirklich Kant. Aber, um diese Art „gut“ und „sinnvoll“ zu finden, müsste man sich in diese Zeit hineinversetzen. Damals gab es quasi keine besseren Gelehrten. Ich persönlich verfolge heutzutage lieber WissenschaftlerInnen - mit klaren Fakten - anstatt PhilosophInnen, mit wenig Fakten und viel Sprache…

@@andreasalt3670 wer was mit welchen ergebnissen geistiger arbeit anfangen kann, bleibt ja immer individuelle entscheidung. allerdings ist der begriff "klare fakten" auch nicht so eindeutig, wie die, die ihn verwenden, vielleicht meinen: begriffsdefinitionen schaffen ja auch fakten (wenn man diese nicht auf naturwissenschaftlich definierbare verkürzen will.) - zum beispiel schafft die verständigung darüber, was wir unter "fortschritt" oder "regression" verstehen - das ist ja hier jaeggi`s thema - fakten im diskursiven prozess, die eine erhebliche rolle spielen - so wie z.b. ethische normsetzungen für die frage, was im menschlichen verhalten als "richtig" oder "falsch" angesehen, und in der folge positiv oder negativ sanktioniert wird, faltische bedeutung haben. (gerade in diesem punkt landen wir dann wieder bei der aktualität kant`s bzw. seinem kategorischen imperativ). bei aller wertschätzung etwa für die neurophysiologie: in der hinsicht ist ihre faktizität nicht sehr hilfreich - und sind sie tatsächlich die "besseren wissenschaftler" ( im sinne von geistig und intellektuell arbeitenden?) aber, wie gesagt, das entscheidet jede(r) für sich selbst...

mehr oder weniger

Vor allem ist der Kaffee kalt. Nicht nur alt. Wenn er wenigstens heiß und brennend wäre, könnte man auch alten Kaffee genießen, wenn er empathisch und klever, geistreich, blitzgescheit serviert wird. Für eine Professorin einfach schwach, schließlich ist das ihr Fach und sie hat einen Lehrauftrag. Wie wohl ihre Vorlesungen sind ? Wenn die genauso daherkommen.....Ihr Buch mit Fraeser ist gut und schlüssig - sie hätte das besser mitgebracht und flüssig daraus vorgelesesn. Warum das HANS nicht einräumen kann, verstehe ich nicht.

@@davidnathanael8689 offenbar wünscht du dir von einem gespräch eine art spektakulär inszenierte bühnenshow. das ist nicht meine erwartung. ganz im gegenteil nehme ich das "dabei-sein-können", wenn auf bewußt naive fragen antworten gefunden werden, die eben nicht in sekundenschnelle aus dem verbalen pistolenhalfter gefeuert (oder aus dem stehsatz abgerufen) werden, als ausdruck eines tatsächlich diskursiv geführten austauschs wahr. diesbezüglich sehr zur lektüre empfohlen der aufsatz des königsberger schriftstellers heinrich v. kleist, verfasst vor gut 200 jahren "über das allmähliche verfertigen der gedanken beim reden". er beschreibt darin die grundstruktur und den nutzen eines prozesses, den wir hier in zeitgenössischer variante erleben. das ist etwas sehr anderes als das verfassen (und ggf. vortragen) eines buchtextes oder einer vorlesung, was du offenbar als maßstab nimmst. performance ist in der kommunikation selbstverständlich wichtig. aber sie ist nicht wichtiger als der inhalt selbst - erst recht dann nicht, wenn der inhalt (wie hier) aus der situativen formulierung von antworten auf spontan gestellte fragen besteht.

joa (-zur makierung)

Hast Du nicht zugehört oder nicht verstanden was gesagt wurde oder wie kommst Du zu der Abwertung "Gefasel" oder der Einschätzung fehlenden Praxisbezuges, derüberall vorhanden und erkennbar war. Wo glaubst Du, mangelnden Sinn für andere Ansichten erkannt zu haben? Sie erklärt doch sogar die Ursachen anderer Ansichten oder wie man an der ein oder anderen Stelle damit umgehen sollte. Dir mag nicht gefallen was Du gehört hast, oder Du hast es nicht verstanden, das ändert aber nichts an Inhalt und Wahrheit der gemachten Aussagen.

Dass du nicht verstehst, was sie gesagt hat, liegt mitnichten an ihren Antworten.......

der vergleich funktioniert allerdings ganz und gar nicht: der statiker arbeitet auf der grundlage gesicherter naturwissenschaftlicher erkenntnisse. durch deren anwendung kann er entweder vorab berechnen, welche bauausführung tragfähig sein wird - oder bei der betrachtung bestehender bausubstanz berechnen, wo die tragfähigkeit nicht mehr gegeben ist oder demnächst nicht mehr gegeben sein wird. nichts davon findet sich aber in der vorgehensweise der kritischen theorie, die sich reflexiv mit dem konstitutionsprozeß von gesellschaft befasst. in dieser analytischen reflexion wirken sehr unterschiedliche geistes- und sozialwissenschaftliche erkenntnismethoden zusammen. sie folgen dabei (im unterschied zum statiker) nicht berechenbaren formeln - die gibt es in der dialektischen wirklichkeitsanalyse nicht. die versuche der "konstruktion eines anzustrebenden ideals" sind dort am eindeutigsten gescheitert, wo sie versuchten, solche "utopien" als gesellschaftliche bauprojekte zu formulieren, die es "anzustreben" galt. die welt der "5-jahres-pläne"im erweiterten sowjetimperium hat dieses scheitern in aller historischen klarheit bis hin zur ökonomisch/politisch/gesellschaftlichen implosion offenbar werden lassen. "gesellschaft" ist eben keine privatwirtschaftlich organisierte firma, die sich mit solchen konstruktionen organisieren oder auch nur begreifen ließe. das war eine der argumentativen kernthesen jaeggi`s im gespräch und vertieft erst recht im buch.

@@hansj.8091 ich halte nichts von Wortklaubereien. Meiner Erfahrung nach verstehen die allermeisten Menschen Analogien. Kaum jemand dagegen interessant sich für Wortdefinitionen. Ein Grund warum die Linke global praktisch inexistent ist. Ich finde, ein Berufszweig der gesellschaftlichen Problemen oder Widersprüchen nachgeht entspricht dem was Statiker mit Bauwerken tun. Jeweils mit ihrem Werkzeugset und in der Härte ihrer Grundlagen. Geschenkt, dass Sozialzeugs als Wissen der x-ten Ebene sehr weit von der Härte einer Statik entfernt ist die auf der Grundebene Physik beruht. Jeder Mensch hat immer ein Ideal von sich das er bewusst oder unbewusst anstrebt. Das Einzige Wesen das diese Utopie von sich allerdings je erreichen würde, wäre ein echter Gott ohne Fehl und Tadel. Ohne eine Utopie, ein Ideal, schwimmt und eiert man irgendwie herum ohne jemals irgendwohin zu kommen. Auch geschenkt, dass sich diese Ideale und Utopien im Laufe der Zeit und durch Erfahrung ändern können und sollten. Es ist Idiotie und nicht Utopie ein Ideal anzustreben ohne es regelmäßig an der Realität nachzujustieren. An diesem dogmatischen Festhalten sind die historischen gescheitert. Aber eine Utopie war auch Mal die Reise zum Mond.

Sorry für den Tonfall. Ich find's inzwischen nur noch mühsam Vergleiche erklären zu müssen. Meist irgendwelchen Trotteln die neoliberaler, KZ ähnlicher Organisation von Staat anhängen. Ich habe mit meinen Analogien auch nur versucht einen simplen Zugang zur Materie zu erstellen, nicht sie zu kritisieren. Ich fand sie grundsätzlich gut und ihre Ansichten vernünftig.

@@1976DTom ich habe versucht, deutlich zu machen, dass ein vergleich, dessen bilder aber dem gegenstand, den sie veranschaulichen sollen, substanziell nicht gerecht werden, keine dem verständnis dienende annäherung bedeutet, sondern im gegenteil eine entfernung vom wesen dessen, was mit der analogie begreifbar gemacht werden soll. das ist dann übrigens keine "wortklauberei", die sich in artistischen "wortdefinitionen" erschöpft. auch in der wiederholung wird dein missverständnis noch einmal deutlich: kristische sozialwissenschaftlerInnen versuchen, mit ihrem jeweiligen Instrumentarium gesellschaft in ihren strukturen, ursachen und dynamiken zu begreifen. das, was sich dabei an erkenntnis diskursiv ergibt, ist etwas fundamental anderes als die arbeit von statikern, die erkenntnis aus abgeleiteten formeln gewinnen. um es auch mal mit einem vergleich zu versuchen: die prinzipien, die dem bau eines gebäudes zugrunde liegen, wirst du kaum adäquat mit der strömungsmechanik erläutern können. rahel jaeggi hat in einer passage des gesprächs ja auch kurz darauf hingewiesen, dass manche dinge, die aus dem wissenschaftlichen diskurs resultieren, sich eben nicht kurz und einfach darstellen lassen. "welche zum teil tragischen resultate aus enfremdenden verkürzungen erwachsen können, haben wir historisch leider erfahren müssen durch das, was aus der marx`schen theorie durch epigonen und "anwender" gemacht wurde. aber sei`s drum. das wird kaum zu einer fruchtbaren debatte führen. die kategorie des "sozialzeugs" scheint mir auch wenig verständnis zu beinhalten für das, was sozialwissenschaften und -wissenschaftlerInnen tun und welche bedeutung das für analyse und veränderung von gesellschaft bedeuten kann. (ein früherer bundeskanzler sagte mal zu einer designierten ministerin: "du bekommst das ministerium für familie und das andere gedöns" - das scheint mir nicht weit entfernt von "sozialzeugs") aber man sollte unterschiedliche einschätzungen über funktionsweise, sinn und nutzen von geistes- und sozialwissenschaften im gesellschaftlichen und politischen prozeß auch aushalten können ;-)

@@hansj.8091sowohl der Statiker, wie auch andere Haustechniker sowie die kritische Theorie und viele andere Berufe, benutzen im Grunde dasselbe mentale Instrumentarium. Beobachten, erkennen, benennen. Die Werkzeuge sind andere, das grundlegend benötigte Wissen ist ein anderes, die Ergebnisse sind jeweils spezifisch für die Aufgabe usw. Aber das Grundprinzip bleibt gleich. Techniker reparieren dann auch noch oder bieten Lösungen an, das scheint der kritischen Theorie völlig egal zu sein. Ich habe schon öfter festgestellt, dass ich an den Leuten vorbei rede. Mein Eindruck ist, viele Menschen bewegen sich eher auf der Zuckerglasur der Dinge und haben Probleme damit wenn du das Lametta ignorierst und sofort das Grundprinzip ansprichst.

Gerne konkret Bob, so schwammig kennt man den Handwerker gar nicht

@@thiloalexanderklutsch5790 Die Mentalität, wenn man weniger Gewinn gemacht hat als erwartet, hat man gefühlt schon was verloren bzw. Ist von seinen Mietern beklaut worden ist zum kotzen. Ich hätt wenigstens erwartet, dass denen bewusst ist, dass sie von einer Marktsituation profitieren, die eben extrem vorteilhaft und mit nicht irgendwie Natur - oder Gott gegeben ist und auch ganz anders sein könnte und auch schon anders war. Aber wenn da nicht mal mehr ein Rest von Unrechtsbewusstsein vorhanden ist und die auch noch ruhig schlafen können wenn sie maximal gegen ihre Mieter vorgehen ist halt empörend.

... Dito. Mir kam es dabei auch hoch

klug im(sofern man das überhaupt kann)"vergleich zu wem u.o. welcher u.o. wessen/ses/s/ens female?

" Utopien sind doch nicht banale, naive Kinderbildchen, wie Jaeggi sagt, sondern brutale Realisierungen von reinen Ideen. Seltsam, dass eine Kritischer Theoretikerin das alles so und nicht genau anders herum aufzieht ... " ja schon auch naja und was heisst und oder meint wer wenn er von freiheit spricht u.o. meint zu sprechen u.o. "etc? " Gerade für eine Kritische Theorie kann es doch nur darum gehen zu hinterfragen, was schon am Ideal selbst fatal ist. " ja auch (und nicht nur hier und da, punktuell "etc kritisch u.o.a. anti/prosoundsoalsauchdabeieinegrundlagenlosigkeitvorgebendgandau.o.pseudokritchkeit/heit u.o. pippilangstrupfstyleimparasitärensinneundmitmanipulativenhintergedanken(, ...,)"etc "etc (denke ich) " Nach 35 Minuten kam noch nicht viel mehr als Allgemeinplätze und vielfach auch Aussagen, die ich gerade im Kontext Kritische Theorie nicht erwarten würde. Beispielsweise unterstellt Jaeggi, dass Freiheit und Gleichheit,vollends umgesetzt, erst einmal ja was Gutes wäre " japp (m.u. auch deshalb das ich sie nicht als "kursichtig, denk"faul,"bequem"schwach halte das ihr nicht zmd das/die ein oder andere kritische/krische überlegung,theorie,eventualität u.o. diesdas "etc zu einfallen,in den sinn kommen, denken, "etc, würde/kann , ..., -ein schelm wer "böses denkt , ...,

tjoah

Gute Frage, aber ja er fällt auch Männlichen Gästen oft ins Wort.

​@@gluecksritter87ok, danke fürs feedback

Es gibt Leute die beschreiben und es gibt Aktivisten und herrschende und und und,nennt sich Arbeitsteilung:)

@@marnig9185 Eben nicht in der KT, da gehört der Theoretiker zum aktiv an der Gesellschaft Wirkenden (Max Horkheimer, Traditionelle und Kritische Theorie)

Dafür wurden Spielplätze erfunden: Damit man Kinder von der Straße kriegt und das Tempolimit erhöhen kann. Vorher war nämlich alles quasi "Spielstraße". Irgendwann wird geregelt, was ab dem Moment als normal gilt. Und wird das gut gemacht, vergessen die Leute, dass es irgendwann einmal nicht normal war. Bei dir hat es offenbar funktioniert.

Der Gehalt der Aussage ist an sich nicht falsch, nur sehr basic

Kritische Theorie hat oft den Vorteil, einem die Augen zu öffnen

@@lendrestapas2505 Ja vielleicht! ...nur, in welche Richtung?

@@phonixausderasche538 inwiefern wir alle verblendet über die Mechanismen der gesellschaftlichen Wirklichkeit sind. Daran kann man ansetzen, wenn man was verändern möchte.

@@phonixausderasche538 nach offen

​@@phonixausderasche538das wichtige ist, dass die Augen offen sind und die Richtung sieht man dann

Das Leben ist so einfach, wenn man die gesellschaftliche Mehrheit für sich beantworten kann.

Ich wünschte mir du hättest recht,aber ich hab genug menschen in meinem leben dessen männlichkeit vom verbrennungsmotor abhängt ^^°

@@wolfsmilan42😂😂😂 leider wahr

@@wolfsmilan42 das macht deren Phallus auch nicht größer

Ich glaube, die Abhängigkeit ist das Problem. In Arbeit sein müssen um Existenz zu sichern und sich so aktiv als Rädchen im Kapitalismus zu verkaufen. Die Freiheit sehe ich nicht, als Masse Mensch in einer gemeinsamen Unabhängigkeit sein und agieren zu können. Außerdem lehrt Kapitalismus Konsum und das seid Geburt und Prägung über Wert von Konsum. Das gesamte Wertesystem läuft auch über diese Schiene. Traurigerweise muss für mich woanders der Crash im Sinne Zusammenbruch herkommen. Aber ich weiß nicht ob die Gewinnschraube wirklich eine Art Scheitelpunkt erreichen kann. Die existenziellen Unsicherheiten führen für mich nur zu einem größeren Klammern an dieses System. Die Angst da drunter ist prima Potential für die AFD. Wo ist denn die Ausfahrt aus diesem Weg ?

Ich find sie nicht schlecht, kann aber verstehen, wenn einen der Redestil ermüdet

Nein du bist emotional Kompromitiert❤

Geh mal zu Ted Talks, vielleicht taugt dir das mehr.