Een heel mooi gesprek samen!! De vraag over bewustzijn die onopgelost bleef: 'Waar komt bewustzijn vandaan?' en 'Als alles bewustzijn is, hoe kan het dan, dat de wereld van de vormen zo'n stabiliteit heeft?' daar zegt mijn intuïtie het volgende over. Bewustzijn komt nergens uit, het was er altijd al. Bewustzijn is ook geen eigen zelfstandig iets, het bestaat niet los van de eenheid met vormen. En de vormen/manifestaties bestaan niet los van bewustzijn. Beide bestaan helemaal niet los van elkaar. Het is een echte eenheid! water H2o kun je splitsen in waterstof en zuurstof. Dat kan alleen omdat er veel meer bestaat dan dat om ze te scheiden. Met bewustzijn en vorm is dat niet zo, omdat er buiten die eenheid niets bestaat. Ook de leegte en het niets zit in de eenheid ingebakken: leegte en bewustzijn zijn één, en dat is weer één met de vormen. Nu kun je ook begrijpen waar de stabiliteit van de wereld vandaan komt. De flexibiliteit van het droomachtige, is een vast onderdeel van de stabiliteit van de wereld. Overal zijn hier bewijzen van te vinden en het is heel mooi dit te zien en hier in mee te stromen.
Dat is wat in boeddhistische teksten wordt bedoeld met wederzijds afhankelijk ontstaan. Het mooie is dat in de wetenschap ontdekt wordt dat dit werkelijk zo is. Zo ontdekte Einstein dat ruimte wederzijds afhankelijk is ontstaan van tijd, en massa wederzijds van materie. Zo is leven wederzijds afhankelijk ontstaan van zijn omgeving en het lichaam van zijn zintuigen. Het zelf is via de twaalf ketens van wederzijds afhankelijk ontstaan vanuit vanuit waan of onwetendheid. Het bewustzijn is wederzijds afhankelijk ontstaan van de werkelijkheid. De zero-energy universe hypothese veronderstelt nu zelfs dat de totale energie in het universum nul is. Doordat er alleen wederzijds afhankelijk ontstaan is, is de essentie van de werkelijkheid leeg. Er is geen entiteit die op zichzelf bestaat. Daardoor is het verlangen om betekenis/ zin/ invulling te geven aan het leven eindeloos, want de essentie is leeg. Vandaar non-dualisme. Als je een verlangen hebt ben je ontevreden, dus als je geen verlangens hebt ben je niet ontevreden. Tevens wordt men zijn verlangens, dit resulteert in het zelf, en ervaart men een subjectieve werkelijkheidsbeleving en egocentrische emoties die niet berust zijn op de werkelijkheid, maar op basis van een schijnwerkelijkheid in je gedachten. Uiteraard kan je niet leven zonder verlangens, vandaar de gelijkmoedigheid die dhr. Barendregt mooi uitlegt in dit interview. Leegte en niets zijn woorden die je geen betekenis kan geven, doordat er iets bestaat (Parmenides; Ex Nihilo Nihil Fit). Niets kan niet bestaan als er iets bestaat, want om van niets te kunnen spreken moet je spreken van iets dat niet bestaat. Je kan dit checken door jezelf te vragen; leegte van wat?
Heldere uitleg, dank voor het plaatsen. Kleine kanttekening is wel dat dhr. Barendregt stelt dat ondanks dat de dingen voorbestemt zijn er een keuze is. Terwijl het programma de dingen kiest. De keuze ligt vast in het programma (het is immers geprogrammeerd), welke ontstaan is uit de oerknal/ eerste oorzaak. Daarmee is de keuze dus eigenlijk geen keuze, want er is geen alternatief. Hiermee is zijn stelling; dat er vrije wil is maar dat die niet van jou is, onjuist. Door te zeggen dat hij gelooft dat ondanks dat de oerknal er is, toch vrije wil is, geeft hij al aan dat zijn stelling slechts een overtuiging is. En overtuigingen zijn onderdeel van het zelf. Er is één verleden, één heden en één toekomst, dat is het ruimtetijd-continuum. De toekomst komt zoals die op je toekomt, je ervaart deze via je zintuigen. Er is geen ontsnapping aan de causaliteit, ook al willen we dit zo graag. Dit houdt natuurlijk niet in dat we niet kunnen groeien. Ons bewustzijn groeit als collectief. Met betrekking tot waar bewustzijn vandaan komt; bewustzijn is wederzijds afhankelijk ontstaan van de werkelijkheid. Je bent bewust doordat je iets uit de werkelijkheid waarneemt. Bewustzijn is waarneming als zodanig; als er zien is, is er zicht. Als je de werkelijkheid niet waarneemt bestaat de werkelijkheid voor jou niet. Hoewel er een werkelijkheid bestaat, is deze leeg op zichzelf. Ruimte is wederzijds afhankelijk ontstaan van tijd, massa van materie, leven van zijn omgeving, lichaam van zijn omgeving en het bewustzijn van de werkelijkheid. Dit wordt ervaren bij verlichting, ontwaking of nirvana; daar waar waarneming ophoudt, houdt ook de werkelijkheid op. Het moment van in slaap vallen is praktisch (qua gevoel) hetzelfde. Je kan niet spreken over bewustzijn en hier betekenis aan toekennen, want je bent bewustzijn. Er moet eerst bewustzijn bestaan voordat er een concept over bewustzijn kan ontstaan. Dus het bewustzijn gaat aan het concept van bewustzijn vooraf. Oftewel; de instrumenten van de wetenschap zijn ontoereikend om dit te verklaren, want het is niet te verklaren. Met betrekking tot bewustwording bij de beleidsmakers/machthebbers, dit zal via het collectief bewustzijn gaan. Als de bewustwording onder de mensen vergroot wordt, zal dit via de democratie uiteindelijk ook zijn weg vinden naar de beleidsmakers/machthebbers. Dat is dan ook de intentie van deze reactie.
Beide voetjes op de grond. Fijn gesprek. Misschien behulpzaam voor Sceptici die het nut van Vipassana noch niet zien. Dank voor het plaatsen van deze video.
Ik ben niet akkoord met Henk wanneer hij zegt dat stress oorspronkelijk goed is en dat mensen een jaar lang stress kunnen hebben. Ik denk dat er verschillende gradaties in het stressniveau zitten. Zo zal een persoon die over een jaar een toets heeft stress anders ervaren dan iemand die bijvoorbeeld een gevangenisstraf boven het hoofd heeft hangen. Ik zie stress dan ook als een aangeleerd fenomeen. Men ervaart stress als er op een bepaald niveau moet gepresteerd worden en men vergeet de stress wanneer men niet meer aan dat bepaald niveau denkt. Zo kan men stress verlichten door het mediteren, omdat het mediteren de aandacht van het brein afwendt.
over getallen en werkelijkheid. ik weet niet en denk niet of dat er een formule is die de werkelijkheid verklaard. wat ik wel weet is dat twee plus twee,vier is. dit komt niet omdat het iemand zijn mening is of dat het een manier van denken is. het is niet zo dat als ik denk dat twee plus twee zes is dat, dat dan ook zo is. met taal kun je nog schipperen en taal laat ruimte over voor interpetatie. getallen doen dit niet en zijn wat dat betreft een stuk duidelijker en werkelijker. wat denken jullie?
Als mensen meer informatie willen, of willen praten met andere mensen die niet geloven in vrije wil, kan ik deze facebook groep aanraden: facebook.com/groups/nofreewill/
