Deze man kan zo goed spreken en (bij mij..) zo mijn aandacht vasthouden en het zo begrijpelijk maken ...waarom vind ik niet meer van hem.. of toch te weinig.
Ik gebruik een vergelijkbare vergelijking al sinds jaar en dag en schreef hem altijd toe aan Carl Sagan - mijn held uit mijn jeugd. Het is dus van Frank Drake. Weer wat geleerd :- )
Wat een geweldige vent, deze Lieven. Ik vroeg me wel even af, klopt het dat die raket 70 km per seconde door, of het heelal of lucht ging . In welke verhouding staat dat met de snelheid van een kogel ?
8:57 Montage is on point hier. Als je te dicht bij de ster zit, krijg je Mercurius, alles opgebrand. En vervolgens cutten naar iemand in het publiek met een kale knikker 🤣
Gaat er natuurlijk wel vanuit dat het aantal sterren dat ontstaat redelijk gelijkblijft en is gebleven in de afgelopen triljoenen jaren. Ik weet niet of daar bewijs voor is.
We zijn wel 1x hoger geweest dan 300km na de maan landing. Toen de hubble telescoop de ruimte in ging. Moest hij nog in de ruimte gerepareerd worden. Deze vliegt ongeveer op 600km hoogte
@@seppevanhoefs6230 Bedankt voor uw antwoord. Het probleem daarmee is... Dat werkt dus niet. De totale reactie zal dan iets dergelijks zijn: 4H2O -->4H2 + 2O2 CH4 + 2O2 --> CO2 + 2H2O __________________________ + CH4 + 2H2O --> 4H2 + CO2 Bovenstaande reactie is endothermisch. Dat wil zeggen: de verbranding van methaan met O2 levert niet genoeg energie om de electrolyse van water te onderhouden.
@@tiemen596 volgens de gegevens die ik vind vraagt elektrolyse 286 kJ/mol h2o en levert verbranding van ch4 891 kJ/mol (vormingsenthalpie in de oxidatie van ch4 is -891 kJ/mol). Waarom zou er dan onvoldoende energie over zijn?
@@seppevanhoefs6230 De reactievergelijkingen die ik in mijn vorige comment heb staan zijn daarvoor het antwoord: Om 1 mol CH4 te verbranden is 2 mol O2 nodig, waarvoor electrolyse van 4 mol H2O nodig is. Dus 286 kJ/mol * 4 mol = 1144 kJ nodig voor de electrolyse, wat 891 kJ oplevert. N.B. Ik zag een fout in mijn vergelijking dus heb mijn vorige comment bewerkt. Excuses.
@@tiemen596 bedankt om mij daarop te wijzen, ik maakte een beginnersfout door de reactiecoefficienten niet in rekening te brengen. Er zal dus inderdaad altijd aanvoer van energie nodig zijn om de elektrolyse te onderhouden.
ik ben geen geleerde maar ik vraag me af of dit klopt want het voelt voor mij als iets wat mogelijk is, ik zeg waarschijnijk hele domme dingen. Voor de ene persoon duurt een minuut langer dan voor een andere persoon.. want de waarnemer bepaald volgens mij hoelang het duurt. we hebben met zn alle een klok uitgevonden zodat het lijkt alsof we allemaal in de zelfde tijd leven zodat het meetbaar is, denk ik.. maar je heb bijvoorbeeld mensen met adhd (waarvan de dokters ook niet weten waardoor het komt of wat het is...) waarvan ik denk dat het te maken heeft met tijd, we vergeten met zn alle dat voor de ene persoon een seconde sneller of langzamer is dan voor de ander.. ik was vroeger actief in boksen en soms wanneer ik een klap zag aankomen voelde het alsof de tijd stil stond en mn lichaam zonder mijn weten reageerde. het kan dat dat er niet mee te maken had maar het voelde af en toe alsof de tijd langzamer of sneller ging daarom begon ik erover na te denken... misschien toch te veel klappen gekregen:) maar dit is wat uit die klappen kwam.. bij mensen die 'adhd' hebben denk ik dat of hun hersenen of lichaam sneller in de 'tijd' werken ik weet niet of ik het goed uitleg.. net als dat er mensen zijn die trager in de tijd werken.. er zijn mensen waarbij hun lichaam eruit ziet als 20 maar eigelijk 35 zijn... maar hun denkwijze hoger ligt dan iemand die 50 is... naar mijn idee moet dat iets te maken hebben met tijd, een vriend van mij zag er op de basisschool al uit alsof hij 16 was en hij zag er 10 jaar later uit alsof hij 40 was.. dat moet iets te maken hebben met tijd... nog een voorbeeld... als je moet wachten op iets duurt de tijd veel langer.. iedereen weet dat, maar wat nou als we datzelfde concept kunnen gebruiken op ziektes zoals kanker want zoals ik denk ik te weten heb je goedaardige en kwaadaardige kanker soorten... waarvan de goedaardige langzaam groeien.. en de kwaadaardige sneller.. ook op verschillende personen werken andere ziektes of bacterien of wat dan ook langzamer, zoals parkinson. ik vind parkinson wel een super goed voorbeeld want er is onlangs bewezen dat mensen die sporten en gezond leven dat daarbij de neurologische ziekte zich minder snel uitbreid...e n ik denk wel dat gezond leven en sporten je jong houdt.. en daarom denk ik ook dat we eigelijk allemaal zelf invloed hebben op hoe snel wij oud worden, die vriend die moest al vanaf jongs af aan een krantenwijk lopen, niet voor hem zelf maar voor zijn moeder zodat ze haar woning kon betalen.. zorgde dat niet indirect ervoor dat haar zoon sneller ouder werd.... kan het niet zo zijn dat we de gehele factor tijd verkeerd hebbben in alles? dat dat niet wordt meegenomen in de berekeningen voor bijvoorbeeld een geneesmiddel... misschien stel en vraag ik nu iets wat super dom is, ik ben ook maar gewoon iemand die met zn handen werkt.
Op aarde loopt de tijd voor iedereen hetzelfde. Het is pas als de zwaartekracht voor mensen verschillend wordt, of als ze met grote snelheid beginnen bewegen (bv in de buurt van de lichtsnelheid) dat klokken merkbaar anders beginnen lopen.
Ik zou zeer graag met jou eens praten, filosoferen, nadenken, .... Want er moet me toch wat foutjes van het hart,.... Ik zou graag eens de kans hebben om met jou te gaan eten. Jelle DB, die kent me. Ik hoop op een positieve reactie.
Ik denk dat je dit verward met een ander signaal. Het Wow!-signaal blijft tot op vandaag de sterkste kandidaat als een signaal van buitenaards leven. www.theguardian.com/science/2015/may/05/microwave-oven-caused-mystery-signal-plaguing-radio-telescope-for-17-years
Wat is de schatting nu uiteindelijk van de theorie over hoeveel technologische beschavingen er kunnen zijn?????? Heb geen concreet antwoord gezien/gehoord????
Een gezonde leergierigheid voor wetenschap en astronomie aan de dag leggen? Ik was een jaar of 14 toen ik de formule van Drake tegenkwam en er over ging lezen.
Is toch mooi hoe Lieven uitlegt dat we sinds de maanlanding niet verder zijn gekomen dan 300km van de aarde. Doet me altijd afvragen of de maanlanding wel echt is geweest. We kunnen het dus in 2019 niet naproduceren wat er in de jaren 60 is gebeurd? Blijft altijd een heel vreemd verhaal als je ziet dat we technologisch monsterstappen hebben gemaakt.
Jij moet dringend Kerbal Space Program spelen en het zelf ervaren. Eens je in een baan rond de aarde bent, zelfs op 300km afstand, heb je niet zoveel extra brandstof (extra snelheid) nodig om tot aan de maan te geraken, zelfs Mars is binnen relatief handbereik. Als alle mensen op deze planeet Kerbal Space Program zouden spelen, is de planeet gered. Iedereen zou beter beseffen hoe kwetsbaar we zijn en hoeveel geluk we hebben om uberhaupt te bestaan ;) Jebediah for president!
@@BlackQuillFiend blijft de vraag nog steeds, als het zo simpel is waarom zijn we er dan niet meer geweest? Lijkt me toch niet dat een hele planeet of in dit geval maan na 1 bezoekje niet meer interessant is.
@@rodneyr5970 Goeie vraag, eentje voor Scott Manley. Maar ik vrees dat, na 1 bezoekje voor het prestige, het inderdaad niet interessant genoeg meer is en dat men besloten heeft om liever gezamenlijk voor een space station te gaan. Het kost namelijk wel veel energie/geld om in een lage stabiele baan te geraken. De maan wordt waarschijnlijk pas weer interessant als de commerciële ruimtevaart zich verder ontwikkeld en er winst uit te halen valt of als er een lanceerbasis kan gebouwd worden om efficiënter ons zonnestelsel te verkennen/koloniseren.
Hij zegt inderdaad een paar keer "sterrenstelsels" waar hij "zonnestelsels" bedoeld. een sterrenstelsel is de nederlandse naam voor "galaxy", de "Melkweg" de naam voor onze "galaxy""
Iemand die zijn studies geneeskunde niet heeft afgemaakt is toch ook geen dokter? Ik vind het nogal pretentieus om jezelf dan fysicus te noemen, als je je studies niet hebt afgemaakt.
Het boeit echt geen kat (die van Schrödinger misschien, dat valt nog te bezien) om de hiërarchie der wetenschappelijke domeinen volgens Lieven Scheire te aanhoren. De eerste 3 minuten zakte de L-factor aanzienlijk, tot ze, alvorens de 0-waarde bereikt te hebben, onderschept werd door een boeiende, begrijpelijke, met humor doorspekte lezing! Meer van dat graag!
