Een ander, het volk, een nieuw systeem opdringen, maar er zelf als Politici niet aan deel willen nemen! Reden genoeg om aan te nemen, dat we wederom genaaid worden.
Ik ben pensionado: sinds mijn 23e heb ik pensioenpremie betaald (bijna een kwart van mijn salaris per maand) totaal 42 jaar lang. Dan mag ik toch verwachten dat ik een gegarandeerd pensioen krijg. Sinds 2008 is er niet meer geïndexeerd. Al 14 jaar lang. Dat is een salaris verlies van bijna 30% Gepensioneerden zijn gewoon beroofd van hun geld. Nu gaat mijn pensioen in de toekomst ook nog eens afhankelijk worden van de beurzen. Dus als we een oorlogszuchtige overheid hebben dan kan het zo maar gebeuren dat het pensioen lager wordt omdat de beurzen te lijden hebben. Het is een idioterie van de hoogste orde. Gepensioneerden hebben nauwelijks een stem. Je kan ze makkelijk beroven van hun geld. Alle werkenden nu moeten met zorg naar de toekomst kijken. Want ze hebben nauwelijks enig idee wat hun te wachten staat.
Er is een oor log bewust opgevoerd om het volk te berove n en arm en afhank elijk te maken. Er is een wereldwijde mac htscrisis aan de gang. De oor log tegen Pu tin om Rusla nd op te delen en in te nemen is belangrijker voor de elit e die ons besturen dan het Europese klootj esvolk. We worden al gerege erd door een diep ere laag.
Ik wil niet negatief overkomen maar algemene prijzen zijn sinds 2005 200-300%. die 30% is in werkelijkheid meer dan 50-60% verlies in koopkracht dan beloofd.
Pensionado's hebben in het verleden premies betaald op basis van een gemiddelde levensverwachting die uiteindelijk veel hoger uitviel. Dit is ooit berekend: De generatie Baby Boomers leven uiteindelijk gemiddeld veel langer (>10 jr) dan dat zij premies betaald hebben. Tweede probleem is het demografisch tekort aan jongeren: er zijn nu veel minder jongeren die bijdragen aan de pensioenpotjes waar een grotere groep gepensioneerden (dan voorspeld) van betaald wordt. Ik deel uw mening dus niet volledig dat de huidige pensionado's "beroofd worden". De grote zorgen liggen mijns inziens in de generaties die gaan volgen: uw kinderen en/of kleinkinderen. Zij dragen ook 30% van hun salaris af maar met de huidige demografische ontwikkelingen zijn er veel te weinig werkenden om de pensioenuitkeringen straks in stand te gaan houden. De politiek weet dit en houdt het stil. Enige dat ze kunnen doen is de "kaasschaafmethode": iedere keer wordt de pensioenleeftijd verhoogd. Het is nu al 67 jaar. De jongere generatie wordt hier nogmaals benadeeld. Overigens: ik hoop dat u geniet van uw welverdiende pensioen ;-)
In alle opzichten, welk onderwerp tegenwoordig ook hebben wij te maken met extreem slecht overheidsbeleid. Dat is de gezagscrisis. Men ziet en ervaart dat het gezond verstand van politici heel erg ver te zoeken is 😢
Ondanks dat het mij allemaal al wel bekend was toch een mooi gesprek. Dat nieuwe stelsel gaat de grootste geldroof allertijden worden, want er zit zoveel geld in onze pensioenfondsen dat we zonder premiebetaling en bij gelijk rendement en deelnemers voor altijd een pensioen hebben.
Oversterfte minder pensioengerechtigden! Minder AOW, pensioenfondsen steeds rijker, nu gaan ze beleggen in oorlogsindustrie! Binnenkort de helft naar front, weer minder pensioengerechtigden. Weer overheid rijker!
Staatsschulden (Het Coronafonds) van Frankrijk, Italie ed moeten worden opgekocht……en dat zijn geweldig goede beleggingen voor Nederlandse pensioenfondsen…….(dit is dus sarcasme…)
Geweldig goed uitgelegd, ik werk nog ben 65 jaar, als ik stop over 20 maanden heb ik 47,5 jaar gewerkt, dan kom ik in een pensioen wat niet of nauwelijks nog groeit, dat is toch de reinste diefstal, Het Pensioen van Straks, hoe kan het dat dit toch doorgaat?
Is dit nieuwe pensioenwet niet vooral bedoeld om de 1500 miljard euro makkelijk beschikbaar te maken voor financieel onhaalbaar overheidsbeleid? Meer grip op geld van anderen waar de pensioenfondsen aan willen meewerken? Zoals Oekraïne, Klimaat/ energietransitie enz.
You’ll own nothing and be happy and we’ll own everything and also be happy. Everyone happy??? But the one more happy than the other. 😁. I know which one the happyest.
Dit nieuwe stelsel is geen enkele verbetering , we gaan er alleen een heleboel geld door mislopen , het begint al bij de kosten van het ( invaren ) en dan het beheer en beleggen ! Je kunt al op je blote knieën aanvoelen dat het veel centjes gaat kosten , oftewel weg goed pensioen !
Dit is de essentie, de rest is mist en flauwekul. Het wordt nog veel duurder dan het al is, en de opbrengsten zullen daaronder lijden. Dat de financiele wereld dit bedenkt kan ik me voorstellen, lekker graaien in die grote pot. Maar waarom zijn de pensioenfondsen en de politiek akkoord gegaan? VVD en D'66 bedienen hun achterban zoals gebruikelijk. Van links valt het me toch nog tegen, al verwacht ik daar eigenlijk ook niks meer van.
Erg veel dank aan de heer de Brouwer (die zijn sporen heeft verdiend) en Jelle om hem uit te nodigen; hij weet als geen andere in heldere taal en geobjectiveerd niet alleen de historie maar ook de verschillen tussen het oude en de Wet Toekomst Pensioenen in hoofdlijnen te schetsen. De pensioenfondsen zijn juist nu druk bezig om de transitie zorgvuldig en geautomatiseerd te doen verlopen, incl. de communicatie hierover hopelijk in jip-en-janneke taal. Veel vragen zijn er te stellen waarom toch voor een integrale overgang van alle pensioengerechtigden naar het nieuwe systeem is gekozen en niet om enkel nieuwe gevallen in WTP worden geregistreerd. Het is een idee om voor een vervolggesprek mevrouw Agnes Joseph van 2e Kamer (NSC) uit te nodigen die kent voormalig actuaris alle in- en outs.
Dank aan Rob voor zijn heldere en geobjectiveerde uitleg (hij heeft zijn sporen verdiend) voor deze hele uiteenzetting van de aanstaande veranderingen in het pensioengebeuren, maar ook aan Jelle voor de uitnodiging (ook voor hem niet makkelijke materie om over in gesprek te gaan). Veel vragen zijn nog onbeantwoord gebleven over deze materie; de pensioenfondsen zijn nu volop bezig met deze immense transitie en vooral de communicatie (hopelijk met jip-en-janneke taalgebruik). Voor een vervolggesprek zou ik willen voorstellen om NSC Kamerlid Agnes Joseph (actuaris) uit te nodigen (ook over de acties die het parlement nog gaat ondernemen)
Pensioenbeleid is een complexiteit probleem omdat de meeste mensen het een vervelend item vinden. Dan komen de charlantans van vandaag de dag uit hun krochten tevoren en gaan hun spelletje spelen. Zo maken de politici er een puinhoop van en gaan ze allemaal hun eigen beleid bepalen om de gelden een bestemming te geven. Zo mogen de bestuurskamers van de pensioenfondsen bepalen dat shell niet meer mag maar Ørsted wel. Waanzin ten top.
Zo te luisteren is dit stelsel nergens een antwoord op of een verbetering voor. Of wat nietook binnen t oude stelsel had kunnen worden aangepakt. Wie gaat dat geheime document van de landsadvocaat opvragen?😮 Te gek voor woorden. WOO verzoek.
Je ziet aan alles dat ons socialezekerheidsstelsel niet werkt, en dat ze zich in steeds vreemdere bochten moeten wringen om te zorgen dat het systeem het nog een generatie volhoudt. Wordt leuk voor onze kinderen straks.
Wat moet ik op mijn hoge leeftijd van 89 jaar met beleggen? Ik ben tevreden over mijn pensioen. Ik wil daar geen verandering in. Wat moet ik er tegen doen? Ze hebben zulke grote problemen op te lossen die al jaren mis gaan en nu komt dit te regelen ook nog op het bordje van onbekwame ambtenaren en politici? Ik wil dat ze het uitstellen zoal Omtzigt al eens adviseerde
Heer Brouwer is zeer duidelijk, helder in informatie...de interviewer vind ik af en toe hinderlijk in z'n onderbrekingen, geen weet van geschiedenis. Heer Brouwer weet kent geschiedenis...
57:28 Het nieuwe stelsel neemt het risico weg van de fondsen doordat ze geen gegarandeerd pensioen meer uit hoeven te keren. Iedereen bouwt zijn eigen potje op en that's it. Het wordt een individueel risico. Maar dan zou er ook vrije pensioen keuze moeten zijn en geen verplichte fondsen zoals het ABP. Het best presterende fonds wint. Hoewel dat ook een zwabber agenda kan zijn, doordat de fondsen dan steeds meer risico gaan nemen.
Het best zou het zijn een reele rekenrente van 2% te hanteren. En de centrale bank moet ophouden de rente kunstmatig laag te houden en "geld te drukken". Meer is niet nodig.
Wat de beste man zegt over de ene hand wast de andere is precies hoe ik altijd over pensioenen heb gedacht. Een indirecte belasting om de staatsschuld te financiëren. Daarom wil ik ook niet meedoen aan het pensioenstelsel.
Interessant gesprek met originele belichting van een aantal klassieke pensioen dilemma’s. In het voorbeeld komt prudent verwacht rendement dicht in de buurt van de inflatie, zeker op korte termijn. Vele ouderen hebben tientallen jaren hyptheekrentes van 8-12% betaald. Net als bij inflatie kun je ook hier dus pech hebben. Als dat verplichte pensioenfonds in haar beleggingspot nu die 6% rendement maakt dan is er toch geen probleem voor een geïndexeerd pensioen ? Er zijn veel fondsen die dit rendement nu ook maken. En het lifecycle beleggen is ook in het oude systeem al van toepassing. Het enige hoog over verschil tussen oud en nieuw is, dat in het oude het risico werd afgedekt met een pensioentoezegging maar nog steeds wel met een verstopt risico, terwijl in het nieuwe het risico open en bloot wordt geformaliseerd. Maar uiteindelijk zal ook dit nieuwe WTP stelsel weer hoog gaan scoren in de Mercer ranglijsten. Maar wat iedereen over het hoofd ziet is dat de wereldeconomie en het financiële stelsel wereldwijd momenteel vaart op een oceaan van grote fiat geldstelsel onzekerheden en de verwachtingen zijn dat met de verdere opbouw van USA dollar schulden, de dreigende gemaakte oorlogen en een andere verhouding in het world currency valutamandje, de onzekerheid van de geldwaarde van de euro dus ook het pensioen, vele malen groter is dan het beleggingsrisico voor het rendement. Voor dit echte gevaar heeft niemand tijd.
De afgelopen decennia is 't pensioenopbouw obv salaris/diensttijd (eerst pensioenopbouw obv eindloon naar later obv middelloon) vervangen door pensioenopbouw obv beschikbare premieregeling. Het ene geeft de deelnemer recht op een periodieke uitkering wat pensioen is, het ander geeft recht op een pensioenkapitaal waarmee op pensioendatum een periodieke uitkering aangekocht moet worden. Bij het ene ligt het beleggingsrisico en langlevenrisico bij de pensioenuitvoerder, bij het andere bij de gepensioengerechtigde. Er vindt dus in de nieuwe Pensioenwet een verschuiving van fondsrisico's naar de individuele deelnemer. Dit is m.n. kwalijk voor reeds opgebouwde pensioenrechten én ingegane pensioenen, het zgn invaren. Dit is in feite aanpassen van de arbeidsvoorwaarden wat pensioen is, met terugwerkende kracht. Ongehoord! Zeker als je bedenkt, dat de deelnemer opdraait voor door de pensioenuitvoerder gemaakte beleggingskeuzes die voortvloeien uit ESG, klimaat en andere thema's die in onze tijd 'hot' zijn en voor activistisch ingestelde fondsen steeds meer leitmotiv worden in hun beleggingsbeleid.
Mee eens dat het invaren m.n. kwalijk is voor opgebouwde rechten en ingegane pensioenen; Rob de Brouwer zegt hierover: ''het gevolg van deze aanpak zal zijn dat het gedwongen invaren door menigeen zal worden getoetst aan de wet, niet alleen de Nederlandse wet maar ook aan het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie en aan het Europese Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden"". We gaan er behoorlijk veel rechtszaken over krijgen, want het betreft hier (wederom) een voorbeeld van een onbetrouwbare overheid.
Kan nog worden toegevoegd dat pensioenfondsen min of meer verplicht worden bepaalde beleggingen te doen, mogelijk met minder rendement of juist verboden of ontmoedigd om hoog rendement beleggingen te doen.
Ieder z’n eigen potje zei de toekomstige Burgemeester van Rotterdam. Behalve voor de Ambtenaren “ waarom”? Er is helemaal niks mis met het huidige stelsel. Wat zou de werkelijke reden zijn?
Pensioenfondsen kunnen wel in NL beleggen door woningbouw. Wanneer zij woningen laten bouwen en die verhuren, is er een goed te bepalen bron van inkomsten en uitgaven, die minder afhankelijk is van goede en minder goede economische tijden. Je weet wat de huur is, je weet wat de aflossing en onderhoud kost en dus weet je wat je winst is.
Inflatie door manipulatie van de geldhoeveelheid heb ik nog niets over gehoord.. Door automatisering , schaalvergroting en technologische vooruitgang zou in de toekomst je euro juist MEER waard moeten worden aangezien ALLES goedkoper wordt om te produceren. Enkel door het in omloop brengen wordt je geld minder waard. Sparen kan niet (meer) in euro's.
Pensioen was ook een regeling getroffen door werkgevers vakbonden en werknemers, dus het grote ingrijpen door de overheid naar nieuw pensioenstelsel is mij niet duidelijk
Het pensioensysteem is onnodig complex gemaakt waardoor er allerlei verborgen kosten inzitten net zoals bij de woekerpolis. Verder kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat er in veel bestuurskamers bestuursleden zitten die geen enkel verstand van beleggen hebben. Gelukkig zit ik in een pensioen verzekering en omdat ik voor vrij beleggen heb gekozen zelf bepalen waarin ik zoal beleg. Er wordt in het interview alleen maar over aandelen gesproken maar en is een groter scale waarin je kan beleggen zoals vastgoed, grondstoffen of bijv. geldmarkt fondsen. Dat de bestaande IT systemen niet goed genoeg zouden zijn vind ik als ITers klinklare onzin. Wat één van de grote knelpunten bij invoering naar het nieuwe pensioenstelsel gaat worden is het vinden van IT personeel omdat veel IT ers met pensioen gaan, veel bedrijven gaan steeds meer tegen dit probleem aanlopen zodat alleen al de bestaande IT systemen operationeel houden een uitdaging gaat worden. Verder wat het beleggen betreft we hebben tussen 1985 en 2021 de luxe gekend van lage inflatie en lage rente die tijd is duidelijk voorbij zodat alleen maar beleggen is staat obligaties en aandelen fondsen een laag rendement gaan geven. Verder hebben we de komende jaren met geopolitieke spanningen te maken die voor slechte rendementen zorgen . Houden de modellen van de Nederlands Bank daar rekening mee. Ik vermoed van niet.
Laat de rente als opbouw voor de jongere aanstaande generaties als slapend spaarcrediet maximaal twintig jaar staan, zodat het daarna ten goede komt aan die generatie, en het vanaf dat moment meegenomen word in de Nationale investeringen. Deze komt in plaats van de oudere afvloeiende pensioengerechtigde die door overlijden weer buiten die investeringsdelen vallen. Dus twintig jaar (1 generatie eruit) en twintig jaar sparen voor de volgende generatie er in op basis van de investeringswinsten. De helft van de rente gelijk houden voor die twintig jaar generatie, en de andere helft gebruiken voor indexatie voor de uitbetaalde pensioenen?
ik heb een goed pensioen dat steunt op 4 pilaren; AOW, bedrijfspensioen, levensverzekering en eigen spaar geld: ik heb nooit veel verwachtingen gekoesterd van de Staat...ennuh door mijn huis compleet afgelost te hebben nog een appeltje voor de dorst. Ja ja, ik ben een slim ventje!!!
De milieu- en gezondheidsproblemen bij Tata Steel in IJmuiden hebben de levensverwachting van werknemers negatief beïnvloed. Dit leidt tot hogere sterftecijfers voor het Pensioenfonds Hoogovens vergeleken met ABP, vanwege de risicovolle werkomstandigheden in de staalindustrie. Net als de GGD Beverwijk is het Hoogovens pensioenfonds niet transparant over hun data.
Hoe zit het met loopbaanwisselingen (meerdere werkgevers en opbouw bij meerdere pensioenfondsen)? Daar was het individuele potje toch ook een oplossing voor?
Ik merk dat Jelle de grootste moeite heeft om het te begrijpen. Naar mijn mening is het vanaf het begin tot nu toe een paternalistische houding, van in het begin de werkgevers en daarna de overheid. In het begin een werkgever die vindt dat je niet in staat om voor je oude dag te zorgen, geld inhoudt op je salaris om dat te regelen, en omdat zoveel mensen dood gaan voordat ze pensioengerechtigd zijn, er geld genoeg is voor de overlevenden. Dat is pas een casinopensioen! 10 nieten tegen 1 bingo. Nu wordt je verplicht, als loonslaaf, om ruim een kwart van je verdiende loon voor je pensioen af te dragen. (Wat de werkgever afdraagt kan hij niet aan jou uitbetalen) De mogelijkheid word je ontnomen om zelf met dat geld vermogen op te bouwen. Wanneer je te weinig verdient om een huis te kopen zou dat bijvoorbeeld dan wel kunnen. Dan heb je vanaf dan al plezier van dat geld en zit je op je 68ste in een hypotheekvrij huis en zou dat je pensioen kunnen zijn. Ikzelf heb vanaf mijn 32e geen pensioen meer opgebouwd en heb het goed wanneer ik geen gekke dingen doe!
Vanaf 30 jaar ik ook niet meer en men zei: ojee,hoe moet dat dan later? Ik zei dat er tegen die tijd toch geen pensioenen meer zijn. Ook de ( aankomende)malaise in nl deed me 14 jaar terug emigreren. De maatschappij wordt bewust ontwricht met dit beleid..
Mooi uitgelegd en als je nu kijkt naar de cbdc, basisinkomen en het afschaffen van cashgeld is er dan wel of niet sprake van het onteigenen van bezit. Beetje bij beetje merk ik op dat dit een overgang is naar digitale slavernij
Leg mij eens uit waar "onze" 500 miljard gebleven zijn dan...? Was 2000 miljard pensioenpot en nu nog 1500 miljard..., in 3 jaar tijd dus 25 % "verdampt", heet dat netjes...😂😂😂 puur diefstal dus !
20:39 Put opties kan je kopen of schrijven (uitgeven). Het principe van schrijven is gebaseerd op het gemiddeld gelijk blijven van de onderliggende waarde (aandelen, of rente, of een grondstofwaarde). Want dan loopt de ervoor betaalde premie van partijen die haar gekocht hebben eruit. Ze hebben een vaste afloop datum. Gaat die waarde echter naar beneden, dan moet je het verschil verplicht bijstorten om de beloofde vastgestelde uitkering te kunnen doen die de waarde tevoren op X vastgesteld heeft. Hoger dan de werkelijke waarde. Dat kost je klauwen met geld. Dan valt 20% verlies nog mee. Maar ze zullen er uiteraard niet alles in belegd hebben.
Leuk Jelle, dat je je aan de pensioenen durft te wagen. Sinds 2014 probeer ik wat meer aandacht te vestigen op dit onderwerp, want volgens mij is dat broodnodig. Ik wil graag een iets andere invalshoek introduceren. Als je een leven lang pensioen spaart wordt je volledig afhankelijk van dat spaarpotje. Niets mis mee als dat in eigen beheer is, maar een derde partij kan zo maar ineens de spelregels veranderen. Denk bijvoorbeeld maar eens aan al die mensen die door een lobby van commerciele banken zich nu gaan verzetten tegen alles wat digitaal is. Slimme zet trouwens, van die commerciele banken, want die verdienen het meest als er geen CBDC of cryptogeld gebruikt gaat worden, maar wel een beetje hopeloos voor die mensen die al hun hele leven geld inleggen en verwachten dat dit hun spaarpotje is voor de oude dag, want zie dan nog maar eens zonder CBDC door het leven te gaan. Net zoals bij de euro wordt je uitkering gewoon omgezet, daar heb je geen inspraak meer op. Dan nog een opmerking, want doordat er belegt wordt met je geld bezit je als collectief een enorme berg aandelen, maar daarover heb je vervolgens geen stemrecht. Die pensioenfondsen bepalen wat voor stem er tijdens de aandeelhoudersvergadering wordt gegeven en kunnen dus zo maar een koers bepalen waar je zelf helemaal niet op zit te wachten. Tot slot zet je een pensioen vast in schuldvaluta en accepteer je dus de slaaf/meester verhouding die inherent is aan schuld, eigenlijk ben je dus je kinderen aan het verkopen en verplicht je hen tot in het oneindige gevangen te zitten in de schuldspiraal die voor enorme immorele keuzes zorgt. Ik roep het al jaren en zal het nog eens herhalen: Ik ga in mijn leven nog een massaal "Wir haben es Nicht gewusst" moment meemaken. Vriendelijke eGulden EFL groet van nabij Liberland.
Had graag nog wel wat meer diepgang gezien in het gesprek. Rob liet meermaals vallen dat hij niet verder wilde uitweiden, maar dit had mij niet gestoord. En benieuwd naar zijn mening over bijv. jaarruimte om je pensioen 'tekort' belastingvrij aan te vullen als ZZP'er of werknemer in loondienst.
De macro economische vraag lijkt mij: hoe zorgen we als nationale economie dat (een zo groot mogelijk deel van) de populatie voldoende en bestendige koopkracht behoudt, inclusief de overheid zelf? Is het een idee om daar in een gesprek bij stil te staan?
Een ding is duidelijk, het probleem zit niet in de pensioenen, maar in het failliete monetaire systeem wat te onder gaat aan de ongebreidelde geldceatie en de enorme schuldenopbouw.
Het oude systeem zou niet houdbaar zijn en er zou te weinig geld overblijven voor de jongeren. Wat is er niet houdbaar? Ik hoor dat er thans meer wordt ingelegd dan uitbetaald. En dat bovenop een pensioenpot van 1.600 miljard. Wanneer is het omslagpunt dan bereikt, m.a.w. dat er meer uitbetaald wordt dan er ingelegd wordt? Wanneer is die 1.600 miljard opgesoupeerd? Deze vraag zie ik nooit geconcretiseerd. “ De jongere betaalt teveel en de oudere te weinig”: Ik ga inmiddels richting de 44 pensioenjaren (bij 1 pensioen aanbieder) en ben ooit jong geweest en heb voor tig anderen meebetaald. Dat streept zich toch tegen elkaar weg? Er is wel een probleem voor mensen die in het begin ZZP-er zijn geweest en niets hebben ingelegd of mensen die bij een werkgever zitten die weinig premie afdraagt of een all-in salaris aanbiedt, waardoor het lijkt dat je toch goed verdient. Beter kun je de vraag stellen wie er belang heeft bij deze wijziging? De pensioengerechtigde is dat in de meeste gevallen niet. Ik maak me ook zorgen over de invloed van de schuldenverslaafde EU, het verplicht investeren in de (haperende) energietransitie en het opkopen van elkaars (soms waardeloze) staatsobligaties, het activitische beleggen en de ingekapselde vakbonden die hun rol als belangenbehartiger van hun leden en als pensioenbestuurder onvoldoende hebben waargemaakt, plus de enorme kosten van de transitie (100 miljard) en de compensatie van mensen met een pensioengat (ca 60 miljard of meer) en mij staat het beeld nog bij van een senator (VVD of PvdA) die, na het aannemen van de WTP in de 1e kamer met een grijns op zijn gezicht opmerkte dat het geld nu niet meer van ons was…..
Dat is een leugen over die jongeren Ad Flipse heeft dat al vele malen uitgelegd, de Nederlandse Bank heeft een hele dubieuse rol hierin gespeeld. De EC wil het geld hebben om zo leningen aan te gaan dan is dit een grote dekkings pot voor ze.
Juist de modellen zijn vaak het probleem, ik maak ze ook en niemand begrijpt het. Een model van engineering is iets dat cht gaat bestaan en een model van de wetenschap is iets dat de werkelijkheid moet nabootsen en niet andersom
De AOW is een opbouwsysteem dat opbouwt met 2% per jaar vanaf 15 jaar tot 65 jaar. Je bouwt dus als nederlands ingezetene/ of via inkomen 100% van je AOW. AOW was samen met pensioen goed voor 70% van je laatstgenoten loon (eindloon) dat eindloon werd vervolgens omgezet naar middelloon. Het was uitgesteld aanspraak op loon dat dan ook niet werd belast. Zodra het pensioen werd uitgekeerd werd het belast uitbetaald. De AOW is een omslagsysteem. De ene generatie betaalt voor de voorgaande generatie.
AOW is op dit moment 67 jaar en gaat gestaag richting 68 jaar...en verder.... AOW wordt betaald door sociale belasting, elke werknemer, ongeacht leeftijd, betaald hier aan mee.
Zeer waardevol college, met een goede balans tussen vraag (Jelle) en aanbod (gast). Heerlijk (goed voor het ego) dat net als ik ook Jelle af en toe de handen in het haar had. Rob de Brouwer komt op mij over als een te vertrouwen goede docent. En hij maakt droge stof smeuïg. Prettig mens ook, is de indruk. Verder sorry Jelle, inhoudelijk kan ik vooralsnog niets zinnigs inbrengen.
Ideetje: pensioen is een enorm stabiliserende factor in de economie (wordt nooit genoemd). Als het economisch instabiel raakt, zijn er de ouderen die met een verdiend pensioen blijven uitgeven, en dus stabiliseren door geld in circulatie houden. Zou het dan geen goed idee zijn als pensioen per definitie in edelmetalen wordt belegd ?
Als de minister van financien destijds naar dhr okkerse (met zijn ok score) had geluisterd was nederland het rijkste land (per inwoner) in de wereld geweest.
42:43 De renteopbrengst wordt constant bij het bedrag opgeteld, waardoor dit met een algoritme toeneemt. 3% over 100 = 103, 3%over 103 = enzovoorts. Na 40 jaar is dit grofweg 120% geworden. Je betaalt belasting bij je pensioen alsof je nog zou werken. Volgens mij moet dit zeker bij het nieuwe stelsel wat op kapitaal sparen gebaseerd is kapitaalbelasting zijn. Die veel lager is. Waardoor je je verwachtte inkomen dan ook veel sneller opgebouwd hebt. Omdat je er minder belasting over betaalt. Oftewel, nu staat de overheid belasting uitstel over het gespaarde vermogen toe. Wat dan later betaald wordt. Maar ondertussen is het bedrag met de rente vermeerderd. DUS ontvangt de overheid veel meer belasting aan het einde van de rit. Dit verschil zou afgetrokken moeten worden van de premie die je betaalt. Waardoor de loonkosten voor de werkgever omlaag gaan en producten en diensten net zoveel in prijs omlaag moeten gaan.
Dat is meen ik 10% Wanneer je meer verdient, betaal je ook meer belasting. Het lagere percentage is omdat je minder verdient. Of gaat het in feite alleen over de jaloezie, dat mensen die niets doen toch geld ontvangen. Nou ze hebben in het verleden heel hard gewerkt en toen geld gespaard voor later. Niet onverstandig en wanneer zij er niet waren had je geen afzet markt meer gehad om je spullen aan te verkopen en ook geen winst gemaakt. Je kunt de taart niet hebben zonder hem opgegeten te hebben.
Bijzondere vraag blijft toch hoeveel mensen procentueel gezien na hun pensioen een bepaald inkomen willen. Veel mensen hebben gespaard, hebben een hypotheekvrij huis, weinig behoefte (meer) aan een dure auto. Als je 30 bent, weet je dan nu wat je totale inkomen over ruim 35 jaar zou moeten zijn? Nee dus. Het hele pensioenstelsel, in welke vorm dan ook, gaat er vanuit dat je dat wel weet. Dat is natuurlijk een stupide veronderstelling. Dat idee dat de overheid sociaal is en samen met de partners gaat bepalen hoeveel inkomen je nodig hebt over al die jaren is toch raar? Waarom niet zelf gewoon geld in een eigen pot, dus banksparen? Waarom dit centraal regelen?
Já precies,mensen kunnen toch zelf wel bepalen of ze een spaarpotje voor later willen maken en ondertussen dat geld beleggen bijv? Rentenieren VOOR je pensioen zeg maar 😊
Hij benoemt dat in het gesprek. Mensen sparen voor een auto of koelkast maar niet voor pensioen. Als je maar een klein inkomen hebt is de verleiding denk ik helemaal groot het voor andere zaken te gebruiken. Je zult dan wel veel zelfdicipline moeten hebbn. . Ik ben blij dat ik een redelijk pensioen heb opgebouwd sofar. AAn de andere kant als je overlijd op je 67 ste ben je alles kwijt. je kunt niets aan je kinderen nalaten. Een echtpaar kan het nog aan de partner nalaten maar als alleenstaande ben je het dus kwijt. Ook een vorm van discriminatie. Dus zelf sparen heeft voordelen maar ook nadelen.
@@ACWPost ja goed omschreven, vergt zelfdiscipline met al die verleidingen..met t gevolg( gevaar) dat ouderen later niets hebben en de staat daarvoor op zou moeten draaien? Maar nu pikken ze het in onder het mom van klimaat etc terwijl ze al die jaren al bakken met geld hebben verdiend aan ons pensioen! Dus eigenlijk is het een vals spel...
Een wereldoorlog is wel erg gunstig voor het aantal pensioenuitkeringen wat zou moeten worden gedaan... Dat zou dan zo maar met de helft kunnen dalen? Win win voor de kapitalist...
‘Het was nooit van jou..” Hoe bedoel je?!? Al het geld is van de burger. De overheid heeft inkomsten door hier belasting over te heffen. Je maakt dus een denkfout
Jelle zit helaas altijd fout wanneer hij denkt dat het zin heeft geld in eigen land te investeren tegen laag rendement. Jelle, goedkoop geld, onder dwang reinvested, maakt lui. Dit geldt trouwens ook voor excessieve loonmatiging.
34:24 Het probleem daarvan is dat ook al heb je premie betaald met de verwachting van 3% rendement, dit bedrag bij een veel lagere waarde van aandelen of rente (het totale bedrag blijft geinvesteerd) niet uitgekeerd kan worden. Wat je in je model uitgerekend hebt doet er niet toe. Het premiestelsel voorkomt dit (omdat het geen collectief pensioen meer is waarin iedereen hetzelfde krijgt), dus dan mag de afwijking er zijn. * Wanneer je je huis afgelost hebt hoef je ook niet meer hetzelfde inkomen te hebben overigens. Een collectief alternatief zou kunnen zijn om bij tegenvallende resultaten de later verwachtte meer opbrengst van nog niet ingetreden pensioenen eerder aan anderen uit te laten keren/ terwijl je dit verschil doorrolt totdat het weer gelijk is. Met een kleine aanpassing in rekenrente die je dan verlaagt, zodat de premie iets hoger wordt. En omgekeerd wanneer de opbrengst hoger dan verwacht is, bouw je een potje op tot een bepaalde hoogte wat een negatief verschil op kan vangen en/ of je verhoogt de rekenrente waardoor de premie daalt. Dan kan je heen en weer schuiven.
Ik mis de optie om al die pensioen fondsen onder 1 fonds onder te brengen. Is natuurlijk geen makkie. De kosten die momenteel gemaakt worden om het geld te “beheren” door ongeveer 175 fondsen bedragen 35 tot 40% van de inleg. (Bron:De Correspondent een aantal jaren geleden). Ik mis ook de moraal (bv gaan voor de gemeenschap en de burger zoals ooit de gedachte was in 1954) en transparantie. Rob zei iets belangrijks. In Nederland wordt van iets eenvoudigs een kerstboom gemaakt. Veel duurder en minder lampjes branden. Ik ga verder met afwassen. Ik merk dat 0:11 mijn humeur ernstig begint te lijden naarmate ik hier langer zit te typen…
Dit ging over de omschrijving van het huidige premie stelsel. Ik heb een alternatief omschreven voor een collectief stelsel. Maar ik zie achteraf dat die post niet geplaatst is. Hij was er eerst wel. Wanneer je theorie klopt zou een groter fonds inderdaad minder kosten maken.
'At the end of the day' indexatie is niet toegepast van ongeveer 2000 tot aan de inflatie naar aanleiding van de oorlog in Oekraïne. Gelukkig was de inflatie laag, maar toch...
Commentaar 1: bedrijven willen geld verdienen, waar dan ook en geen probleem. Banken en centrale banken zijn het probleem. Kijk naar de kwartaal winst van een schitterend bedrijf als ASML en de winst van zo een bankje als ING of RABO.
Het is heel simpel het pensioenfonds beheerd fondsen met nep fiat ,we moeten terug naar zilver standaard of goud maar dat is voor de meeste mensen al te duur maak het reken sommetje maar in goud had je 45 jaar goud gekocht.zilver is de volgende
