Het warmste jaar ooit (en niet alleen door klimaatverandering) 

Ik heb nog nooit iemand met een IQ groter dan zijn schoenmaat horen ontkennen dat a) klimaat bestaat en b) (altijd) verandert. De discussie, voor zover toegelaten door de 'klimaatalarmisten', richt zich op 1) het catastrofale van de momentane verandering, 2) de mate van menselijke invloed op die verandering, 3) de wetenschappelijkheid van het IPCC en hun geproduceerde werkstukken, 4) het ontbreken van open wetenschappelijke discussie vanuit de 'klimaatkerk' zonder 97% drogredeneringen, 5) het gebruik van propagandataal zoals 'klimaatontkenner', 'klimaatwappie', 6) het opvallende bijverschijnsel van machtsconcentratie 'ter bestrijding van klimaatverandering' door overheden en 7) het gebrek aan zelfreinigend vermogen in de 'klimaatkerk' met als meest in het oog springende probleem de 'climategateemails' die wetenschapsfraude onomstotelijk hebben bewezen.

lekker man die warmte geen winterjas in de winter en lekker vanaf maart zwemmen heerlijk

er is niemand die 'klimaatverandering' tegenspreekt; klimaat veranderd namelijk altijd , het zit zelfs in de definitie van 'klmiaat': gemiddelde weersomstandigeheden in een gebied, gemiddeld over 30jaar. Het is dus een 'lopend gemiddelde' en verandert per definitie. Hou eens op met die gas-lichting, Nieuwzuur.

klimaatverandering kun je niet tegenspreken want dat is er al 4,5 miljard jaar, zo oud als de aarde zelf......

Hier in Frankrijk was het niet een warmere zomer .

voor de zolderkamerexpert: geef eens 1 reden waarom het geen hoax is........

Nee het politiek gestuurde KNMI die 1 dag van tevoren het weer niet kan voorspellen moet je geloven 😂😂

@@Timmerzwansomdat er uit data wereldwijde statistieken wordt gebruikt, veelal open source data. Als er gesjoemeld zou worden zou er geen consistent beeld uit op te maken zijn, want probeer al die complottheorieën makers maar consistent op 1 lijn te krijgen…

@@Timmerzwans Omdat nieuwsuur het zegt🤪

@@bastiaanstapelberg9018 voorspellen is niet hetzelfde als rapporteren en dat je al laat zien het verschil niet te snappen maakt je misschien niet de beste neutrale beoordelaar.

Exotische insecten, zoals de tijgermug, kunnen in steeds noordelijker Europa overleven.

Volgens mij hebben ze over de onderwerpen die jij aansnijdt al vaker items gemaakt.

Data laat zien dat er juist minder extreem weer is. Hou op met de hysterie.

@@alexd7466 Laat je data zien. Want het gros van de wetenschap laat iets anders zien.

@@alexd7466 Nee, dat laat dat helemaal niet zien. Dat je voor FvD bent wil niet zeggen , dat het weer voor jou niet geldt.

@@qscmplx haha we reizen de zon wel achterna komt vast wel goed

jezus wat ben jij een goedkope trol zeg

Even geen spelbreker zijn , logica heeft niets met klimaatreligie van doen.

Verdrietig maar waar. Mensen geven niets meer om feiten

​@@pollstreak4095 iemand noemde laatst de term 'solution aversion', dat als de aangedragen oplossingen je niet aanstaan dat je dan maar het probleem ontkent.. Nouja, misschien moeten we duidelijker maken dat groen de enige weg voorwaards is

Ik zou 3 jaar met de kachel uit gaan zitten om die CO2 uitstoot van de vulkaan van IJsland te compenseren.......

welke feiten? @@pollstreak4095

@@jelte3754 Ik merkte het ook tijdens de lockdowns. In plaats van de oplossingen te bekritiseren gingen ze massaal het probleem ontkennen. Ik heb met veel wappies toen gesproken en velen waren snel berijd om het probleem te erkennen als ik de ruimte bood voor alternatieve oplossingen. Het is een heel vreemd en heel interessant verschijnsel.

hadden ze in de oertijd ook al een thermometer?

@@Timmerzwans Nee, toen meetten ze nog geen temperatuur.

​@@TimmerzwansJij beweert dat er 80 miljoen jaar geleden 2 keer zoveel Co2 in de atmosfeer zat. Konden ze dat toen meten ?

ja, met grondboringen. Dan kom je CO2 concentraties tegen in belletjes die je kunt meten.@@Boris53

​@@TimmerzwansDoor wie wordt dat gemeten en worden die gegevens geïnterpreteerd ?

Als je en grafiek opzoekt die rond 1880 begint (begin van de industrialisatie) zie dat tussen 1880 en 1970 de temperature redelijk linear toe neem, al zij het met veel schommelingen. Vanaf 1970 gaat hij inderdaad opeens een stuk steiler omhoog. Dit komt door een aantal dingen maar de twee grootste factoren voor dat fenomeen zijn . Allereerst neem onze wereldwijde CO2 uitstoot ieder jaar toe, en als we naar de wereldwijde CO2 uitstoot per jaar kijken zien we ook daar in de jaren 60 en 70 de uitstoot flink toeneemt. Soortgelijk aan hoe dat ook terug zien in de temperatuur sinds 1980. Hierdoor blijft steeds meer warmte hangen. Ten tweede komt het doordat we minder vervuilen. Net als met de schepen die in de video worden genoemd zijn ook in die tijd regels ingevoerd om lucht vervuiling tegen te gaan. En dat werkte. Er zit nu minder vervuiling in de lucht. Maar een deel van die vervuiling had een koelend effect op de planeet door zonnen stralen terug te kaatsten de ruimte in voordat ze te ver in de atmosfeer komen. (Ik kan helaas niks linken dus je zult zelf moeten googlen maar twee dingen die interressant zijn om op te zoeken zijn 'xkcd 1732' om visueel een goed beeld te krijgen van hoe extreem de huidige temperatuur veranderingen zijn ten opzichte van de afgelopen 20 000 jaar. En Simon Clark een engels talige youtuber (met een phd in klimaat wetenschap) die videos maakt of klimaat onderwerpen en dit soort dingen uitgebreid uitlegt.)

om hun punt te maken.......?

Misschien………???

Ik ontken nix, maar…

waarom zijn jullie van de klimaat sekte zo dom.

​@@ivarbrouwer197Niks.

Hele goede vraag! Dat komt omdat de berekening is vanaf dat moment een aantal gigantische tundra`s smelten en weer veranderen in moeras. (Onder andere in het noorden van Siberië ) Hierdoor komen gigantische hoeveelheden broeikasgassen vrij die in die bevroren moerassen liggen opgeslagen. Niet alleen CO2 maar ook grote hoeveelheden Methaan, wat een vele malen agressiever broeikasgas is.

Dat verhaal wordt natuurlijk toevallig vergeten; valt geen verdienmodel van de maken

@@FBAV Daarnaast alleen wappies baseren alles op de zonnecyclus en accepteren geen andere informatie want verdienmodel? Wellicht is economie moeilijk te begrijpen maar de investeringen in klimaat landen gewoon bij Nederlanse bedrijven ;)

​@@maartent9697je bent vergeten "dom-rechts" erbij te benoemen 😮‍💨

Natuurlijk gaan ze dat niet vertellen want dan stort het CO2 narratief in elkaar........

Eens in de 11 jaar... maar ook mbt eerdere cycles is het warmer dan ooit.. beetje puntloos argument van je

bron?

Ik ken die bewering van de mini-ijstijd. Het klopt deels. We zouden nu volgens de geldende trend langzaam richting een kleine ijstijd moeten gaan. Echter, door de opwarming van de aarde die wij nu veroorzaken gaat dat feest niet door. De kleine ijstijd die op basis van historische en prehistorische data voorspeld is gaat niet gebeuren door de enorme hoeveelheden CO2 die er nu in de lucht zitten.

El Nino is al decennia zo niet 100en jaren een bekent fenomeen... Dat jij er nu pas van hoort wil niet zeggen dat het niet allang een wetenschappelijk verklaarbaar fenomeen is. In 2018 waren er ook allemaal artikelen over El Nino, en ook dat was een heel erg warm jaar. In Nederland is het effect van El Nino overigens vrij beperkt, maar zeker in Zuid Oost Azië en in Zuid Amerika ten westen van de Andes is het effect behoorlijk groot, en boeren weten daar al honderden zo niet duizenden jaren van het fenomeen. Hadden misschien niet de exacte wetenschappelijke kennis in huis om precies te snappen hoe het zit met de oceaan stromen die die opwarming veroorzaken, maar de gevolgen wisten ze alles van.

onzin. er zijn periodes geweest met 3x meer CO2 terwijl er een ijstijd was, en noord-America en Europa bevolven was onder kilometers dikke laag ijs.

@@alexd7466 Nee, dat is niet zo.

Nee, eerst temperatuurstijging om daarna een co2 stijging te krijgen. Dat zijn de echte feiten.

@@Timmerzwans Niemand gelooft je.

@@alexd7466 Bij de laatste ijstijd, zo'n 400.000 jaar geleden was het Co2 gehalte rond de 200 PPM. Vandaag de dag is 419 PPM. Momenteel zitten we in een "interglacial periode" en is er zat wetenschappelijk bewijs dat er directe links zijn met het klimaat verandering en menselijke gedrag. We verstoren hiermee het normale proces van een interglacial periode en glacial maximum (ijstijd) door het zo'n 10x sneller te doen dan hoort.

JA!!😁🤣

Kan ik overleven met een airco of gaat het dan nog warmer worden?

@@rasta4ever1 dat zou ik maar niet doen. Vliegen we allemaal in de fik🤪

Hoe lager de sociale klasse, hoe minder vertrouwen in de wetenschap. Je bent een tokkie dus. Wappie

30 december 1925 11.6 graden .!!

Dat zijn problemen die zijn opgelost doordat we veel maatregelen hebben genomen, dus dat moet hoop geven dat we dit probleem op kunnen mitigeren

Ik zou even opzoeken wat het Dunning-Kruger effect is bro.

Ja, dat klopt. Maar dat zegt verder zo weinig over de gemiddelde temperatuur gedurende een paar jaren.

Ik zij een 6-cylinder....goed voor de plantengroei......

😂

👍👍👍👍👍👍👍

​@@Timmerzwans👍👍👍👍👍👍

Fijn voor jou, en omdat iedereen zo denkt meer fijn stof in je omgeving waardoor je leven een paar maanden korter duurt dan als er geen fijn stof zou zijn. In mega steden met veel fijn stof is het effect te meten in jaren. Ik fiets, zie meer van mijn omgeving en leef langer gezond omdat mijn aderen niet zo snel dicht slibben van alle mc Donalds die men consumeert langs de snelweg.

In dat kleine stukje Nederland. Klimaat is de hele wereld, een fenomeen in Nederland hoe groot ook zal nooit iets voorstellen.

Alleen in Nederland, en zelfs dan nog is de totale opwarming voor Nederland toch groter. En als je Nederland als maatstaf neemt voor de wereld is er toch ook iets mis met je wereldbeeld.

Hoe weet jij hoe oud deze planeet is?..

@@user-cx2zg4hr9k 😂we moeten de wetenschap maar geloven toch?

Het weer van morgen is moeilijker dan het klimaat. Net als met dobbelstenen: de volgende worp voorspellen is moeilijk, maar als je 1200 keer gooit is het heel goed te voorspellen dat alle zes kanten ongeveer evenveel voorkomen, namelijk ongeveer 200 keer. Hoe vaker je gooit hoe dichter bij je het precies goed gaat hebben. Voor klimaat geldt hetzelfde, alleen zien we dus heel erg duidelijk toename van de temperatuur wereldwijd, en weten we uit modellen , experimenten en berekeningen dat dit overeenkomt met de veranderingen van samenstelling van de lucht.

Lol ... nee dank je, energie uit zon en wind + opslag is veel efficienter.

​@@PM_82tuurlijk bouw je hele land vol met windmolens en zonnepanelen

Alles volzetten met windmolens en zonnepanelen......ja, echt een aanwinst voor de natuur.......@@PM_82

Ja en nee, bovendien duurt het bouwen nog minimaal een decennium of twee. Het is hoe dan ook een combinatie van maatregelen en misschien is kernenergie daar 1 van. Ik zeg niet bij voorbaat nee, maar in twee decennia is groene energie nog weer efficiënter en goedkoper, en hebben we het opslaan van energie wellicht ook opgelost.

@@PM_82 Dat is dus gewoon niet waar, kernenergie is de meest efficiente veilige en schone manier van energie opwekken. Zelfs met de ramp van chernobyl is het veiliger. Zijn zoveel studies in dit veld maar mensen roepen maar wat en denken dat het opslaan van energie een goede manier is 🤣

Verhuis dan naar het Zuidelijk Halfrond als je met Kerst buiten wilt zitten.

@@bilgyno1ga jij anders lekker naar de noordpool als je dat niet wil. Zielig stuk vreten!

op het moment dat jij ophoudt met dromen

‘Bedrijven achter klimaatverandering’? Je kan zelf wel verzinnen dat fossiele industrie achter klimaatverandering zit. Leer eerst eens beter je stelling te formuleren voordat je denkt een punt te kunnen maken.

Dit is zelfs meer waar dan de meeste mensen denken. Want naast het bijdragen aan de uitstoot zelf, voert de olie industrie geregeld misinformatie campagnes. Het erge is dat hier ook klimaatcampagnes tussen zitten. Het is blijkbaar het meest efficiënt om klimaatactivisme bij de bron aan te pakken door daar verwarring te zaaien of mensen de verkeerde richting in te sturen en tijd te laten verspillen. Een klassiek voorbeeld is de persoonlijke carbon footprint. BP heeft enorm geïnvesteerd in marketing campagnes hiervoor in een poging om de schuld in de schoenen van de consument te schuiven. Als je een keertje tijd hebt zou ik de videos van het kanaal "climate town" aanraden. Wel in het Engels, maar heeft goede uiteenzettingen van dit soort gesjoemel met wat humor erbij. (:

🤣🤣🤣🤣

Welke dan

Dat is hetzelfde als wanneer je zegt dat de holocaust niet zo erg was omdat er niet elke dag 6 miljoen mensen werden vermoord, maar dat er ook rustige dagen tussen zaten

Maat berekend het klimaat per uur ofzo

Alfred, hoeveel koude-records zijn er dit jaar dan verbroken ?

Wat.

ga gewoon naar de sauna ofzo

Ja laat de dijken lekker doorbreken. Eindhoven aan zee.

Ik zal eerlijk toegeven dat ik die lange warme zomers ook wel lekker vind. Maar het betekent ook warmere natte winters zonder sneeuw, zoals waar we nu in zitten. En een Elfstedentocht kunnen we nu wel definitief vergeten.

eens. Langere zomers is goed voor de oogst, en dat is nodig om de bevolking te voeden.

De aarde is helemaal niet op, en zon en wind zijn gratis. Je plaatst je opmerking alleen om geen verantwoordelijkheid te willen nemen.

Dus eigenlijk wil je zeggen laat de kinderen en kinderen die nog geboren worden lekker barsten?

​@@corrock Nee hoor, maar wij als Nederland zijn al super goed bezig. We gaan de wereld niet redden....😅😅😅

@@corrock mijn kinderen leven ook op deze manier, met respect voor de natuur. 😙

@@LW-xf5ik dat kan ik alleen maar toejuichen 👌🏻 Maar het leef met de dag klinkt zo onverschillig net of je het niet interesseert. 😉

Op de ene plek wordt het te nat (Nederland), op de andere plek te droog (de Sahara wordt groter)... Soms is het handig onderscheid te maken tussen verschillende locaties (bijv wc en bed)

is dat niet hoe klimaat werkt? zo veranderlijk als het weer? @@somebody-anonymous

en op dezelfde plek kun je het ene jaar een droge zomer hebben en in een ander jaar een natte zomer..... Hier was 2021 droog en 2022 en 2023 nat........@@somebody-anonymous

@@Timmerzwans Het weer is veranderlijk, maar toch kan het zijn dat het jarenlang bijvoorbeeld gemiddeld zoveel warmer wordt dat het onwaarschijnlijk is dat het toevallig warmer is. Er zijn wel patronen te herkennen

het zou kunnen dat het iets warmer wordt. Maar wat willen jullie dan? Dat we weer terug in holen moeten wonen? terug naar handkarren? @@somebody-anonymous

Er zijn al veel langer metingen

Nee, CO2 is een broeikasgas.

Dat klopt. CO2 is voor 7% verantwoordelijk voor het broeikas-effect. Waterdamp voor 85% @@charlesmartel6103

CO2 is een van de factoren die het klimaat bepalen, maar op dit moment met afstand de grootste factor in het opwarmen van het klimaat.

Dat zou dan een mogelijke optie zijn idd. De aarde is echter niet te koud natuurlijk dus het heeft in werkelijkheid geen zin om daarom broeikasgassen toe te voegen. Als we daarentegen bijvoorbeeld mars willen bevolken dan is het nodig om een atmosfeer te creëren die de warmte vasthoudt. Broeikasgassen zijn in dat geval inderdaad nuttig. (En dan met name co2 omdat dit ook plantengroei mogelijk maakt)

Als de kaboutertjes heel hard zouden blazen zodat de Aarde in een grotere baan komt waardoor de Aarde afkoelt, dan zouden we alle kaboutertjes moeten uitroeien. Maar kaboutertjes bestaan niet.

Neem jij nog een paar 💉💉💉💉

nee dank je. De natuur heeft mij immuniteit gebracht....@@stopdechemtrails

@@Timmerzwans er is toch iets mis met je als je zegt dat je o.a. Rutte, Hugo de Jonge, Kaag en Rob Jetten kan vertrouwen zij zijn namelijk de overheid.

De overheid en liegen, het zal toch niet?!

@@stopdechemtrails Ja, en dan ga je maar denken dat condenssporen 'chemtrails' zijn.

In 1850 had je de industriële revolutie, met stoommachines op kolen. En iets later de verbrandongsmotor.

nee want het klimaat kun je meten en verandert altijd. heel simpel eigenlijk.......@@AllenQuatermain2de

ja en? de bijdrage aan CO2 uitstoot door de mens is 3,7 %. De natuur 96,3%. Dat zijn de feiten. @@charlesmartel6103

Het klimaat is nooit stabiel geweest , net als de meeste mensen 😂

@@robinvredenbregt347 Hoe meer CO2, hoe instabieler het klimaat.

Met hier bedoel je Nederland? Het gaat om de gemiddelde temperatuur op de Aarde, niet slechts één plek.

@@js_hd niet moeilijk doen. Dit is gewoon een heel duidelijk en natuurlijk fenomeen. Maar laat jij vooral het vliegtuig en je atukje vlees maar staan hoor. Laat alleen de rest met rust met je gezeik.

Opzich geven ze dat ook aan in de video, dat het een combinatie van factoren is, waaronder ook natuurlijke processen. We hoeven ons dus niet per se direct heel veel zorgen te maken, maar als de vloer geleidelijk aan blijft verhogen, kan dat wel een probleem gaan worden.

Nog nooit zo een warme kerst gehad. Bron meteorologisch instituut.

@@charlesmartel6103 Heerlijk toch, scheelt weer stookkosten

@@Nelly-pg2ds In de zomer hebben we langer airco's nodig. Daar moeten we ook voor stoken.

Sinds de satellietobservaties van zee-ijs in het Noordpoolgebied zijn begonnen, in 1979, is de hoeveelheid zee-ijs door klimaatverandering gedaald met zo'n 13 procent per decennium. - bron NRC - het gaat om het grote plaatje en niet om een moment opname.

2023 was in Nederland het warmste en natste jaar sinds het begin van de metingen. Bron KNMI. Tja, feiten....

😂 jezus zeg dit is wel een nieuw hoogtepunt van domheid. Voor satellieten legde we de temperaturen ook al vast. En uit verschillende elementen in de natuur is dit ook af te lezen (denk aan de groei ringen van bomen). Wappies gone wap

Ik kan hier deels antwoord op geven. 3) satelliet beelden hebben we op geologische schaal pas erg kort, daarom wordt er gebruik gemaakt van een combinatie van verschillende metingen om warmte te reconstrueren. Zo hebben we metingen van weerstations (150 jaar) maar ook metingen van boomstronken, coraal, ijs kernen en oceaan sediment kernen geven wetenschappers inzicht in de temperatuur t.m. een miljard jaar geleden. Zo wordt een beeld gecreëerd dat weliswaar minder zeker is (+-0.05°C) maar wel de trend over een enorm lange tijd bloot legt. Uit deze data kan de beroemde 'hockeystick curve' gelezen worden, waarbij de temperatuur plotseling en erg sterk toe neemt na de industriële revolutie vergeleken met de variatie ervoor. 4) verstedelijking speelt idd een rol op metingen van weerstations. Het gevaar is dat een 'hitte eiland' ontstaat door bouwwerken. Er wordt daarom voor deze effecten gecompenseerd om een 'neutrale' meting te krijgen. Ik hoop dat deze antwoorden zijn waar je naar op zoek bent. Als iemand die aardwetenschappen meer dan 1 blok heeft gestudeerd hier in op wil haken is dat meer dan welkom.

Inderdaad, de metingen zijn pas sinds jaren 70, dus 'hoogste temperatuur ooit gemeten' gaat maar over een heel korte periode, en je hebt 30jaar aan data nodig om sowieso iets over 'klimaat' te kunnen zeggen. Andere bronnen zijn niet accuraat; boom-ringen of ijskernen is te lokaal en zegt vrijwel niets over globale gemiddelden.

en in 80 miljoen jaar kan er veel veranderen. tja, feiten...........................................

dus we moeten nog meer veranderen door meer CO2 uit te stoten. Goed voor klimaat en diversiteit. tja, feiten.....@@AllenQuatermain2de

Hoe weet jij dat er 80 miljoen jaar geleden 2 keer zoveel Co2 in de atmosfeer was ?

Ja, Hoe kom je er bij dat er 80 miljoen jaar geleden 2 keer zoveel CO2 in de atmosfeer zat? Complottheorie?

Het gaat niet om de absolute cijfers toen, het gaat om de snelheid waarmee het nú gebeurt. De natuur kan het tempo van de verandering niet aan, normaal is het tempo van verandering verspreid over duizenden of honderdduizenden jaren. Nu doen we het als mensheid even in grofweg 100 jaar