Hic sunt dogmatismus 

Tal vez este no sea el canal de filosofía con más subscriptores. Pero de los 18 canales de divulgación filosófica a los que estoy suscrito; este, en mi opinión y sin duda alguna, es el mejor. Siga así maestro Darin!

El mejor "youtuber" del fakin mundo mundial. Muchas gracias por el video, doc.

Darin, eres el filosofo en la actualidad que más me representa, y esto lo digo con mayor seguridad después de ver este video: ¿un filosofo reconociendo tan abiertamente lo desviado que estaba de su comprensión en tiempos actuales? Pues esto no sucede ahora mismo con nadie que conozca. Y eso dejando de lado que comparto totalmente tu crítica hacia la "hábil defensa", que no solo los filósofos sino también (y quizás sea peor aún por la protección de la que son benefactores) los científicos sobre sus sesgos.Te mando un abrazo.

Qué hermosura de vídeo, Darin. Muchísimas gracias y felicidades. Después de los últimos sobre Sartre éste me picaba la curiosidad y de verdad que no esperaba algo así. No todo el mundo tiene la capacidad de compartir su grandeza dejando ver su fragilidad. Ojalá en muchos ámbitos aplicáramos el mismo principio. Me has hecho pensar en Hamlet, en lo poco que hace cuando duda (pero ahí nos identificamos con él) y en lo terrible de sus acciones una vez ha tomado una decisión radical. Imagina el oficio del actor. No se trata de aprender unas líneas y repetirlas, sino de comprender a un personaje, aceptarlo, como se escucha honestamente a un amigo. Claro, que el personaje que te puede tocar puede ser un asesino o un machista. Y aún así, has de comprenderlo íntimamente para hacer bien tu trabajo. Creo que tu canal de La Fonda es tu pequeño teatro del mundo, como el de Calderón, y al hablarnos de budismo, Hegel o San Agustín haces lo que el actor hace: desposeerte un tanto de tí mismo para poder hablar desde otro lugar. Siento mi comentario tan largo, pero de verdad me ha conmovido tu vídeo, tal vez más por esta situación que vivimos. Como sabes, te escribo desde España, donde mucha gente se une para salir adelante y otra actúa de manera egoísta, mientras por arriba, la clase política da cada día más vergüenza. Porque lo que hacen no es discutir (eso se resolvería en un acomodo de posturas), lo que hacen es pelear como niños convencidos de que el otro no tiene razón.

Estimado Darin. Desde mi punto de vista, la problemática planteada, está en la raíz de el episteme de finales de siglo XX. El relativismo post moderno. He vivido en un entorno en que el "banco" y el "negro" valían lo mismo, según que casos. Luego de los autoritarismos radicales, mi generación pudo ver como hemos sido vapuleados por multiples posiciones desde una antípoda a la otra.. el "todo vale", ...Mientras más globales nos hacíamos, más derechos tenían de ser y de estar las nuevas alternativas. Ese espíritu crítico de Kant, no llega solo, va acompañado de valores como la honestidad y humildad. Nos hemos visto ante un desconcierto de una magnitud sin precedentes. Solo queda dar el crédito a la postura que sea la más oportunista, que la mayor de las veces, es "la que vende". Y ante esa búsqueda de coherencia, siendo honesto, solo queda ser coherente con uno mismo, y eso es pura subjetividad. Y desgraciádamente, este camino es el del narcisista (egoísta). Hasta que no queda más remedio que concluir que quien no defienda a muerte su propia "verdad", es devorado por las "verdades" de los que le rodean. Por tanto, ese recurso dogmático, es un mecanismo de defensa, y si se me permite, o de sobrevivencia en último caso. En una sociedad de consumo, colonizada por el mercado, se da la trágica máxima, a saber; "el que DUDA no "vende". ..o dicho a la inversa ; "el que VENDE no duda".....hemos descubierto con los años que es la PASION la técnica de venta predominante y la más eficaz, (por sobre la razón). Felicidades, muy valiente y apasionante el capítulo de hoy.

Brillante profesor, como siempre un gusto escucharlo. importante no enamorarnos de nuestras ideas... ya que un hombre no puede aprender aquello que cree que ya sabe. Pero igual tengo como un grillo en la parte de atras de mi cabeza mientras escribo que piensa en el valor de denfeder las ideas con conviccion casi fanatica vs defender con el rigor academico. Negar la postura subjetiva o el sesgo no es pretender que la razon existe separada del sujeto (inconciente). No lo se... talvez sea el sake hablando. Igual un abrazo y gracias por darnos tanto.

"El filósofo es más hábil para justificar sus prejuicios", frase muy interesante para ser analizada en profundidad.

Darin!! Sé que no tiene que ver con el video, pero me he enamorado de tu intro... ¿Cómo se llama la obra del intro? :)

Yo no estudié ninguna carrera en filósofia mis estudios son de ciencias políticas pero siempre tuve gran interés en temas de lógica y de razón. La crítica de la razón pura, no puedo mentir, cambió totalmente mi perspectiva "trascendental" y cotidiana, aún a día de hoy lo sigo releyendo y me sigo fascinando por el trabajo de Kant en esa obra. Aún así por las mismas ideas que su pensamiento dejó en el mio, no lo divinizo como el gran genio, sin desmeritarlo por su puesto, pues por ese trabajo de lógica y exposición conceptual es que yo puedo seguir desde ese punto encontrando tal vez defectos en su trabajo, tal vez repasando los puntos fuertes. Personalmente me interesa saber la evolución de los pensamientos es decir las causas que llevaron al "filosofos" a sus conclusiones. Es decir kant no hubiera trabajado de la misma forma en su pensamiento sí john locke no hubiera públicado su "ensayo sobre el entendimiento humano" locke fue medico por eso su filosofia era más "realista" y Leibniz le contestó con el "nuevo tratado sobre el entendimiento humano" defendiendo como racionalmente se podia explicar lo que postulaba locke, fue por eso que kant desarrollo su criticismo (o asi se ubica temporalmente al menos). Lo que quiero explicar es que las situaciones contextuales del individuo determinan el cauce del pensamiento. Pero la mayoria de los académicos sólo leen, investigan o estudian burocráticamente. Yo creo teleológicamente en la verdad, en el propósito pero someto al criticismo esa verdad y ese propósito contingente para mí e intento connotarla en mi situacion social y personal. Eso se debe de tener en cuenta por todos los académicos y personas al momento de pensar. Se debe de tomar en cuenta que tanto biológica como fisiológicamente nuestro conocimiento es afectado, que nuestros "conceptos" con los mismos con los que reflexionamos se determinan pero este aspecto aislado y que como individuos naturalmente semejantes mi capácidad de lógica es totalmente igual a la de cualquier otro. Al dogmátismo lo veo como una fé ciega para no tener que soportar turbulencias que marean. Sólo podemos dar respuestas a nuestro entorno social presente, como sucedió con tomás de aquino sincretizando el pensamiento aristotelico con el creacionismo, como locke basandose en sus estudios fisiologicos de la anatomia y antes de él, Bacon y Darwin y copérnico. Hay que aceptar que nuestro entendimiento es limitado y aún más importante por qué es limitado! El necio, arrógante y egolatra aferrado a una concepción unitaria de pensamiento bajo el homónimo de alguien más, no tiene cabida como pensador. Soy gran fan de su canal por cierto! 😅

La estupidez quizás sea la causa de ese divagar por el ensimismamiento..."las leyes fundamentales de la estupidez humana" de Carlo M. Cipolla. Os podrá ayudar a detectar la propia, camino inevitable para intentar dejar de serlo en parte. Cuídense!

¡Qué buena la miniatura! Es distinto ser dogmático cuando sabes definirte bien en términos rigurosos, que cuando denotas y pretendes explicar a lo complejo con dualismos, que, aparte, simplones: "Derecha, izquierdas. Capitalismo, comunismo. Democracia, dictadura", y, es que, la mayoría de personas no salen de ahí

Me parece un gran comienzo el considerar que las propias creencias (y las metacreencias asociadas sobre las que se es consciente) puedan ser susceptibles de provenir de los prejuicios, pues aquél que esté libre de prejuicios, "pecados" y dogmatismos, que tire la primera piedra... Ya en la mayéutica de Sócrates encontrábamos criterios para desenmascarar creencias como el famoso principio de "aplicable a sí mismo", que aquí se emplea para tratar de distanciarse de los propios prejuicios y obtener una visión más cercana a la realidad. La propia historia de la filosofía tiene un carácter de oposición y lucha por superar posiciones de otros y tener la razón a toda costa, más que un afán por encontrar lo genuinamente verdadero e integrar lo que de valioso tiene cada enfoque y perspectiva filosófica, científica, religiosa, cultural y demás. En el fondo de cada disputa y disertación filosófica, incluida esta, subyace la necesidad de tener razón, de creerse valioso y mejor, y eso, en parte, tira por tierra la necesidad del diálogo: si las creencias son fruto del ego desmedido y galopante de los interlocutores, y su necesidad de estar en lo cierto les ciega y cierra su camino al entendimiento,¿Para qué embarcarse en diálogo alguno? La filosofía pierde su razón de ser pues cada cual tiene y padece toda una amplia gama de lealtades hacia grupos que programan su mente con creencias y criterios y que después le hacen ciego a la verdad si la supervivencia del grupo queda puesta en juego. Cualquier paradigma filosófico es también un sistema al que podemos adscribirnos y eso nos gana ya enemigos teóricos, lo cual nos hace parcialmente ciegos a lo que de bueno, verdadero y bello pueda haber en tales paradigmas rivales... Por otra parte, la vida es finita y no nos queda otra que elegir, lo cual quiere decir que de un modo u otro acabaremos en algún bando, pues las lealtades sistémicas están ahí, empujándonos con fuerza para que velemos por el bienestar del sistema al que pertenecemos. Creo que considerar que la razón está más cercana a la verdad que lo que pueden estarlo la emoción y los intuición, es un prejuicio que sobrevalora a la racionalidad, aunque lo digo desde una posición fenomenológica, lo cual tal vez me ciegue a mí....

Gracias Darin, justamente estaba teniendo un problema gigante en relación a las contradicciones que estaba encontrando en maestros y autores, no sabía por qué se contradecían y en muchos casos ellos mismos caían en falacias y prejuicios y se supone que la materia era inteligencia aplicada a la investigación criminal, nos dicen que por un lado seamos objetivos y ellos mismos no lo eran jajajajaja pero escuchando tí vídeo entendí un poco de la razón de esa situación, obvio ninguno iba a reconocer su prejuicios personales !! Ahí estaba la trampa. Gracias Darin me ahorraste años de tiempo tirado a la basura.

Tener presente, que varios exponentes que representan y simbolizan la filósofia, simultáneamente eran sabios, aplicaban objetivamente sus conceptos sus conclusiones, los llevaban a la práctica, haciendo de estas su estilo de vida. Actualmente el que estudia filosofía hace de esta una ciencia abstracta, que no escapa de estructuras mentales subjetivas. Gracias por el vídeo, inspirador como siempre!

Hannah Arendt: El hombre no puede vivir sin prejuicios y no sólo porque su buen sentido o su discernimiento no serían suficientes para juzgar de nuevo todo aquello sobre lo que se le pidiera algún juicio a lo largo de su vida sino porque una ausencia tal de prejuicios exigiría una alerta sobrehumana. Por eso la política [y la filosofía] siempre han tenido que ver con la aclaración y disipación de prejuicios, lo que no quiere decir que consista en educarnos para eliminarlos, ni que los que se esfuerzan en dilucidarlos estén en sí mismos libres de ellos. ¿Qué es la política? (Was ist Politik? Aus dem Nachlaß R. Piper GMBH & Co KG, Munich, 1995)

Un video necesario, estamos programados para percibir, evaluar y sentir de manera dirigida. Pesan más los sesgos cognitivos y educación emocional que la conciencia crítica.

Grande Presidente Trump...!!! No será un gran filósofo... pero SI es un Gran Patriota...!!!! y em el mundo actual, eso vale mucho más..!!

Hola, por favor... Háblanos un poco de Bachelard y sus obstáculos epistemológicos...!

Yo creo que hay que romper con la presuposición de que la razón es lo más elevado en el ser humano. Hay algo superior que esta en la base de cualquier filosofo y sus pensamientos racionales y agudos. Lo que subyace todo sistema es aquello en que tu pones tu confianza, tu esperanza y tu amor. Aquello puede ser una cosa situación o persona. De allí parte todo. Y todo sistema filosifico, idea, palabra será una justificación y defensa de esa confianza esperanza y amor. En palabras más sencillas y resumidas, todo filosofo sigue los dogmas de su confianza esperanza y amor.

De repente, me imaginé una colaboración entre Darin McNabb y Alexandra Krammer, donde discutan (analicen, traten) algunos de los temas que mas les llamen la atención en filosofía. ¡Sería súper!

Ud. y su gusto de hacerlo reír a uno. Voy a tomar el curso, pero previa advertencia, para buscarlo aprovechar lo mejor posible. Por ciernto, no se cuantas veces voy a editar este comentario, ya sea por faltas ortográficas, incluir o corregir algo XD Pero bueno... En mi país, Colombia, pluricultural, y más particularmente en mi región, caribe, pluricultural, existe una fijación hacia el falo; y es usado dentro del lenguaje cotidiano para expresar dicotomías, e incluso contradictorios y contrarios: el todo o el nada, lo mejor o lo peor, lo alto o lo bajo, etc. En Latinoamérica usamos una palabra que simboliza el falo y que inicia por «v». Em mi país y en mi región usamos un españolismo de la expresión francesa «mon dieu» aplicado al falo y con el mismo sentido de la palabra que inicia con «v». Es la palabra «mondá». Cada vez que alguien me recuerda «la célebre afirmación de Sócrates de que “Sólo sé que no sé nada”» me resulta inevitable y gracioso pensar, que si Sócrates fuese de mi país y de mi región, y hubiese sido contemporáneo a la expresión mencionada, hubiese casi seguro dicho: "SÓLO SE QUE NO SE UNA MONDÁ"

¿Existe el punto medio entre dogmatismo y escepticismo?

Pero Darin, creo haber recordado esto que estas diciendo tu en comparacion a socrates. El cual muere para demostrar que lo que el dice es la "verdad" y asi demostrarle a los sofistas que estaban equivocados. Entonces la pregunta era: Socrates tiene la verdad o es un sofista mas poniendo su propia verdad por sobre la de los demas?. Al final la verdad es la mejor mentira.

Gracias tendria q ver una vez al mes!! Importante!!!!

Ser humano y no tener ningún prejuicio es como obtener el 4 sello del budismo, el Nirvana está mas allá de cualquier descripción. :) :) Me encantó la temática y me gusta el tema de la ideología lo espero.

Estimado Darin, en ese tema fundamental que estás tratando, probablemente, ayude el ensayo de Ortega y Gasset: "Ideas y creencias" de 1940. Que a mí parecer distingue con claridad el ámbito de dominio de unas y otras en la vida de cualquier persona. Además, sitúa al la "duda" (existencial y auténtica) dentro de las creencias. Por otra parte, las investigaciones de algunos neurocientíficos actuales ( Fiske, Atran, Fine) sostienen que es imposible vivir sin "prejuicios" que parecen ( a mi entender) ser un tipo particular de creencias. Estos investigadores sostienen que los prejuicios son parte estructural del funcionamiento normal de nuestro cerebro. Muchas gracias por tus videos. Son útiles tanto para mis alumnos; como para mí.

No hemos de ser dogmáticos. Tampoco hemos de ser escépticos. Entonces, ¿como hemos de ser?. Yo creo que es mejor ser escéptico; al menos no estas ligado a prejuicios. Pero eso es muy dificil...

Muy bueno. Tal vez la filosofia es para incomar e incomodarnos. Tal vez en la busqueda del fin ultimo la filosofia finalmente solo sea un medio no para hallar respuestas sino para problematizar todo, es decir hacernos preguntas que ya nadie hace o preguntarnos preguntas nuevas. Saludos!!

15:06 lo más considerado para con los seguidores del Podcast

Me pareces estupendo, en lo que estás haciendo, mi ánimo total, con mi admiración. Dar claridad a las cosas, y acercarlas la mente, se ve, se sale de esa oscuridad. Gracias.

hace tiempo no podía tener el gusto de poder ver tus nuevos videos y siempre es algo digno de recordar... me deja pensando en la ilusión de objetividad de la que habla (alguien que ya no recuerdo, necesito revisar mis apuntes ja), pero claramente decía que no se puede ser por completo objetivo, ademas el prejuicio tiene utilidad biológica... por ello opino que es útil preguntarse el porque de lo que se cree y quizá el para que casi en cada paso; pero aún así el ser humano requiere algo de que aferrarse y siempre es un dogma puesto que lo ve como seguro e incuestionable. PD, soy ignorante de filosofía aunque me gusta aprender algo de ella, opino desde la psicología mas que nada.

Darían gracias por su honestidad intelectual, al respecto se ha planteado estudiar a Husserl y la fenomenología y los filósofos que le sucedieron

En creencias filosóficas falta el marxismo, del filósofo Karl Marx. Y en creencias cotidianas falta el liberalismo.

"Las mentes más poderosas se aferran a los principios menos fijos" -Michael W. Ford

La misma pretensión de que a través de la crítica se puede llegar a una verdad objetiva es de tipo dogmático. No creo que sea dogmática la afirmación gozosa de prejuicios con los que uno se complace, si no pretende que sean la verdad en sentido objetivo. La razón es que no hay pensamiento sin estado de ánimo. La cuestión de fondo es la concepción de la verdad. Cuando se ve el mundo desde la la experiencia interior, todo se transforma. Se dejan de considerar las ideas en términos de verdad o de mentira, de corrección o incorrección en un sentido objetivo. Todo es relativo a la autenticidad de la experiencia; o, dicho de otro modo, a aquello que procuran. Sobre el dogmatismo de los filósofos, siendo cierto lo que dices, cabe añadir: incluso los prejuicios de un filósofo te orientan, porque vienen acompañados del pensar. Son incluso más reveladores que los aciertos de un mediocre. Quien acierta siempre es porque no tiene relación vital con la verdad.

A mi me gusta pensar que mas que conclusiones filosoficas verdaderas hay conclusiones filosoficas correctas, es decir, que provienen de una argumentacion logica y consistentes partiendo de una serie de presupuestos asumidos (dogmaticos en algun punto). Las conclusiones filosoficas correctas pueden conflictuar y contradecirse, pero no es que una invalide a la otra porque solo una puede ser verdadera, ambas son validas porque estan bien deducidas, solo que no nos dicen nada de la verdad.

Podría decir “cada cabeza es un mundo” y ninguna persona puede convencer a otra de sus propias ideas 💡¿ Así que de manera constante solo proyectamos ?

Gracias por regresar, nos ayuda mucho tus video

Dr Darin usted me inspira mucho respeto pero creo no hace falta seguir ridiculizando ni ofendiendo a una persona, que no es ni quiere ser filósofo, su rol es otro y si lo compara con los otros de su mismo rol, ese que ha puesto como ejemplo ridiculizate lo ha hecho mejor. Por lo demás es un placer escucharle

El sentimiento de poder y la vergüenza van de la mano.(Resumiendo)

Excelente, profesor....como siempre...!!!

Saludos cordiales desde la República 🤠 Dominicana. Mis más caros respetos y cariño, profesor Darin.

Me apasionó su tema. Felicidades!!!

17:35, ya tengo una frase magistral para citar.

Darin muchas gracias, me entusiasma la nueva temàtica. Mientras asistìa al video me vino a la mente un hermoso poema de Chantal Maillard (filòsofa belga) que suelo leer cuando me pongo prejuiciosa: Sin embargo, sin embargo, sin embargo… No me fío de mí. Nada es permanente. Menos lo es la palabra. Esto tampoco, esto tampoco, esto tampoco. No me fío, no te fíes de quien dice, de quien habla, de lo que se dice, de lo que dices, de lo que digo, no me fíes, no te fío. La lucidez es una chispa, un estado de conciencia en las multiplicadas estancias de la conciencia o que hacen conciencia, las estancias que se alargan, se prolongan, se continúan, y así se le llama conciencia a aquella continuidad. No me fío, no te fíes de las estancias, se estrechan, se acortan, se invaden, desaparecen, la lucidez es un instante entre estancias, ventanas en la mónada que si permanece bajo la luz del foco se hace estancia, también ella, y sufre las mismas convulsiones. Sin embargo, sin embargo, sin embargo… lo que intuyo ahora se borrará mañana, luego, ahora, apenas se haga pensamiento, conciencia: estancia. Atrapamos la sensación que invade las entrañas, muy abajo, muy adentro, muy homogénea, la atrapamos y la hacemos eso: «sensación», la nombramos, la describimos… la perdemos. Ya no es ella, ya no es eso, ya no es. Aún está allí pero no es lo que digo, lo es apenas, no es lo que oís, no es eso, no os fiéis, no me fíes, no te fío. De nuevo cae la tarde, mengua la luz. Los colores del otoño vienen del oeste, decía aquel poeta chino. El mundo está en mí. No me apartaré. Acojo todos los colores, el estío dentro de mi otoño, porque sé que no hay fin, que no habrá término. Todo comienza y termina en mí. Yo soy el infinito proyecto de mí misma por encima de mí me sobrevuelo. Chantal Maillard (Sin embargo, de Lógica Borrosa) Abrazos.

Mi afirmación tal vez suene dogmática pero pienso que el intelecto de por si, al crear dicotomías constantemente más que acercarse a la verdad o a lo que de por si esta dado antes de que aprendamos un lenguaje es alejarse de este, porque el intelecto viaja en la polaridad y se pierde en un laberinto, tal vez saliendo del laberinto y mirando la totalidad uno encuentra la paz y se reencuentra con aquella escencia indescriptible sin forma que algunos se atrevieron a darle un nombre.

Muchas gracias esté año he aprendido bastante gracias a sumercé

dependiendo la calidad de las ideas, uno va actualizando lo poco que sabe sobre ciertas cuestiones, por supuesto el fin es acudir a la fuente el libro para obtener una conclusión personal, puede distar de otras pero en esencia ser la misma, en fin cada cual es crítico en la medida de sus posibilidades.

Excelente, sera que les has pegado a todos mis sesgos? Muchas gracias y muy en sincronia con tus reflexiones Darin, scio me nihil scire o scio me nescir

Lo máximo Dr. Darin y con mucho valor para decir las cosas, me deja usted con ganas de seguir escuchandolo muchas gracias y buen provecho.

Como decía Abuela “ Cuando enseñas, aprendes “ Bonita reflexion . Gracias Maestro .

Estimado Darin, la mayoría de los filósofos académicos parecen ser filósofos de otros; es decir, saben mucho sobre lo que dicen otros pero generalmente no tienen una filosofía de vida propia o diferente a la de los demás porque no han desarrollado sabiduría propia, son buenos conocedores, saben explicar lo que un filósofo quiso decir con su lenguaje muchas veces críptico y con eso se ganan la vida. Saben pensar sobre las propuestos de otros y tomar partido pero no producen una comprensión de la existencia que ellos mismos adopten para sí. En el video del link he reflexionado acerca del peligro de la verdad aunque más desde un punto de vista psicológico, que es mi oficio: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-0d3H3TQ6Tbs.html Saludos

No incurrir en la tentación de utilizar las herramientas relativas al pensamiento crítico para justificar los propios prejuicios, requiere rectitud moral. Lo cual no siempre se busca. No incurrir en el error de justificar los propios prejuicios a pesar de creer estar utilizando correctamente las herramientas relativas al pensamiento crítico, requiere además serenidad de ánimo, gran capacidad de introspección, y una considerable amplitud mental. Lo cual casi nunca se consigue. PD: No le pegue tanto a Trump. Quizás en alguna cosa tenga razón. No nos pongamos dogmáticos.😆

Tus vídeos me llenan de alegría ❤️

Gracias Doctor nos coloca s meditar sobre un cúmulo de creenciad sin sentido.

Muy buena esta serie de videos sobre el tema de la ideología. Gracias

Darin, muchas gracias por este vídeo. Ojalá hagas un vídeo sobre el cientificismo. Pienso que las ideas complejas (como justicia, libertad, derechos, moda... etc) no pueden ser reducidas totalmente a fenómenos físicos-químicos. Las ideas parecen estar co-existiendo con las cosas mostrando ambas una leve diferencia.

Gracias por compartirnos tu amor por el saber!!

Maestro Darín, me parece que el libro The Righteous Mind de J. Haidt tiene un sentido muy similar al de la reflexión que plantea en este video. Aunque tiene mucho de filosofía, está más cerca de la psicología. Gracias por compartir sus reflexiones. Para cuándo una serie sobre filosofía de la tecnología? :D

Hay que hacer como bunge y filosofar a los pies de la ciencia

Excelente enseñanza sobre los dogmas...

La serie El budismo ( Budha dharma) , magnífico, falto el origen Yungdrug bōn .

¡Yo quiero aprender a pensar como filósofo! ¿Puedes subir el curso aquí, en tu canal de RU-vid?

Es un vídeo valiente. Cuando hiciste los vídeos de la existencia o no existencia de Dios, le comenté que quizás éramos nosotros buscando respuestas, o patrones. Somos una especie curiosa, pero tenemos miedo a no saber. ¿Es un intento inútil de tomar el control? Me gustan las paradojas taoístas. No soy escéptico, me parece una forma de rendirse, creo que lo importante es el camino del pensamiento. Creo en cosas de forma dogmática, pero al instante las abandono, para que esas ideas sean mi propiedad y no al revés. Quiero decir, que creo firmemente en algo pero se que estoy equivocado, porque siempre me falta algo. Discuto con otros hasta la saciedad como un "talibán" pero se que en ellos hay parte de verdad. Bueno, como he dicho, es usted valiente al decir lo que dice, porque molestará a gente importante para usted, pero aún así lo dice. Los mejores sabrán ver que usted y ellos están equivocados al decir lo que dicen, digan lo que digan, pero también sabrán reconocer la verdad que alumbra su pensamiento. Este comentario se está haciendo muy largo, y quizás incoherente, pero bueno. Seguimos buscando. Habrá quién no busque porque le aterra no encontrar nada.

Soy un novato en esto de la filosofía. Llevo solo unos meses sumergido en este mundo. Dicho esto: hace años, buscando “la verdad” sobre un tema concreto, llegué a la conclusión de que cuanto más esfuerzo haces para llegar a una verdad, , más lejos te das cuenta de que estás de ella. (más conocimiento, más interrogantes). De ahí concluí que, por lo menos en la mayoría de casos, La Verdad es inaccesible (sin entrar en subjetividades). (Entiendo ahora que soy un exceptivo ¿es así?) Pues cuanto pensé en las implicaciones que tenía este pensamiento, (hablas de alguna en tu video), para no caer en el nihilismo o parecido, lo solucioné de la siguiente manera: “no tengo acceso a la verdad, eso parece claro, pero a lo que sí tengo acceso es a descartar “verdades” parciales de esa otra verdad superior”. Esto se ha convertido en una de las bases de mi pensamiento. Muchas gracias por el vídeo. Un saludo.

Hola Darin, como observación, partiste diciendo que los filósofos no eran seres superiores, pero al hablar de kant indicaste que si el no pudo expresar sus ideas fuera del dogmatismo, nosotros "simples mortales" tampoco podríamos, por lo que creo aún hay una visión de superioridad de ellos jaja, aunque creo que también lo puedo interpretar como una admiración, lo cual a mi parecer suaviza todo deje de jerarquía.

Prof. Darin, Aprecio muito tuas palestras. Tens programado alguma apresentação sobre FENOMENOLOGIA de EDMUND HUSSERL? Obrigado. Célio Brandão Brasil

Muchas gracias por sus clases, Darin. Ahora, de adulto, me han ayudado muchísimo y las disfruto un montón. Quería preguntar, cómo chileno y a propósito del tema de este video, si conoce a un biólogo llamado Humberto Maturana y que ha reflexionado bastante respecto de este tema, pero partiendo de su foco académico que podríamos llamar la epistemología experimental. Reciba un saludo

Un filósofo que jamás se equivocó? Fácil. Foucault! Es broma, pero es uno de los filósofos que más admiro. Por otro lado, tu mismo lo dices, creo entender, la dificultad de la acción, de la práctica... Es algo que siempre me he preguntado, qué hacer?

bueno por lo menos le ayudo a pensar y dentro de un tiempo se ria de este video.

"Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas." Jorge Luis Borges

Jjajajajaja "cualquier idiota de la calle", excelente

Darín le agradezco que se de el tiempo de compartir sus conocimientos

Mi prejuicio para explicar la variación de posiciónes políticas, económias y científicas en personas con un razonamiento critico es que son sistemas demasiado masivos, caóticos y complejos como para aplicar un razonamiento solo con los recursos de nuestra mente. Se requieren herramientas especiales estadísticas, matemáticas, software, etc. Cosas que no son vitales para los ámbitos políticos, periodísticos, literarios y filosofícos.

Gracias por sus videos. A una filósofa española le alegran los meses. Un saludo.

Gracias por acercar el conocimiento fuera de las aulas. Muchos obtienen su curso de filosofía únicamente a través de la web.

Este es el video más importante que he visto en mi vida, porque me sacó de la ''matrix'' del dogmatismo, y si bien sigo siéndolo, al menos, ahora sé que lo soy.

Respecto a los convecidos de su postura filosófica, los encontrará toda la vida en cada lugar, pues es sabido que cada ser cree tener la verdad en su interior y no sólo en asuntos filosóficos. Probablemente responde a un fenomeno biológico de autoconservacion genética, de la misma forma que muchos hombres se sienten merecedores de la mejor mujer o el mejor puesto de trabajo aun siendo un desastre en el amor y un inepto laboral. Tal vez el problema radica en que olvidamos que somos seres racionales, logicos, pero también animales, en efecto muchas enfermedades mentales se caracterizan por la supresión de las habilidades lógicas y deterioro cognitico del cortex prefrontal cerebral, entonces ¿que le hace pensar en la inadmisibilidad de que los filósofos académicos tomen una postura acorde a lo estético o afectivo más que a procesos lógicos?, después de todo son humanos como el vulgo de la calle...

No sería posible un 'dogmatismo crítico'? (oxímoron)

Como decía Nietzsche, «Fe significa no querer saber la verdad.». Muchas gracias Darin.

Me hiciste imaginar que la respuesta contra el dogmatismo pudiera ser, considerar a todos los dogmas que existen como la manifestación de la verdad humana, es decir, por más sofisticada o simple que sea una idea, vive en seres vulnerables con límites físico espaciales, que le impiden trascender y convertirse en tenedores de la verdad para todos los planos físicos, por ejemplo, las verdades humanas, su ciencia, su lengua, su conocimiento, no le interesan al sol, a una supernova, a un ratón, a un volcán, ¿seremos una simple manifestación de la vida, una parte de la verdad?

Me parece que "Ideólogo e investigador" no es sólo o simplemente llamativo, es potencialmente peligroso. Sin embargo, si ser ideólogo se toma en el sentido solamente de ser crítico en términos racionales, entonces hemos eliminado el peligro potencial del que hablaba. Yo he tratado de vivir -en mi pensamiento y en mis actos- según el dictum kantiano de la Ilustración, y no creo que eso pueda de cierto modo ser un "prejuicio". No todo principio es dogma. Curiosamente, esto que digo, es analizable críticamente y, me parece, debe ser defendido por medio de la razón. Pero, si se pone en duda la razón misma, es porque la razón se está utilizando. Me parece que este razonamiento circular no es vicioso y es una manera de "contemplar" los problemas epistémicos frente a la justificación de ciertos principios básicos. El escéptico rechaza esto, pero me resulta poco fructífera su posición pues nos lleva a un cierto "deshaucio de las ideas". [Naturalmente, intento conducirme por medio de la razón y la crítica, aunque muchas veces no lo haga y, lo peor, ni siquiera sea consciente de ello. Ser filósofo es amar el saber y odiar la irracionalidad, y esto implica el exigirse en la reflexión el ser anti-dogmático. Tarea nada sencilla]. Atte. Un "filósofo" de la ciencia

Profesor Darin.te escribo desde Argentina, es posible que te haga una entrevista por videollamada? es para un canal de tv, canal 7 de Salta... le estamos haciendo entrevistas a los filosofos que admiramos, nuestro grupo de filosofía se llama Synousía.

Profe muchas gracias por todo ese conocimiento, me gustaría saber su opinión con respecto ala máxima pragmática de Peirse y como tiene que ver en matemáticas modernas como teoría de categorías ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-bkg4XfEPgZo.html&ab_channel=SistematicaPeirceana

Escribí Darin una disculpa 😊

¿Por que todos los calvos son tan poderosos?

Claro, toda creencia, es dogma,

Como me encantaría tener una conversación con usted .. Seria fascinante escuchar sus respuestas .. La dirección de la razón, pensamiento, concepto están cambiando .. Y la filosofía pronto evolucionara hacia el inconsciente .. Hacia otra dimensión .. Gracias por el vídeo realmente muy bueno ..

Los filósofos no han hecho más que pensar el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo...pero, ¿En qué? Habría que pensarlo jaja

Definitivamente SUPERIOR

Gracias.

Amigo ...yo no se porque te pones tan loco creyendo que no encontras la verdad cuando en todos tus videos la estas diciendo...saludos

Gracias Maestro McNabb....cuando estaba de lo mas emocionado con Hegel me puse a ver sus videos sobre el pensamiento de Shopenhauer y me di cuenta que hay otras formas muy razonables y logicas del ver al mundo a partir de entender que estamos en este mundo para ser felices y no preguntarse tanta tonteria...y que el sufrimiento y sus causas es lo que debemos superar a travez de la Voluntad como representacion....sin embargo Hegel ha sido a travez de Ud y sus videos un gran maestro comprendi lo insustancial del Yo y la fuerza de la superacion como dialectica y que me permitieron comprender el enfoque Budista de shopenhauer...estoy leyendo un libro de hegel de la diferencia entre el sistema de Fichte y de Schelling....me cambiaste la vida para mejor Mc Nabb...om mani padme hum para ti larga vida....que tengas mucha properidad que te permita seguir subiendo videos y sacar de la ignorancia a los ingenieros egocentricos como YO...jajaja

Magnifico! Muchas gracias.

"Lo importante es soportar nuestra verdad, aunque esa verdad sea mentira" José Revueltas

Oh wow...🎯! Entonces, la verdad hay que buscarla...pero hay que hacerlo en... silencio. Porque un día la "encontramos" y nos sentimos "iluminados"...y al otro día...saz!...me digo a mí mismo..."pero que tontería!".

Hola Darin. Dime qué piensas (tal vez dedicarle un video), del objetivismo de Ayn Rand? Entiendo que no es un filosofía académica, pero sería interesante conocer una crítica u opinión de ella.

Hola Darin, Seria genial que hicieras un video sobre Paulo Freire, creo que viene muy alineado con las preguntas que planteas.

Antológico!!! mejor que pensar es hacer pensar!!! Gracias saludos y bendiciones !!!

Gracias profesor, excelente reflexión, ojalá más doctores en filosofía tuvieran esa capacidad autocrítica y esa honestidad intelectual... Si pudiera alguna vez hablar sobre la concepción terapéutica de la filosofía, en la línea de Hadot, por ejemplo, es muy interesante.