Histoire de l’Humanité : faut-il revoir notre copie ? 

suis venu aux commentaires pour chercher son nom ! merci !

C'est exact. Et traducteur et intervenant forment un duo avec une parfaite synchronisation.

Ah ah ah un ami de castex!

Je salue la façon dont l'intervenant se soucie du travail du traducteur en s'assurant qu'ils sont dans le même rythme. Ils forment un duo.

@@adda7256 je ne connais pas Castex

Vous êtes tout à fait à côté de la plaque. Le paléo-légisme et l'archéologie du genre montrent les nombreuses erreurs d'attibution sexuelle de sépultures du paléolithique. Les femmes du paléo étaient d'égales taille et puissance aux hommes. Ce constat établit avec certitude que les sociétés du paléolithique malgré leur diversité, étaient plus égalitaires et paritaires que celles qui leur ont succédé à partir du néolithique. Rousseau ainsi que tous ses compères des "lumières" était un sexiste notoire. Aucune intelligence et aucun vérité ne peut naitre d'hommes affligés de biais cognitifs sexistes et évolutionnistes, incapables de voir un squelette de femmes qu'ils ont sous le nez.

En fait je trouve ça dommage que vous n'expliquiez pas plus ce que cette spirale est sensée représenter dans ce modèle

et la femme alors?

@@greob à la vaisselle

Citez donc Michel Foucault quand vous le paraphrasez :-)

Smiley je connais Foucault maudit roux fragile matrixé donne pas d ordres osef juste cache toi,

@@VariantUndrconnection Susceptible, le petit :-)

​@@nkod4 Bien sûr c'est une utopie mais je pense qu'on est faible psychologiquement quand on considère une soumission nécessaire à un ordre commun qui se veut naturel. Puisque l'inégalité est naturel alors on doit l'accepter. Mais en fait la Nature n'impose rien. Ce sont des individus qui forment des communautés avec à la base des inégalités qu'ils ne veulent pas résoudre mais instituer. Donc bien sûr que même dans une société parfaite, il y aurait des inégalités mais bon après il faut espérer une égalité des chances réelle. Même si on est en dessous d'un professeur par exemple, que l'élève puisse s'exprimer et si on croit au dialogue d'égal à égal, on peut considérer que c'est une meilleure forme d'apprentissage que la simple prise d'information qu'on ne pense pas, ne critique pas. Donc on a inventé les devoirs pour que l'élève participe mais il ne fait qu'obéir et doit convenir à ce que demande le professeur autant sur la forme que sur le fond et quand on sait que même le professeur ne choisit pas le programme, on peut considérer qu'on institue un dogme de l'obéissance dès l'école. L'école anarchiste pense de nouvelles formes d'apprentissage. Enfin, je pense que ça pousse à la réflexion pour aller vers une société plus juste. Plus que le fait de considérer une utopie viable. Mais le point commun c'est l'espoir que ça peut provoquer. C'est un paradoxe mais la liberté c'est de ne pas avoir de contrainte donc c'est aussi le fait de ne pas avoir de contrainte pour exercer une contrainte sur un autre. Donc il faut exercer une contrainte sur celui qui veut contraindre et on ne sauve pas la liberté absolue mais on cherche une justice. En sachant qu'exercer une contrainte peut donc être une chose positive et qu'une liberté n'est pas forcément une bonne chose. Comme un Macron va appeler "liberté" quand il faut protéger un dogme ou en tous pour qu'on ne le remette pas en question (comme quand il fait appel au principe de concurrence et la liberté du néo-libéralisme) et appeler violence un appel à la justice (comme les gilets jaunes et leur appel à la justice fiscale). C'est jouer avec les mots pour conserver les inégalités instituées. Donc, la Nature (que d'autres vont appeler Dieu) a laisser la liberté aux hommes de faire le mal et la justice rend compte de l'égalité ou l'injustice de l'inégalité. Quelle autorité fait justice? Voilà la question qu'il faudrait toujours se poser et remettre en question. Parce qu'il n'y a pas d'autorité divine, ni d'hommes meilleurs que les autres pour se considérer au dessus des autres. Il y a des choses justes comme la compétence, la bienveillance, le talent, et des formes injustes: l'héritage de classe, la position hiérarchique, aujourd'hui la popularité etc. Les anarchistes ne disent pas qu'il ne faut plus de pouvoir mais poussent à la réflexion du pouvoir juste que l'on veut instituer et quant à la manière d'agir. Et je dois dire qu'heureusement je ne suis pas le seul anarchiste parce que il y a trop de travail. Si déjà on considère que la société peut évoluer dans sa pratique du pouvoir, je pense que c'est déjà un accomplissement.

La finalité que l'on doit suivre, mais là je parle vraiment en tant qu'idéaliste, donc, évidement, il s'agit pas d'espérer que l'homme va être parfaitement vertueux du jour au lendemain. C'est le fait de considérer que la liberté absolue et donc l'absence de pouvoir (comme le sens étymologique du mot anarchie) c'est le fait de considérer qu'un homme se restreint à exercer sa liberté pour contraidre et personne donc ne va le contraindre mais c'est encore plus une utopie qu'il n'y a pas que les hommes qui se contraignent entre eux. Ce sont les lois physiques aussi qui contraignent et là il n'est pas question de justice. Et on ne peut qu'espérer un progrès scientifique, et là évidemment je ne parle pas des techniques de contrôle de la population mais le soin par exemple. Le covid a montré que la science peut être une solution mais qu'elle peut être utilisée pour imposer un dogme au nom de l'autorité scientifique qui est pourtant à la base adogmatique et qui se veut recherche de consensus. Comme les gens ne savent pas ce que c'est que la science et que certains scientifiques profitent de leur popularité comme un professeur Raoult pour dire et faire n'importe quoi, tordre le principe d'incertitude pour servir ses intérêts et remettre en cause le réchauffement climatique qui est un consensus scientifique. Bref, c'est le bordel et si les gens avaient des principes simples à la base, des principes vraies mais pas forcément utiles, même si dans la pratique on peut trouver des utilités, comme ne pas être naïfs il me semble que c'est la base dans une démocratie. Et je pense aussi que seule la démocratie est un système plausible dans l'idéal anarchiste, donc que personne ne soit au dessus des autres. Si tu réfléchis bien la démocratie aussi est un idéal utopique. Le pouvoir du peuple donc de monsieur tout le monde. C'est le pouvoir de tout le monde et donc de personne, et c'est tout aussi paradoxale.

Les gens ne prendrait pas le mot anarchie comme synonyme de chaos s'ils savaient que c'était en fait un synonyme de démocratie. Les gens ne se croiseraient pas en véritable démocratie s'ils ne considèreraient pas la démocratie représentative comme la seule viable et la seule suffisante pour instaurer une véritable démocratie. Les gens se rebêlerait pour avoir plus de justice en générale et pas seulement fiscale s'ils considèrerait que l'idéal commun est une perfection à suivre et non à fuir pour avoir son propre modèle de perfection tout seul. Je réponds là à ton dernier paragraphe. C'est vrai qu'on peut imaginer faire des contre-sociétés plus justes mais c'est comme un militant écolo qui vie en adéquation avec la nature dans sa forêt, loin de la modernité, et de tout ça. Ou qui est en adéquation avec le "sauvage" et quand je dis sauvage, c'est ni pour me foutre de la gueule ni pour en faire un mythe néo-spiritualiste de retour à la Nature et compagnie. Parce que les autres détruisent leur belle forêt. Là c'est Bolsonaro a Brésil avec le poumon de la planète au nom de la liberté et c'est ce genre de combat véritablement juste. C'est pas seulement de fuir les atrocités du monde. Mais vivre pour donner un héritage aux futur générations et donc se demander qu'est-ce qui est le mieux pour un enfant qui n'a jamais acquis le moindre préjugé, la moindre soumission dans la défaite de ses idées naïves et tout naturelles? Avoir un bon environnement, bien conserver, concevoir toute la diversité du monde qu'aujourd'hui on détruit, s'émerveiller de choses magnifiques qu'on ne peut égaler même en poésie comme un coucher de soleil et qu'on va détruire (même si là je me base sur la réalité de Matrix^^ mais l'idée est là). Un monde où il ne se fera pas taper par ses congénère à l'école et qui va le traumatiser pour devenir un misanthrope individualiste comme moi^^ et qui va professer pour une meilleur école, une meilleure éducation collective, bien que l'éducation privée ne peut n'être que discuter et non instituée... Mais d'avoir en horreur la violence patriarcale etc. Je veux dire c'est plus une question de fondement de la société à requestionner en permanence qu'un dogme à définir de façon définitive comme pour les utopie du siècle dernier, ça je pense bien que ça n'a rien à voir. Mais tout de même mai 68 en étant totalement surréaliste de bisounours bienpensants altermondialistes a instauré une base sur ce que doit être une meilleure base de société pacifiste. Puisque là on est encore et toujours au cœur des revendications de ceux qui parfois préfèrent prendre du recul pour mieux reconsidérer le monde et c'est là aussi l'idéal scientifique. L'objectivité, c'est le recul. Si tu savais tout ce qui est à la base de notre société par nature idéal et qui forme même la réalité de nos société mais qui ne doivent pas être remises en question pour ceux qui profitent de la société et qui considèrent qu'ils ont plus à perdre qu'à gagner d'une révolution. Donc il ne s'agit pas de dire simplement qu'on aime pas l'autorité donc, on se barre et tant pis pour les autres, qui doivent subir les inégalités de traitement. Parce qu'on souffre toujours de quelque chose et on n'est pas égoïste. Mais c'est une facilité que d'être autoritaire à la moindre occasion et que tout homme faillible donc d'imposer une vision est peu efficace, ce qui est efficace c'est de faire confiance en l'intelligence collective bien que ce ne soit pas facile du tout et que la liberté fait peur car elle permet des bonnes possibilités comme de mauvaises. Mais un pays de flic c'est nul je veux dire. C'est la Corée du Nord, et maintenant on devient de plus en plus autoritaire, ça se voit. Et c'est pas la bonne voie. Il faut aller de l'autre sens si on veut être heureux. Malgré tous les sophismes de nos dirigeants pour nous faire admettre des principes de dictatures. Malgré que l'on vote pour des dictateurs en puissance.

​@@nkod4 Je sais ce dont tu prônes c'est une morale utilitariste. Peut-être que ça marche mieux pour des but précis mais ne parle pas de là où va l'humanité dans ces cas là on dit juste "là où elle veut" là où la nature de l'homme la conduit. Mais la nature d'e l'homme s'ai forgé une carapace avec tout ce qu'elle prit dans la figure pour survivre et prospérer. Et cela conduit dans un mur parce que l'instinct animal ne peut concevoir des problématiques qui vont au delà de nos sens. Je veux bien qu'on soit cartésien , mais les enjeux vont plus loin que ce que cette morale peut résoudre. Pour résoudre des problèmes scientifiques par exemple, donc cette utilisation pratique, utilitaire, éthique fonctionne bien mais les scientifiques ne sont pas doués pour parler de tout ce qui est humain ou de la liberté. Parce que ça va plus loin qu'un but. Un idéal, un sens, ce n'est pas un but. Où vas-tu trouver ton but absolue? Dans la religion? C'est de la naïveté de croire en Dieu. Donc soit on laisse toute cette partie aux autres parce qu'on est pas capable d'en résoudre les problématiques, et là ça va être des gens pas toujours honnêtes, ne pensant pas toujours au bien commun malgré qu'ils passent toujours pour des bienpensant, soit on envisage d'autres façons de faire qui peuvent s'additionner. Généralement, un dogme est limitatif, il n'est pas parfait. Donc des philosophes des sciences comme Aurélien Barrau. considèrent aujourd'hui face à la menace du changement climatique plus une morale relativiste, bien qu'on puisse avoir peur du nihilisme qui peut en résulter. Mais je veux dire, un idéal n'est pas efficace pour résoudre un problème précis de mécanique. D'ailleurs le concept de liberté est plus présente dans la physique quantique que classique vu que les gros objets sont plus soumis aux forces comme la gravité que les petits objets mais la question n'est pas tellement de dire puisqu'une chose est inutile elle n'existe pas, et qu'on ne doit pas en convenir et c'est le problèmes des a priori scientifiques comme Einstein qui s'ai basé sur le déterminisme de Spinoza, et qui a même participé à montrer ses failles. Comme le fait de dire que l'univers est intemporel, ça a été déconstruit par Einstein lui-même. Et la physique quantique a détruit l'idée que les objets n'étaient déterminés que par des causes extérieures. L'animal répond a des besoin mais la façon d'y répondre n'est pas obligatoire. On bouge pour se nourrir, pour prospérer mais si on se fout de l'environnement on court à la catastrophe, et des philosophies de la Nature comme chez les amérindiens ont permit de considérer un temps long que les cow-boys ont détruit, en moins de temps pour le dire. Comment savoir ce qui est le plus efficace? Généralement c'est en considérant un temps long, des intérêts collectifs et de maximiser l'espace de liberté si je peux utiliser des mots de la morale utilitariste... Non destructeurs mais constructeurs.

​@@nkod4 Pour illustrer ce que je dis sur la morale utilitariste, c'est par exemple au début du covid beaucoup de scientifiques disaient qu'il valait mieux sacrifier les vieux plutôt que de détruire le système économique en faisant un confinement et ainsi sacrifier les jeunes mais peut-être que ces scientifiques étaient tellement convaincu du dogme de la rigueur qu'il n'envisageaient que des sacrifices et leur morale utilitariste les habitue à faire des sacrifices parce qu'ils les jugent de toutes manières comme une fatalité. Et on est loin de Barrau qui considère l'argent comme une convention que l'on peut donc modifier à sa convenance au contraire des principes naturels. Les espèces disparues qu'on ne peut faire renaitre etc. Et au final Macron a juste remplacé miraculeusement le dogme de la rigueur en "quoi qu'il en coûte" parce qu'on s'est soudainement rendu compte qu'on était tous sur le même bateau. Malheureusement pas assez pour être convaincus par les écologistes... Et en fait on n'en savait tellement peu sur le covid que l'idée qu'il ne s'attaque qu'aux personnes âgées est ridicule aujourd'hui. Et c'est en fait le fait de ralentir l'économie qui s'ai trouvé être une fatalité et on s'est rendu compte que beaucoup de l'économie était inutile pour la société et que la souveraineté économique était plus importante que de s'enrichir des délocalisation. Mais je parle de l'intérêt collectif en guerre contre les intérêts privé depuis toujours et c'est quelque chose de naturel. L'égoïsme de l'individu contre la collectivité ça se voit même chez les lions. Qui sont en permanence en guerre pour le pouvoir et en nécessité de s'organiser pour nourrir les petits. Le collectif sert l'individu, les plus faibles surtout pour qu'ils deviennent plus fort et l'égoïsme sert juste soi-même, son bonheur personnel. Manger pour 2 quand un autre meurt de faim. C'est l'idée des gens qui dénoncent les ultra-riches. Bref, ne t'inquiète pas qu'on peut rester scientifique, objectiviste et avoir des idées qui te semblent sorties de nulle part et qui signifient rien pour toi. Il n'y a que Dieu qui est une idée totalement imaginaire. Et j'en veux pour preuve qu'il ne désigne ni un objet précis, ni le caractère d'un objet, ni une explication de son comportement, ou une vision théorique, cela ne se ramène qu'au fantasmes et au désirs, "humain trop humain." Et le Dieu des spinozistes qui n'arrivent pas à régler les paradoxes de la cause première pour dire que tout vient d'une cause première sauf la cause première qui donc est Dieu, c'est le même au final que celui des monothéistes, c'est du pédantisme qui ne sert que l'homme qui prétend tout savoir pour instaurer sa vision du monde parfois plus ignorante que savante, le savoir étant en premier lieu l'humilité, la prudence, la vertu. Et c'est pour ça que le savant gouverne et le bête ignorant détruit. Et malheureusement comme tout favorise les sophistes et leur popularité, ce sont des hommes destructeurs qui gouvernent et des intérêts privés. Voilà pourquoi une révolution est nécessaire. Seulement on ne voit pas la nécessité alors on est effectivement libres d'aller droit dans le mur, et oui parce que la morale relativiste est réelle aussi. Le bien c'est la conservation de l'homme puisque c'est l'homme qui définit le bien ou sa volonté de puissance donc, il est tout à fait possible que la science soit néfaste, que les vérités a priori vérités ne sont que des a priori, etc. Mais ce n'est pas possible aux yeux du pédant que de considérer la possibilité de se tromper. Et malheureusement on s'indigne, personne n'écoute et après on voit ces pédants passer pour des cons parce que le réel les rattrape et ils ont détruit jusqu'à eu même et ça n'a servit à rien. Comme le youtubeur vulgarisateur scientifique avec sa bonne morale utilitariste, la publicité qu'il a fait à Raoult etc. Moi j'ai dis que ce genre de personne devrait fermer sa gueule plutôt que de faire passer des idées destructrices au nom de la science et il a arrêté certainement pas à cause de moi mais bon, voilà tout ça pour dire que même chez les scientifiques personne n'est exempt d'imperfection et de subjectivité. Et d'utiliser les principes de la science de façon néfaste et contre la science elle-même et au final même contre le peuple alors même qu'ils sont souvent très populaires ces sophistes.

né à Genève!

M. Wengrow est britannique.

Oh ! un facho !

@@siegfried7951 Un spécialiste des commentaires constructifs... Cherchez le premier, vous comprendrez.