Prawda jest taka, że Cro-Magnon/H. Sapiens skrzyżowali się z lokalnymi gatunkami ludzi podczas swej wędrówki po Afryce, a potem po wyjściu z niej, a potem(jak stwierdził w latach 80tych psycholog Stan Gooch z Walii) Cro-Magnon/H. Sapiens w każdym z regionów rozmył się wpopulacjach tych hybryd: w Afryce z 2 lokalnymi prymitywnymi gatunkami człowieka: rasa negridalna i congolidalna, w Europie z Neandertalczykami z czego powstali dzisiejsi rdzenni Europejczycy, w Azji z Denisowianami z czego powstali dzisiejsi rdzenni Azjaci, z Ludźmi Bardzo Czerwonymi, których potomkowie to dzisiejsi rdzenni Amerykanie z obu Ameryk i z H. Erectus w Australii(Aborygeni). Co do Nowej Zelandii(Maorysi) i Oceanii to nie wiem. Na odstawie badań Stana Goocha z Walii w latach 80 i 90 oraz współczesnej antropologii i genetyki.
nie sadze. o ile dobrze pamietam rasa zolta pochodzi od denisovans. przepraszam, jezeli nie podalam tego poprawnie; prosze sobie sprawdzic. to nie sa teorie, to jest oparte na badaniach, na wykopaliskach i znaleziskach w jaskiniach. rasa czarna, nie ma zadnych domieszek, ani neandertalczyka ani tych denisovans; rasa biala ma geny neandertalczyka (ja mam stsunkowo duzo, haha), natomiast w genotypie rasy zoltej wystepuja geny denisovans.
Z tego co wiem, homo sapiens neandertalensis, był naszym ewolucyjnym bratem, to znaczy, my (czyli: homo sapiens z Cromanion, lub homo sapiens sapiens) i neandertalczycy jesteśmy potomkami homo erectus. Wszyscy współcześnie żyjący ludzie, za wyjątkiem Afrykańczykow, zamieszkujących na południe od Sachary, mają geny neandertalczyków (nie jednego lecz wielu przedstawicieli tego gatunku), czyli jesteśmy w istocie mieszańcami dwóch gatunków człowieka (wyrażając się "nowomową" z czasów słusznie minionych: jedyny "czyści rasowo" przedstawiciele homo sapiens sapiens, to czarni Afrykanczycy, zamieszkujący na południe od Sachary). Gdyby zabrać geny neandertalczyka od wszystkich żyjących współcześnie ludzi (nie jestem pewna liczb, ale o ile pamiętam zależnie od człowieka, mamy tych genów między 1.5, a 4.5% w każdym z nas- ludzi współczesnych), dałoby się obecnie odtworzyć 60% czystego genotypu neandertalczyka. Neandertalczycy, byli silniejsi od nas kromanionczyków, więc wielu sądzi, że do krzyżowania międzygatunkowego dochodziło w wyniku gwałtu, lecz najpewniej było zupełnie odwrotnie, ponieważ zgodnie z badaniami gwałty stanowią zaledwie 0.5% wszystkich kontaktów seksualnych, co znaczy, że tych bardzo różnorodnych genów neandertalczyka, jest u ludzi współczesnych po prostu za dużo, by mogły być wynikiem wyłącznie gwałtów. Oznacza to, że znakomita większość z nas została spłoszona "z prawdziwej miłości", jakkolwiek by jej nie definiować- czyli: "full romantix":), a na poważnie, to właśnie dzięki genom jasnoskórych neandertalczyków (wyewoluowali w Europie) ciemnoskórzy kromanionczycy (wyewoluowali w Afryce) przetrwali w zimnym klimacie np. Europy. Czarna skóra potrzebuje więcej światła, by wytworzyć witaminę "d", bez której wypacza się kościec, a kobieta, którą to spotka, nie jest w stanie urodzić i nie przeżywa porodu, czarni przedstawiciele homo sapiens sapiens, którzy 60 tyś. lat temu przybyły do Europy, bez dopływu białej krwi neandertalczyków, potrzebowaliby 20 tyś. lat by wybielić swoją skórę, na tyle, by móc bez zagrożenia, dla własnego zdrowia zamieszkiwać w zimnym wówczas europejskim klimacie, a po takim czasie już byśmy tu z czarną skórą wymarli. Neandertalczycy "dali nam szansę", a myśmy z nie skorzystali:)- Europa da się lubić:).
na jakiej podstawie jest zbudowana teza, że "do krzyżowania międzygatunkowego dochodziło w wyniku gwałtu" ??? jak można udowodnić gwałt do którego niby doszło tysiące lat temu ???
Niekoniecznie gwałty. Mogło dochodzić do jakichś lokalnych sojuszy między neandertalczyckami a cromanionczykami. Mogło też dochodzić do zabierania dzieci pokonanym rodzinom (tak robili np. północno amerykańscy indianie).Co do twojej tezy o tym, że czarna kobieta w naszym klimacie ma problemy z urodzeniem dziecka........ Przecież mnóstwo murzynek mieszka w Europie i rodzi dzieci tyle, że Europa coraz bardziej ciemnieje.
Żaba jeziorkowa i żaba śmieszka są osobnymi gatunkami(nie podgatunkami) żab, a mimo to się krzyżują. ...a krzyżówkę/hybrydę obu tych gatunków, z obu płci nazwano "Żaba Wodna".
to zależy od tego czy datowanie daje poprawne odczyty - najstarszy szkielet niektórzy datują na 430.000 lat, a najmłodszy na 130.000 - to daje 300.000 lat istnienia neandertalczyków - oczywiście datowanie, szczególnie to bardzo odległe jest krytykowane przez część naukowców
Homo sapiens neandertalensis, tak samo jak homo sapiens z Cromanion- czyli my, grzebał swoich zmarłych, a więc wierzył w życie po śmierci, co czyni go człowiekiem myślącym. Stąd nazwy homo sapiens neandertalensis i homo sapiens sapiens (my)- oba gatunki, to "ludzie myślący". Homo erectus nie chował swoich zmarłych, więc mentalnie przypominał raczej otaczające go zwierzęta, ale był naszym przodkiem i był "homo"- czyli "człowiekiem"- tylko takim trochę "bezmyślnym":).
@@malgorzatajaneczek8470 Homo Erectus to ponad 1 mln lat historii. Wiele do odkrycia, nie ma dowodów na pochówki jak i wiele rzeczy, ale : -używał ogień -opiekował się niedołężnymi -jakoś dotarł do Indonezjii (robił łodzie ?) -musiał mieć jakąś odzież skoro mieszkał również w Europie a wtedy był Plejstocen. -są wykopaliska prymitywnych szałasów z tamtego okresu Więc takie chyba nie do końca zwierzę ?
Neanderthal istniał ponoć dłużej niż nasz gatunek, więc mógł po prostu zaniknąć w początkach czasu współistnienia z nami w Europie i Azji. Oprócz nas konkurentami byli Kromanionczycy i Denisowianie, a ci też wyginęli. Trudno więc wysnuć przyczyny ich wyginięcia.
Wkurza mnie, jak ludzie mówiący o nauce nie rozumieją pojęć, którymi operują. Co to znaczy "gatunek"? Według której definicji? Jeśli za definicję gatunku weźmiemy wydawanie na świat zdrowego (czyli również płodnego) potomstwa, to neandertalczyk niewątpliwie należał do gatunku Homo sapiens. Jeśli zastosujemy alternatywne definicje, to także, w ramach każdej z nich, da się określić "należał - czy nie". No dobra, niektóre definicje może nie są wystarczająco precyzyjne i w pewnej części przypadków zależą od widzimisię aktualnego "mistrza interpretacji. Problem jest więc nie w neandertalczyku, tylko w rozumieniu samego pojęcia "gatunek".
problem leży w tym, że nie wiemy, czy ludzie i neandertalczycy mieli zdrowe i płodne potomstwo, a więc każde rozważania są oparte na przypuszczeniach, w tym rozważania o tym, że ludzi wymordowali odrębny gatunek
Archeologia jest jedną z dziedzin nauki jak każda inna,. I jak każda dziedzina nauki służy wszystkim chętnym chcącym skorzystać z jej dorobku, np. historykom. Nie ma czegos takiego jak nauka pomocnicza, matomiast są ludzie z komplekem niższości którzy obdarzając takimi deprecjonującymi określeniami inną dziedzinę nauki, próbują podnosic wartośc obrabianej przez siebie działeczki. No i oczywiście ostnieją też tacy którzy powtarzają bezmyślnie potem po nich takie farmazony. Pzdr.
@@podkasty I co z tego? Przecież nie o to chodzi że nie można powtórzyć eksperymentu,. Co Ci da że możesz powtórzyć doświadczenie jeśli nie uzyskujesz tych samych wyników, co jest bolączką w psychologii? Archeologia jak astronomia nie może powtarzać ani robić doświadczeń gdyż obie te dziedziny mają swój przedmiot badań w przeszłości. Pzdr.
Bo psychologia też nie jest nauką ścisłą tak jak fizyka. W fizyce różni naukowcy mogą powtórzyć doświadczenia i to daje nam pewność wyników. Astronomia jest gałęzią fizyki i tam można powtórzyć eksperyment. Albo można zrobić obserwację tego samego zjawiska z różnych punktów na ziemi. Ja nie chcę pomniejszyć wartości archeologii, ale to jest nauka oparta na rzeczach wykopanych, do których naukowcy dodają swoją interpretację. To znaczy, że mamy fakt w postaci garnka, na którym jest coś napisane. I to jest fakt. Ale wszystko dalej to już domysły naukowców. Te domysły mają swoją wartość, szczególnie gdy są to domysły ludzi znających tamtą epokę, z której pochodzi garnek. Niestety są to tylko domysły, a nie fakty.
@@podkasty W porządku dla mnie możesz nie lubić archeologii. Ja także nie jestem jej apologetą i przerwałem jej studiowanie na 3 roku. Ale ponownie: I co z tego? Prawda leży tam gdzie leży bez względu na to czy się komuś to podoba czy nie. No i niestety ale archeologia jest nauką choć faktycznie grzebie się tam w ziemii i snuje domysły na temat wszystkiego co tam któremu archeologowi uda się wygrzebać, jak to poetycko ująłeś. A fizyka jest the best science ever, szczególnie w wydaniu takich tuzów jak nasz super sympatyczny astronom doktor Leszek z POPScience nie? Pzdr.
Gdzie powiedziałem, że nie lubię archeologii??? Nie lubię ludzi, którzy na podstawie archeologii wyciągają dogmatyczne wnioski i uważają je za prawdę objawioną. Archeologia jest fascynująca i są okresy w historii, gdzie tylko archeologia może nam coś powiedzieć, bo nie ma źródeł pisanych. Jestem np. zafascynowany archeologią zajmującą się początkami pisma. A tak przy okazji. Może miałbyś ochotę nagrać na ten temat rozmowę? Takie audycje, gdzie jest dwóch niezgadzających się rozmówców są najciekawsze. Poza tym to prawda, że w tej audycji przedstawiłem swój pogląd. Słuchacze mają prawo usłyszeć przeciwne zdanie i sami wyciągnąć wnioski.
4:34 Prawie wszyscy. Wszyscy z gatunku Homo Sapiens Sapiens. Gatunek Homo Sapiens występuje niszowo w Afryce i jest gatunkiem zanikającym przez stopniową hybrydyzację z Homo Sapiens Sapiens.
Wątpię aby się krzyżowali gdyby tak było to nie było by różnicy między czarnym człowiekiem a białym lub żółtym człowiekiem,mimo wszystko różnice w budowie czaszki czy szkieletu są dość znaczne jest taka zapomniana nauka jak antropologia fizyczna.
I to jest naukowo udowodnione , poprzez badania genetyczne... najwięcej odziedziczył ludy azjatyckie, źyjące na duźych wysokościach.. także jasne cóż,, zielone niebieskie szare,,, to spuścizna po neandertalczykach.
to, że pewni ludzie mają geny podobne do tych, które mieli neandertalczycy nie dowodzi, że neandertalczycy byli ich przodkami - równie dobrze ci ludzie i neandertalczycy mogli mieć wspólnego przodka
Ale kurwa pierdolicie… nikt z was nie skończył biologii ewolucyjnej archeologii czy biochemii ale każdy jest ekspertem … trzeba mieć tez trochę wiedzy z genetyki… nie chodzi o fenotyp tylko genotyp… zbyt skomplikowane na niektóre głowy … ludzie weźcie się za naukę
Jestem pewna, że historię dopasowuje się do potrzeb rządzących. Darwin skorzystał z okazji i stworzył pochodzenie człowieka od małpy. Tak wyrugowano stwierdzenie, że człowiek powstał na wzór i podobieństwo Boże.
Tak, pewnie podobnie, jak cała ziemia około 6tysięcy lat temu. Teorie biblijne to koncepcje powstałe w obrębie niewielkiej grupy ludzi, którzy w tamtym czasie stali na niskim poziomie rozwoju kulturowego.
@@dariuszstobiecki8134 wiara, ze my, ziemia, kosmos itd. zostali stworzeni przez Boga nie jest sprzeczna z zadna nauka; wiara to wiara,przynajmniej jest stala, czego sie o nauce powiedziec nie da, dzieki Bogu.
Głowa neandertaczyka jest inaczej usadowiona niż nasza. Jak to nie ròżnili się od ludzi? Ròżnili się w każdym szczegòle. I niech autor zdecyduje się: rasa czy gatunek?
Ponieważ nie wiemy czy był to osobny gatunek, nie wiemy czy nazywać neandertalczyka osobnym gatunkiem czy tylko inną rasą człowieka. Co do różnic, to oczywiście różnili się. Ale tak samo różnią się ludzie każdej z trzech ras, które istnieją dzisiaj.
@@grzegorzmika5204 Najpierw piszesz: "Ròżnili się w każdym szczegòle" teraz piszesz: "Ròżnice są zdecydowanie bardziej subtelne" albo różnią się w każdym szczególe, albo różnice są subtelne - te dwa twierdzenia sobie przeczą
@podkasty oczywiscie że ròżnice pomiędzy poszczegòlnymi populacjami homo sapiens sapiens ròżnice są nie tak istotne jak w przypadku ròżnicy pomiędzy homo sapiens sapiens a neandertalczykiem. W przypadku neandertalczyka mamy ròżnice widoczne już na przykładzie szkieletu bez absolutnie żadnego przyglądanie się. I czy to w przypadku proporcji i kształtu poszczegòlnych kosci, czy juz nawet tego, że neandertalczyk mimo że był nieco niższy np. Od homo fossilis, to był wielokrotnie od niego silnijszy. Był człowiekiem bardzo potężnej postury. Z wyglądu raczej nie miał atletycznej budowy, to widac po szkielecie że tułòw miał inaczej uformowany niż my. Nie sposob tu nawet wymieniać wszystkich tylko istotnych ròżnic, jest ich tak wiele. Ale wyobraź sobie tylko człowieka któremu szyja "wyrasta" pod kątem 45° częściowo z tyłu a częściowo od spodu głowy. Czy uważasz że to jest ròżnica na miarę odmiennosci azjatòw od europejszyka? Widziałeś kiedyś człowieka pozbawionego podbròdka z gałkami ocznymi wielkości piłeczki do ping-ponga i nosem szeroki jak 3 nasze nosy?
@@grzegorzmika5204Najlepiej ujął to psycholog Stan Gooch w latach 80tych badając psychikę współczesnego człowieka. I na podstawie jego badań oraz współczesnej nauki wychodzi na to, że współczesny człowiek to krzyżówka Cro-Magnona/Homo Sapiens z Neandertalczykiem w Europie(rdzenni Europejczycy), Denisowianem w Azji(rdzenni Azjai), Ludźmi Bardzo Czerwonymi(potomkowie tej krzyżówki żyją w obu Amerykach) i Homo Erectus w Australii(Aborygeni). Nawet w niektórych regionach Afryki Cro-Magnon/H. Sapiens skrzyżował się z lokalnymi pierwotnymi gatunkami człowieka(i to 2, oboma lktóre na obszarze Afryki wówczas jeszcze występowały ok. 150 tysięcy lat temu). Co do innych regionów Oceania i Nowa Zelandia(Maorysi) to nie mam pojęcia. Życzę dobrego i miłego dnia. 😊
Kocham programy naukowe... ale jest pan nieprzygotowany. Pan mówi o teoriach, a nauka stawia fakty , poparte dowodami. Dla mnie ten temat to lipa.... bardzo źle przygotowany...
genetyka jest zaawansowana, ale jedyne co potrafi zrobić to wyliczyć geny i porównać z innymi genami - możemy porównać ludzi obecnie żyjących pod względem genów z tym z przeszłości - jeżeli ich genomy są podobne wskazuje to na pokrewieństwo, ale nie jest dowodem... jeżeli w przeszłości żył osobnik o niebieskich oczach i teraz też żyją takie osoby, to ten kolor oczu wskazuje, że tamten osobnik z przeszłości mógł być ich przodkiem, ale to nie jest dowód, na to że był - w przeszłości prawdopodobnie były inne osobniki z niebieskimi oczami i równie dobrze to te osobniki mogą być przodkiem osób o niebieskich oczach dzisiaj fakt, że wykopałeś kość nie dowodzi, że to kość twojego przodka, kość w ziemi dowodzi, że ten osobnik żył, nie dowodzi, że miał dzieci - na podstawie tej kości nie jesteśmy w stanie stwierdzić czy nie był czasem impotentem, nie był kastratem itd. itp.
@@podkasty Der Neandertaler (Homo neanderthalensis) war eine Art von Frühmenschen, die eng mit dem Homo sapiens verwandt war und vor etwa 40.000 Jahren ausgestorben ist. Der Neandertaler hat also viel weniger Zeit auf der Erde verbracht als der Homo sapiens. Es wird angenommen, dass die Neandertaler etwa 300.000 bis 400.000 Jahre vor unserer Zeit existierten und in Europa, Asien und dem Nahen Osten lebten. Die genauen Gründe für ihr Aussterben sind nicht vollständig geklärt, aber es wird angenommen, dass sie durch klimatische Veränderungen, Konkurrenz um Ressourcen und Interaktionen mit dem Homo sapiens ausgelöscht wurden.
