Historia samolotu bombowego PZL 37 Łoś opowiedziana przez prof. Andrzeja Olejko w autorskim programie "Historia kamerą pisana". Makieta Łosia, przy, której kręcono zdjęcia do programu znajduje się na terenie PZL Mielec.
Piękny... Szkoda, że w kampanii wrześniowej był nieprzydatny. Bez osłony myśliwców naloty musiały być prowadzone z małej wysokości, do czego ten bombowiec był niedostosowany. Rumuni przejęli kilkanaście sztuk Łosia w październiku 1939 r. (po internowaniu ich załóg), włączyli je do swoich sił powietrznych i używali przeciwko ZSRR. Ich piloci nazywali Łosie latającymi trumnami. Podobno start z pełnym ładunkiem bomb był bardzo trudny. Inna rzecz, że nie mieli instruktorów od obsługi czy pilotażu - a obsługa Łosia w porównaniu z większością ówcześnie latających samolotów w Europie była skomplikowana. Pomysł gen. Zająca żeby przerobić Łosia na ciężki myśliwiec przechwytujący chyba nie miał sensu - chociaż dogoniłby np. takiego Junkersa, to już z Dornierami czy Henklami miałby problem, a o walce z Me Bf 109 nawet nie ma co mówić.
Polacy mimo całokształtu sytuacji w jakiej się znajdowalismy potrafili projektować i wprowadzać w życie swoje projekty. Po latach niewoli trzeba było budować nowe państwo, to nie było to łatwe jak robienie herbaty więc szacunek za wszystko bo wysiłek to był ogromny. Zrobili nas na cacy, okłamali, opuścili a mimo to jeszcze polska nie umarła, czasem aż serce się kraje lecz Polska to mój dom i jestem z tego dumny a ten łoś stanowi dowód że Polak mimo trudności potrafi wiele
plans and construction details can be obtained very easily. It is available on Wikipedia, and in the 1990s the young modeler company launched a PZL ŁOŚ cardboard model for self-assembly, where a copy of the original plans of this bomber was presented in the documentation.
Rok później i popatrz, jacy usrani po pachy jesteście. Polska to sztuczny twór, ktory powstał na gruzach Wielkiej Lechii, przy pomocy neożydowskiej religii i pomocy obcego, katolickiego kleru. Ale prawdziwi Bogowie o nas, Lachach, nie zapomnieli. Z popiołów Trzeciej Rzeszy Polskiej, jak żar-ptak, odrodzi się Wielka Lechia!
Nie można w jednym zdaniu mówić, ze Łoś przenosił ponad 2 tony bomb i mógł operować z lotnisk połowych, wręcz startować i lądować na łąkach. Łoś te swoje 2400 kg udźwigu miał tylko przy starcie z pasa betonowego, z którego nawiasem mówiąc, w konfiguracji PZL 37 b nie miał operować, bo miał stalową płoze ogonową zamiast koła. Z utwardzanych lotnisk polowych mógł przenosić max 1200 kg, ale w praktyce jego udźwig nie przekraczał 600-800 kg. A to troszke zmienia ocenę przydatności samolotu, bo 600 kg bomb przenosił np. sowiecki SB-2, którego nijak cudem techniki nie można było nazwać. Łoś był ładny, zgrabny, całkiem szybki, zwrotny, ale nie chciał iść w górę, był beznadziejnie słabo uzbrojony (było mnóstwo martwych pól, z których można było do niego strzelać zupełnie bezpiecznie), był też oplecioną rurkami z paliwem latającą zapalniczką, dla której spotkanie mysliwca wroga oznaczała śmierć. Do tego pilotaż był bardzo trudny, samolot mial tendencje do spadania liściem, Łosie były liderami jeśli chodzi o ilość wypadków w Lotnictwie Wojskowym. Bojowo nie sprawdził sie nigdzie. Ani w Polsce (polecam historię klucza mjr. Werakso), ani w ZSRR, gdzie nie nie dopuszczono go w ogóle do lotów bojowych z powodu słabego wznoszenia się, ani w Rumunii, gdzie po pierwszym nalocie na Odesse straty były takie, ze lotnicy sie zbuntowali, a Łosie przeniesiono do jednostek szkoleniowych. On sie NAPRAWDĘ do latania bojowego nie nadawał. Za to kosztował potworne pieniądze - ponad pół miliona ówczesnych złotych za sztukę, do czego należy dodać bardzo wysokie koszty szkolenia załóg. I nawet gdyby Łoś był samolotem dużo lepszym i tak nie pomógłby nam w niczym, bo natrzaskaliśmy Łosi bez jakiejkolwiek koncepcji ich wykorzystania, tzn wykorzystania bojowego, bo istniał koncept, zeby go sprzedawać do Rumunii, Bułgarii, na Wegry, do Grecji i gdzie tam jeszcze. Pieniadze zmarnowane na Łosia można było wydać lepiej, na po pierwsze - myśliwce, bo jedenastki w 1939 były beznadziejnie przestarzałe, a po drugie - na następcę Karasia, który mógłby skutecznie atakować niemieckie kolumny. Tak prawde mowiąc fajnie sie patrzy na tego Łosia, bo - ładny, zgrabny, nowocześnie wyglądał, ale z drugiej strony nie można zapominac, ze nie miał żadnego sensu.
28 sierpnia wypłynął z Liverpoolu statek załadowany 14 hawker hurricane'ami... Kolejne statki z samolotami ładowano już we Francji i w Anglii. Gdyby wojna wybuchła choć 3 miesiące później te samoloty wzięłyby udział w walce... Co do zasady zatem masz rację. Cały bałagan Rayskiego i spółki - to wszystko prawda.... Ale Zając próbował naprawić błędy i .... nie zdążył.... Niestety - tak to właśnie wyglądało. A produkcja w połączeniu z zakupem nowoczesnych myśliwców tak by posiadać u choć 300-400 sztuk dobrego myśliwca była w zasięgu Polaków...
Show us more close-ups of this aircraft, especially the various stencils and details of the nose framework and landing gear. Did the rudders have weight stenciling? I'm texting from America where it's very difficult to find any information on Polish aircraft, especially pictures. Thank you.
Dzisiaj z perspektywy czasu oczywiście łatwo jest krytykować... Ale krytyka może też otwierać oczy na pewne rzeczy. Budowa samolotu bombowego miała sens, pod warunkiem że będzie myśliwiec, który byłby w stanie go osłonić. Zamówione we Francji myśliwce morane były już w drodze, były zaawansowane prace nad budową PZL-50 Jastrząb. Wszystko to jednak - za późno, za wolno i w za małych ilościach. Polska wojnę przegrała nie w 1939, ale gdzieś w 1938 roku, kiedy nie przestawiono się w wystarczającym stopniu na produkcję zbrojeniową, nie przygotowano ludności na możliwy wybuch wojny i klęskę (prowadzenie działań partyzanckich)... Przed wojną zainwestowano ogromne ilości środków i surowców w budowę floty po to by... odesłać ją do Anglii w przeddzień wojny. Gdyby te same środki zainwestowano w budowę nowoczesnego lotnictwa myśliwskiego wiele rzeczy mogło wyglądać przynajmniej częściowo inaczej. Dużo pieniędzy zamiast na zakupy broni szło na wynagrodzenia dla armii - co prowadziło do nadwątlenia skromnych środków... W dużym stopniu o tym wszystkim zadecydowała arogancja władzy i mocarstwowe myślenie o sobie - w miejsce trzeźwego i chłodnego analizowania...
@Mateusz Prorok Jeżeli P-11 c leciał z prędkością 375 km/ godz., a Messerschmitty BF 109 z prędkością 550 km/godz. to szybko go doganiał i zestrzeliwał.Polska była zaskoczona ok. 5 rano i część samolotów podjęła walkę w powietrzu. a pozostałe uszkodzono na lotniskach.Siły powietrzne stanowiło 400 szt . P-11 c i ok .72 szt. samolotów ŁOŚ.Z względu na niską siłę bojową P-11 c ( już 1936 r. zakończono produkcję, były przestarzałe) ponieśliśmy klęskę.Niemcy do walk powietrznych skierowali ok. 2.000 szt. Messerschmitty 109 Bf. Pilotów mieliśmy dobrze wyszkolonych i bitwa o Anglię to potwierdziła.Ja też tak uważam że o wile lepiej trzeba było wyprodukować ok.750-2.000 szt. myśliwców plus te 72 szt. ŁOŚ. Tyko skąd sprowadzić tyle silników i sprężarek ( tu też mieliśmy braki, nie produkowaliśmy aż takiej ilości silników itp. ) do produkcji seryjnej myśliwców, a projekty pojawiały się różne np.SUM,Wilk,Jastrząb itp. .Fabrykę Silników Lotniczych w Rzeszowie uruchomiono dopiero w sierpniu 1939 r.Zabrakło czasu na produkcję silników i myśliwców.
#Mateusz Prorok Z perspektywy czasu wszystko widać jak najlepiej. Skoro mieliśmy być potęgą, mieliśmy uzyskać jakieś kolonie i być zdolni do ekspansji to potrzebne były podwodne okręty oceaniczne typu ORP Orzeł i ogromna flota bombowców. Tylko niestety to jest takie myślenie o sobie w skali globalnej bez trzeźwego patrzenia tu i teraz. Poeta opisałby to fraszką o motylu co zlatuje z wozu, żeby ulżyć koniowi jechać, a mój sąsiad by brzydko powiedział, że ktoś sra wyżej niż dupę trzyma. Takie były czasy i takie było podejście ówczesnego rządu Trzeźwo patrząc Łoś był niepotrzebny. Te ograniczone zasoby można było wykorzystać lepiej, dziś wszyscy o tym wiemy. Nawet wyprodukowanie zamiast Łosiów dwa razy tyle Sumów miałoby większy sens. Kolego "Prorok" masz rację co do masówki produkcji. Czemu nie było takiego Proroka jak ty w kręgach rządowych. Może nie PZL 11, a PZL 24 w dużych ilościach miałyby już znaczący wpływ moim zdaniem....
Polska w 1937 r. sprzedawała broń po przez sp. SEPEWE za kwotę 135 mln. zł.Już po 1938 r. powinno się wygasić eksport i broń skierować do jednostek wojskowych.Bez produkcji silników ( produkcja ruszyła w 1939 r. w sierpniu w Rzeszowie ) trudno uruchomić produkcję seryjną samolotów myśliwskich w ilości ok. 400 szt. rocznie.
@Mateusz Prorok Piszesz o czymś takim jak masowa produkcja. Trudno się nie zgodzić. Natomiast powtórzę raz jeszcze to samo co napisałem na początku, że z perspektywy czasu można było dużo rzeczy lepiej zrobić, ale też nikt nie był wówczas jasnowidzem. Sam o sobie myślę, że zdecydowanie nie chciał bym się urodzić w tamtych czasach i jestem raczej słabym kandydatem na bohatera. A wiele osób bohaterami było i po bohatersku odeszło. Zrobili wszystko co mogli. Do mojej małej firmy czasem zagląda taka babcia, ma 94 lata. Czasem jak sobie z nią pogadam to ona na wiele rzeczy otwiera oczy. Mam też wuja o rok starszego od niej. Pamiętam też sporo rozmów jeszcze z dzieciństwa i opowiadań dziadka, ale głównie mojej własnej babci. Nie, nie chciałbym żyć w tamtych latach i wielu z nas nie dorasta dojrzałością, hardością ani bohaterstwem tamtym ludziom...
@@kontrapunktna_widelcu3995 Poczytaj trochę o przebazowaniu na lotniska zapasowe i nie pisz już tych głupot o zniszczeniu lotnictwa w pierwszym dniu wojny.... dziewczyno!
@@Schlipperschlopper Performance is how about a product performs. PZL-37 performed very poorly in Polish, Romanian and other hands. It was a nice try, with several flaws rendering it not very useful even if it were used by Germans.
@@Schlipperschlopper It wasn't. For example, laminar airfoil is very tricky and sensitive to angle of attack. So the same airfoi that gave it maybe 20km/h advantage over He-111 with similar bombload, also made it very dangerous to takeoff with full load in turbulent air, that occurs over uneven fields and along forests whcih surround grass airfields. Consequenctly its maximum bomb load taking of from grass was 600-800kg intead of 2000kg. A huge disadvantage, and those 2000kg claimed bombload was only from rare airfields like Okecie, which were very far from frontlines unti the frontlines came so close it was too late. Łoś was superior technically on paper, pre-war propaganda, and and post-war legends, only.
straszne w tym wszystkim jest to że nie pomyślano najpierw o nowoczesnych mysliwcach bez wsparcia w postaci mysliwców ta bron była praktycznie bezużyteczna
Myślano też i o myśliwcach, ale tak się to wszystko splotło, że ich nie mieliśmy. Zawinili konkretni ludzie... Spóźnione decyzje inwestycyjne i zakupowe no i.... Też wszystko trochę inaczej by to wyglądało, gdyby wojna opóźniła się o kilka miesięcy. Duże zakupy broni zakontraktowano też wiosną i latem 39r., ale to już nie zdążyło dotrzeć do kraju... Ale dobry myśliwiec to coś, czego nam najbardziej zabrakło....
@@Batmax192 nic by nie zmieniło do porzuconej broni w fosach dołączyłyby Hurricane czy MS Morane, czytaliście Fiedlera, oglądaliście filmy ile czasu zajęła nauka nawyków latania ze schowanym podwoziem, nowoczesnej taktyki, łączności radiowej itp Anglicy musieli od podstaw uczyć w Iranie przez rok zawodowych żołnierzy polskich z ZSRR procedur łączności , taktyki, dowodzenia itp
# Marcel Dessault Trudno się z Tobą nie zgodzić, że to 160 sztuk Ms Morane niewiele by zmieniło. W 1939 roku mereszmity 109 były już niestety lepsze. Niemniej jednak myśliwce to było coś czego polskiej armii najbardziej brakowało...Na poziomie dywizji piechoty były ogromne oczywiście różnice, ale nie tak jaskrawe jak w broni pancernej czy w lotnictwie. Nam łatwo jest się oczywiście wymądrzać przed komputerem po latach, ale tak jak dzisiaj nie wiadomo co będzie za 10 lat, a miliardy złotych fajniej by było przeznaczyć na szybką kolej czy na służbę zdrowia niż na wojsko - oni też trochę pewnie tak myśleli... Brat mojego dziadka, a mój wujek, miał 16 lat. Poszedł we wrześniu walczyć za Polskę. Na ochotnika. Do domu już nigdy nie wrócił.
@@marceldessault2901 Dzisiaj tez procedury, a we Wrocławiu zmarł człowiek z gangreną też procedury zawiniły. Angole tak miały uczyły swich procedur. To tak jakby napisać że UW nie potrafił latać, bo procedur imperialnych nie przestrzegali tylko metryczne cudaczne takie
Nie myslano ,bo istaniala wtedy teoria (nie polska z reszta )ze mysliwce nie beda w stanie zblizyc sie do grupy bombowcow ze wzgledu na ich uzbrojenie obronne. dzis rowniez mamy podobne dylematy. Jedni mowia ze liczy sie technologia nie ilosc, inni ze ilosc nadal jest wazna . za 80 lat zapewne tez bedzie wiadomo ktora z tych teorii byla wlasciwa. Dzis mozemy sie tylko spierac.
Ten samolot miał niewątpliwie wiele wad z pkt. widzenia zastosowania w realiach nadchodzącego konfliktu. Niedobór mocy silników, ograniczony udźwig przy użyciu z lotnisk polowych, ciasnota, niedostateczne uzbrojenie itp. Pamiętajmy jednak, że dla polskiego przemysłu lotniczego to i tak był sukces i zdawano sobie sprawę, że konstrukcja powinna być dalej rozwijana i modernizowana. Nic jednak lepszego na tamtą chwilę nie mieliśmy. Na obronę Łosia można dodać, że podobne wady miało wiele modeli bombowców produkowanych w latach 30-tych. Wielu samoloto brakowało opancerzenia kabin, były podatne na pożary, miały słabe uzbrojenie defensywne. No i nie tylko nasze Łosie latały za dnia bez odpowiedniej osłony myśliwskiej. Po prostu uważano, że najlepszą obroną bombowców jest ich prędkość. Wystarczy przypomnieć nieszczęsne Fairey Battle, które były wysyłane na rzeź w 1940 roku przed przesunięciem ich do operacji nocnych.
A ground attack version armed with 8 forward firing machine guns was proposed in the Spring of 1939 but was dismissed... W Marcu 1939 powstala koncepcja wersji szturmowej ale zostala orzucona, jak sie okazalo podobne maszyny jak Bristol Baufighter, Blenheim czy North American Mitchel uzbrojone w 4 karabiny maszynowe do przodu i bomby okazaly sie bardzo uzyteczne (rowniez Sowieckie Tu-2).
Samolot ŁOŚ wymagał od lotników solidnego wyszkolenia ( 3-5 miesięcy ).Aby przeprowadzić akcję zbrojną musiał lecieć w osłonie co najmniej 6-7 myśliwców jak wszystkie bombowce. Nasze zamówione myśliwce Harricany ( ang. ) w ilości 100 szt. znalazły się w Turcji i już nie dotarły do Polski przed 1 września 1939 r..Moim zdaniem samolot ŁOŚ wymagał dozbrojenia / w 2 działka po 20 mm i 6 karabinów / tylko należało poprawić uzbrojenie /.Był to bombowiec średniego zasięgu.Posiadaliśmy 400 szt.P-11 ( z 1931 r.-były przestarzałe o prędkości 375 km/ godz. ). Polskie lotnictwo w 1939 r. potrzebowało minimum od 750-2.000 szt. myśliwców o prędkości od 540-570 km/godz.Samolot LOŚ to bombowiec o średnim zasięgu / udany projekt inż.J.Dąbrowski- główny konstruktor, P.Kubicki- z-ca gł. konstruktora, F. Misztal- konstrukcja płata ). Łącznie przeprowadzono sześć wypraw bombowych na XVI Korpus atakujący w kierunku na Częstochowę - Piotrków (wyłom między Armią Łódź i Armią Kraków). Główny wysiłek przypadł na dzień 4 września, wykonał ponad 60 lotów bojowych i zrzucił 50 ton bomb. Ogółem w trakcie kampanii wrześniowej dywizjony bojowe wykonały 135 samolotozadań, z czego 25 czysto rozpoznawczych. Zrzucono 119 ton bomb, prawdopodobnie były to bomby Ż-31 o wagomiarze 110 kg.W fazie projektowej został myśliwiec Jastrząb.Wywiad radziecki bardzo się interesował samolotem Łoś. Po przekroczeniu granicy Łoś został przejęty przez Rosjan.Naukowo-Badawczego Instytutu Lotnictwa Sił Powietrznych Związku Radzieckiego w Moskwie w wielkiej tajemnicy (nawet jednostki sowieckiej obrony plot. nie zostały powiadomione o ich przelocie do Bobrujska, w wyniku czego zostały ostrzelane, a następnie do Moskwy). Zostały zaprezentowane członkom rządu w locie i statycznie. Podobno J. Stalin je oglądał. Od października do grudnia 1939 r. polskie bombowce wykonały 39 lotów. Sowieccy piloci stwierdzili, że Łoś jest stabilny we wszystkich fazach lotu, a technika pilotażu jest łatwiejsza niż w sowieckich bombowcach. Badania Łosi były skrupulatne i trwały aż do czerwca 1941 r.Samolot ŁOŚ uzyskał dobrą opinię ekspertów lotniczych na wystawie lotniczej w Paryżu i Rosjan.Państwo polskie było na dorobku, a lotnictwo rozwijaliśmy " od zera ". Łatwo jest krytykować, ale decydujące zdanie miał E.Rydz Śmigły.Popełniono " grzech opóźnienia " i doznaliśmy strasznej klęski wrześniowej. W 1935 r. Inspektorem Sił Zbrojnych został E.Rydz Śmigły i on brał odpowiedzialność za uzbrojenie armii oraz E.Kwiatkowski jako minister skarbu, który po kryzysie w latach 1928 r.- 1934 r. dopiero mógł przekazać jakieś środki na rzecz armii..Było 3 lata i 8 miesięcy na modernizację i zwiększenie od 4-5 razy produkcję różnych asortymentów broni ( szczególnie: działa przeciw lotnicze, działka moździerzowe broń maszynową pancerfausy, czołgi itp. ),a nie mówiąc już o samolotach myśliwskich.Jednocześnie Polska 1937 r. była tez nie małym eksporterem broni, uszczuplając zaopatrzenie wojska.Ludność II RP liczyła ok. 34 mln.( zasoby siły roboczej ), a więc było by możliwa produkcja rocznie od 280- 380 szt. myśliwców rocznie.W Anglii montaż bombowca trwał ok.od 26 do 32 godz. zespól wieloosobowy. Rozwój lotnictwa myśliwskiego przed 1939 r. dopiero nabrał znaczenia.E.Rydz Śmigły " myślał kategoriami lat dwudziestych " i dopiero po 1937 r. ruszono z budową Fabryki Silników Lotniczych w Rzeszowie , która ruszyła z produkcją w sierpniu 1939 r. i to było za późno.Wśród niektórych panował pogląd że że siłą bojową są: konie, szable i kosy.Technika lotnicza " idzie naprzód " i zaczęto zauważać w nim znaczącą SIŁĘ BOJOWĄ .Polska potrzebowało jeszcze chociaż około jednego roku ( może 6-9 miesięcy ) aby produkować seryjnie silniki i myśliwce. W latach 1934-35 r. podejmowano się modernizacji lotnictwa.Wlk.Brytania 1936 r. wprowadziła samoloty myśliwskie Harricany , a w 1938 r. Spitfire.Projekty myśliwców pojawiały się często, ale nie miały takich osiągów od 540-570 km/godz.Dodatkowo wraz z silnikiem musiała być sprężarka.Zabrakło koncentracji i skupienia się nad techniką lotniczą.Fabryka Silników Lotniczych w Rzeszowie ruszyła w sierpniu 1939 r. i to było za późno.Popełniono " grzech opóźnienia " i zabrakło czasu.Najbardziej potrzebowaliśmy w 1939 r. samolotów myśliwskich ( jednosilnikowych ).
No Łoś to jednak nie było "to coś, czego potrzeba było lotnictwu spod znaku biało-czerwonej szachownicy". Bombowce takie jak Łoś to broń przede wszystkim ofensywna. A tymczasem Polska była w kampanii wrześniowej w głębokiej defensywie, z myśliwcami wolniejszymi nie tylko od myśliwców przeciwnika, ale też od jego bombowców. Także dobry samolot, tylko nie do końca potrzebny.
Fakt, obskakiwały przeokrutny wpierdziel ponieważ Zła taktyka oraz użycie Brak eskorty Słabe uzbrojenie obronne Jako zalety można uznać Bardzo zwrotny jak na samolot tej kategorii Bardzo duży udźwig ładunku I możliwość lądowania i startowania z lotnisk polowych
@@patryk_gra jeśli chodzi o udzwig bomb doczytaj sobie, przy starcie z lotnisk nieutwardzonych łoś zabierał tylko poniżej tony i z takimi ładunkami latały we wrześniu więc udzwig tylko w teorii jako zaleta.
@@sprint12polska To chyba oczywiste, wszystko poza drogami, asfaltem, betonem czy czymś takim ma gorszy udźwig. Nie wina samolotu że były używane z polowych lotnisk a załogi oraz dowództwa które tak kazało
Szkoda że zbudowali tak uproszczoną makietę tego samolotu. Fabrykę PZL powinno być stać na profesjonalne podejście do tematu. Ale nie jest źle z kilometra jest jak PZL 37 "Łoś" natomiast z bliska jak "Coś"
@@adamdigger2618 Nie znasz mnie to nie oceniaj, a swoja obraźliwą opinię mojej osoby najlepiej jak najszybciej usuń. Tak się składa, że zawodowo jestem inżynierem konstruktorem i buduję maszyny przemysłowe. Fakt to nie lotnictwo, ale w tej materii też mam duża wiedzę, ponieważ pasjonuje mnie nie tylko historia lotnictwa polskiego okresu międzywojennego, ale również modelarstwo. Moje modele są bardzo często uznawane za dość interesujące w środowisku modelarskim i lotniczym. Można przyjąć, że kilka złotych medali mistrzostw świata oraz wyróżnień krajowych i międzynarodowych to nie przypadek. Więc mam dosyć solidne fundamenty do tego, aby coś ocenić i skrytykować w przeciwieństwie do ciebie! Chyba, że się mylę, bo jesteś projektantem lub konstruktorem lotniczym? Jeśli tak to z góry przepraszam. Tak na marginesie prowadzę charytatywnie modelarnię dla dzieci i młodzieży ucząc ich techniki przez zabawę. A co robisz pożytecznego Ty Adamie?
@@condo1970 tylko prostak z plebsu albo pisior znają stajenną mowę, stąd zapewne stajnia przyszła ci na myśl, jako ewentualne ewentualne miejsce postojowe dla samolotu. Gdybyś był bardziej wyedukowany, wiedziałbyś że konstrukcja taka nazywa się hangar. Powtórz - han gar............
JEZU SPOKOJNIE NIE ZESRAJCIE SIĘ Gościu chciał się tylko zapytać a tu już sraka Konrad Ziętek jesteś typem osoby która zamiast NORMALNIE odpowiedzieć dostaje bólu DUPY i sraki i wszystkich wyzywa
Co do podwozia inż Kubickiego, było ciekawym rozwiązaniem, ale bezsensownym przy tak małym rozstawie kół na goleni, niczego nie dawało, było cięższe, bardziej skomplikowane i droższe w produkcji, w porównaniu do zwykłych nie wahliwych bliźniaków, albo jednego koła o większej średnicy, o tym czy rozwiązanie jest świetne, czy nic nie warte świadczy to, czy ktoś je skopiował, nie znam drugiego samolotu z taki rozwiązaniem.
Kosztował 570000 zł Spitfire kosztował 300000 zł za zmarnowane pieniądze na łosie można było kupić 240 Spitfire jakoś nie mogę się doczytać o sukcesach łosi czasie wojny co one takiego zbombardowały Berlin Hamburg A może Moskwa czy Petersburg
Po pierwsze nie dalo by sie kupic 240 Spitfire bo brytyjczycy nie sprzedali by ich nam. Proby ich zakupu byly czynione. Drugie. Pamietaj ze Ty mowiac o marnowaniu pienidzy mowisz z ponad 80 letnim dystansem, wiedezac co i kiedy sie wydarzylo. Ludzie podejmujacy decyzje w tamtym czasie podejmowali je nie majac takiej wiedzy do tego obarczenie owczesnymi trendami. Pamietaj ze wtedy dosc powszechna byla teoria ze mysliwce sa nie istotne a bombowce beda przesadzac losy wojen.
Za dwa Łosie można było wyprodukować sześć P50 Jastrząb. Bardziej by się przydały w 1939. Niestety rządzący Polską zawsze mieli, mają i zapewne mieć będą problemy ze strategicznym myśleniem.
Tyle że jastrząb był bardzo niedopracowanym samolotem Miał porównywalną prędkość z łosiem A do tego łoś był znacznie zwrotniejszy niż PZL 50, łoś był wstanie wejść na dupę Jastrzębia. Ale wersja ostatnia jaką zdołano zrobić była wystarczająca (chodzi mi o to że poprawiono zwrotność i prędkość do 480km) ale najwcześniej wiosną 40 roku by wszedł. Paradoks, niby największy nacisk szedł na myśliwce a w praktyce było to taka kolejność. Bombowiec,liniowy/wsparcia,rozpoznawczy/łącznikowy,morski, pasażerski,myśliwiec
Buractwo pospolite mówi ,że ktoś jest łoś ,ale my wiemy ,że Łoś to najlepsze osiągnięcie polskiej techniki .Zabrakło jednak wizjonera ,który wdrożył by tą polską,złotą myśl w I woj.św. tak jak Piłsudski strategię i doskonale czytał zamysły bolszewika,Dmowski doskonały ,za granicą dyplomata,mistrz Paderewski propagator niepodległej .Żydzi woleli witać czerwonych i krzyczeli,, nasi jadą" ,bo czy znacie żydowskie fabryki ,które z dobrej woli zajęli się produkcją czołgu bądź samolotu .Niestety odbiło im się to krwawą czkawką po cyklonie b, w II woj.św.Jedyne co mądrego zrobili ,to masowo przyjmowali na Majdanku chrzest i nie znam innego żydowskiego osiągnięcia do tyj panie pory,łoj panie nie znam.A banki ,Rodszildów,Rokefeleruf ,co okradają cały świat,może też odbije się im to czkawką,,piniąchy jednak to nie wszystko.
Rumuni nie kupili Łosi, nie zdążyli. Przejęli je po polskich załogach, które po 17 września 1939 wycofali sie do Rumunii. W barwach rumuńskich Łos odbył dwa loty bojowe: na Koszyce, w ramach prowokacji, udając w czasie pokoju sowieckie bombowce i na Odessę, w którym mimo zupełnego panowania w powietrzu, poniosły duże straty. Następnie zostały przekazane do eskadry szkoleniowej. No wiec jeśli jakis samolot w czasie wojny przesuwa sie do szkoleń, to nie dlatego, że jest supernowoczesny, doskonały i bardzo groźny dla npla.
KUPILI??????????????????????????????????????, Poczytaj troszkę historię , synku, najzwyczajniej je nam ukradli po 17 września 1939 roku. Niby internowane. Potem używali ich podczas ataku na sowietów!
3:08 pitu pitu, sedno zabawy polega na tym że te 2 tony bomb to owszem ale przy starcie z lotnisk betonowych, z trawiastych jak doczytałem rejon 800kg. Czyli taki większy nieco Karaś.
Nie znali zasad sterowania dopływem paliwa i mieszanki... A to doprowadziło do licznych katastrof Łosia w barwach Luftwaffe. Gdyby dostrzegli pełny potencjał samolotu Bitwa o Anglię mogłaby się zakończyć nieco inaczej.
Kropidlak zapalniczkami nazywali Łosie Piloci niemieccy , którzy je zestrzelili . Żartowali że wystarczy obok Łosia przelecieć aby się zapalił od spalin z rur wydechowych Bf 109 . Łoś nie miał samouszczelniających się zbiorników paliwa ( wynalazek z 1918 roku) i wybuchowe opary benzyny były nie tylko w zbiornikach paliwa ale często też w całym płacie . Nawet gumowe baki paliwa z 1916 roku byłyby lepsze od puszek na paliwo w Łosiu . Ze wspomnień polskich pilotów wynika że Łosiami znakomici się latało bez bomb i z 300 litrami paliwa . Każde większe obciążenie powodowało mniejsze osiągi i zwrotność . Prędkość wznoszenia w Łosiu była tak mała że nawet Mewa go przewyższała . W nurkowaniu z Łosia odpadły stery (8 załóg zginęło , oblatywacze i załogi 1 serii produkcyjnej ), do końca produkcji Łosie z pełnym ładunkiem bomb nie były zdolne do startu z lotnisk polowych , mogły wystartować z połową paliwa i 900 kg bomb , ale nawet wtedy w locie nurkowym nie mogły przekraczać prędkości 480 km na godzinę ( rozsypały by się nie tylko stery ale i słabe poszycie płata ) . Łoś (bez bomb i większości paliwa) był zwrotny w walce kołowej jak myśliwiec Me110 ale w walce z brytolami byłby jak nieruchoma tarcza strzelnicza . Instrukcje użytkowania instalacji paliwowej Łosia były na tabliczkach w kokpicie pilota , korzystali z nich i Niemcy i Rumunii .
Gdzieś czytałem, że Niemcy przestali się interesować Łosiami po problemach ze sterowaniem silnikami, które nie było tak oczywiste jak np. w He-111. Może kiedyś natknę się na tę informację... Nie pamiętam co to mogło być. Dzięki za wyjaśnienie!
Niestety to prawda. Dla pilotów niemieckich, PZL Łoś był "łatwą zdobyczą" ze względu na brak samouszczelniających się zbiorników paliwa. Dla załogi samolotu, trafienie w jeden z pięciu zbiorników paliwa, oznaczał straszliwą śmierć w płomieniach. Taka była owa "myśl techniczna".
Co z tego że wyprodukowano ponad 100 egz Łosia. W wojnie przeciw Niemcom wzięło udział tylko 40 szt. W wojnie po stronie Niemiec latało więcej Łosi niż w Polsce (samoloty wyeksportowane do Rumunii i Bułgarii oraz te polskie, które po 17 września przeleciały do Rumunii i wyremontowane przez Niemców i dostarczone Rumunii). Osiągi nie były tak rewelacyjne, bo były seryjnie produkowane bombowce o porównywalnych lub nawet lepszych parametrach i nie tak ciasne jak kabina Łosia. Przestańmy żyć iluzją, więcej obiektywizmu.
Co za bzdury. Nie eksportowaliśmy Łosi nigdzie, w lotnictwie rumuńskim latały Łosie, które załogi przerzuciły po 17 września do Rumunii, a Rumuni je skonfiskowali. To było ich bodaj 27 samolotów. W lotnictwie bułgarskim żadnych Łosi nigdy nie było, a Niemcy mieli dwie sztuki. Jedna sie rozwaliła, druga wstawili do muzeum.
Bardzo przykro jest patrzeć na ten piękny polski samolot, słuchając tak kłamliwej propagandy. To "historia kłamstem pisana", która mam nadzieję, że napiętnowana zostanie przykładnie. Polemizowanie z treścią materiału jest bezcelowe, ze względu na fałsz historyczny.
Samolot dla nikogo i do niczego. Polska armia potrzebowala prostych, jednosilnikowym maszyn do wsparcia frontu. Szczegolnie przy iluzorycznej oslonie mysliwskiej. Dostala dwusilnikowy samolot bombowy dalekiego zasiegu; drogi w eksploatacji i ekstremalnie trudny do operacji. Trzeba tez miec niezwykla wyobraznie by nazywac ten samolot wyrafinowana mysla techniczna. Prosta konstrukcja.
Kolega pewnie by chciał aby to było coś na wzrór He111 lub B-17, najlepiej z przeznaczeniem na naloty dywanowe. Mały ciężar samolotu pozwalał na zabieranie ładunku bliskiego ciężarowi konstrukcji, a małe opory aerodynamiczne pozwalały na uzyskanie wysokich osiągów. Samolot znalazł się w światowej czołówce bombowców. Inspektor Obrony Powietrznej Państwa gen. bryg. dr Józef Zając wydał decyzję o zatrzymaniu produkcji ”Łosi” na 104 egz. Nie mogły więc w pełni wykonać swojego przeznaczenia, dlatego używano ich do atakowania kolumn pancernych i mostów. Z czasem ich zastosowanie w boju całkiem odeszło od celów dla których zostały stworzone. Innymi słowy wykonywały zadania przeznaczone dla Karasi. Wiemy też, że większość została zniszczona na lotniskach a nie w powietrzu co też o czymś świadczy. Był jednak lepszy w osiągach (szczególnie ostatnie wersje) w stosunku do swoich odpowiedników tj. Ju - 88. Takie gadanie , że dla nikogo i do niczego to bzdurne malkontenctwo. To tak jakby mówić, że bezsensu było produkować Panzer III skoro Ruscy za chwile zrobili Kw-2
Żadne mocarstwowe ambicje. Łoś miał być produkowany na eksport i jako towar eksportowy sprawdziłby sie świetnie. A czy był dobry? Nie był. Był to - o ile sie nie mylę, jedyny dwusilnikowy bombowiec, który nawet z obciążeniem 600kg bomb nie mógł latac na jednym silniku. I to wcale, nawet przez chwilę, żeby sie bomb pozbyc. Stawał silnik, samolot walił sie na skrzydło i żegnaj piękny świecie. Był niesłychanie wrażliwy na przeciągnięcie i trudny w pilotażu. Głównym zadaniem pilota było poziomowanie paliwa w zbiornikach. Samolot był ekstremalnie nieodporny na ogień przeciwnika, nie chciał iść w górę, gdzieś czytałem, że praktyczny pułap z 1200 kg bomb nie przekraczał 4,5 tys metrów. Gdyby był dobry, to przecież w warunkach całkowitego panowania w powietrzu przez Luftwaffe sprawdziłby sie w barwach rumuńskich w wojnie z Sowietami. A nie tylko sie nie sprawdził, ale w pierwszym nalocie na Osessę poniósł takie straty, że doprowadził do buntu lotników.
@@marekkwasniewski1399 Polsscy decydenci lotniczy miotali sie pomiedzy stworzeniem samolotów, które będa stanowić o sile polskiego lotnictwa w boju i takich, które sprzedane na eksport sfinansuja rozwój polskiego lotnictwa. Łos należał do tej drugiej kategorii,, a próbowano wykorzystać go w ramach pierwszej. W porównaniu z Niemcami nasz przemysł i lotnicza myśli inzynierska nie istniały. Przeciez Niemcy oblatali przed wybuchem wojny odrzutowy mysliwiec (pilot Erich Warsitz, Heinkel He-178) a my bezskutecznie próbowalismy zaprojektować i wyprodukować jakikolwiek w miare nowoczesny myśliwiec i do wojny przystąpiliśmy z archaiczna jedenastką, powolną, beznadziejnie słabo uzbrojona, bez radiostacji, z odkrytą kabiną i stałym podwoziem. Czyli: tak, w porównaniu z Niemcami Polacy samoloty robili do dupy. Ale nie można mówić, że Polacy NAWET samoloty robili do dupy. Projektowanie samolotów, to był ówczesny absolutny top myśli inżynierskiej. Nie mieliśmy tradycji ani zasobów, żeby poważnie myśleć o rywalizacji na tym polu z Niemcami, Francuzami, Amerykanami, Anglikami, Włochami, czy Sowietami.
Ha, ha , ha. No paczaj a Gustaw latał i 670, więc z czym do ludzi tym komarem? Uświadom sobie bałwanie, że we wrześniu cesar latał 470, a dora 500 . Więc 400 bombowego Łosia to wcale nie tak mało, tylko 100km/h mniej niż najnowocześniejsze jednosilnikowe myśliwce niemieckie.
Ten samolot to porażka. Za słabe silniki, za słabe uzbrojenie obronne, brak samouszczelniających się zbiorników paliwa, brak opancerzenia, ciasnota kabin, brak odpowiedniego zaplecza technicznego w warunkach polowych, o braku sensownego zastosowania na polu walki nie wspominając. Realizowanie projektów Łosia, Lamparta, Wyżła, Wichra i Żubra przyczyniło się do opóznienia prac nad następcami P-11, a więc do klęski polskiego lotnictwa we we wrześniu 1939 roku. Zresztą, polski przemysł lotniczy w końcu lat trzydziestych, nie mając odpowiednich silników, nie był i tak w stanie wyprodukować niczego sensownego na polu walki w nadciągającej wojnie. Jastrząb był tego kolejnym przykładem.
Dopiero Fabrykę SILNIKÓW LOTNICZYCH w Rzeszowie uruchomiono w sierpniu 1939 r. , tuż przed rozpoczęciem wojny.Niestety " dobry los " nie dał nam od 6-9 miesięcy na produkcję silników i samolotów myśliwskich.
Jak można powiedzieć, że ten "Coś" to jest ten sam egzemplarz co w latach 30? Laik pewnie się nabierze ale jeśli ktoś ma trochę pojęcia to oczy mu pękną. Nawet kształt kodu radiowego jest nie taki. To jest zrobione jak dla obcego.
OK - samolot super, ale pomysł do bani. Ile myśliwców można byłoby zrobić zamiast jednego Łosia? Przecież to był jawny sabotaż. A filmik mówiący, że taki samolot to jakieś tam "żądło" to dalsze ogłupianie Polaków.
Piekny ale jak zawsze 100 lat za murzynami kiedy on powstawal to pionierzy jak amerykanie anglicy I niemcy wycofywali dwu silnikowe bombowce z produkcji po długoletniej produkcji ze wzgledu na bezskutecznosc. Z tym puapem I predkoscia po prostu nie miał szans na przetrwanie w powietrzu. Sory za to ale tak bylo . Mimo to kocham te konstrukcje
....amerykanie anglicy I niemcy wycofywali dwu silnikowe bombowce z produkcji .... ????!! znam calom kupe dwusilnikowach bombowcow ktore byly produkowane i uzywane jeszcze dlugo po losiu ... i nie slyszalem ze ktos ogulnie dwusilnikowe bombowce z powodu bezskutecznosci je wycofywal. Bylo wprost przeciwnie
