Ho visto "OPPENHEIMER" (3 volte) 

"Oppenheimer lei è a capo del progetto Manhattan" "Va bene, mi chiami il presidente" "Ma è lei il presidente!" "Allora so già tutto"

A me è piaciuta soprattutto la scena dell'incontro con Einstein. Lui gli dice "non dovevi venire vecchio!", poi tirano fuori le spade laser e... zaaap! zaap! Einstein viene colpito e sparisce, restano solo i vestiti. Brividi.

A me è piaciuta molto la scena dove Oppenheimer ed Einstein si passano il boffo dicendosi "Passami il Feynman bro che tengo gli isotopi in capa" "Barbenheimer"

Secondo me la visione di Strauss è fondamentale per il messaggio che Nolan vuole mandare. Il personaggio di Strauss rappresenta tutti i mediocri (che ovviamente sono politici) , tutte le persone legate al potere ed al denaro, al benessere personale rispetto al benessere collettivo. La scena finale è emblematica: Strauss convinto che parlassero di come farlo fuori mentre invece oppenheimer ed Einstein stanno parlando di cose molto più profonde. E che quindi alla fine la non visione dei politici (e l'utilizzo fatto delle scoperte sensazionali della scienza), rinchiusi nella loro gabbia dorata fatta di corruzione e lotta per il potere (fine a se stesso) è ciò che porta il mondo nella condizione in cui è ora. Credo infatti che nonostante capisca le tue critiche dal punto di vista fisico-scientifico credo che oppenheimer sia un film molto più politico che scientifico, e che quindi la approssimazione della prima parte, oltre ad ovvi motivi di tempo, sia dovuto al fatto che Nolan volesse incentrare la narrazione su un altro piano.

Mi ricordi (a livello mentale) un mio insostituibile amico che è venuto a mancare. In qualche modo la tua compagnia, sebbene virtuale e a senso unico, mi restituisce un po' di quelle chiacchierate che caratterizzavano la nostra amicizia. Grazie!

Una nota aggiuntiva riguardo alla bellissima scena della conferenza che hai giustamente citato: è possibile che entri nella storia del cinema, ma molto più probabile secondo me che entri nei manuali come esempio perfetto di quello che si chiama, se non ricordo male, utilizzo "anempatico" della colonna sonora (dove per colonna sonora si intende tutto il suono, non solo la musica). In questo caso il gioco è particolarmente riuscito perchè la scena racconta letteralmente una celebrazione, senza elementi estranei, ma capiamo dal sonoro dove si trova la testa di Oppenheimer: le urla della folla mimano le urla delle vittime di Hiroshima, e il battito dei piedi riprende esattamente il rumore dell'esplosione. In questo consiste l'idea di tecnica anempatica, cioè che non c'è identità emotiva tra due piani del racconto, e questa discordanza rende la scena molto più potente (immaginiamo quanto sarebbe stato piatto vedere Oppenheimer che dice "non riesco a smettere di pensare alle vittime della bomba" commentato da una musica triste). Altri esempi da manuale sono l'utilizzo di musiche allegre nelle scene di stupro di Arancia Meccanica, per esempio.

Quel film da più valore al tuo libro, per tutta la sua proiezione non riuscivo a pensare a altro. Magari un giorno , Nolan farà un corto dove racconterà di aver letto il tuo libro 6 volte, te lo auguro perché lo meriti

Se posso dire la mia, Roberto, ho la sensazione che tu volessi vedere un documentario! 😂 Io ho trovato divertenti i riferimenti appena accennati agli altri fisici, anzi mi hanno messo la curiosità di cercare le loro storie. Quindi si, fine a sé stesse le scene del film, però ci stavano a mio parere. Per quanto riguarda la velocità con cui accadono le cose, è un compromesso a cui il regista è purtroppo costretto. Siamo comunque parlando di un film di oltre 3 ore! Pensa che nella parte iniziale del Signore degli Anelli, si condensano in una sera gli eventi che nel libro accadono in oltre 30 anni😂 penso che sia comprensibile il motivo.

Leggendo un po' i commenti evidentemente: 1) avreste preferito un film sulla storia della bomba atomica anziché sulla vita/persona di Oppenheimer (purtroppo però il film guarda caso si chiama Oppenheimer) 2) preferite i documentari anziché i film (purtroppo però Oppenheimer è un film e non un documentario)

Io ho adorato la tensione prima della bomba. E poi una esplosione quasi deludente. Ti fa sentire la tensione e il progetto durato anni e poi quella depressione e horror vacui quando finisce. E poi la vera bomba alla conferenza. La presa di coscienza, gli effetti pratici di ciò che era solo teorico. Altra cosa apprezzata è il terzo atto calante. Racconta trionfo e caduta del moderno prometeo. Spiazzante ma coerente. Appunto ti fa sentire l'ingiustizia e decadenza.

I tuoi difetti sono più approfondimenti, come ha detto un ragazzo qui sotto te probabilmente avresti preferito un documentario, con tutto raccontato per bene con una narrazione che seguiva bene la linea temporale. Io invece ho trovato quasi perfetto il film. In 3 ore racconta tutta la storia con questa sorta di lotta, sia interiore di Opp sia tra lui e Strauss. Ovvio che in 3 ore se il film non vuole essere un documentario va raccontato anche altro ed alcune cose vanno accorciate. Fino al minuto 23:00 del video io ho solo sentito approfondimenti da mettere in appunto un documentario più strutturato e più lungo o magari in un libro, non in un FILM. Detto questo, sei sempre eccezionale, anche se qui mi trovi un po’ in disaccordo!

La risata al minuto 21:13 mi ha buttato giù dalla sedia. Comunque ti prego Roberto, valuta l'idea di realizzare un format dove recensisci i film periodicamente. Sarebbe interessante sapere quali sono i film che ti sono piaciuti di più e perché. E poi vorrei chiederti una cosa anche se probabilmente non leggerai questo commento: se avessi la possibilità di poter girare un film da regista, quale evento o personaggio ti piacerebbe di più raccontare?

Secondo me lo scopo di Nolan era di evidenziare soprattutto la complessità della figura di Oppenheimer, la sua grandezza scientifica e la sua fragilità psicologica, l'eclettismo della sua cultura (anche come fisico, si occupava di argomenti diversi tra loro, che spaziavano dalla fisica nucleare all'astrofisica) e le contraddizioni del suo carattere. Oppenheimer si considerava un patriota americano, eppure sosteneva il Partito Comunista americano, e per lui le due cose non erano in contraddizione. Tutto ciò è stato causa della sua ascesa (il culmine rappresentato dalla copertina sul Time e l'incontro con il Presidente Truman) e della sua caduta (cominciata subito dopo quell'incontro). Non è un caso che Nolan abbia basato il suo film su un libro intitolato: OPPENHAIMER AMERICAN PROMETHEUS, e sappiamo che Prometeo venne venerato dagli uomini ma condannato dagli dei. Credo che Nolan abbia rappresentato bene la figura di Oppenheimer, al netto delle contraddizioni narrative evidenziate da Mercadini. Però, se posso esprimere una critica a Mercadini, penso che non abbia davvero colto quale fosse lo scopo del film, e da qui nasce la frustrazione per alcune delle scelte della sceneggiatura.

Nel progetto Manhattan erano coinvolti circa 4000 scienziati ed è chiaramente impossibile dare spazio biografico a ciascuno di loro (in ogni caso Fermi ne esce bene) in un film che comunque si intitola Oppenhemier (non Progetto Manhattan) e non vuole essere un documentario. Nolan riesce perfettamente nell'intento di farci entrare nella mente di Oppenheimer, facendoci vivere ogni sua emozione, grazie anche a una scenografia superba, una colonna sonora strepitosa che accompagna quasi ogni scena e a un Cillian Murphy da Oscar.

ATTENZIONE SPOILER! Non conoscendo bene la storia della bomba atomica e di Oppenheimer, condivido totalmente il fatto che l'impianto narrativo sia molto sbrigativo e lacunoso ed è davvero difficile seguire il filo delle vicende senza perdersi o senza rimanere perplessi di fronte a certe soluzioni di consequenzialità. Diverse persone con cui ho parlato hanno candidamente ammesso di non averci capito nulla e li comprendo pienamente. Ad ogni modo, avendolo visto solo una volta, sono comunque uscito dalla sala con la convinzione di aver visto un grande film e con la sensazione che alla fine i puntini si unissero. Per come l'ho percepito io, il vero nucleo di Oppenheimer è quello di un film sull'uomo, sull'individuo, sull'ossessione del successo individuale e su quanto veramente possano fare la differenza le scelte e le vite di un singolo di fronte all'incedere della storia e del tempo (e qui sarebbe stato certamente più azzeccato tradurre i versi della Bhagavad Gita come si vedono nell'edizione che ci mostri tu ). Da questo punto di vista l'ho trovato estremamente attuale, visto che viviamo in un epoca dove sembra che il successo sia diventato l'unico metro di giudizio per qualsiasi cosa e soprattutto per misurare la vita degli esseri umani. Sia O. che i personaggi intorno a lui considerano il successo come il fine ultimo delle loro vite. La moglie dice di non aver sposato un altro uomo che amava perché non era "nessuno" e sceglie di sposare O. anche e soprattutto perché percepisce che diventerà l'uomo più importante del mondo. Proprio questa espressione "uomo più importante del mondo" viene ripetuta molto spesso durante il film, quasi a rimarcare che non ci sia via di mezzo: o sei tutto o sei niente, o sei un grande o non sei nessuno. O. viene dipinto come un uomo che, prima di avere dilemmi etici su cosa può provocare la prosecuzione del suo progetto, è combattuto tra il condurre una vita semplice vicina ai suoi affetti e il perseguire la via del grande successo generando un lascito eterno nella storia dell'umanità e del mondo. All'inizio del film c'è una scena dove gli chiedono se voglia tornare in America per portare la fisica quantistica e cosa gli manchi dell'America. A tale domanda lui risponde dicendo che gli mancano i canyon e la natura sconfinata (o qualcosa del genere) e in una breve scena poco dopo lo si vede felice mentre cavalca e beve con suo fratello e i suoi amici, che a fine film verranno citati nuovamente per far vedere come siano stati esiliati, ostracizzati e perseguitati anche per "colpa" di quello che è O. è diventato. O. è la stessa persona che sceglie di non stare vicino a qualcuno che ama come Jean Tatlock pur di continuare la sua ascesa, salvo poi non saper fare i conti con le conseguenze delle sue azioni e della sua "volontà di potenza", ed è proprio qui che poi subentrano i dilemmi etici e morali. Alla fine O. sembra uscirne come un debole che non riesce a fare i conti con le conseguenze delle sua azioni e finisce anche per addossarsi più responsabilità di quelle che ha realmente. piange per il suicidio di Jean come se una tale scelta fosse totalmente addossabile al fatto che lui non le sia stato vicino, è convinto del fatto che centinaia di migliaia di persone siano morte solo per causa sua e si rode dentro per questo. Da questo punto di vista ho apprezzato tantissimo la caratterizzazione di personaggi come la moglie, che deve tenere la barra dritta e tenere su il marito tormentato perché lo status e il perseguimento degli obbiettivi devono venire prima di qualsiasi malessere e paturnia morale, ma ancora di più ho trovato magistrale la scena all'interno dello studio ovale. Qui O. dice al presidente Truman di avere le mani sporche di sangue e il presidente gli porge sarcasticamente un fazzoletto per esortarlo a pulirsele; poi lo congeda e grida di non voler avere più nulla a che fare con un tale pisciasotto. Qui emerge perfettamente la contrapposizione tra chi cinicamente riesce a portare avanti il proprio modo di agire e chi, forse dotato di maggiore sensibilità, non riesce a fare i conti con la spietatezza delle proprie volontà di fronte al dramma del mondo e dell'uomo e finisce semplicemente per diventare una persona debole agli occhi degli altri. Se Oppenheimer fosse realmente così dal punto di vista caratteriale e come uomo non saprei dirlo, in quanto appunto non conosco bene la sua storia. Ad ogni modo a me è parso evidente che il racconto delle vicende intorno alla bomba atomica siano più che altro un pretesto per delineare un racconto intimo, il racconto di una lacerazione individuale e del tormento di qualcuno che finisce più per subire il fatto di essere stato dotato di un intelligenza e un talento fuori dal comune, che di goderne. Lo definirei un film Cristologico da questo punto di vista e non mi stupisce che a farlo sia stato Nolan, un regista dalle enormi ambizioni ,che non ha mai nascosto di voler rimanere nella storia del cinema, se non addirittura di voler essere riconosciuto come uno dei più grandi registi di sempre.

Tutto sommato è la solita americanata ... Fermi sembrava un tecnico di laboratorio di un istituto tecnico .

Hai dato voce (con argomentazioni scientifiche ed estetiche) alle mie perplessità. Con i miei amici e parlandone in famiglia me l'ero cavata con questa frase: "Nolan è un regista che dà il meglio di sé quando descrive, non quando racconta". È come se la narrazione imbrigliasse la sua vena onirica, per cui non riesce a esprimersi appieno (o comunque in modo brillante) così come invece fa nelle sequenze in cui descrive una paura, un'angoscia, un'emozione in generale. Grazie Roberto, come sempre offri degli spunti interessanti di riflessione.

Secondo me non potendo raccontare tutto, non solo per la scelta di raccontare la vita di Oppenheimer attraverso il progesso ma proprio per i trmpi cinematografici, la scelta di velocizzare certi passaggi non è così malvagia. Sulla riproduzione della scissione dell'atomo credo che lascelta sia anche dovuta al viler comunicare l'esaltaziine per la notizia scentifica, non far sentire i tempi necessari è sicuramente una pecca ma si guadagna, credo, in esaltazione comunicata al pubblico togliendo la parte tecnica di esperimenti ed errori che per im pubblico puo risultare noiosa. Il reclutamento di Oppenheimer 3 dei vari scienziati per il progetto Manhattan, invece, credo che trasmetta anche lo scorrere del tempo grazie aglu apostamenti spaziali, scene di wuesto tipo nell' organizzazione di unq swuadra si vedono soesso nei film. Per quandto riguarda la partecipazione di Fermi, Oppenheimer è stato per la maggior parte del tempo fisicamente lontano, in un posto diverso rispetto a Fermi e raccontando il progetto dal suo punto di vista Fermi assume per forza di cose un ruolo marginale. La passione per la poesia e per l'india si percepisce credo, ovviamente non è centrale ma da vari passaggi si percepisce e il non spiegare tutto credo invogli a fare delle ricerche, si esce dal cinema avendo l'intuizione di un ambito culturale che non si conosce. Comunque sì, la scena di sesso è molto stucchevole, non è piaciuta neanche a me. In generale il raffazzonamento un po' c'è ma credo sia stato messo insieme con soluzioni intelligenti. Anche gli scienziati che appaiono per pochissimi secondi possono essere spunti di ricerca e soni sicuramente divertenti per chi conosce certi aneddoti, come ad esempio Feynman che pare non fare nulla ma in tutte le scene suona i bonghi. Non potendo raccontare tutto per limiti di tempo forse sono particolari carini che possono essere spunto di conversazuine fra chi conosce personaggi e chi non li conosceva prima andando ad esempio a vedere il film con amici. Scusami la lunghezza, tutte queste "obiezioni" sono semplicemente per amore della conversazione e del dialogo. Sui pregi sono completamente d'accordo con te. Devo dire che amche a me in parte è successo di scollarmi dal film notando come le vicende personali dovrebbero essere insignificanti rispetto alla bomba, ma del resto il fim non è né sulla bomba atomica, né sul progetto Manhattan, ma su Oppenheimer. Mi fiene anche da pensare che forse per un pubblico americano la vicenda politica può essere più interessante.

Però mi sorprende che nessuno abbia ancora citato il fatto che il film contiene piccole "chicche umoristiche". Io sinceramente non ho colto quei dialoghi come stucchevoli ma più che altro in modo volutamente caricaturale. Guardandolo la seconda volta, ho avuto l'impressione che Nolan volesse divertirsi con le nostre emozioni. Mi pare strano che nessuno l'abbia notato, è una delle differenze più eclatanti rispetto a tutti gli altri suoi film.

Il film di Nolan è basato su un libro di Bird e Sherwin che ha vinto il Pulitzer nel 2006, è molto dettagliato , ogni evento è documentato da note che ne dimostrano l'autenticità Un libro di 853 pagine che, da questa recensione, si intuisce non è stato letto. Nessuno degli episodi del film è stato inventato, ma si basa sempre su documenti verificati. Recensione superficiale, molto superficiale.

Sul ruolo di Strauss e tutta la vicenda "giuridica" che riguarda lui e Oppenheimer vorrei evidenziare un aspetto molto importante, che è poi la chiave di lettura di questa pellicola: il film non parla tanto di Oppenheimer come scienziato, come persona o come direttore del progetto Manhattan, ma parla di Oppenheimer come "padre della bomba atomica", inteso come la figura pubblica che è venuta a crearsi a seguito del suo operato a Los Alamos. Oppenheimer nella prima metà del film cerca in ogni modo di diventare una persona conosciuta e stimata dai più, essendo persino disposto a realizzare la bomba atomica pur di riuscirci. Dopo la prima fase di inseguimento dell'obiettivo, c'è la fase di ottenimento, che però è suo malgrado troppo rapida e deludente; addirittura lui sa dei bombardamenti attraverso la radio come un comune mortale e non ha avuto alcuna voce in capitolo sull'utilizzo di Little Boy e Fat Man. A quel punto arriva la realizzazione, la consapevolezza che, per un capriccio personale, una smania di fama e grandezza, ha non solo condannato a morte 200.000 persone innocenti, ma ha dato nelle mani dell'umanità lo strumento per autoannientarsi. A quel punto inizia la fase di ravvedimento, il Padre della Bomba Atomica cerca in ogni modo di levarsi di dosso questo nome così pesante da un punto di vista morale. Ma proprio mentre sta per riuscirci, diventando uno dei più importanti osteggiatori del programma sulla Bomba H, ecco che viene azzoppato da qualcuno identico a lui, un uomo che, per motivi diversi, condivide le sue stesse patetiche smanie di grandezza: Lewis Strauss. Strauss nell'immaginario collettivo americano è da sempre visto come il nemico assoluto di Oppenheimer e qui li vediamo come due spiriti affini che, nel proprio personale percorso per fare grande il proprio nome, finiscono per scontrarsi, colpirsi e, infine, annientarsi vicendevolmente. La metafora della guerra fredda che viene fatta nel film come due scorpioni (USA e URSS) chiusi in un barattolo che se uno colpisse l'altro, entrambi morirebbero, è perfettamente applicabile ai due protagonisti assoluti del film: due uomini entrambi autoproclamatisi come predestinati alla grandezza che, per una divergenza di obiettivi, attaccano l'uno senza pietà l'altro finendo per condannarsi entrambi alla rovina. Ed è qui che si capisce la grandezza e l'importanza del personaggio di Robert Downey Jr. Tra l'altro Einstein aveva avvertito Oppenheimer in quel confronto davanti allo stagno: tu potrai anche diventare lo scienziato più ammirato di sempre, ma a un certo punto diventerai il vecchio da soppiantare, l'obsoleto da superare e qualunque elogio potranno farti non sarà per celebrare i tuoi traguardi, ma per celebrare loro che ti hanno ormai superato e rimpiazzato. Ha dunque davvero senso una vita votata esclusivamente al successo? Concludo questa analisi con una riflessione sulla scena di "sesso intellettuale": quella scena avviene prima del Progetto Manhattan, quando ancora i sogni di grandezza di Oppenheimer erano più vivi che mai. In quel momento, durante un rapporto sessuale che rappresenta il massimo dell'eros di un essere umano, Oppenheimer legge i versi del Badavagdita sentendosi come Krishna che disvela la sua vera forma divina e mostra la grandiosità del suo potere capace di renderlo addirittura "il distruttore di mondi". È di fatto un esaltato preso dall'euforia di essere un genio incompreso "predestinato" al successo. Poi vede esplodere The Gadget e improvvisamente, davanti a una scena che rappresenta il massimo del thanatos mai raggiunto dal genere umano, le parole di Krishna cambiano significato e si rende conto di che mostruosità significhi essere "il distruttore di mondi". Qui l'esaltazione svanisce completamente e rimane solo la miseria di un piccolo uomo consapevole di aver condannato il mondo per uno stupido desiderio infantile ed egoista

Caro M., ti seguo da prima che fossi famoso, ma non so quanto ti intendi di cinema. È un mezzo diverso dalla saggistica, ci vogliono sia i ritmi, sia i tempi cinematografici: non puoi criticare un film perché non rappresenta precisamente la successione temporale reale o i dialoghi sembrano un po' troppo sopra le righe!

Ciao Roberto. Siamo tuoi estimatori in famiglia, per cui molto curiosi di capire il tuo “illustre” parere. Sicuramente il tuo commento (come altri che ho sentito qui sul web) hanno completato la mia comprensione d’insieme. Sono un amante autodidatta della fisica, nel senso che sono un ragioniere che nella maturità si è appassionato a quest’ora materia. Per cui le mie aspettative sul film erano… alte soprattutto sul lato scientifico. In realtà non è stato un documentario, e soprattutto la parte quantistica è stata appena accennata (com’è giusto che sia x non farlo diventare un film di nicchia). È stato altrettanto criticato sulla misoginia presente ( ed effettivamente si poteva e doveva soffermarsi sulla genialità delle donne presenti nella vita di Oppenheimer più che sulle loro nudità). Io dico che l’ho visto una volta sola e, seppur disattese le mie aspettative, guardandolo in maniera più superficiale l’ho trovato un bellissimo film, con musiche eccezionali che hanno saputo mantenere suspense nonostante le tre ore, ed una fotografia fantastica. Farcito, nonostante si chiami Nolan, di americanate auto celebrative

Vorrei tanto poter avere un dibattito con te sull argomento Parto dalla questione poesia e sesso : Credo tu abbia "perso" il pezzo in cui Oppenheimer è sotto ma fatica ad avere una erezione , ecco perché lei prende il libro e lo fa leggere; lui , leggendo, riesce ad uscire la sua virilità proprio per la passione per la poesia , l ha voluto raccontare usando qualcosa di forte credo , ed ecco perché della scena così fatta (col sesso) . Ammetto che per questo però più che Oppenheimer bisogna conoscere Nolan come regista . Concordo con te sul fatto che sia tutto molto compresso ma anche qui Nolan ha focalizzato su altri aspetti ed essendo già un film lunghissimo non credo fosse possibile dilungarsi su certi aspetti . Probabilmente tu avresti preferito una serie TV di 10 episodi da un"ora (in modo da ampliare tali argomenti) Infine il motivo per cui Nolan sceglie di raccontare partendo dai processi : io credo abbia voluto puntare il dito sull importanza dell' essere "stato amico" del partito comunista, e quanto questo all epoca fu uno spauracchio talmente concreto da portare alla guerra fredda . Per io resto concordo nel dire che sia un film che anche io ho apprezzato davvero molto

Caro Roberto, Ti seguo da anni e ho avuto il piacere di immergermi nelle tue opere. Tra il tuo libro e il film di Nolan, devo ammettere che la tua narrazione mi ha colpito profondamente. Tuttavia, voglio sottolineare una piccola discrepanza. Pur condividendo molte delle tue critiche, è essenziale ricordare che il linguaggio cinematografico si distingue nettamente da quello teatrale o letterario. Nonostante ciò, un libro di alto valore come il tuo ha il suo posto speciale. Nolan, però, rimane uno dei più grandi registi della nostra era. Continua così, sei eccezionale. Un caloroso abbraccio.

La reazione di Roberto al film è la stessa di un lettore di Harry Potter che guarda per la prima volta i film

Sottoscrivo ogni singola parola. Sono uscito dalla sala molto deluso, soprattutto per il fatto che girando su internet nell'ultimo mese e vedendo il 99% dei critici (e non) urlare al capolavoro mi sentivo un pazzo a non ritenerlo tale a causa di tutte le criticità che hai esposto. Ottima analisi.

"Energumeno refrattario alla poesia" mi ha fatto ridere troppo

Secondo me Nolan è uno dei registi viventi più sopravvalutati.

Ho letto Bomba Atomica pochi giorni prima di guardare Oppenheimer e la cosa divertente è che mi sto lamentando con tutti degli stessi punti che citi tu in questo video hahahahH

Io ho due problemi principali con gli ultimi film di Nolan: in primis il montaggio, poi le donne. Il montaggio è schizofrenico e ripudia sia il cinema d'autore, che solitamente predilige pochi tagli e dei piani sequenza molto lunghi (ovviamente generalizzo), sia il cinema mainstream, che predilige un montaggio più dinamico ma comunque attento alle regole drammaturgiche di tensione, e quindi si dilata o si velocizza per favorire la visione allo spettatore. Per lui ormai il montaggio significa una sequela infinita di tagli, in cui è severamente vietato rimanere sulla stessa inquadratura per più di tre secondi. Poi le donne: in ogni film le caratterizza come delle rompicogli**i insofferenti.

La migliore recensione vista o letta finora. Io mi ero letto sia American Prometheus, da cui il film di Nolan è tratto, che il tuo Bomba Atomica (due volte) per prepararmi alla visione del film, che ho visto in lingua originale quando è uscito in America, e penso anche io che ci siano pregi e difetti, e condivido molte delle tue osservazioni. La cosa che mi è piaciuta di più è stata la rappresentazione del dramma interiore di Oppy, specie nel momento del trionfo. Sul progetto Manhattan sono stati fin troppo sbrigativi ma capisco che l'obiettivo fosse raccontare altro. Cillian Murphy è un attore che piace molto a Nolan e con cui aveva già collaborato. Una scelta azzeccatissima, non solo per la somiglianza. E' veramente molto bravo e già in Peaky Blinders era emerso come molto espressivo in quelle inquadrature ravvicinate che poi fanno gran parte anche di questo film.

mi è piaciuta un sacco la scena in cui Oppenheimer dice a Robert Downey Jr "Io sono morte, distruttore di mondi" e l'altro risponde "io sono Iron Man" e allora dicono tutti e due: "è tempo di oppenare"

Sig.Roberto per me il film è troppo macchinoso, complicato , filosofico e appunto molto giudiziario . Dunque Non ne capisco neanche il premio'Oscar!

Purtroppo tu vedi tanti di questi dettagli/scene come frettolose perché sai tutto ciò che c'è dietro. Non tutti hanno scritto un libro sulla meccanica quantistica 😅 Credo che per noi persone comuni siano molto più passabili, ed oltretutto il film è Oppenheimer, più che la bomba atomica. Non credo volesse essere un film scientifico ecco. Invece, un punto che non menzioni, ma che a me è sembrato fondamentale, è come il doppio processo faccia si che Oppenheimer venga "dichiarato colpevole" (nel suo processo) e riaccreditato (nel processo a Strauss), simultaneamente (per chi guarda il film), quando Strauss viene accusato di aver "manipolato" il processo di Oppenheimer. A me è piaciuto questo gioco di sovrapporre diversi momenti storici.

Io credo che gli elementi minori, le grettezze umane (come le macchinazioni di Strauss) siano parte integrante della Storia. A volte sono elementi che, apparentemente insignificanti, finiscono per impattare sui grandi eventi. In ogni caso ce ne restituiscono l'aspetto umano, che trovo sempre interessante. Per me quindi la scelta di Nolan è stata azzeccata.

Io credo che il punto focale del film è che non è un film sulla bomba, ma un film su Oppenheimer. Tutta la parte relativa alla bomba è solo accennata, perché non ci interessa come l'hanno fatta, ma solo che l'hanno fatta. P.S. Se uno non sa cosa è il progetto Manhattan, chi è Godel, chi è Fermi so cazzi sua, mica si deve spiegare tutto, non può certo mettersi a fare le biografie di ogni scienziato famoso che ha incontrato Oppenheimer nella sua vita, del resto non sta parlando di qualche sconosciuto essere umano. Quando Forrest Gump incontra il presidente degli USA non è che ti spiegano chi è e cosa ha fatto, quando scatena il caso watergate non è che ti spiegano cos'è, né ti spiegano cos'è Apple quando alla fine dice di possederne un pezzo. Qui è la stessa cosa Godel, Fermi, Bohr sono come il presidente, il watergate e Apple.

In generale, se mi posso permettere, mi sembra che un po' tutti i difetti enunciati nel video non siano tali, sono tante cose non apprezzate ma che non per questo sono sbagliate, tecnicamente o da altri punti di vista. Non ho amato il film ed io per primo avrei voluto più aspetti legati alla fisica, al Progetto Manhattan, ai singoli scienziati che ne hanno fatto parte, magari lasciando meno spazio al doppio "processo" che prende l'ultima ora, anche un riferimento al test di Fermi con i pezzi di carta per determinare la potenza della bomba ad esempio, è un reale difetto del film? No, è una chiave di lettura diversa sulla storia, il film però è giustamente la chiave usata da Nolan che può piacere o non piacere ma non per questa è sbagliata, è solo diversa da quella che avremmo usato noi, molto più incentrata sul singolo e sulla sua prospettiva e su quella del "villain" della trama. Ad esempio la scena di sesso non credo sia sbagliata di per sè per l'aggancio con la famosa citazione indù, non si può neanche parlare di una nudità così esasperata da essere ridondante o volgare, cinematograficamente credo funzioni (oltre al fatto che visto il tipo di film si può affermare tranquillamente che gli energumeni scappano comunque nonostante la vista di un seno femminile, vedi Logan Paul). E' lo stesso motivo per cui la presenza di Strauss non è alla fine così criticabile a prescindere, è stato realmente l'uomo che ha fatto concludere di fatto la carriera di Oppenheimer e per Nolan per parlare biograficamente di lui c'è bisogno di mostrare anche la sua caduta e l'uomo che l'ha determinata. Anche gli easter eggs su Feynman e Godel e gli altri in realtà funzionano benissimo proprio perché sono lasciati come personaggi sullo sfondo che non necessitano di particolari introduzioni, chi li riconosce ne ricava qualcosa in più e chi no li considera come personaggi nel background utili a settare l'ambiente in cui questi eventi reali hanno preso piede. Sono andato a vedere il film con alcuni che ad esempio non sapevano nulla degli scienziati specifici e non hanno avuto alcun particolare problema a riguardo, probabilmente gli unici ad averne sono quelli che li riconoscono da quegli stessi piccoli dettagli e per questo vorrebbero che nel film fosse presente una dissertazione di 45 minuti cadauno a riguardo. A me onestamente va bene così, Feynman realmente osservò il Trinity Test coperto solo dal parabrezza di un'auto e Teller realmente si spalmò una proto-crema solare sul viso prima di assistere all'esplosione, sono in realtà grato che queste piccole chicche siano state inserite. Il senso finale dovrebbe essere che parliamo di un film ed un film ha bisogno di usare un determinato linguaggio per funzionare ed affascinare lo spettatore, se scene in cui Oppenheimer utilizza la propria immaginazione per comprendere un mondo fisico ancora non svelato sono paragonate alle visioni di Giovanna D'Arco si sta usando una chiave di lettura diversa, documentaristica che per forza farà sembrare il film, ma qualunque film a quel punto, una buffonata. Anche la rivalità così accesa tra Mozart e Salieri è stata inventata nel tempo e corrisponde poco alla realtà ma Amadeus è considerabile quasi oggettivamente un capolavoro. Alla fine penso che Nolan sia riuscito a fare un ottimo film biografico su Oppenheimer ma poco preciso sul Progetto Manhattan ma su questo servirebbe una serie da almeno 10 puntate per raccontare tutto (speriamo che la wave creata dal film faccia sì che venga realmente realizzata)

Roberto, sicuramente lo avrai visto ma in caso c'è un bellissimo video di Feynman dove racconta la sua esperienza con Oppenheimer. Un sacco di aneddoti e la sua tipica teatralità, vale la pena.

Ho apprezzato davvero molto il video, specialmente alcuni chiarimenti su certi episodi che durante la visione del film non mi erano stati del tutto chiariti. Riguardo alla scelta di dare così importanza al "processo" volto a Strauss penso che forse Nolan abbia voluto criticare o ironizzare su quanto le ambizioni di uomini come Strauss siano distaccate e insignificanti rispetto al miracolo scientifico della bomba, o alla tragicità degli eventi legati a questa. Mi è parso così sopratutto quando Strauss si arrovella per capire cosa Oppenheimer possa avere detto di così tremendo ad Einstein per renderlo indifferente nei suoi confronti e l'assistente di Strauss risponde con:"forse stavano parlando di qualcosa di più importante".

La disamina è molto interessante, ma sembra quasi che la critica principale che muovi al film è che il documentario sulla bomba atomica non sia precisissimo nella rappresentazione, minuzioso nella messa in scena di avvenimenti legati alla costruzione e che si concluda con un eccessivo spazio a vicende meno importanti della bomba, che dovrebbe essere il fulcro del film. Ma... "Oppenheimer" di Nolan non è un documentario sulla bomba atomica. Dal mio punto di vista la bomba in sé è trattata come evento secondario perché E' un evento secondario nell'intento narrativo di Nolan. Il focus è su Oppenheimer e su Strauss, sul senso di giudicare uomini vissuti decenni fa rispetto alla nostra morale contemporanea, sul tentativo di presentare la complessità delle loro personalità, fra luci ed ombre. Capisco benissimo il potenziale fastidio nel vedere dei fatti su cui sei ben documentato esposti in maniera romanzata e a volte fantasiosa, ma il film funziona perché non è su quei dettagli che si costruisce. Quelle scene che hai criticato per la rapidità sono volutamente rapide, per creare contorno, dare un contesto ai fatti, colorare la storia e dare background e spessore ai personaggi e servono ad introdurre scene più dense dal punto di vista dell'emotività del protagonista.

Mi sembra chiaro che se il film si intitola "Oppenheimer", si parli di Oppenheimer. Ricordo che già negli anni '50, quando ascoltavo la radio, fu trasmesso quello che allora si chiamava radiodramma, una piece intitolata " L'enigma Oppenheimer"

Hai messo in luce molti punti interessanti, ma quello che mi pare più significativo è l'inspiegabile motivazione per cui, una figura apparentemente ridondante, come l'ammiraglio Strauss abbia un ruolo così presente nella vicenda. Il film potrebbe funzionare anche senza di lui e allora perché dargli tanto risalto? A questa domanda la tua analisi non ha risposto. L'ipotesi più ovvia è che essendo un legal drama, Strauss funge da colpevole del fatto che Oppenheimer finisca sotto indagine, infatti alla fine si rivela che si tratta di una sua vendetta per avergli messo i bastoni tra le ruote e finisce punito dal suo stesso atto. Secondo me però la ragione è più sottile. Il vero mistero della vicenda è il contenuto dello scambio tra Einstein e Oppenheimer, che il film cela fino alla fine e che Strauss nella sua paranoia e narcisismo interpreta come un dialogo che lo riguarda direttamente. Dato il legal drama del film è doppio, quello di Strauss, funge da specchio di quello del padre della bomba, e come specchio rivela la verità, su cosa? Sul film stesso e la sua reale intenzione. Nolan usa spesso lo stratagemma di usare le vicende dei suoi film, per parlare della contemporaneità in modo velato; si può notare ad esempio come Dunkerque, sia tutto un pretesto narrativo per parlare in realtà della Brexit. In un modo analogo e quindi ubiquo, Oppenheimer, sembra essere un film biografico ma in realtà lo è solo in apparenza. Quando il contenuto del misterioso dialogo con Einstein viene rivelato, si scopre come era stato anticipato da uno dei suoi collaboratori, che Strauss non è affatto l'argomento della discussione. Dato che Strauss funge da specchio del protagonista, si scopre che non è Oppenheimer quindi il l'argomento film ma solo un mediatore narrativo: Il protagonista è lo spettatore stesso e la sua coscienza. Il turbamento di Einstein è la rappresentazione, che tutti i discorsi in merito alla storia della creazione della bomba atomica, sono pretestuosi secondari e stucchevoli. Il film è la rappresentazione del nostro tentativo di rimozione dal prendere coscienza del fatto che le armi nucleari ci sono, ed il Progetto Manhattan ha dato l'avvio ad un processo di proliferazione che non sappiamo più come fermare ed è questa è l'unica realtà che conta. Nolan ci parla di nuova della contemporaneità, sapendo bene di farlo, ma noi guardiamo al passato, discutiamo tanto sul film, solo per non vedere che il messaggio è chiaro ed indiscutibile. Il "tempo è il distruttore del mondo" e mentre l'Orologio dell'Apocalisse avanza inesorabile verso la Mezzanotte, noi non sappiamo come fermarlo, ma dobbiamo trovare un modo di farlo.

Scusa Roberto, ma se non vuoi che il pubblico venga sottovalutato nei meccanismi attentavi riguardo alla poesia, allo stesso modo non si dovrebbe sottovalutare la capacità delle persone di approfondire personalmente aspetti che, se inseriti nella pellicola integralmente, avrebbero portato a una durata del film molto proibitiva ai più, non credi? Chi non conosce così bene queste vicende se ne può appassionare e immergere, si potevano menzionare mille altre cose, come i gironi infernali di schiavitù per ricavare l'uranio.

Forse è opportuno che tu andassi a vedere il film una quarta volta.....

La mia scena preferita era quando President Truman gli ha chiamato un "crybaby." Giusto.

Una curiosità riguardo la famosa citazione "sono diventato Morte, il distruttore di mondi": nel poema il principe indiano non vuole scendere in battaglia, così il dio si manifesta a lui nella sua forma più spaventosa (quella di Vishnu, che conosciamo tutti come il dio dalle mille braccia) e lo convince ad andare in guerra. Da qui quello che per me è il grosso fallimento del film: non essere riuscito a contestualizzare al meglio una citazione famosissima, con cui tutti collegavamo Oppenheimer alla.bomba atomica prima ancora di sapere la storia. Una frase così cult, di cui c'è il video famosissimo, che sembra quasi un delirio di onnipotenza, in realtà nasconde tutto l'opposto. È l'impotenza, il sentirsi parte di un meccanismo che si muove comunque anche senza di te. Ed è qui tutta la filosofia e il senso di colpa di Oppenheimer. Il parallelismo tra se stesso e il principe, sottolineato più volte nel film dalle frasi "se non lo facciamo noi, lo faranno i tedeschi", è l'unica cosa che lo porta avanti nel progetto. La guerra come Vishnu. Il grande scienziato che comunque è pur sempre un misero granellino nel mondo. Il fatto che poi lui stesso di quella citazione dica "ci siamo sentiti così dopo", sottolinea il disgusto morale che lo ha accompagnato negli anni successivi. Ed è incredibile come questo sia il fulcro di tutto il "processo", ma che venga totalmente messo in secondo piano, facendogli recitare una parte totalmente passiva. Un uso migliore di questa fondamentale citazione avrebbe potuto rendere più concreta la filosofia del protagonista di un film di 3 ore.

Non so, questo video mi ha lasciato la sensazione che tu sia caduto nello stesso inghippo che prendevi in giro nel tuo, spettacolare, video sulle recensioni: non avevi visto il film, ti eri fatto un'idea in base alla tua indubbia e profonda conoscenza dell'argomento, ti aspettavi una certa cosa che non è stata e quindi...non è che tu avevi aspettativa sbagliate, è Nolan che ha sbagliato il suo film!!! Tutte le tue considerazioni sono vere e argomentate, ma … il film si intitola "Oppenheimer" e non "Bomba atomica", ed è il racconto romanzato della vita di Oppenheimer. E la sua vita è romanzata perché viene usata solo come pretesto per parlare di altro perché alla fine attraverso questo racconto veniamo portati a riflettere sulle grandi domande, sui dubbi etici, sulle differenze della visione del mondo degli scienziati rispetto all’uso pragmatico e spietato che la politica fa della scienza (e degli scienziati)… Capisco il tuo punto di vista, perché quando si è appassionati di un argomento non si può partire neutri con la visione, ma questo è’ un film emotivo, sociale e politico. Non vuole farci un racconto dettagliato e didascalico di tutto quello che è successo, non deve rispettare i tempi precisi, non gli frega di Fermi e di quanto tempo sia passato dalla lettura della notizia della divisione dell'atomo agli esperimenti per verificare la fattibilità... per questo ci sono i libri e i documentari, che possono prendersi tutto il tempo e devono avere tutta la precisione perché la divulgazione è il loro scopo. Secondo me dopo la visione di questo film chi ha la curiosità di conoscere meglio la vera storia andrà a cercare testi di approfondimento. E per questo ci sarà il tuo libro!

Non mi capita mai di commentare sotto un video, ma in questo caso mi sento di dire qualcosa a riguardo, perchè, in quanto sceneggiatore mi sento un po' chiamato in causa dalle considerazioni di Roberto. Premetto che per me Oppenheimer è un capolavoro, senza dubbio, a mani basse, il migliore di Nolan. Ma a parte questo. Come lo stesso Mercadini, ha spesso ricordato a chi lo criticava per certe scelte all'interno dei suoi libri o monologhi, l'autore fa delle scelte decidendo cosa tenere dentro e cosa tenere fuori. Questo è evidente. In un film, ancora di più che in un libro, c'è un secondo aspetto da considerare, ovvero scegliere come manipolare la realtà di quello che si vuole raccontare per esigenze di tempo, ritmo, comprensibilità, presa sul pubblico, qualità e costruzione della scena, ecc... L'esempio citato nel video della scena in cui Oppenheimer scopre la scissione dell'atomo, è ovvio che nella realtà non è avvenuto tutto in poche ore, ma non importa, perchè lo sceneggiatore deve pensare alla durata del tutto. Se io posso raccontare tutto quello in una scena sola di 2 minuti, perchè dividerla in 3 scene ambientate in giorni diversi e magari in momenti diversi del film? Se io faccio accadere tutto subito, non rischio di perdere lo spettatore (che ha chiaro cosa sta accadendo) mantengo il ritmo alto e risparmio tempo per poter raccontare altro. Bisogna sempre ricordarsi che un film non è un saggio ne un documentario, ma è una rappresentazione. La realtà viene presa e manipolata per altri fini e scopi, che non sono quelli di "ecco come sono andati i fatti realmente". Anche quando si parla di biografia. Quindi capisco che chi conosce la vera storia possa sentirsi deluso da certe scelte, ma è proprio il pensare di ritrovare la storia vera il problema. Sono le emozioni che lo spettatore prova e le riflessioni che il messaggio del film di provoca, quello che conta, non la fedeltà ai fatti reali.

Se si legge il libro da cui Nolan ha tratto la sceneggiatura, molte scelte del regista, nonché tutta la psicologia di O., risultano molto più chiare. Più del 90% del film deriva da come Bird e Sherwin ne hanno narrato.

Ho visto un’intervista di matt damon in cui dice che l’obiettivo di Nolan non era fare un film didascalico ma aveva proprio l’obiettivo di lasciare spazio al pubblico di esprimersi e parlarne.. cosa in cui è riuscito a pieno perche infatti hai fatto un video dalla durata di 45 min, rick lo stesso (20 min) e tanti altri. Questo non succede per tutti i film che vedete perché sennò avreste canali da fare invidia a cooming soon. Quindi credo che le scelte fatte, sia a livello di citazioni che di tutto servano proprio a quello. Per il discorso del doppio processo ritengo che in realtà sia molto interessante perché sollevano una polemica che magari è stata coperta dalle attenzioni sulla bomba atomica quando la bomba atomica è andata anche oltre la sua creazione e la sua esplosione e il suo boato continua anche ora. Infatti se non c’è stata una guerra atomica, ad ora, è anche grazie alle battaglie di oppenhaimer (come si vede nel film) e ovviamente di tutta la comunità scientifica.

Bomba atomica veramente un libro fantastico, probabilmente lo rileggerò prima di "gustarmi" questo film

A me il film non è piaciuto è di una noia tremenda. Nel racconto di questo video Bohr sembra un demente ma non credo che sia proprio stato così

A mio avviso questo tipo di film sta diventando un po' troppo introspettivo, intimo, come se il regista fosse un genio che sa quello che pensa o addirittura ha pensato un uomo. Probabilmente Oppy è stata una personalità tormentata, talmente straziata per quello che ha vissuto che io posso solamente intuirlo a fatica. Tuttavia il metodo utilizzato per raccontarlo a mio avviso è di una confusione tale, che per molti è rimasto incomprensibile. Infatti pare che alla fine Nolan se ne sia reso conto, e inserisce c'è quell'interrogatorio pressante dell'avvocato dell'accusa, che continua: "ma lei ha fatto la bomba atomica, era favorevole alla bomba atomica?!" e lui: "si", "ecco... però dopo si è opposto alla bomba H, è vero?" "Si", "no", "si!", no! Con sta musica a palla! Ma basta!😂 Come se per una persona non può essere già abbastanza aver inventato una bomba atomica, e come se le scelte in tempo di guerra possano essere paragonate a quelle in tempo di pace. E vogliamo parlare del fatto che i flashback del procedimento di Strauss, che sono più recenti cronologicamente, sono in bianco e nero e tutti quelli di Oppy molto più "vecchi" sono a colori... In sintesi film di bassa qualità, avrei preferito una ricostruzione ordinata dei fatti, al limite partendo dalle esplosioni con un lungo flashback per racontare la vita di Oppy poi ritornare alla fine della guerra e procedendo fino alla vicenda Strauss. E anche un po' più di fisica, invece delle stelline che girano nella stanza. Ma forse sono troppo banale ed è per questo che non faccio il regista di Hollywood.

Io ho apprezzato molto la tensione e il silenzio assordante del test trinity. E la scena che onestamente toglierei completamente e quella della presentazione della famosa citazione mentre fa sesso.

Film più sopravvalutato degli ultimi anni, una palla mortale con sto processo del cazzo a cui non fregava niente a nessuno

Ciao Roberto, penso che in realtà Nolan abbia confermato questa spiegazione: Parti a colori: punto di vista soggettivo di Oppenheimer Parti in bianco e nero: punto di vista soggettivo di Strauss Che va be’ tu dici processo all’uno vs processo all’altro, quindi praticamente stessa cosa

22:20 Completamente smentito rick dufer sulla aua critica alla scena "stuccante" in cui Oppenheimer legge i passi celebri dall'epopea di Gilgamesh durante il sesso.

Mi sono riletta Bomba Atomica proprio in preparazione al film. E condivido ogni dannata parola.

Condivido quasi tutto, unica cosa mia morosa ci tiene a specificare che effettivamente dalla notizia della fissione dell'uranio "Oppenheimer si avvicinò alla lavagna e cominciò a dimostrare che non era possibile matematicamente e il giorno seguente Alvarez ripetè l'esperimento in laboratorio e invitò Robert a vedere". Spesso i fatti sono più sorprendenti di ciò che uno possa pensare :) ref. Robert Oppenheimer, il padre della bomba atomica, pag. 206

Ho visto Oppenheimer solo per ascoltare la tua recensione😊

Secondo me Nolan ha scelto di raccontare le cose in questo modo per dare un taglio estremamente umano, personale, intimo alla narrazione. Per quanto la meccanica quantistica sia qualcosa di grandioso e interessante (lo dico da matematico, ho fatto un urletto quando ho visto godel), stessa cosa per la bomba atomica, la guerra e il progresso tecnologico, è solo attraverso l'umanità dei personaggi che sviluppiamo quel profondo coinvolgimento che un film come questo può darci. E' una finestra ridotta, limitata, ma estremamente potente. Vedere le sfumature caratteriali, i drammi, le gioie e i fallimenti di due caratteri così distanti uno dall'altro, ma allo stesso tempo legati da un filo comune, trascina molto. Personalmente non ho mai avuto un momento di noia durante il film, e considerando che sono tre ore di dialoghi non è cosa da poco. Nonostante i suoi indiscutibili difetti, è un film che secondo me lascia davvero il segno, e che guarderò parecchie altre volte in futuro.

A me dispiace che si sia sprecato in una scena dove un tipo si mette la crema solare e non in Fermi che con dei foglietti di carta a brandelli, osservandone lo spostamento dovuto all'esplosione della bomba, riesce a calcolarne la resa in Kilotoni

Senti: io ti ho ascoltato perché sei molto bravo e convincente nelle tue argomentazioni: non fa una piega il fatto che Nolan sia un po' veloce su certi dettagli (sono una lettrice di fisica in modo amatoriale, conosco Feynman, Gödel, Heisenberg, Bohr ecc. ecc., anch'io mi sono resa conto che, ad esempio, non si dice mai il nome Feynman, mentre in sceneggiatura - che ho letto - viene descritto con tanto di nome ecc.). Però bisogna sempre pensare che, alla fine, questo è enterteinment! Intelligente e accurato quanto vuoi (o non vuoi) ma tale. C'è arte dal punto di vista cinematografico e Nolan è molto attento nei confronti dei suoi spettatori, che, però, non tratta da deficienti, lascia molto spazio alla loro inferenza. Voglio dire: la sua è una narrazione, non è un documentario sul Progetto manhattan e, financo, nemmeno una biopic perché di Oppenheimer ci racconta solo il tormento della cosa enorme cui ha dato avvio e che tuttavia lo perseguita (il rumore di scarpe che battono, della scena che giustamente ti piace, dopo il test, e che simboleggia il suo io diviso, si sente già all'inizio del film e in altre occasioni ripetutamente, prima di capire da dove proviene: una tecnica che Nolan usa sempre). Ho letto anche la biografia di Oppenheimer di Kai Bird e Martin Sherwin e francamente Nolan ha già fatto un miracolo nel trarne una sceneggiatura di 220 pagine contro le 800 del libro...Insomma, GRAZIE della tua analisi, soprattutto per chi non ha notato, per ignoranza, certe frettolosità, ma credo, tutto sommato che sia un gran bel film che può risuonare nella mente dello spettatore una volta uscito dal cinema. Che è quello che conta.

Mi permetto di evidenziare delle lacune per quanto riguarda il mezzo cinematografico. Per esempio: quando Roberto afferma che è troppo frettolosa la parte in cui si giunge a individuare il luogo dove costruire la sede centrale del progetto Manhattan e si inizia il reclutamento degli scienziati, lui confonde il tempo cinematografico con il tempo reale. Il tempo cinematografico manipola il tempo reale, lo adatta alle esigenze dell'autore. Nello specifico la soluzione narrativa adottata a livello di sceneggiatura è quella della cosiddetta sequenza a episodi: si tratta di una serie di brevi scene unite da una medesima idea tematica che, sommandosi per mezzo del montaggio, compongono una sequenza che illustra quell'idea. L'idea è quella di mostrare il modo con il quale si è dato avvio al progetto Manhattan e Nolan la riassume in una serie di scene che mostrano l'identificazione del luogo deputato e il reclutamento degli scienziati più rappresentativi. Inoltre tutte le critiche rivolte al film, ammesso di poterle definire in questo senso, eventualmente potrebbero essere rivolte a un ipotetico documentario sulla figura di Oppenheimer, ma non a un film, al quale non è richiesta una perfetta accuratezza storica. Concludo ricordando un'evidenza molto banale: il film si intitola "Oppenheimer", non "Bomba atomica", quindi il fulcro narrativo è la figura del fisico e non l'ordigno atomico. Pertanto ogni personaggio inserito all'interno della storia, esattamente come qualsiasi altro elemento, più o meno importante che sia, è impiegato per scandagliare lui e nessun altro. P. S. È un film, non un saggio.

Mi chiamo Daniele Giannini e vivo a Viareggio. Non condivido il tuo commento al film e malgrado ti segua da anni ritengo questo un video colmo di affermazioni più simili a bersagli mancati. La tua autorità, avendo scritto un libro sull’argomento, è somma ma a mio parere impiegata a sproposito in questo video, come le tue risate teatrali isteriche che spero tu non usi nei tuoi monologhi con questa abbondanza…per approfondire un tale argomento forse sarebbe stretta anche una serie tv ma più opportuna dei 180 minuti del film….nei quali 50 secondi di tette sono rimasti impressi solo a te….sarebbe importante parlarne a fondo ma ho solo queste poche righe per comunicarti il mio disagio nell’ascolttare questa tua ultima uscita……

Se non sono totalmente didascalici e non ti raccontano pure quando il protagonista va in bagno non vi piace

Lei l'ha visto tre volte. Mi richiama alla mente l'immortale frase di Charles Bronson sui cavalli:"Ce ne sono due di troppo."

Tanta pubblicità nei tuoi video...😅

Il suo commento è focalizzato sul riferimento culturale alla fisica, e certo il film di Nolan non vuole essere quello. Dal punto di vista filmografia si tratta di un film molto bello, quasi vicino a quelli di Malick, ovviamente se vi si cerca altro non lo si trova.

A partire dalle giuste osservazioni che hai fatto su molti passaggi del film apparsi troppo fluidi e semplicistici, io reputo che lo scopo di Nolan non fosse quello di raccontare la storia di Oppenheimer; piuttosto sembrava che questa dovesse servire come prova, presupposto per poter comprendere meglio il vero elemento centrale del film, ovvero i “processi”. Come se la sua biografia fosse la lettura dei capi di imputazione e, allo stesso tempo, della riposta della difesa. La sua storia è, in altre parole, decentrata ma necessaria, presa di traverso ma da conoscere perché ripercorsa con l’occasione del processo. Il vero obiettivo, avendo dato tutto questo spazio al dramma giudiziario, mi sembra che sia invitare ad una riflessione più accurata su un tema così controverso: la stessa moglie mette in discussione il protagonista del film e la sua insopportabile tendenza al martirio. La figura di Oppenheimer non è glorificata, ma nemmeno contestata, oppure è sia contestata che glorificata: attraverso il racconto del processo e, solo in secondo piano, della sua vita, lo spettatore è chiamato a portare l’attenzione su un tema che mi ricorda molto quello del processo ad Eichmann: se si è servito perfettamente il proprio paese dandogli ciò di cui aveva bisogno in un momento così duro, si deve essere dopo giustificati? Con la non banale differenza che, in questo caso, Oppenheimer non ha fatto una scoperta utile e atta solo al dolore dei popoli, ma utile assolutamente in ambito scientifico, che lo mette sotto una luce diversa rispetto alle responsabilità che avrebbe un Eichmann. Ad ogni modo, per concludere, mi è sembrato un film che avesse lo scopo di mostrare i ragionamenti e l’eredità culturale dell’apporto della bomba atomica. Cosa ha lasciato culturalmente Oppenheimer? Come valutate le sue azioni DOPO e come le valutate PRIMA dell’agosto del ‘45? Certo, la biografia è carente e molti nessi si sono persi; ma mi è sembrato un sacrificio funzionale all’obiettivo del film di cui ho parlato sopra. Verrebbe meno il mio discorso se Nolan vincesse un Oscar per aver realizzato la “miglior biografia su Oppenheimer!”

Sarà un film pallosissimo come "Un eroe borghese" per intenderci?

È un film, ovvio che gli eventi vengano compressi in pochi minuti. Ci vorrebbe una serie di 10 stagioni per raccontare tutto bene

Ciao Roberto! condivido in pieno tutto quello che hai detto. però ricordiamo che di fatto questo film è stato pensato da Nolan per il pubblico americano e per la sensibilità che nutre rispetto alla loro politica, noi europei facciamo molta più fatica a stare dietro a queste questioni interne post seconda guerra mondiale. Non a caso anche il famoso “voto contrario dato da Kennedy” al processo finale di Strauss. Però in conclusione film incredibile e aggiungerei da studente di legge, anche molto interessante la storia del non processo.

@mikimura21007 il y a 7 heures (modifié) In mezzo a tutti questi illustri commenti dotti e sagaci, non posso fare altro che dire: Siamo al Top. Ed io il film l'ho visto solo 5 volte 1 @sabatinodostilio2991 @sabatinodostilio2991 il y a 1 seconde Secondo me i soli film che si possono guardare anche 5 volte sono quelli di Fantozzi, Bud Spencer e giù di lì. Dunque quale potere sovrumano hai per riuscire a guardare questo film 5 volte? Io non sono riuscito a terminare neanche la prima visione. Magari ci riproverò quando sarò meno occupato perchè sono tuttora impegnatissimo a cercare i miei coglioni che mi caddero durante la visione del film. Spero di non sfigurare in mezzo a questa dottoria di commenti.

Grazie, Roberto. Hai illustrato molto bene quel che pensavo del film e che non riuscivo ad esprimere. E grazie anche del tuo libro, "Bomba Atomica". Lo ricomprerei.

Quando un film si prende tre ore per sparigliare le carte, mentre un narratore racconta le stesse cose in poche e chiare frasi si può capire che il registra ha gestito il tempo in maniera inefficace.

17:05 ha detto CORRADO fermi ?

Ottima analisi, concordo quasi completamente, dico quasi perché la scena della conferenza a Los Alamos l'ho trovata patetica. Non lo reputo un grande film, anzi, ma allo stesso tempo non posso dire che sia brutto, posso dire che non sia riuscito a mio modo di vedere però.

è il cinema ... lei ha parlato del film sperando di farne una analisi e a mio avviso non c'è riuscito.

dopo i soliti complimenti per la tua forza narrativA TI SOTTOPONGO A UNA INFORMAZIONE CHE POCO TEMPO FA HO SENTITO IN RETE, CIOè CHE LA PRIMA BOMBA QUELLA DI HIROSIMA FOSSE DI FABBRICAZIONE TEDESCA E LA SECONDA QUELLA DI NAGASAKI FOSSE AMERICANA,,, NE SAI QUALCOSA ?

Hai descritto perfettamente quello che ho provato guardando il film.

Esattamente la stessa sensazione! Un film spettacolare che però mi ha lasciato un po' di insoddisfazione. Mi aspettavo più fisica, più dettagli e soprattutto mi è spiaciuto molto che abbiano compresso brutalmente il lavoro di Fermi con la CP1, per non parlare della scissione dell' atomo replicata a tempo record. Credo che chi non conosce un po' di fisica o non abbia conoscenze sulla storia della bomba, non abbia capito quasi nulla!

È ovvio che il film è tutto un gioco di citazioni super concentrate. Per raccontare così tante cose in un solo film (comunque non certo breve, tre ore è pure lungo) bisognava fare per forza così. Non è un documentario storico, è un film che per forza di cose sintetizza e rimaneggia molte cose. Per fare il film come lo volevi tu, caro Roberto, bisognava farlo durare 14 ore.

aspettavo questo video dopo aver letto il tuo libro, e posso dirti che quest'ultimo mi ha emozionato più del film: l'ho trovato noioso (ma lo rivedrò perché la filmografia di Nolan dice questo: i suoi film vanno visti almeno due volte), ad eccezione delle due scene che hai sottolineato. Ho visto tutti i film di Nolan e Oppy lo metto all'ultimo posto... in questi giorni per fare pace con Nolan mi sono rivisto la trilogia di Batman, Inception, Interstellar e Memento 😀

Cmq io sono andata a vedere il film perché ho letto il tuo libro e ho ripreso il tuo libro perché ho visto il film... 😊

La scelta dei flashback del processo ha reso tutta la biografia di Oppenheimer un lunghissimo "nelle puntate precedenti", un trailer lungo metà del film. Alla fine del film non sono davvero sicuro di essere riuscito a cogliere qualcosa del personaggio, mi sono sati mostrati velocemente alcuni elementi chiave e tanti dialoghi sparpagliati. Nei capitoli dedicati a Oppenheimer del tuo libro secondo me il personaggio di Oppenheimer appare molto più vividamente

A me i personaggi paiono caricaturali, per quello che dicono e che fanno, per come lo dicono e lo fanno, quasi marionette o burattini (in balia di cosa? Dell'america, del destino, del caso, della necessità?). Anche l'america, a suo modo, una caricatura: non è stata in grado di ricompensare i suoi figli migliori (questi scienziati, americani di adozione per la maggior parte) martirizzandoli; sono stati messi in rilievo aspetti molto fastidiosi della cultura americana...come la caccia alle streghe contro il comunismo, la scalata politica... Non mi è possibile risolvermi questo dubbio: personaggi volutamente caricaturali o gli autori stavano più che altro cercando di strizzare l'occhio agli spettatori infarcendo il tutto di una sorta di easter eggs (tipo Feynmann)? Impossibile non ridere, come giustamente fai anche tu, della scena della poesia condita con tette.

Ti sei perso nei particolari. Non è un film epico! E questo è un pregio incredibile per un film americano su un momento 'storicissimo'. Perdersi nel seguire le meschinerie di uno Strauss qualunque nel raccontare l'evento che ha dato inizio ad una nuova era è semplicemente geniale. C'è tutta la contraddizione dell'uomo, l'imprevisto, la casualità, l'incapacità di comprendere... tutti temi a te molto cari, forse non raccontati nella forma più congeniale

Mi è piaciuto il pezzo in cui Oppenheimer sta parlando di una equazione importantissima che rivoluzionerà il mondo e poi all improvviso viene risucchiato da un buco nero e finisce il film. Grande Nolan

Leggendo un po' di commenti provenienti da varie fonti mi sono reso conto che alcuni considerano quasi una "lesa maestà" muovere qualche critica a questo film. Forse ci si dimentica che il giudizio su un film, o su qualsiasi altra opera, è dettato dalle sensazioni che la stessa ci trasmette, e non per tutti sono le stesse. Non c'è niente di male a dire "a me è piaciuto" oppure "a me non è piaciuto". A me il film non ha entusiasmato. Non mi è piaciuta la scelta del "dramma giudiziario", l'ho trovato troppo prolisso in alcune parti. Così come è fatto, a mio parere, paradossalmente avrebbe potuto durare due ore anziché tre, senza risentirne. Ci sono anche parti molto belle, ben curate ed emozionanti, concordo in pieno con Roberto. Ci sono aspetti che avrei voluto vedere approfonditi o che mi aspettavo trattati in modo diverso. Avendolo visto solo una volta probabilmente ne ho apprezzato soprattutto i difetti, ma non so se avrò voglia di intraprendere una seconda visione. Non è un film brutto, quello no, assolutamente. Non mi è sembrato quel capolavoro immenso che viene descritto nel 97% delle recensioni.

C'è da dire che molti dei difetti che hai sollevato derivano dalla biografia da cui è tratto il film. Più di metà del testo è dedicata al processo, i personaggi di contorno alla vita di Oppenheimer sono scarsamente caratterizzati ecc

Nonostante ciò, riguardo la velocità degli eventi, è durato 3 ore!! Ecco perché preferirei più una serie TV che un film... alla Chernobyl diciamo, prodotta da HBO.

Ciao Roberto! Provo a dare una ragione di quella strana prospettiva che hai riscontrato. Io penso che il film non sia una biografia su Oppenheimer. Sarebbe come prendere Vita di Galileo di Brecht e aspettarsi di leggere una biografia su Galileo. Naturalmente ci sono elementi biografici di supporto, cinematograficamente giustapposti, ma la storia principalmente verte sull'ideazione, sulla costruzione della bomba atomica e sulle sue conseguenze mondiali dal punto di vista di Oppenheimer. Ora, perché Strauss? Perché fu un vero e proprio caso di cronaca che impegnò la coscienza collettiva in un dibattito etico senza precedenti. Il contesto restrittivo del maccartismo aiuta poi a comprendere il tentato revisionismo della figura di Oppenheimer progettato da Strauss. Il film vuole mettere in luce anche un aspetto piu profondo, cioè quella tacita rivalità nella dialettica Oppenheimer-Strauss, un rapporto di competizione e vendetta che è stato costruito analogicamente a quello Mozart-Salieri nel film Amadeus. Il complesso di inferiorità che porta Strauss al delirio, tanto da giocarsi l'intera carriera, non penso sia un difetto del film, benché poi storicamente non abbia impattato più di tanto sulla vita di Oppenheimer. Ma, ripeto, non è un film biografico, quindi questo tipo di strategia narrativa è più che giustificata

Ottime considerazioni, per caso hai visto anche la serie tv americana Manhattan del 2014? Ha un paio di personaggi fittizi (al posto di alcuni reali) ma tratta molto di più la parte scientifica e di sicurezza di Los Alamos, secondo me avresti molto da dire a riguardo!

Raccolte un po’ di informazioni e notato il brusio che si è qua e là creato attorno a questo film consolido il mio convincimento per cui non andrò a vedere un film sulla bomba nucleare, in periodo di guerra ucraina. Ma quale inaspettato evento che Hollywood sforni un prodotto ad hoc per il momento, una bella, sensazionalistica catarsi mono-uso per de-tonare l’inconscio collettivo sullo spauracchio nucleare per l’appunto riemerso a causa della guerra russo-ucraina. La cosa più inquietante è la tempistica, di poco in differita tra i fatti della realtà e le produzioni degli studios… non pensiamoci. Il punto della questione, se è possibile una recensione che si paragoni sprezzante all’opera cinematografica stessa, è in cinque parole che Hollywood ha portato con questa produzione all’apice (si spera concluso) un certo filone: il genere del senso di colpa dell’Occidente. È questo con la morale di questo film che si vuole per l’ennesima volta imprimere nella coscienza di qualche centinaio di milioni (un miliardino, almeno?) di occidentali l’imbarazzo per la propria identità; esternamente per aver realizzato e sganciato l’ordigno su innocenti sconosciuti (i giappi), internamente per aver voluto fare il culo agli ideatori del progetto, appartenenti al proprio clan. Disumanità, orrore e ipocrisia! Ecco la brutta macchia che dovrebbe cadere su tutti noi occidentali, ma prima ancora sugli americani, avendo recitato Hollywood il proprio ennesimo mea culpa. Dite che basterà per sventare l’olocausto nucleare, se sfondando il botteghino si sensibilizzerano miliardoni di individui su tutto il globo (il mercato è foriero di ottimi doppiatori, anche transalpini), che posseduti dallo spirito etico della Pace si riverseranno nelle strade e le piazze per fermare, coi loro cori e le loro fiaccolate, la guerra? O alla Difesa qualcuno s’alzerà in piedi ed esclamerà: “Hey ragazzi, stiamo commettendo un errore. Quell’uranio impoverito non dobbiamo più inviarlo. Basta così: i nostri ragazzi ci aspettano a casa” (NB: ma Washington DC significa Washington Democrazia Cristiana? Che centrerebbero i papisti con gli ebrei ora che questi possono esprimere un giudizio universale su una guerra intestina al fronte avversario, cioè nazisti contro nazisti?) Io mi sono fermato ad Apocalypse Now, Full Metal Jacket, o Ungaretti, Rigoni-Stern, o Guerra e Pace. Ah già, quello no: l’ha scritto un russo e neanche comunista, ma anarchico e cristianico. A dire il vero però non l’ho nemmeno letto, perché sinceramente è troppo lungo. Con defezione […]

20:32 che per la complessità del progetto tedesco comunque all'epoca non era difficile confonderli. Certo che con un'analisi complessa e a 360 gradi da parte di esperti di molti campi della fisica alla conclusione corretta ci arrivano rapidamente. Comunque questa parte del film è sviluppata male, magari potevano fare due parti del film da 2 ore e mezza l'una. Diviso in due avrebbe dato il tempo di approfondire la vita di Fermi, alcuni dettagli del progetto, l'organizzazione e il lato gestionale, dando uno stampo più divulgativo.

Già passati 45 Min!? Ok.. La scelta di narrare la vicenda dal punto di vista giudiziario credo sia un po' limitante e restringa automaticamente il raggio di indagine ma (come hai già detto tu) penso sia stato scelto per essere un modello che appassiona lo spettatore e, aggiungo io, molto frequente nelle cultura cinematografica statunitense. Quei dettagli che hai fatto notare sono stati eliminati, o narrati velocemente/imprecisamente per forza di cose.. ci voleva una serie per tutto. (Meglio non parlarne proprio direte voi) Detto questo, consiglio a tutti la lettura di "Copenhagen " di Micheal Fryar, un opera teatrale che vi piacerà sicuramente se amate la fisica quantistica o semplicemente vi incuriosiscono questi episodi della storia umana come nel mio caso. Ciao a tutti

29:52 brividi, doppiatore nato. Sei un fico Roberto

Mah!. Questo roberto mercadini ha messo bene il dito nella piaga. Mio nipote di 18 anni ieri mi ha invitato in sala a vedere insieme questa produzione cinematografica. Per lui era la seconda volta che lo vedeva e quindi tanti passaggi e sfumature le sapeva gestire ed interpretare. Io invece ho avuto molte perplessità. Quindi, Mercadini tra serio e faceto mette mto bene in evidenza soprattutto i difetti. I pregi quali sono? Dai.. solo la somiglianza esagerata fra l'attore e lo scienziato con gli originali occhi azzurri veri? Oppure le immagini multicolori di atomi e particelle che fluttuano nel cosmo? Ed anche la ricostruzione perfetta dell'ordine del test Trinity? Mah! Dai...troppo poco. A proposito di somiglianze degli attori con i veri scienziati ....dico che se nei panni di Einstein prendevano l'omino dello spot EUROSPIN, cioè quello famoso della spesa intelligente....beh, il regista faceva un figurone. Comunque, se siamo qui a parlarne significa che un certo imput l'ha dato. Almeno per come è stato presentato. Ah, un'altra cosa che mi ha fatto venire un po di stress e tachicardia durante la visione: Il volume estremamente alto ed assordante del sonoro. Pazzesco, io ho 72 anni ed erano anni che non andavo in sala per una proiezione. Sono rimasto impressionato. Ho chiesto alla maschera se si poteva aggiustare, ma con una promessa poi non mantenuta mi ha liquidato. Bravo Mercadini. Ti ho letto solo stamane, ma le cose che hai detto le avevo già fatte mie ieri sera. Esternandole timidamente a mio nipote sulla via del ritorno a casa. Morale: non è possibile dover vedere 3-4 volte un film per gustarne appieno la sua caratura.😢 Quindi, io sono solo alla prima. Auguroni anche a tutti gli altri "novizi,,😂