Hoe gevaarlijk is het in kerncentrale Borssele? | Achter gesloten deuren | NU.nl 

Klopt helemaal

Mooi gesproken!

Bij de vervuilende kolencentrales zie je ze niet demonstreren.. hypocrieten.

Koen heeft zondag met lubach gekeken

probleem van een kerncentrale die ontploft is dat je 1000 jaar later er nog last van hebt, een kolencentrale die ontploft geeft een grotere klap waarschijnlijk, maar is na het blussen geen stralingsgevaar meer in de omgeving, hoogstens chemische vervuiling...

Schone Energie en Sterke energie!

tychotjeuh Wacht wat? Lees zijn text nog een keer, alsjeblieft.

@@tychotjeuh volgens mij heeft hij het gewoon over Kernenergie

@@tychotjeuh eerst lezen dan reageren.

tychotjeuh Dit was een oepsie

Wajo tering groot park a maat. Facking ziek!

soort wunderland kalkar, maar dan met werkende centrale

Hehe mensen die dr wel van houden :)

hahah een attractiepark die een grootte heeft van 2% van Nederland. wanneer beginnen we met bouwe

Marit teekens en dan ook gratis friet en drank? Dat het groen is hoort toch?

Totdat er weer 1 ontploft en een gebied als amsterdam voor 100e jaren niet toegankelijk is.

@@pietjan2650 dat gebeurt echt maar in de 1/1000 kerncentrales per jaar of langer

@@pietjan2650 om een kernreactor in Amsterdam te zetten is sowieso niet een goed idee. Maar kernenergie is de veiligste soort van energie opwekking.

Of maken het eng! Check Tsjernobyl!

@@GisterThomasGames hij bedoeld als een kernreactor ontploft een gebied zo groot ALS Amsterdam niet meer toegankelijk is.

Sergeant1990 Ja zolang het allemaal niet teveel kost staat veiligheid bovenaan.

@@roybm3124 Egh, doet me gelijk denken aan goedkope verf dat defensie kocht. heb geen source maarre mensen kregen kanker en dat is best wel fucked up.

Lemon Haze Ja inderdaad je bedoeld verf met chroom-6 of loodmenie. Dat is ook jarenlang gebruikt. 20 jaar geleden wisten ze al dat het kankerverwekkend was en zie hoelang het geduurd heeft voordat er maatregelen genomen werden.

erg hoog😂 undercover in nederland loopt zo een militaire basis op maar beveiliging is top 👍🏻

Als het betekent dat de huizenprijzen lager zijn wil ik er ook best gaan wonen hoor 😂

Hoewel ik graag meer kernenergie zie, is samenwerken met Rosatom wel het domste wat je kan doen.

@@snoodaard2434 Waarom is werken met Rosatom het domste dat je kan doen?

@@vervluukt Rosatom is een Russisch staatsbedrijf, lijkt mij niet dat wij met hun onze kennis over atoomwetenschappen willen delen. Daarnaast zou het betekenen dat onze binnenlandse stroomopwekking samen gaat met de Russen. Ik ben volledig voor een goede samenwerking met het Oostblok, maar dat betekend niet dat wij niet voorzichtig moeten zijn.

@Marden Geldboom Tsjernobyl heeft hier helemaal niets mee the maken! Meerdere reactoren zijn juist goed!

Marden Geldboom dat was een RMBK reactor. Dat type word niet meer gebouwd. Heeft niks met het aantal reactoren te maken.

Tim Wassenaar Had jij dat ook maar gedaan tijdens je lessen Nederlands.

als ze dat boek nou ook gelezen hadden! dan wisten ze dat we naast Borssele nog twee kerncentrales meer hebben! de, IRI in Delft en ECN in petten!

zondag met lubach ook

Een kerncentrale bouwen simpel? 🤨

Gert-Jan van der Lee ze hebben er al 1 staan 🤷🏻‍♂️😂 dan kan er ook nog Wel 1 bij

@@janbakker2412 Gaat er niet om of er nog 1 bij kan maar of een kerncentrale bouwen wel zo simpel is? Ik betwijfel het. En we zijn met kernenergie overigens nog net zo afhankelijk van het buitenland. Waar haal je immers je uranium vandaan?

@@gert-janvanderlee5307 Uranium is redelijk goed verspreid over de wereld, en komt ook voor in politiek stabiele gebieden zoals Canada en Australië. Het grootste deel wordt in Kazachstan gemijnd, wat ook nog wel een relatief stabiel gebied is (zijn geen oorlogen o.i.d momenteel).

@@MylanPS3 Het mag er relatief stabiel zijn. Ik vind afhankelijkheid van Kazachstaans uranium niet echt een verbetering ten opzichte van de afhankelijkheid van Russisch gas.

The problem is dat het veel meer afval oplevert dan die ene container want het spul is zo gevaarlijk dat je het niet gewoon bij elkaar in 1 zeecontainer kunt proppen. En aan het eind moet de hele reactor ook als radioactief afval opgeborgen worden plus waarschijnlijk nog het een en ander aan materiaal uit de centrale. En dan moet je eigenlijk kunnen garanderen dat het de komende honderdduizend jaar veilig opgeborgen blijft. En misschien nog wel veel langer.

Laat ze een manier vinden om het in de ruimte te flikkeren

@@maik8922 Ja, goed idee! Het gaat nog weleens mis met het lanceren van raketten enzo. Super handig als daar dan wat hoog radioactief afval tussen zit. Das als een dirty bomb on steroids.

​@@gert-janvanderlee5307 Dus omdat een container met radioactief kernafval wel voor jou voorstelbaar is, kunnen we beter maar doorgaan met CO2 de lucht in pompen want ja dan heb je er dus geen last meer van (wat dan voor jou en voor velen geen fysiek ding is dus dan is het okee). Denk eens redelijk in plaats van als een aap. Je ziet zelf wat er gebeurt met temperaturen, actie voeren doen we echter niet, we blijven maar westerse koppige individualistische overemotionele mensen. Dit afval kunnen we ergens 1000en jaren laten liggen, er heeft niemand last van, wie gaat ooit 100 meter de grond in iets doen uberhaupt.

@@lCaranorl Volgens mij ben jij hier de aap want je trekt conclusies die er helemaal niet zijn. Je begint me aan te vallen op zaken die ik nooit gezegd heb. Beetje krankzinnige manier van discussiëren houd je er op na.

TBH denk ik dat zonne-energie nog veiliger is

Nee want die kunne vliechtuigen hun boort radio storen

@@arandomguy7486 Kom maar door met de data dan.

Ik ben ook voor hoor maar dit neemt ook heel wat ruimte in

Kolencentrales nemen ook veel ruimte in. En wat dacht je van windmolenparken?

Kolencentrale en kerncentrale evenveel en windmolenparken inderdaad veel te veel🙂

er worden er zo weinig gebouwt omdat er zoveel mensen tegen zijn

Risico afwegingen en kosten. Er is geen enkele energiemaatschappij die dit kan of wil financieren zolang er alternatieven zijn, dus moet de overheid het doen, maarja die doet het niet want het is te omstreden en er zijn alternatieven..

De mediaan van het bouwen van zo'n centrale ligt op 7.5 haar. Plus als je small modular reactors (smr) gebruikt kun je de bouwtijd verlagen.

Mag het??

@@jeffd2964 Je mag het best eng vinden, het probleem ontstaat wanneer we ons volledig door angst laten leiden, zeker als dit door volstrekt irrationele angst is. Even heel erg vervelend doen. In 2012 is becijferd hoeveel doden er wereldwijd vallen door de opwekking van energie. Dit is vervolgens omgezet naar een aantal doden per PWh (Petawatt uur, dat komt neer op 1.000.000.000.000 kWh), hieruit kwam naar voren dat wereldwijd steenkool 100.000 doden per PWh veroorzaakte. Olie 36.000, Gas 4.000, biomassa/-brandstof 24.000, Zonne-energie, 440, wind 150 en watercentrales 1400. Kernenergie? 90. En dat zijn de wereldwijde cijfers. Kijk je naar een land met goede procedures op het gebied van kernenergie (zoals de VS), dan valt dat terug naar 0,1 doden per PWh, waar in de VS bij watercentrales 5 doden per PWh te betreuren zijn en 10.000 voor kool. Op deze manier kunnen we zien dat risico's in perspectief te plaatsen zijn en zien we dat we rationeel gezien helemaal niet zo bang hoeven te zijn voor kernenergie, als we er maar verstandig mee om springen.

Jammer hè, Demokratie

desi vlogs co2 is bullshit je wordt geïndoctrineerd door de linkse propaganda.

@@deskullsquad1181 nee hoor ik wordt niet geïndoctrineerd.. Ik zeg alleen dat kernenergie goed is voor minder co2 in de lucht, wat gewoon een feit is. Dat dat voor opwarming zorgt is een ander verhaal waar ik vrij weinig van geloof!

desi vlogs dus geloof jij dat CO2 schadelijk is voor het klimaat?

@@deskullsquad1181 heb ik niet gezegd. Ik zeg alleen dat kernenergie een zeer goede oplossing is voor minder co2 in de lucht!

desi vlogs Antwoord alsjeblieft op me vraag denk jij dat CO2 schadelijk is voor het klimaat?

Martin Jol Veilig? Sorry hoor maar het staat veel te veel op het spel . Het is wel schoon Energie. Maar absoluut niet veilig.

Samboy het is nog nooit echt goed fout gegaan in een goede centrale dus veilig is het wel

@@xxsamanxx2009 beetje laat maar het is hartstikke veilig zolang er volgens de voorwaarden word gehandeld. Maar als er geen geld in wordt geïnvesteerd en dingen aan ouderdom beginnen te lijden dan word het inderdaad onveilig. Maarja dit zou ook gebeuren als een windmolen achterstallig onderhoud heeft en de wieken eraf zouden vliegen, bij wijze van.

@@xxsamanxx2009 Fukushima is ook ontploft, en de wereld bestaat nog gewoon.

Geothermische centrales zouden ze meer onderzoek naar moeten doen dan heb je oneindig energie vanuit de aardkern.

totdat het niet waait, dan zit je zonder stroom. En wie zegt dat je uranium moet importen. Ook al zou je dat moeten doen verbruikt het nog veel minder energie dan al die windmolens bouwen.

Je bent niet grappig weet je dat?

not great not terrible

You didn't see graphite!

50000 people used to live here...now its a ghost town

@@vervluukt BECAUSE IT WASN'T THERE

it did not explode

Jesse Luimes idd, die in Fukushima was de grootste aardbeving in jaren waarna er een tsunami kwam. Maar1 dode gevallen

een kerncentrale heeft volgens mij altijd een back-up dieselmotor. Die kan je na een zonnevlam denk ik gewoon aanzetten.

Dutch Prepper1989 er zijn back-ups en andere manieren om energie op te wekken die in dat geval wel werken blijft.

Dus er is wel met dergelijke scenario's rekening gehouden dus. Ik hoop dat jullie gelijk hebben en bovendien dat de grote hoeveelheid metaal die in het gebouw is verwerkt de werking van een faraday kooi heeft. Alles met een circuit dat uit fijne bedrading bestaat brand door maar weet niet of dit ook zo is met dieselgeneratoren. wel weet ik dat een accusysteem gewoon blijft werken. gelukkig bevind ik me volgens mij ruim buiten de fall out zone op 200km afstand in het oosten van het land en zolang de wind maar niet uit het zuidwesten waait het moment van melt down.

Hee Dutch Farmer, geen zorgen: we hebben Petten niet vergeten in deze video, maar omdat de reactor in Petten geen elektriciteit opwekt, is dat geen kerncentrale, maar een kerninstallatie. Wat vind je? Moeten we die ook een keer bezoeken als we dat zouden mogen?

@@NUnl ow zo. Ik snap het👍

NU.nl ja

*S U C T I O N* Wat ben jij bijdehand zeg. Alsof het uitmaakt waarvoor een kerninstallatie gebruikt wordt als het onderwerp het lekken ervan is.

In de comments ja, waar zo'n 130 reacties geplaats zijn... In Nederland wonen 17 miljoen mensen, maat!

Henk - ja, maar statistisch gezien zijn mensen die tegen zijn eerder geneigd om een negatieve reactie te plaatsen onder een video als deze, maar ik zie tot nu toe vrij weinig negatieve reacties. Edit: met mijn reactie bedoelde ik natuurlijk ook niet dat heel Nederland eens is omdat ik een paar positieve comments zie. Ik baseer mijn uitspraak wel op het feit dat ik tegenwoordig steeds meer en meer mensen positief zie reageren op de optie kerncentrales. Excuus als mijn reactie u op het verkeerde spoor bracht.

Klopt, de regels zijn flink aangescherpt. Bovendien, in Nederland kunnen we best nadenken. In Chernobyl was het omdat er een test gestart werd die eigenlijk niet mocht en kon gebeuren. Volgens mij schat GreenPeace en andere de overheid te dom in.

Je snapt hopelijk dat Lubach vooral een satirisch programma is? En niet bedoeld als serieus programma over de voor- en nadelen van kernenergie?

Precies, het is dus de enige kerncentrale zoals je zelf al aangeeft.

We hebben er 1. Delft en Petten zijn precies zoals je zegt reactoren, geen centrales.

De atomen van het uranium worden gesplitst (als ik het goed heb) Deze splitsing zorgt voor ontzettend veel energie, doe je dit in water dan gaat het water koken en stoom opleveren, met die stoom krijg je druk en kan je energie opwekken. Het uranium dat gespleten is wordt wel onbruikbaar, maar zit nog vol met straling en dat is dus je afval

Dat is een kerninstallatie want het wekt geen energie op

@@mell7524 Nee, dat is ook geen kerninstallatie. Het is een voormalige kerncentrale die buiten werking is. Op het moment is hij hermetisch afgesloten om over enkele decennia te worden gesloopt.

Omdat ze niet zo snugger zijn maar vooral luid

Stel als het fout gaat, dat landen als NL en BE naar de klote gaan

@@Sergeant1990 Het is 2 keer fout gegaan, 1 keer met een sterk verouderde en niet goed onderhoude centrale, wat je in NL nooit zal zien, en de andere kwam door een orkaan, wat je grappig genoeg ook niet in Nederland zal zien. Dus in Nederland, met de nieuwe technieken is nucleaire energie de beste oplossing.

@@Sergeant1990 Bullshit

Het schrikbeeld van Chernobyl staat veel mensen nog helder op het netvlies (en documentaires over Chernobyl helpen daar niet altijd bij). Men vergeet echter dat die centrale volstrekt onvergelijkbaar is met de moderne centrales waar we mee werken.

@*S U C T I O N* in chernobil of fukachima maakte ze ook geen kernbomen ALS het mis is dan is goed mis he zijn gewoon tijd bomen

*het afval

dan boeit dat toch niks. Nutteloze info

@@beyondborderswiththiemo ze zeggen de enigste kerncentrale in Nederland, is dus niet zo

Morgen in mijn achtertuin

berend botje zoek maar eens op youtube radioactive scout boy. Die jonge heeft er een gebouwd in ze achtertuin.

Je Mama haha ja ik ken het verhaal heb er al js een video van gezien komt het goud uit dat ik ook bij scouting heb gezeten ff een gebied radioactief maken tot over 20 jaar, kom ik terug met 4 armen en 6 benen

@@okkeboonstra4587 heb je al naar chernobyl en dat zal ik je ook wat vertellen als deze flinpjes op zoek snap je ook wat daar gebeurt is en zoek ook maar op wat kernengerie is en wat er met het af val gebeurt.in chernobyl is en was een menslijk fout van de over heid en van de hoofd chernobyl die een veilheits test wilen.en radio atief tijd doet wel mustasiten maar niet als 20 jaar terug bent gegaan dat moet gelijk gebeuren als in de buurt ben geweest van kern oorlog en kernramp zo als chernobyl en fukushima en dat wat een natuur ramp maar nu is de veilgehied van de kerncentral veel strengen en verbeter in de loop van de jaren want je komt ook niet zo maar binnen in een kercentrale

En het kernafval dan?

Nick Leniere Dat is maar 1 container per jaar. Als we daar nu met zijn allen over gaan praten dan is dat probleem snel opgelost

@@Nick-xm7rq liever rotzooi in de grond dan rotzooi in de lucht.

Nick Leniere keuze is simpel we gaan allemaal dood omdat er geen zuurstof meer is of we leven allemaal en er zit wat kernafval in de grond

@@Nick-xm7rq thorium, zoek maar op, is een stuk beter op te slaan als uranium

jah das natuurlijk ongeveer een röntgenfoto !

@@aatkarelse8218 nee 400

3.6 Not great not terrible

En met halve informatie

@@gert-janvanderlee5307 Hoezo dat dan

of wanneer er een tsunami overheen komt, en zelfs daar kunnen veilige centralesmgewoon tegen

Bepske Kaatje precies. (Snap alleen NIET waarom de fk Japan een kerncentrale in een tsunami gebied aan zee plaatst.)

@@christianboer9392 omdat aziaten dom zijn

@@christianboer9392 hun hele land is zowat tsunami gevaar. Je kan niet niks meer doen omdat er een kans bestaat dat er iets goed fout gaat. Dan kan je net zo goed niks bouwen rondom het hele eiland.

Dat zeiden ze in Tjernobyl ook.

Is goed. Doen we even. Schiet jij even 500 miljard voor?

Heb je geen normale link naar een website?

@@gert-janvanderlee5307 Als het goed is kom je uit op de website van Dropbox. Vanaf daar kun je het essay lezen.

3 mile island ook

Fukushima niet, tsjernobyl wel. Maar in Fukushima is er maar 1 dode gevallen door straling

@@nusavandenboogaart4971 Beetje laat, maar Fukushima was wél te voorkomen. Als TEPCO in de jaren 70 had geluisterd naar GE Hitachi, waren de noodgenerators boven zeeniveau dan onder zeeniveau, en TEPCO heeft niet geluisterd naar adviezen van hogere golfbrekers.

Das geen kerncentrale, dat is nu niets meer dan een dichtgemetselde betonnen doos.

Behalve in onderontwikkelde landen, zoals bij chernobyl aan de hand was, zijn dat super slimme en goed opgeleide mensen.

@@JaapvandenBerg ja dat denk ik ook wel 👌

te veel films gezien jij

Yep, de controlekamers van de RBMK reactoren zijn veel moderner.

Melvin het risico is virtueel 0, pas bij menselijke fouten gebeurt er iets

YTS Kernenergie is menselijk in z’n kern. Letterlijk door mensen bedacht, ontworpen en gebruikt. Het is een mensending voor mensendingen. Mensen maken fouten. Een fout bij een kerncentrale kunnen we ons niet permitteren, zeker niet in een kikkerlandje als Nederland. Is gelijk het complete land onbewoonbaar. Lekker is dat

Melvin zelfs bij een enkele fout of 2 is er nog niks aan de hand, zoals ik al zij is de kans virtueel 0

bij fukushima zijn maar 3 mensen doodgegaan

@@stijn9957 1

Tsjernobyl was niks meer dan een menselijke fout welke versterkt werd door het incapabel zijn van de Russische ontwerpers. Fukushima was een natuurramp. Dus officieel gezien zijn er geen ongelukken/rampen geweest met een reactor onder normale omstandigheden zonder invloeden van buitenaf. Wat in Tsjernobyl gebeurd kan nooit hier gebeuren simpelweg door de soort reactor die we in Nederland gebruiken

stel je voor dat je echt denkt dat iemand daar ff een kernramp kan veroorzaken

@@bepskekaatje424 ja wat dan hè 😁

Ja, stoom. Kernsplijting produceert warmte, wat ervoor zorgt dat water verandert in stoom. Dat stoom wordt in een turbine geleidt waar het stroom produceert.

Wind energie heeft voor meer doden gezorgd

Tuurlijk zolang er geen gekke leider komt net als in Tsjernobyl

@@captainjohnprice5099 stagaires moeten ook leren

@@brenddevries7792 dan moeten ze maar kijkem

@@captainjohnprice5099 haha lol inderdaad de leiding van de veiligheids proef werd in de handen van een student gedrukt

Ik vraag me af of je nog zo optimistisch bent als er iets fout zoals in Tjernobyl. Horror...