Hoe verplaatsen we ons in de toekomst? | VPRO Tegenlicht 

Deze aflevering staat haaks op een vorige aflevering waarin de energie-blindheid van mensen centraal staat: 'the great simplification'. De energie-blindheid in deze aflevering is echt stuitend!

anno 2022 ..... Duidelijker jaar van productie en uitzending vermelden aub.

Het is een misvatting dat elektrische auto's per se beter zijn dan het OV. Voor veel reizen is het OV een efficiënter en duurzamer alternatief. - Efficiëntie: Treinen en bussen stoten minder CO2 uit per passagier per kilometer dan auto's. Bovendien kunnen ze meer mensen vervoeren met minder ruimte. - Kosten: Autobezit is duurder dan OV-gebruik. De kosten van aanschaf, onderhoud en brandstof zijn aanzienlijk hoger dan de kosten van een OV-abonnement. - Ruimte: Auto's nemen veel (parkeer)ruimte in beslag in steden, terwijl ze slechts een klein deel van de trips verzorgen. Elektrische auto's hebben zeker voordelen, zoals flexibiliteit en comfort. Echter, voor veel reizen is het OV de betere keuze. We moeten investeren in betere OV-infrastructuur en meer fietspaden om mensen te stimuleren om de (electrische) auto te laten staan of zelfs niet aanschaffen.

Na zoveel jaar is tegenlicht nog steeds top. Dank voor jullie werk.

Kijken naar de toekomst van mobilteit en blind zijn voor de auto-centrische ontwikkelingen. Elektrisch of niet, personenvervoer in de vorm van auto's blijft één van de meest ruimte ineffeciente manier van vervoer. Het idee dat ov zo duur is, is ook betwijfelbaar. Als je kijkt naar de prijs van onderhoudt van snelwegen, is bijna elke vorm van openbaar vervoer goedkoper.

Jammer dat de voor de hand liggende conclusie niet wordt getrokken. Fietsen, vliegen... ja?... Luchtfietsen! Luchtfietserij!

Fiets wordt de norm tot 30km. Auto wordt elektrisch en zelfrijdend, trein voor afstanden tot 2000 km. Daarboven blijft het vliegtuig. Deze zal veel duurder worden. Verre reizen zullen veel minder toegankelijk worden de rest is geklets….

Hoe kan je pleiten voor meer fietsinfrastructuur en steden inrichten zoals Houten, en tegelijk geloven dat iedereen een auto voor de deur heeft voor langere afstanden? Er zou dan nog steeds enorm veel verkeer zijn in de steden, wat je fietsutopie compleet verpest. En dan iedereen in een persoonlijk 2 ton wegend voertuig met rubberen banden en een eigen frontaal oppervlak.

'Duurzaamheid' vertaalt zich niet alleen uit in de uitstoot van broeikasgassen maar naar veel meer andere elementen zoals gebruik van materiaal of zeldzame metalen. Erg jammer dat de focus ligt op de uitstoot broeikasgassen want er zijn zoveel meer problemen waardoor het massaal produceren van eclectische voertuigen helemaal niet duurzaam is. Daarnaast hebben nog helemaal geen oplossing voor de toenemende energie vraag voor al deze elektrische voertuigen omdat de meeste energie nog een fossiele herkomst heeft, wat alleen maar extra problemen met zich mee brengt. Als je al deze elementen naast elkaar legt is en blijft OV een van de meest efficiënte, duurzame en sociale oplossingen. Erg jammer dat jullie deze discussie zo eenzijdig benaderen want ik ben beter van jullie gewend Tegenlicht!

Knap straaltje documenteren weer, mooie Tegenlicht redactie ❤

Wij ondervinden met grote regelmaat het plezier van goede, brede fietspaden en fietsstraten en fietsen mede om die reden veel meer dan jaren geleden. Ik vind het interessant dat dit nu zelfs voor de toekomst als een oplossing wordt gezien. Wel hoop ik dat de oudere en minder mobiele mensen niet worden vergeten bij het ontwerpen en inrichten van autoluwe steden. Mooi vind ik het dat er met zoveel mensen wordt gewerkt aan de mobiliteitsoplossingen van de toekomst en de technieken die daarbij worden uitgevonden en geperfectioneerd.

Misschien is de kern-fusie doorbraak van jongstleden te recent, maar hoopte wel een referentie te horen naar de machine learning applicatie die ze nu willen gebruiken bij het bijstellen van de magneten voor de plasma die daarbij gebruikt wordt. Hoe dan ook, kernfusie wordt een reële locale mogelijkheid voor het opwekken van energie en het opladen van batterijen (of dat nou vaste stof, waterstof, of anders is) waarbij we niet afhankelijk hoeven te zijn van de zonnepanelenfarms in Namibië.

Ik wil ook graag futurist worden, lijkt me een geweldig beroep.

Ja alles leuk en aardig maar fiets boven OV zetten is dom. Het geld van het OV moet niet naar fietsinfrastructuur. Het geld van de autos moet naar OV en fiets. Het OV kan afstanden overbruggen die fietsen niet kunnen.

Treinen hoeven toch niet voor iedereen zijn deur te stoppen? Daar zijn bussen, metro's en tram's toch voor? En naar een bushalte met de elektrische fiets is niet zo moeilijk, of wel? Als al dat openbaar vervoer steeds beter word, is dat dan niet vele malen zuiniger dan personen auto's? Met nadruk op de ruimte die het inneemt... Als iedereen in EV's gaat rijden loopt alles vast lijkt me. Niet dat ik tegen EV's ben maar dat ov moet je niet gaan verwaarlozen denk ik.

Ik denk wel dat de vorige en huidige generatie studenten in de toekomst juist sneller het OV zou pakken dan de fiets. Dat zie ik nu al veel gebeuren.

auto's zijn ook zuiniger met minder wielen en als ze uberhaupt kleiner worden met aerodynamischere vormen. het tegenovergestelde lijkt waar de markt naartoe wil. alles moet groot groter groots

Waterstof gebruiken voor het aandrijven van een elektrisch vliegtuig en de hyperloop.....dat moet het worden volgens mij....

wie gaat er nou 20-30 km ergens heen fietsen? misschien als je geen werk hebt.

Het was een interessant gesprek. De term "duurzaam" is niet mijn ding teveel marketing term. De EV hadden ze over dat dat de toekomst was maar het hele energie probleem benoemen ze niet. Hoe kan je straks 15mil autos/scooters/vliegtuigjes opladen? Is EV dan wel de goeie oplossing? Gezien ook de enorme infrastructuur die er ligt met tankstations enzo. Kan daar niet veel meer mee?

Ik heb met belangstelling dit intervieuw gevolgd ,het sluit naadloos aan in mijn visie van de aerodynamica U wordt uitgenodigd voor mijn denkrichting die is ontstaan in 1991 uit een visioen in de natuur . Wij kunnen het luchtruim inpassen voor ons welzijn .Verplaatsen is op zichzelf uniek en een onderdeel van ons leven . Het tijdperk van Oom Ford krijgt een andere wending Hilco v d Steege Pewit car concept .

Interessante aflevering! Ik heb wat vragen daarover, en hoop dat jullie daar wat extra informatie over kunnen geven (als mogelijk): 1. Ze hebben het over de gunstigheid van elektrisch rijden etc. Maar hebben wij wel genoeg grondstoffen om “iedereen” een elektrische auto te bieden? Dat put de aarde toch ook uit (op een andere manier)? 2. Ze hebben het over de uitstoot die erbij komt kijken om al die treinrails te leggen/uit te breiden; is er ook geen uitstoot bij het verkrijgen, het bewerken en het produceren van materialen die voor elektrische / waterstof toestellen nodig zijn? 3. Is het niet veel efficiënter om in een “groen / duurzaam” transport netwerk (bus/trein/boot) te investeren, dat veel meer mensen te gelijk kan vervoeren op een duurzame manier in plaats van iedereen zijn eigen transport middel te geven en daardoor veel meer materieel en energie kwijt te zijn? Ik ben oprecht super erg benieuwd! Het zou mij erg interessant lijken hierop antwoord te krijgen door jullie bijvoorbeeld, als mogelijk (naast de bestaande onderzoeken).

Autovrij is de toekomst groenere steden ❤ En voor OV De Hyperloop super efficiënt in combi me trams

14:29 An Analog Guy in a Digital World wat een lekker nummer is dat ook

Erg kortzichtig dat intercontinentaal vliegen niet electrisch zou kunnen vanwege batterij gewicht. Als je op de batterijen kunt starten en landen is dat voldoende, boven de bewolking kun je op zonneenergie kunnen vliegen. Komt uiteraard met de nodige beperkingen, maar als je echt wilt is er veel mogelijk.

Waar is de gedachte dat je minder lang van tevoren op het vliegveld moet zijn met elektrische vliegtuigen op gebaseerd? Echt totaal niet logisch.

Eindelijk mensen die er op wijzen dat een trein een energie verslinder is. 1 trein verbruikt relatief weinig energie. zeker wanneer de trein vol zit (per persoon km). Maar het spoorwegnet heeft zo vreselijk veel verlies. Of er nu een trein rijdt of niet.

Je moet werktuigbouwkundige ook niet vragen hoe design werkt. Kunnen het grote plaatje toch niet goed zien. Openbaarvervoer over de fiets. maar fiets over autoweg

Ik kan je zeggen dat de toekomst van rijden op electriek kansloos is. Dit heeft te maken met grondstoffen die op raken. Hoe kan je produceren zonder grondstof? ... Wat niet op raakt is water. Kennis van me heeft pattent aan Shel verkocht voor dik ... (geheim) miljard. Dit patent gaat over rijden op waterstof & de compressie daarvan. Over 10 jaar is electisch rijden niet meer te denken. Iedereen gaat rijden op waterstof. De wetenschappers die dit interview doen weten heel goed dat het niet waar is wat ze zeggen. Electrisch rijden is kansloos. Ik durf te wedden dat ze dit moeten zeggen omdat er grote contracten zijn gemaakt met auto fabrikanten. Lees dit nog maar eens over c.a 10 jaar

Opgegroeid in Houten kom ik in de rest van het land wel eens bijzondere aanpak van fietspaden tegen. Zo viel het mij in Almere op dat de "fietssnelwegen" veel door natuur en buitengebied liepen.. Dat is overdag natuurlijk prachtig, maar 's avonds voor een jonge vrouw niet prettig. In Houten staan de fietspaden centraal en rijd je enorm veel "door de voortuin" zoals in het voorbeeld en niet ergers achteraf. In het huidige dorp waar ik woon verbaas ik mij dan weer dat op alle rotondo's de fietser voorrang hebben met de uitzondering van één waar een nieuwe woonwijk is neergezet. Verder is hier het principe dat je als fiets rechts van de weg fiets en dus niet op het seperate fietspad aan de linkerkant van de weg. Je rijdt dan "tegen het verkeer in" en ook op de rotondo's zijn verkeersdeelnemers niet berekent om met de klok mee rond te gaan. Het veiligste is een hele ronde. Als Houtenaar zou ik altijd zeggen geef de fietser altijd voorrang en de makkelijkste weg. Omrijden is voor gemotoriseerd vervoer.

het is helemaal de bedoeling niet dat slaafjes zich nog verder dan 15 minuten lopen verplaatsen in tri state city zijn er genoeg plekken dichtbij waar jullie je dagelijkse portie krekels kunnen afhalen willen jullie verder, huur maar een VR bril zolang je CO2 budget het toestaat

Voor deskundigen praten ze maar wat aan elkaar. De elektrische auto met zijn intelligentie zegt hij dat hij niet de file korter maakt, maar alleen hoe men de file als probleem ervaart minder maakt. 5 seconde later zegt hij simpelweg dat de elektrische auto de files oplost. Erg raar. Tevens hebben ze het alleen over voordelen, meer ongelukken door elektrische fietsen en het opwekprobleem van zoveel elektra hebben ze het niet over.

Fietsen obsessie. Niet iedereen wil fietsen. Accepteer het

Ik merkte al meteen 2 rare punten op... Kinderen kunnen veilig spelen in de fiets-wijken... Tot er zo'n aso op een e-bike aankomt. En met de auto een omweg moeten maken om in een andere wijk te komen, is natuurlijk niet zo mileu-bewust. Zoals iemand hieronder al schrijft zouden bussen een beter alternatief zijn.

BIjkomende voordeel van synthetische kerosine is uiteindelijk ook dat CO2 uit de lucht winnen door schaalvoordeel steeds goedkoper wordt. Die techniek kan véél breder ingezet worden.

Elektrisch vliegen? dom idee! batterijen blijven even zwaar al zijn ze leeg. brandstof tanks gaan leeg en wegen steeds minder. Dat wordt netjes berekend in het vluchtplan. Pak een zeppelin (luchtschip), plemp dat ding vol zonnepanelen en ga dan elektrisch vliegen, dat zie ik nog wel werken (als de wind goed staat tenminste)

6:00 Je zou meer in het OV moeten investeren, meer in de fiets en minder in de auto...

Er worden juist steeds meer autos verkocht en de mens wil graag steeds meer een auto. Alleen zijn er minder parkeermogelijkheden in de grote steden omdat de gemeente hier geen rekening mee houdt. Dit zorgt nu al voor problemen in de stad. Als je ver weg werkt of minder mobiel bent ben je aangewezen op de auto. De visie die de gemeentes en dit soort wetenschappers hebben zal over een paar jaar leiden tot grote mobiliteitsproblemen in de stad. Ik krijg hetzelfde beeld bij hun als bij het onvoldoende investeren in woningen en het elektriciteitsnet door de vorige kabinetten waar wij nu enorme problemen mee hebben. Wetenschappers, politici en de elite staan te ver af van de maatschappij en de midden en lage klasse. Vandaar dat ze te vaak met ideeën komen die beter passen bij hun wereldbeeld dan bij de gewone Nederlander. Ik hoop juist op meer parkeermogelijkheden en meer wegen voor de autos. En tegelijkertijd meer investeren in het openbaar vervoer.

Jazeker kan dat. Maar in de praktijk gebruikt de trein gemiddeld net zoveel ruimte als de auto.

Ik ruik belangen in accu’s

Is auto infrastructuur niet extreem veel inefficienter dan trein infrastructuur?

Veel technieken zijn er al, het is enkel jammer dat de grote bedrijven het gefaseerd op de markt brengen om er tien keer aan te kunnen verdienen. daardoor komen we maar moeizaam vooruit

Elektrische auto's zijn niet persé beter qua CO2-uitstoot. De productie van vooral de batterijen heeft een enorme impact, en het overgrote deel van stroom wordt nog opgewekt met fossiele brandstof, waarbij tijdens het opwekken energie verloren gaat. Lange uitlaat dus. Korte vluchten moeten vervangen worden door treinreizen.

dus dat word tunnels met op de helft met electrische sneltreinen en een oplaadstation in de oceaan met grote glaskoppels zodat je het zeeleven en de vissen kan zien op de helft naar america

Enorm veel groene energie maken..... helaas wordt er door onze netbeheerder deze innovatie tegengehouden. Netbeheerder wilt niet innoveren. Dit houdt over de gehele linie de innovatie tegen

Het grootste probleem is dat er geld verdient moet worden op energie..En dat terwijl nulpunts energie al in Afrika wordt gebruikt om auto's, helicopters en huishoudelijke apparaten te laten werken.. .Het is zeg een Tesla coil met een omgekeerd circuit zodat er stroom uit de lucht wordt gehaald ...

langhaar laat de andere meneer gewoon niet praten

beertje kortzichtig .. ze praten alsof er onbeperkt grondstoffen zijn voor het maken van accus .... die shit in de grond zit er niet voor nierts dat zou daar gewoon moeten blijven

Volgens de wef zijn onze steden 15 min lopen. 😢

✌️ P R O M O S M

Altijd verbieden of afbreken. Nee zorg dat je geen last hebt van die auto .huis bereikbaar met auto. Maar die fietser ziet hem niet. .b.v. Verdiepingen. Die electr auto wordt op den duur niet meer door jou beheert. 😅 Dat kan ook heel eenvoudig.

📍19:22 pipedream toekomst wordt hier voorgeschotelt

Antwoord; helemaal niet meer. De meesten worden opgesloten in de 15 min city.

Het volk moet zich niet afhankelijk laten maken van de industrie, de industrie maakt dingen voor eigen winst bejag, het word ons opgedrongen.de machthebbers kunnen alleen maar hun spelen spelen omdat wij het volk dat toleren. Het algemeen belang is misschien wel het belangrijkste argument waarmee belangrijke, ingrijpende keuzes worden gerechtvaardigd. Beleidskeuzes hebben altijd individuele consequenties en die kunnen diep ingrijpen in het leven van mensen. Dat zei jurist en psycholoog André Rozendaal in de gemeenteraad van Horst aan de Maas. Denk bijvoorbeeld aan de tienduizenden mensen die hun geliefde in eenzaamheid hebben moeten laten sterven ten tijde van de coronacrisis, aldus Rozendaal. Het schijnt ook in het algemeen belang te zijn dat politici erop aansturen om nóg meer oorlog te voeren. Het algemeen belang rechtvaardigt blijkbaar ook dat dit met heel veel gemeenschapsgeld wordt gefinancierd. Dood, lichamelijke en geestelijke traumatisering heeft het tot gevolg, tot ver in volgende generaties. Men neemt het op de koop toe ‘in het algemeen belang’. Ook voor het klimaat en de natuur moet heel veel worden gedaan en gelaten. Die opgelegde maatregelen om ‘in het algemeen belang’ het klimaat te redden, hebben ook weer zeer ingrijpende gevolgen, benadrukte Rozendaal. Dat algemeen belang is zo waardevol, dat geen prijs te hoog is. verklapte vervolgens drie geheimen over het algemeen belang die van levensbelang zijn. Het eerste geheim: alles wat u en 99 procent van uw medemensen opgeven in naam van het algemeen belang, komt ten goede aan enkelingen die vrijwel niets opgeven. Wel ontvangen zij alles of vrijwel alles. Wie denkt u dat er voordeel heeft bij het voeren van oorlog? U, uw naaste, uw medemensen elders of degenen die belangen hebben bij de productie van wapens? En wie denkt u dat er belang heeft bij het miljoenen euro’s verslindende klimaatbeleid? U, uw naaste, of zouden het misschien gigantische energiebedrijven en investeerders kunnen zijn? En wie denkt u dat er belang had bij de coronacrisis en maatregelen die genomen werden? U, uw naaste? Nee hoor. Farmaceutische bedrijven, techbedrijven, banken, investeringsbedrijven zoals BlackRock, Vanguard en State Street. Het algemeen belang is nooit in uw belang. Nooit. Het tweede geheim: het algemeen belang bestaat niet. Het is een verzinsel. Het wordt gebruikt om mensen mee te manipuleren. En het derde geheim: lijden dat veroorzaakt wordt door willens en wetens anderen te offeren, in naam van wie of wat dan ook, is een overtreding van universele wetten. Wat iemand een ander leven bewust aandoet, zal altijd bij diegene terugkeren, zei Rozendaal. Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Ninfornews

Wat een achterlijk gezwets van "expert's" die duidelijk betaald worden door de autoindustrie. Iedereen een (electrische) auto is niet haalbaar en duurzaam. Er is al lang gebleken dat meer en beter OV een van de belangrijkste middelen is om verkeer te verbeteren.

liever niet

Wat een visi-loos nakauwen van de huidige trends. Alsof iedereen in een electrische auto van 2500 kg de oplossing is. De motor is bij een auto maar 1 van de problemen. Fijnstof (door bandenslijtage) en de enorme druk op de grondstoffen in de wereld (met 200.000 autos die elke dag gemaakt worden) zijn anderen. Om hieraan voorbij te gaan is in mijn ogen echt kansloos.

Jammer dat het weer zo links als ik weet niet wat is