Hoe zorgde evolutie ervoor dat vissen op het land konden leven? (2/5) 

Dit college gaat ook niet erg diep op de materie in. Volgens mij is het geschreven met het idee dat mensen die na de eerste klas van de middelbare school nooit meer een biologieboek gezien hebben. Sommige aspecten worden erg versimpeld en aan andere wordt helemaal voorbij gegaan. Toch denk ik niet dat ik het in 5x 15 minuten voor een publiek dat niet ingelezen is in het onderwerp beter zou doen.

AdenineMonkey Goh, ik dacht altijd dat college betekende dat je iets wordt uitgelegd, en niet dat je ervoor moest inlezen, en als je daar heen gaat, alles wat je net gelezen hebt simpeler wordt verteld. Daarbij komt nog het feit dat het in de boeken ook niet echt verklaard wordt!Zo ja, dan wil ik weten welk boek.

Young Master Gandalf gebruik deze codes maar eens in de zoekmachine van youtube om er wat bij te leren: ZNcFTRX9i0Y s6XAXjiyRfM CcTayxEblio fnU9lY-CPwQ EgGL_pTo3vg GY15CGxePGo G5EozB4tGeU PcUq4wybyqc TIz0UOfTVa8 f02g9w241XI yLeWh8Df3k8 c6ZXrXQQSGo aF46ZQjfvtI XCq_56MzB58 Zio1ttlDjlM cf0ZPrzXW5g 8BVkBewgFbk TDhPx5KWSr8 hQvsf2MUKRQ mgzHtQA6xVY 6XJeNT-JAzU VgZj6_QngBk GNJ5IZRDfFw Jl66J01H-hw o1k8-8hu4dA erOP76_qLWA VUX0nb_gEoc OjPcT1uUZiE K3faN5fU6_Y ZWsoColtSYk K3faN5fU6_Y VGV3fv-uZYI 5cb4f2hyFzY -ygpqVr7_xs

Uenbg Ik heb een aantal van je voorstellen bekeken, en ik geloof dat ik er bij sommige er alleen maar dommer van word. Ik geloof in evolutie, maar ik geloof jij dus niet. De Bijbel is vanaf de eerste regel al helemaal fout met hoe het heelal en de aarde ontstaan is; de aarde is niet plat, er heeft geen globale vloed plaatsgevonden, Mozes heeft niet bestaan en dus ook geen Joodse slaven in Egypte (er zijn helemaal geen bewijzen van te vinden). Zelfs Jezus is een kopie van eerdere "Goden" zoals Horus, Mitrah en andere. Er zijn helemaal geen bewijzen dat "God " bestaat. Er zijn overvloedige bewijzen dat evolutie gewoon echt waar is, en dat wij mensen niet zomaar geschapen zijn uit de grond (en vrouwen uit een rib van de eerste man). De aarde is miljarden jaren oud en niet maar net 6000 jaar zoals de bijbel beweert.

grappig wat je hierboven als tegenargument aanhaalt; er is geen bewijs dat mozes etc. heeft bestaan. Je hoort het in deze college: er zijn ook geen fosielen als bewijs.. dus ook jij hebt geen bewijzen :(

+afterraincomessun "Stel je daar tegenover de aanname dat een God , een intelligente God , voor dit alles heeft gezorgd , dan denk ik dat dat veel logischer is om aan te nemen."Dat heet 'begging the question'. Een drogreden. Je hebt dus al een uitkomst tegenover die zogenaamde onredelijke evolutie gevonden, daarbij alle andere mogelijke oorzaken buiten beschouwing latend, behalve die ene waar jij _niet_ ontoevallig wel in gelooft, namelijk een almachtige godheid. Je stuurt als het ware het antwoord naar je vraag. Waarom geen wezens uit een andere dimensie ? Of een groep goden ?"En dan komt het verslag van Genesis , vanaf de schepping van Adam, toch wel heel dicht bij de werkelijkheid. Want hoelang is het geleden dat naties als Syrie ,Egypte etc eigenlijk gevormd werden ?"Buiten dat dit hoogst discutabel is, en Genesis geen eens een tijdstafel voor die naties geeft,Wat heeft dat in vredesnaam nog met fossielen of biodiversiteit te maken ? "Hoelang is het geleden dat de eerste mens een geschreven bericht achter liet? Dus : zijn die aannames van gelovige mensen nog zo gek niet."Nogmaals, wat heeft dit nog met evolutie te maken ? Bovendien, we hebben grottekeningen van ettelijke tienduizenden jaren geleden, dus dan gaat je analogie al mank. "Mits ze de bijbel op een intelligente manier lezen."Je bedoelt dat mensen die er een andere interpretatie op nahouden niet intelligent lezen ? Wekt een beetje de schijn van arrogante houding. Of in het gunstigste geval eentje die de 'No-True-Scotsman' drogreden uithaalt.

de bijbel is door mensen geschreven met de kennis van hun tijd en dus met veel foutieve veronderstellingen. Evolutie is een feit en aanvaard dat als je wilt als goddelijk

@@boudewijnthart3655 een intelligente buitenaardse macht ( die noemen we gemakshalve God) heeft de schepping verricht.

Osman Ali Je denkfout zit hem in het woord "gelukt". Evolutie is niet iets wat perse lukt, het gebeurt nou eenmaal. Het is niet iets wat we kunnen kiezen.

dat maakt het nog clomplexer dan! hoe gebeurt het dan in godsnaam? zulke intelligente processen die alle deeltjes in het heelal sturen ontstaan toevallig? kunstvolle wezens zijn het resultaat van de samnekomst van een milioenen van toevalligheden? zelfs wiskundig gezien al is het zo goed als onmogelijk..

Zoals ik bij de vorige aflevering al opmerkte; het wordt een beetje laagdrempelig gehouden. Ik durf niet te zeggen dat ik het beter zou kunnen doen in 5 blokken van een kwartier, maar het is wel jammer dat er geen verwijzingen worden gegeven naar meer achtergrondinformatie. Als je een duidelijker beeld wil hebben van die overgang van vissen naar gewervelde landdieren zou ik je "De vis in ons" ("your inner fish") van Neil Shubin aanraden. Shubin is de paleontoloog die tiktaalik ontdekte en hij beschrijft heel beeldend het proces dat daar aan vooraf ging en de implicaties van dit fosiel.

AdenineMonkey Cool gaan we eens bekijken zag al een keer eerder een referentie naar dat boek. gok dat dat door the atheist experience was. Op zich snap ik het geheel redelijk goed, maar zeker fijn dat de professor het allemaal nog even wat duidelijker uit legt. Ik had alleen een iets langer antwoord verwacht over dat stukje van vis tot landdier. wel interessant over die nek enzo dat gedeelte was nog nieuw voor me.

De Aarde is aantoonbaar vele orden van grootte ouder. Waarom zou je in vredesnaam een kalender van een bronstijdcultuur nog aanhangen?

@@Vrelk Omdat het sprookje kan zo langzamerhand niet worden volgehouden, tenzij de ‘Corona kan alleen met vaccinatie worden bestreden, anders word je ontslagen’-methode: terreur dus. Helaas hanteerde de inquisitie die methode óók, maar de afgelopen ‘tijd’ niet meer, gelukkig: vrij onderzoek = wíllen weten, zonder voor-opgezet idee. Aannames kúnnen natuurlijk, maar alleen om te onderzoeken/onderzoeksrichting te krijgen! De Nieuwe Biologie laat zien, dat een aantal processen niet gegaan kúnnen zijn, zoals Darwin cs die bedachten. Het wonder dat evolutionisten (aan) theïsten verwijten (God) zijn bij evolutionisme er maar liefst 2 (twee), nl. ‘tijd’ en toevalligheden. ‘Het moet zo gegaan zijn, anders waren we / het er niet geweest.’ Dus die ‘toevalligheden’ + ‘tijd’ zijn nodig/bedacht als . . . . (Ongrijpbaarheden), om ‘te bewijzen’, maar dit zijn geen bewijzen, maar fantasieën. Maar ieder mag het zijn denken!!!! Als je maar denkt en onderzoek doet en niet zo manipulerend en terroriserend als de afgelopen 150 jaar.

@@fredheijtink6229 Wow, de wappie-bingokaart kan bijna in één keer vol. Chapeau. Gooi al je opgekorpte lockdown-frustraties er maar uit, jongen. " Biologie laat zien, dat een aantal processen niet gegaan kúnnen zijn, zoals Darwin cs die bedachten." Oh, dat is vreemd, want de anderhalve eeuw na Darwins dood heeft de biologie juist aangetoond dat de beste man het bij het juiste eind had. Je hebt vast wel een bron uit een vooraanstaand biologisch-wetenschappelijke publicatie á la Nature voor deze bewering, en geen creationistische baggervlog?

Ik zal zeker gaan onderbouwen. Ik heb aantekeningen van een boek waarin dit wetenschappelijk uit de doeken wordt gedaan. Hopelijk zijn die aantekeningen voldoende duidelijk. Anders moet ik dat boek nog eens gaan bestuderen. Dat duurt nog 2 maanden, want voorlopig ben ik niet thuis. Het eerste punt gaat om het volgende: de eerste cellen, waar die ook vandaan komen, kunnen alleen functioneren als alle ‘onderdelen’ in die cellen het doen. Op uw foto ziet u er erg geleerd uit, dus u weet vast nog beter dan ik over welke onderdelen ik het heb. Die staan overigens ook in de tekeningetjes van ‘de cel’ op internet. Die ruim meer dan 10 onderdelen moet er niet alleen zijn, maar ze moeten het ook DOEN! EN: niet alleen doen op zichzelf, maar juist ook in hun samenhang/afhankelijkheid. Mocht dat tóch lukken (toevallig dat 15-20 onderdelen het wonderwel gaan doen), dan moet er nog voortgeplant gaan worden. Want elke cel op zichzelf moet zich voortplanten en in een plant of dier moet op x-moment die plant of dat dier ook in zijn totaliteit zich gaan voortplanten. Evolutie gaat ervan uit dat dat blijkbaar gebeurde, want anders was ‘dit’ er allemaal niet geweest. Dan vergeet zij gemakshalve, dat deze gedachte een hoopvolle gedachte is, eerder een idee of nóg minder een fantasie, want zij heeft in de aanname geleefd dat wat zij dacht ook de werkelijkheid was. Het was echter een BEDACHTE werkelijkheid; meer wishful thinking. De hamvragen in dit onderzoek die bewezen moeten worden gaan hier dus over: waar komen die onderdelen apart vandaan? Hoe zijn die in de juiste positie gekomen? Hoe zijn de verbindingen tot stand gekomen? Hoe is ‘de machine’ in werking getreden? Hoe ‘weet’ de cel dit alles? Hoe weet de cel DAT hij moet gaan voortplanten? Hoe weet de cel hoe hij dat moet doen? Hoe weten DIE onderdelen wat er gebeuren moet? Zo kan ik nog wel even doorgaan over eten, drinken, uitscheiding, verdediging, enz. Dit alles noem ik kortweg DE INFORMATIE. In materie zit geen informatie; in leven wél. Maar LEVEN is er niet zo maar. Dus waar komt die INFO vandaan? Dat is voorlopig een allesbeheersende vraag. Stellen dat die info ‘er blijkbaar was’ is niet afdoende. Dat begrijpt u. Naar de herkomst van die INFO zijn ALLE zoekers (wetenschappelijk of niet) op zoek. Ik lees graag uw antwoord.

@@fredheijtink6229 Oké ik ben reuze benieuwd. Als er aantekeningen bestonden die de evolutietheorie onderuit zouden halen, dan was dat wereldnieuws. "de eerste cellen, waar die ook vandaan komen, kunnen alleen functioneren als alle ‘onderdelen’ in die cellen het doen" Hier ga je eigenlijk al de mist in, de evolutietheorie gaat alleen over de biodiversiteit en het ontstaan daarvan. Het ontstaan van leven is een andere tak van sport, de abiogenese. "Op uw foto ziet u er erg geleerd uit, dus u weet vast nog beter dan ik over welke onderdelen ik het heb." Haha, dat is niet mijn foto. Maar ik heb wel een idee uit welke hoek jouw wind waait. Het 'irreducible complexity'-verhaal. Al hoog en breed behandeld en afgekaart. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-KP3AY0iHEUA.html Bovenstaand een lezing van de (christelijke) Dr. Eugenie Scott over dit onderwerp. " Dan vergeet zij gemakshalve, dat deze gedachte een hoopvolle gedachte is, eerder een idee of nóg minder een fantasie, want zij heeft in de aanname geleefd dat wat zij dacht ook de werkelijkheid was. Het was echter een BEDACHTE werkelijkheid; meer wishful thinking. " Dat is het allerminst. Bijna geen natuurwetenschappelijke theorie is zo uitvoerig onderbouwd als de evolutietheorie. Dat creationisten dat niet kunnen verkroppen is echter hun probleem en niet van de wetenschap. "Hoe ‘weet’ de cel dit alles? Hoe weet de cel DAT hij moet gaan voortplanten? Hoe weet de cel hoe hij dat moet doen? Hoe weten DIE onderdelen wat er gebeuren moet? Zo kan ik nog wel even doorgaan over eten, drinken, uitscheiding, verdediging, enz." Elke cel volgt simpelweg biochemische processen die al miljoenen jaren vergelijkbare patronen volgen. En die prima kunnen onderzoeken in een laboratorium. "Dit alles noem ik kortweg DE INFORMATIE. In materie zit geen informatie; in leven wél. Maar LEVEN is er niet zo maar. Dus waar komt die INFO vandaan? Dat is voorlopig een allesbeheersende vraag." Voor jou is dat misschien een allesoverheersende vraag, het is echter compleet irrelevant in het vraagstuk over populatiegenetica en de toepassing in het wetenschappelijk discours. " Stellen dat die info ‘er blijkbaar was’ is niet afdoende. Dat begrijpt u. Naar de herkomst van die INFO zijn ALLE zoekers (wetenschappelijk of niet) op zoek. Ik lees graag uw antwoord." Ik denk dat je niet echt in de smiezen hebt waar de wetenschappers heden ten dage wel of niet mee bezig zijn. En dat we iets nu nog niet weten is juist de bestaansreden van wetenschap in het algemeen. Om dan maar conclusies te gaan trekken op basis van onwetendheid is anti-wetenschap bedrijven. Het soort antikennis waardoor je jaartellingen uit de Bronstijd als legitiem gaat beschouwen.

Evolutie is is een onomstotelijk bewezen biologisch feit. Er is geen strijd. Alleen een kansloos achterhoedegevecht van religieuze mafklappers.

Jij? Want het sprookje kan zo langzamerhand niet worden volgehouden, tenzij de ‘Corona kan alleen met vaccinatie worden bestreden, anders word je ontslagen’-methode: terreur dus. Helaas hanteerde de inquisitie die methode óók, maar de afgelopen ‘tijd’ niet meer, gelukkig: vrij onderzoek = wíllen weten, zonder voor-opgezet idee. Aannames kúnnen natuurlijk, maar alleen om te onderzoeken/onderzoeksrichting te krijgen! Ne Nieuwe Biologie laat zien, dat een aantal processen niet gegaan kúnnen zijn, zoals Darwin cs die bedachten. Het wonder dat evolutionisten (aan) theïsten verwijten (God) zijn bij evolutionisme er maar liefst 2 (twee), nl. ‘tijd’ en toevalligheden. ‘Het moet zo gegaan zijn, anders waren we / het er niet geweest.’

@@fredheijtink6229 Wow, de wappie-bingokaart kan bijna in één keer vol. Chapeau. Gooi al je opgekorpte lockdown-frustraties er maar uit, jongen. " Biologie laat zien, dat een aantal processen niet gegaan kúnnen zijn, zoals Darwin cs die bedachten." Oh, dat is vreemd, want de anderhalve eeuw na Darwins dood heeft de biologie juist aangetoond dat de beste man het bij het juiste eind had. Je hebt vast wel een bron uit een vooraanstaand biologisch-wetenschappelijke publicatie á la _Nature_ voor deze bewering, en geen creationistische baggervlog?

@@Vrelk je hoeft het er niet mee eens te zijn. Mendel toonde al direct aan, dat de voortplanting niet zo kon gaan, maar Darwin en Mendel kenden elkaar niet, want 2 culturen

@@Vrelk overigens hoe je een ander natuurlijk niet te beledigen . . . Ik hoop dat je dat uitgeevalueerd hebt.

In oeroude tijden leefden er eens een koning en een koningin, die zeiden elke dag tegen elkaar: "hadden we maar een kindje!" en ze kregen er maar geen. Maar eens op een keer, toen de koningin juist in bad was, kwam er een kikker uit de vijver naar het land gekropen en hij ging naar de koningin toe en zei: "Uw wens zal vervuld worden; voor het jaar om is, zult u een dochtertje krijgen." Wat de kikker gezegd had, dat gebeurde, en de koning kreeg een dochtertje. Het was zo'n prachtig kind, dat de koning uitgelaten van vreugde was en een groot feest aanrichtte. Hij nodigde daarop niet alleen de hele familie, vrienden en bekenden, maar ook alle wijze feeën uit, dat ze 't kind genegen zouden zijn en het beschermen. Er waren er dertien in zijn rijk. Maar hij had maar twaalf gouden borden voor hen om van te eten; en daarom moest er één thuis blijven. Het feest werd met grote pracht gevierd, en toen het ten einde liep, gaven alle feeën hun wondergaven aan het kind; de ene schonk deugd, en de tweede schoonheid, en de derde rijkdom, en zo verder - alles wat er op de wereld maar te wensen is. Toen er elf feeën hun toverspreuk gesproken hadden, verscheen daar opeens de dertiende. Zij wilde zich wreken, omdat ze niet was uitgenodigd. Zonder iemand te groeten, zonder zelfs iemand aan te zien, riep zij met luide stem: "De prinses zal op haar vijftiende jaar gestoken worden door een weefspoel en dood neervallen." En zonder verder een enkel woord te spreken, keerde ze zich om, en verliet de zaal. Allen zwegen verschrikt. Daar trad de twaalfde naar voren, die haar wens nog niet gedaan had, en daar zij de onheilsspreuk niet ongedaan kon maken, maar wel kon verzachten, zei ze: "Sterven zal ze niet, maar honderd jaar zal ze slapen." De koning wilde zijn kind voor zo'n onheil bewaren, en hij gaf het bevel dat alle weefspoelen in het hele rijk zouden worden verbrand. Intussen werden alle gaven van de goede feeën aan het meisje bewaarheid: ze was zo mooi, zo bescheiden, vriendelijk en verstandig dat ieder die haar zag wel van haar moest houden. Nu gebeurde het dat juist op de dag dat zij vijftien werd, de koning en de koningin niet thuis waren; ze bleef heel alleen in 't paleis achter. Om iets te doen, liep zij 't hele paleis door, bekeek alle zalen en alle kamers, net zoals 't haar inviel. Tenslotte kwam ze bij een oude toren. Een nauwe wenteltrap ging daar omhoog, ze beklom die en ze kwam bij een smalle deur. In het slot stak een roestige sleutel; die draaide ze om: de deur sprong open - daar zat in een klein kamertje een oude vrouw met een spinnewiel en ze spon ijverig haar vlas. "Goedendag, oud moedertje," zei de prinses, "wat doe je daar?" - "Wel, ik ben aan 't spinnen," zei het oudje en knikte haar eens toe. "En wat is dat voor een ding dat zo grappig uitsteekt?" vroeg het meisje en ze wilde ook eens proberen te spinnen. Nauwelijks had ze 't spinrokken aangeraakt of de toverspreuk ging in vervulling: ze stak zich in de vinger. Op 't zelfde ogenblik dat ze gestoken was, viel ze neer op het bed dat er stond, en ze lag meteen in een vaste slaap. En die slaap breidde zich uit over 't hele paleis: de koning en de koning die juist thuiskwamen en in de hofzaal waren gekomen, begonnen in te slapen en de hele hofhouding erbij. Toen sliepen ook de paarden in de stal, de honden in de tuin, de duiven op het dak, de vliegen aan de muur, ja zelfs 't vuur dat in de haard vlamde, werd stil en sliep in; 't vlees hield op te pruttelen, en de kok, die de koksjongen die wat uitgevoerd had, juist een draai om zijn oren wou geven, liet hem los en sliep in. En de wind ging liggen en er bewoog geen blad meer aan de bomen van de tuin. Rondom het slot begon een doornenhaag te groeien. Elk jaar werd hij hoger, eindelijk omringde hij het hele paleis en sloot het in, en groeide er boven uit. Er was niets meer van te zien, zelfs niet de vlag op de toren. Maar nu ging de sage door het land van het mooie, slapende Doornroosje - want zo werd de prinses genoemd - zodat, van tijd tot tijd, er prinsen kwamen, die probeerden om door de heg heen te dringen. Maar het was onmogelijk. De dorens leken wel handen te hebben, ze hielden zich vast aaneen, en de jonge prinsen bleven eraan hangen, konden niet meer loskomen en stierven een jammerlijke dood. Na lange, lange jaren kwam er weer een prins uit verre landen, en hoorde, hoe een oud man vertelde van die doornhaag, hoe daar een paleis achter moest zijn, en in dat paleis een wondermooie prinses, Doornroosje genaamd, en hoe ze al honderd jaar sliep, en de koning, en de koningin, en de hele hofhouding erbij. Hij had het van zijn grootvader, die had gezien dat er al veel prinsen geweest waren, die door de doornhaag hadden willen dringen, maar ze waren eraan blijven hangen en treurig omgekomen. Toen zei de jonge prins: "Ik ben niet bang; ik wil erheen en het mooie Doornroosje zelf zien." De oude man ried het hem af, met kracht en met ernst, maar de jonge man wilde niet luisteren. Er waren juist honderd jaar verlopen; en de dag was aangebroken waarop Doornroosje weer kon ontwaken. De prins naderde de doornhaag, maar het waren mooie, grote bloemen die van zelf uiteen weken en hem ongehinderd doorlieten. Achter hem sloten ze zich weer volkomen. Op het voorplein zag hij de paarden en de bontgevlekte jachthonden slapen; op het dak zaten de duiven met het kopje onder de vleugel. Hij betrad het paleis: de vliegen sliepen aan de wand, de kok in de keuken hield zijn hand nog op om de koksjongen om zijn oren te slaan en de meid zat met een zwarte kip die geplukt moest worden. Hij ging verder: hij kwam in de grote zaal; daar lag de hele hofstoet, ze sliepen allen; en naast de troon lagen de koning en de koningin. Verder ging hij, alles was zo stil dat hij zijn adem kon horen; eindelijk kwam hij bij de toren, hij liep de wenteltrap op en opende de deur en kwam in het kamertje waar Doornroosje sliep. Daar lag ze; zij was zo mooi dat hij zijn ogen niet van haar afwenden kon, en hij bukte zich, en hij kuste haar. Toen hij haar met een kus had aangeraakt, sloeg Doornroosje de ogen op, werd wakker en keek hem allerliefst aan. Ze gingen toen samen naar beneden, en de koning werd wakker en de koningin en de hele hofstoet en ze zagen elkaar allen met grote verwonderde ogen aan. En de paarden stonden op en stampten, de jachthonden sprongen op en begonnen te kwispelen, de duiven op het dak trokken hun kopjes onder hun vleugels uit, keken rond en vlogen naar 't veld, de vliegen aan de wand kropen verder, het vuur in de keuken laaide weer op, snorde en kookte het eten, 't gebraad begon weer te pruttelen, en de kok gaf de jongen een draai om zijn oren, dat hij een gil gaf, en de meid plukte de kip. Toen werd de bruiloft gehouden van de prins met Doornroosje, vol pracht en praal, en zij leefden nog lang en gelukkig tot het einde van hun dagen.

Gezien je taalgebruik en je conclusie die op geen enkel wetenschappelijk bewijs is gebaseerd lijkt het me zo klaar als een klontje wie hier de dwaas is. Bovendien pompt een hart bloed, meer niet. Ik zeg gewoon hardop dat goden menselijke verzinsels zijn voor mensen die te lui/dom zijn om zich in de wetenschap van de biologie te verdiepen.

Imagine one kind of mammal living in some environment. Eating the same stuff in all that territory. Some type of grass that grows there plentifull. Now imagine a great flood that floods part of that territory. It now has become some kind of wetland territory where the old kind of grass can not be eaten anymore. The other part is not flooded. The animal in the wetlands will have to search for something else as main foodsource. If these two groups are isolated enough geographically and start to eat different things they will change eventually. Problem is that most people think that they change because of some kind of magic. Its much simpler then that. Every new generation is never exactly the same like the previous one. Between 4 siblings you can have differences in length of every organ, from a bigger hart to bigger claws. If there is a pressure from the environment that prefers one characteristic instead of the other offspring that has it has a better chance of survival. When they survive, that trait survives in their dna and they pass it over to the next generation. So we see a growth of the horse through evolution. From an animal that was as big as a dog we have now very big horses. Had a lot to do with the food they ate. But you will say, its still a horse. Or take the penguin. Its obvious its a bird. All features say its a bird, from bones to the anatomy. But they cant fly. So we can presume there was a time where they could fly. But they are too heavy to fly today. They are you could say evolving between land animals to seaanimals. There was a time probably that they lived mostly on land and didnt swim or swim only coincidentally. The more they swam for fish, the more the offspring that could swim better had an advantage. Because the better swimmers had more offspring and the genes for better swimming were given to the next generation. The ones that didnt swim well had lesser offspring. Over time the swimmers will dominate the lesser swimmers. This means that each generation the body will adapt more to a life in the sea. Its obvious that the penguins living in 50000 years will swim better then the ones today. Simply because this mechanism never stops. Again the better swimmers of all good swimmers will have more offspring etc, etc. So in a few millions years you could have an animal that was flying once and that now swims 24/7. Well, we have that already. Dolphins and other wales are originally landanimals that transitioned to the sea. You can sea it in the fact that they have a very bad way of breathing in water. They need to get air every once in a while. Otherwise they will die. Its far from perfect. But it paid off. There was plenty to eat in the oceans. So animals dont want to change. Animals need to change in a changing environment. If the environment and foodsource is stable they will not change or change very little.

Er is inderdaad een groot verschil tussen het Christendom en de Islam!