"Se você discorda, discorde cientificamente. Senão é só a sua opinião tirada da sua bunda e que não tem relevância nenhuma" Essa frase deveria ser uma lei tbm 😅
Isso nao funciona em todas as situacoes. Nao e possivel enchergar a vida somente atraves de metodos cientificos. Que por sinal ate pouco tempo dizia que homosexualidade era uma doenca. E a mesma coisa que dizer "estes evoluiram corretamente mas estes outros evoluiram errado" Tipo, oi?
@@LeoWang28 Mas mesmo nos anos 70, homossexualidade não podia nunca ser considerado doença. Ser gay não é ser impotente, nem infértil, e não causa mal ao indivíduo. Suspeito que a psiquiatria foi completamente arbitrária, numa época que se associavam gays a psicopatas e transexuais, mesmo com o empiricismo sendo ignorado em prol de uma intolerância generalizada.
Muito bem dito... Esse negócio de expressão é 8 ou 80... Ou se protegem 'todos' os grupos ou não se protege ninguém, como é improvável que os grupos já protegidos abram a mão, a lei é no mínimo coerente.
Religiosos não, pessoas socialmente conscientes, apoiar a censura é sempre uma má ideia, hoje o estado diz que ninguém pode dizer, ou sequer pensar algo contra homossexuais e homossexualidade, amanhã pode passar uma lei da bancada evangélica, usando isso como precedente para criminalizar o ateísmo, afinal, ta liberado criminalizar opiniões e pensamentos não é mesmo? Criminalização deve ser reservada para atitudes que geram vítimas diretamente. Ex: Usar drogas não gera vítimas, não deve ser crime. Ter uma arma não gera vítimas, não deve ser crime Ter uma opinião racista não gera vítimas, não deve ser crime Ter uma opinião "homofóbica" não gera vítimas, não deve ser crime. A atitude criminalizada é outra, não a opinião, não a posse, não o uso de uma substância individualmente. Ex: Usar droga e atacar alguém deve ser crime, não por causa da droga, mas por causa do ataque. Ter uma arma e usa-la para atirar em uma pessoa pacífica deve ser crime, não por causa da arma, mas por causa do ataque a uma pessoa pacífica. Ter uma opinião racista e atacar uma minoria deve ser crime, não por causa da opinião, mas por causa do ataque. Ter uma opinião "homofóbica" e atacar um homossexual deve ser crime, não por causa da opinião, mas por causa do ataque. É preciso ser coerente, como o Pirulla diz no próprio vídeo, só acho que ele não se deu conta que o erro é anterior a questão atual.
Trabalhei num restaurante , onde 2 mulheres começaram a namorar , só que uma estava período experiência, ela foi mandada embora , segundo a namorada dela, à chef de cozinha disse que aquele comportamento , não estava de acordo com à bíblia .
@@gustavogalleborba260 e uma empresa terceirizada que presta serviço ao pão de açúcar, ele contou pra todo mundo que mandou menina embora porque bíblia condenava aquele comportamento , massssssss a mesma transou com vários homens , vai entender !!!!
Se a outra estiver trabalhando ate hoje, nao foi por homofobia, ela so nao queria pessoas que namoram trabalhando juntas, tem empresario que nao gosta disso mesmo. Acho um absurdo, mas é uma opcao dele, ele da emprego pra quem ele quiser.
Dizer que esse comportamento não está de acordo com a bíblia é uma constatação, não homofobia. Todo mundo deveria ser livre para se associar/fechar contratos ou não com quem quiser, por qual motivo quiser.
''Ninguém vai conseguir tirar a lei contra o racismo da Constituição'''. Espero que essa frase não seja daquelas que a gente ouve no futuro e pensa ''Que saudade''.
Estão criminalizando discurso, atender paciente por qualquer coisa sempre foi crime, o que vai acontecer é que gays vão começar a processar pessoas que ofendem eles, isso vai criar um caos na sociedade, criar muito mais homofobia, e justificar mais censura em outras direções, como censura contra cristãos, outros religiosos, essas pessoas são cegas, não conseguem ver a agenda, o grande quadro.
@@DaniboyBR2 Ué, mas tem que processar mesmo, se eu pegar seu perfil no face e te xingar de vários nomes, falar várias coisas de você que de alguma forma te constrange ou te deixe envergonhado você não vai querer punição não ??? Vai deixar por isso mesmo ???? O problema de vocês eleitores do bolsonaro é que vcs não querem perder o direito de humilhar os outros, xingar etc... Por isso tem tanto medo.
@@rff9289 Não pois não sou um imbecil. Eu vou te xingar de volta, você acha que sistema de justiça é sala da diretora pra resolver essas picuinhas? Tem 44 mil processos atolados só no STF, milhões em todas esferas da justiça, e você quer processar o outro por te xingar no Facebook?! Molecagem sem tamanho.
Pirula, nos casos de nós pessoas trans o preconceito e transfobia é ainda mais escancarado, eu costumo dizer que gay e lésbica ainda dá pra "embrulhar" pra presente pq eles ainda conseguem ser mais ,"passaveis" na sociedade, em relação a nós, não conseguimos isso. Eu tenho formação academica, e hoje em dia sobrevivo como maquiadora pq toda entrevista de emprego, assim que eu entregava meus documentos, eu já estava automaticamente fora da vaga, eles não fazem nem questão de disfarçar o quanto não querem pessoas trans trabalhando no mercado formal e acabamos ou indo pr prostituição ou indo pros salões de beleza...sem contar que os crimes de ódio contra nós é com requintes de crueldade como o caso recente da travesti que teve o coração arrancado pq o assassino disse que ela era um demonio. Eu acredito muito que essa lei não atenue os crimes de ódio pq a LGBTfobia é legitimada pela sociedade brasileira, mas ao menos em questão de emprego ou estabelecimentos que não nos aceitem possamos ter uma lei nos protegendo, no mais ainda não vejo uma mudança estrutural, assim como não vejo em casos de racismo...sempre vão encontrar uma brecha
Que coisa horrível. Tipo eu tinha dificuldades para conseguir emprego ou me manter em um pq eu sou completamente biruta(deficit de atenção fortissimo sem hiper atividade). Não estou zoando quando digo que sofri e sofro psicofobia. O que me ajudou é que estudei bastante, me tonei professor de física onde não importa o que meu patrão pensa de mim. meus alunos me adoram e de fato aprendem a matéria proposta comigo, acabei de passar em um concurso no qual estou aguardando ser chamado dentro do estado que eu trabalho. Preconceito infelizmente sempre iremos sofrer, vc mais do que eu, mas sei que vc vai conseguir chegar onde vc quiser.
@@dimensaosupimpa8950 Taí outro grande problema. Muito patrão nega emprego pra quem toma remédio controlado. Quem tem depressão ou mente, ou vai ficar numa situação pior ainda na hora da entrevista.
@@zakazany1945 No meu caso eu sou é lerdo mesmo, não minto, não fico doente com frequência, mas me perco nos detalhes cruciais, tenho que contar 3 vezes para ter certeza que contei certo, esqueço coisas por distração.
uma dica para vocês: quando forem á uma entrevista de emprego usem algum dispositivo para gravar a conversa, dependendo de como a entrevista se desenrolar vocês podem conseguir provar que foram vítimas de discriminação e ai sim os responsáveis serão penalizados.
Sim, homofobia deveria ser crime. O principal motivo é coerência legislativa (hemenêutica para os estudantes de direito). O racismo é crime e a discriminação racial é um ilícito civil. Não há motivo para a homofobia ser tratada diferente, pois afinal a CRFB diz: Art. 1º A República Federativa do Brasil, formada pela união indissolúvel dos Estados e Municípios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado Democrático de Direito e tem como fundamentos: III - a dignidade da pessoa humana; Art. 3º Constituem objetivos fundamentais da República Federativa do Brasil: IV - promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação.
Bora fuzilar todos que não gostamos, e criar uma a lingua nova portuguesa. Só falta o chapéuzão de ditador, e uma bandeira vermelha com um símbolo estilo INGSOC
@Henrique de Carvalho como dito antes, art. 1º do CP. O STF está legislando. Isso é um problema das democracias modernas. O STF legisla assuntos que não querem ser debatidos nas Câmaras. Exemplo a União homoafetiva. Nosso CN não quer se indispor com determinados setores da sociedade civil organizada, pois foram eleitos com discurso de ódio mascarado.
Se vc não é homofobico não tem com o que se preocupar. Eu acho que as pessoas querem cometer agressão verbal contra os caras e não querem pagar criminalmente por isso. Querer xingar desconhecidos na rua ou pela Internet por serem gays, não é liberdade de expressão!
@@thrawn9115 a ditadura te impede de ter um pensamento contrário ao do ditador, a criminalização da homofobia serve pra te proibir de ofender alguém por uma coisa que ela nem pode mudar.
É uma pena que o Brasil ainda tem influência religiosa, minha mãe é lésbica e eu sempre respeitei mesmo, respeitei ainda mais vendo que ela sofreu muito. Uma coisa que não engulo é ela me abandonar e me negligenciar. Não precisa disso.
5 лет назад
Você é adotado? Fruto de "inseminação artificial"? Se não, ela não é lésbica, é "bisexual".
@@suelenbraga2006 tem que ter uma cabeça infantil para cair sobre pressão de alguém que você e, eu sou do jeito que sempre fui e sempre serei to pouco me fudendo com qualquer um dessa sociedade.
Eu fico pensando aqui...mesmo se a gt fosse capaz de escolher ser hetero ou homossexual, ng teria o direito de faltar com respeito ou agredir qualquer um. Isso é uma questão de bom senso!
Espero que seu comentário ganhe likes pra seus amiguinhos virem me refutar aqui. Crime é crime, seja com quem for e com agravante pra quem é menor e/ou incapaz. Só. Ah, eu posso dar o meu cu, não tenho preconceito, só não se meta a criar leis, fiquem susas aee
@@CristianEnarmo ué... se os ministros do stf decidiram vota pra que seja um agravante, não vai ser sua opinião que vai ter mais peso do que a formação acadêmica deles. Além disso, quem deveria criar as leis são os deputados e cia.... se o stf ta fazendo o trabalho deles, é pq essa gente pelo visto ta deixando a desejar nesse quesito, assim como foi na questão do casamento gay
@@tecnotrecos1680 você sabe que não faz sentido, né? Caso fossem ministros escolhidos pelo Bolsonaro imagino que não defenderiam da mesma maneira. Ninguém está feliz com o STF, fazem mal o papel que cabe a eles.
@@CristianEnarmo Mas os próprios ministros do STF são como os escolhidos pelo bolsonaro: Legislam em causa própria e tem rabo preso.... ninguém que tenha o minimo de bom senso defende o pessoal do stf...
*Descompensada* Discordo da analise dele neste vídeo. Já existem leis para combater ofensas, injúrias etc. Criar uma lei de nicho relacionada a hábitos sexuais... Nada a ver.
@ corrigindo, não são hábitos sexuais, é algo próprio do ser! Você tem hábito de ser nordestino? Ou ser negro? Meio difícil, então vendo pelo ponto de que o Brasil é o país que mais MATA trans no MUNDO , vejo essa criminalização uma forma de reforçar as leis existentes e colocar um peso a mais. Como no caso do feminicidio, antes era tratado como homicídio, depois que perceberam a correlação entre o gênero e a causa da morte se viu a necessidade de intensificar e punir de maneira diferenciada . Você dando "nomes aos bois" ajuda também no campo de pesquisa, a entender o pq de tais crimes e assim procurar meios mais eficientes de evitar que isso aconteça! Perceba, depois que o feminicidio virou algo que reconhecemos como uma mulher morta por ser mulher, começaram a aparecer mais campanhas de prevenção a violência da mulher. Fica um reflexão aí meu amigo!
5 лет назад
@@gatebabals2125 "Algo do próprio ser" pode significar qualquer coisa e ao mesmo tempo não definir de modo claro coisa alguma. Na realidade, a homosexualidade pode ter vários fundos, sejam bio-químicos, congênitos ou desenvenvolvidos posteriomente, como também pode ter fundo psicológico e social. Cada caso é um caso. Mesmo assim, hetero, homo ou bi, todos continuam sendo humanos, e não devem ter por menos ou mais direitos legislativos e jurídicos uns que os outros. Só isso.
5 лет назад
@donodecasa A lei já protege a todos que quiserem fazer uso dela. Se qualquer pessoa se sente ofendida, prejudicada, segregada, etc, pode fazer uso da lei igualmente, independentemente se é hetero, bi, ou homo. E isso deve existir sem qqr desbalanceamento legislativo.
Eu discordo pq criminalizar seria uma forma de empoderar uma parcela da sociedade. E isso poderá favorecer abusos, do tipo, se alguém olhar torto na rua, já ser considerado homofóbico, no caso, criminoso.
Bora criminalizar toda expressão que vai contra interesses da maioria, ou seja, do governo. Dá pra aproveitar e colocar televisores em todas as casas, criar uma nova lingua portuguesa tolerante. Só falta o chapéuzão de ditador e fuzilar todo mundo. 1984 = utopia!
Caralhoooow ainda bem que vc fez esse videoooo, vlw pela visibilidade eu acho que os héteros do seu canal tem muito a aprender!!
5 лет назад
*Gabriel Heliodoro* Meu caro, vc é tão humano quanto qqr outro, independentemente dos seus hábitos sexuais ou sociais. E outra coisa, já existem leis contra injúria etc... Criar uma lei "contra homofobia" é um desbalanceamento legislativo/jurídico de nicho. Não faz sentido.
@hamitsuruda julgamento mais justo?? a constituição já tem o devido balanço contra discriminações de qualquer natureza. empurrar asteristicos e clausulas especiais pra determinados grupos sim é uma forma de gerar injustiças, gente sendo presa por trombar sem querer em um homossexual q acordou de mal humor, etc
@ se o fato social da violência, não só física, contra determinados grupos não existisse ou fosse pelo menos irrelevante em número de casos, não necessitaria de leis específicas. O direito é um reflexo da sociedade sobre a qual se ergue, algum tempo atrás se vc fosse expulso de um local por ser negro e levasse este caso à justiça como discriminação, teria seu pedido dado como improcedente por que o juiz é humano e membro daquela mesma sociedade que, de maneira massiva, discrimina negros. Ou seja, de qualquer modo seu julgamento está sob o efeito da ótica social, do aval de um membro da sociedade que tem o poder de dizer o direito. Portanto, quando não há consenso sobre um tema, ou uma baliza jurisprudencial importante como a do STF ,ainda que não seja garantia de nada, vc tem que contar com a sorte de ter seu caso entendido como discriminação pelo juiz da sua causa. Caso contrário, o fato de vc ser expulso de um restaurante "familiar" por ser uma travesti será somente um caso não apreciado pela justiça devido o entendimento do juiz de que o dono do restaurante tem o direito/dever de proteger seus clientes seja lá do que for vir desse monstro absurdo que é uma pessoa transsexual.
Agressões verbais simplesmente pela pessoa ser quem ela é Agressões físicas simplesmente pela pessoa ser quem ela é ISSO É HOMOFÓBIA , é tão difícil entender , basicamente você atingir uma pessoa de forma agressiva motivada pelo preconceito, se você bater em um gay porque ele roubou seu biscoito não é homofobia!!!!!!( só um exemplo tosco mas é isso) .
Ofensa verbal não deve ser crime, ofensa é liberdade de expressão, banir isso é absurdo, orwelliano, ditatorial, tenha cuidado com o que deseja, pode acabar conseguindo, quando a única forma que um homofóbico conseguir interagir com um gay for com a violência, pois a expressão verbal será banida, será assim que agirão.
muito bom, mas tem um cacho de cabelo preso na barba, nao consigo parar de olhar pra ele, em momentos tive que voltar o video pois me dispersei do assunto
E engraçado que muitos cristãos ( mais não todos) ficam avacalhando os outros por causa da religião, mas não tem um versículo da Bíblia em que Jesus defende uma pecadora e diz para jogarem a próxima pedra quem nunca cometeu um pecado? Acham que vão atrair as pessoas na região dando sermão e avacalhando elas?
Pirula, comenta o episódio da falsa detecção do Schwarza. Vc é um dos principais divulgadores cientificos do Brasil, as pessoas precisam de sua opinião.
Pirula, eu gosto muito da tipificação que existe nos EUA, que é o "crime de ódio". Isso abarca qualquer crime motivado pelo ódio a um grupo de pessoas, seja pela religião que praticam, etnia, orientação sexual, orientação política, etc. Essa me parece a forma mais justa de lidar com o problema. Não só defende rotas as minorias de uma vez só, quanto inclusive ao menos comum, mas existente, caso em que alguém da maioria é agredido por ser daquele grupo.
A Jana Viscard fez uma reflexão maravilhosa sobre isso também Pirula...😍😍😍 Vc bem que podia fazer uma COLLAB com ela...😏😏😏Por favorzinho...🙏🙏🙏 Será ÉPICO...😱😱😱 Bjinhos te admiro pacas!!! 😘💓💫😘💓💫
A única e verdadeira resposta é que o Governo não tem direito legítimo pra definir o que é ou não lei. Essa carência e discussão por submissão me assusta. Vocês acabam se esquecendo que até o início do século passado condutas como sedução e adultério eram crimes. Não existem ponderações de direitos na nossa constituição, o estado só se abstem quando lhe é conveniente. Deveríamos todos ser favoráveis a liberdade de expressão irrestrita, e não dar legitimidade pra crimes contra a honra. O verdadeiro crime se inicia quando nossos direitos naturais são violados.
@@rutynhaejustin Qualquer expressão que não exista uma vítima direta como resultado das ações. Lembrando que a honra é uma convenção social, não existe uma vítima real nesse caso.
Eu fui corno e hoje sofro de cornofobia nas redes sociais. Estou sofrendo um isolamento social e comecei a tomar remédios antidepressivos por isso. Queria saber se meu caso pode ser incluído na pauta?!
Pirula,, você pode por favor colocar artigos em revistas importantes que "linkam" genes à homossexualidade? Apesar de sempre ter achado que existe sim um fator genético, muitas pessoas sempre me falavam que não existiam provas contundentes ainda. Outra coisa. Por acaso você sabe o quanto é genético? Normalmente características possuem níveis de herdabilidade, que está atribuído a quantidade de genes relacionados àquela determinada característica. Mas quase todas tb possuem um componente ambiental. Ou seria ao estilo de um característica qualitativa onde não existe efeito ambiental algum(a presença de chifres nos animais é um exemplo disso)?
Há 12 anos atrás, quando fui fazer um teste para trabalhar em uma Editora de Livros, a primeira pergunta que a gerente me fez foi: "Você é cristão, evangélico?". Bosta né?!
@@caralho5237 não, respondi que não era. E tem mais, antes de começar o expediente fazíamos uma roda de oração, no começo eu participava, achava que era legal e promovia a união. Ledo engano, depois de conhecer as pessoas realmente parei de participar e um tempo depois ninguém mais participava.
+ 1 excelente vídeo, meu amigo! A meu ver, falta empatia nas pessoas: muitas não sofrem a questão da LGBTfobia e assim, desconhecem como é emocionalmente desgastante (para se dizer o mínimo) sofrer agressões (sejam estas verbais ou físicas) e exclusão familiar / social por conta da sua orientação sexual e/ou identidade de gênero.
Confesso que depois de me casar com você, Bem, pude sentir na pele essa questão da rejeição familiar e social. Ela existe, e infelizmente a gente que é cis e hétero não faz ideia de como ocorre e o quanto incomoda e ao mesmo tempo machuca. Fico feliz que no meu caso, meus parentes mais próximos e queridos (mãe, irmãos) levam isso numa boa. Mas infelizmente não foram todos.
"Bela merda que vc discorda, isso não muda a realidade, se vc quer discordar e ser levado a sério, discorde cientificamente." Huehuehuee...pirula foda!
Concordo muito com seu ponto de vista em relação à incongruência, mas n concordo com a criminalização de algo que, querendo ou não, é uma forma de liberdade de expressão. Discursos, mesmo que possam ser persuasivos e mesmo sendo imbecilidades demonstradoras de uma falta de racionalidade (como qualquer tipo de preconceito), são, a priori, discursos, e concernem à liberdade de expressão. - Fazer ou simpatizar com um discurso = uma ação (discurso); - Cometer crimes por causa de um pensamento oriundo de um discurso preconceituoso = outra ação (agressão). Ainda há o fato de que um preconceituoso não o deixará de ser por causa de uma lei (e às vezes tal preconceito até se intensifica), e sim por ensino de filosofia, ciência, bom senso, mente aberta, enfim... é um trabalho a ser feito. Também sei que é realmente dificílima a rastreabilidade de determinadas atitudes como sendo ou não preconceituosas, mas ainda assim, a agressão deve ser *severamente* punida, e não uma expressão verbal preconceituosa. Obs.: acho que até dá pra melhorar bastante essa rastreabilidade sendo assegurada essa liberdade de expressão. Por fim, é até bom saber quem tem esse tipo de pensamento abjeto, bom para evitar e boicotar tais pessoas, uma vez que lhes é garantido o direito natural de se expressarem livremente.
@@castielpalatino5036 Hm... engraçado, eu marquei uma opção para o RU-vid não mostrar minha playlist de curtidas... esse youtube viu... Ps: Nada contra você viu kkkk
Já era tempo disso ser considerado crime e não apenas piadinhas entre neandertais.
5 лет назад
Meu caro, já existem leis gerais para tratar de casos de injúria e segregação. Criar uma lei específica para situações que envolvem indivíduo homosexual é criar um desbalanceamento juridico/legislativo. E abrir espaço à banalização e mau uso do uso do sistema jurídico/legislativo.
@ " já existem leis gerais para tratar de casos de injúria e segregação" e mesmo tendo essas leis, casos de injúria e segregação são tratados como coisas banais. A justiça brasileira nem sequer atende casos de assassinatos de minorias. Se um LGBT comete suícidio por discurso de ódio ou é perseguido, a justiça simplesmente sorri e age como se nada tivesse acontecendo é necessário uma Lei especifica pra reforçar uma Lei em que as pessoas insistem em relativizar e usar ela como forma de justificar qualquer tipo de violência
@@magstau4177 humor negro não está incluso na Lei essa Lei inclui apenas atos que ataquem a moral, propriedade ou liberdade algum LGBT. Fazer piada sobre gay é muito diferente do que falar que todos os gays devem ser mortos. Quem faz piada, não deve ser condenado. Já quem comete um discurso de ódio merece sim ser condenado
Uma observação: não se cria crimes com base em analogia, isso feriria vários princípios penais e a própria constituição. Analogia em direito penal só pode ser utilizada se forem observados 2 requisitos: a) a lacuna na lei penal não pode ser voluntária; b) a analogia deve ser aplicada em benefício do réu.
Pírula eu concordo que quem tem que legislar é o congresso, porém mediante á um congresso caduco que foi bloqueado pelos interesses da bancada evangélica e ruralista, tenho visto positivamente essas atitudes do STF, uma vez que é previsto por lei que as leis humanitárias tem preferencia de votação em relação ás outras.
Só porque o congresso não atende aos interesses de um grupo social, isso não legitima juízes, não eleitos, começarem a impor leis a sociedade. Isso é ditadura, não importa se "pra bem" ou "pra mal". O mesmo STF que hoje se impõe pra proteger minorias pode, no futuro, persegui-las, uma vez nomeados os juízes certos pra isso. Vc gostaria que um STF de maioria nomeada pelo Bolsonaro começasse a legislar, por exemplo? Os fins não justificam os meios.
O papel do judiciário não é legislar, mas no caso de omisão de lei, ele deve dá uma resposta, geralmente incidentalmente ( em um caso concreto que precisa de resposta); ou manda o órgão competente fazer a lei que a constituição previu que seria feita, e não foi. Por isso que o judiciário excepcionalmente, legisla. Ele não pode deixar de dá uma resposta ao que foi pedido, tudo está previsto na nossa constituição.
Mano, no início eu estava até prestando atenção mesmo, mas veih, QUE CABELO LINDO sério que creme você usa porque o meu é enrolado e não fica sem frizz assim ;-;
Luciana Feliciano vc nem se quer possui fundamentos e conhecimentos sobre questões legislativas e judicias para falar sobre esses tipos de aspectos jurídicos sua anta
Luciana Feliciano estude livros acadêmicos leia artigos em pesquisas de análises na plataforma do Google e busque conhecimento eu diferente de vc sou formado em direito constitucional e vc é apenas uma palpiteira
Recomendo e peço que todos realmente interessados que ASSISTAM o julgamento. Está tudo muito detalhadamente explicado. Religião e cultura inclusive é abarcada no crime de racismo. Vale a pena assistir. É só ir no canal da TV Justiça aqui no RU-vid.
O presidente tem um filho gay e fica de preconceito, putz. Carluxo Bolsonaro mora junto com outro homem faz cinco anos e eles tem até um poodle. Carlos tem grana, mais de 30 anos e nunca foi visto com mulher. Só no love com outro cara.
Estudei em uma escola particular onde a dona e diretora da escola era muito amiga da minha mãe, em uma oportunidade em que elas estavam conversando, perguntei a diretora porquê a professora de História tinha saído, já que ela era excelente na sala de aula, e a resposta dela foi "Ela namora uma mulher né". Nunca esqueci dessa situação...
O que eu mais admiro em você é o quanto você se dedica em pesquisar e compilar assuntos que não são dá sua área, você consegue mostrar isso para nós como se um especialista estivesse em nossa frente
É que o agravante já existe ... Você bater em alguém por ser negro ou gay, qualifica motivo torpe .... e tem agravante. O que precisamos na minha opinião é fazer com que as leias sejam cumpridas... ( podemos sim ter delegacias especializadas, como a delegacia da mulher... mas se utilizando da lei comum à todos ) Criar leis específicas pra determinado grupo de interesse me parece apenas politicagem, pra conseguir os votos desse grupo específico... como no caso se trata do Judiciário, um poder que nem eleito pelo povo é, acho que é pura mania de grandeza dos ministros. A discussão contra preconceitos, na minha humilde opinião deve ficar na mão do povo... sem intromissão do estado... Separar na constituição indivíduos de acordo com a cor da pele, gênero ou sexualidade.... me soa apenas como uma institucionalização da diferença.... uma separação sólida e tipificada dos indivíduos... o que, a priori, é justamente o preconceito que devemos combater.
Gostaria de fazer uma sugestão para vídeos com temas além da biologia, no caso desse o jurídico também. O ideal seria fazer também com outro profissional da área e complementar com opiniões mais fundamentadas, como o Dead Consense que tem bagagem jurídica. De qualquer forma, excelente vídeo e continue o ótimo trabalho!
Gostaria de abrir um parenteses: lgbts que venham a ofender verbalmente certos tipos religiosos em um determinado contexto, muito possivelmente não receberão condenação por preconceito religioso, desde que no contexto esteja evidenciado o uso das supostas escrituras sagradas como base de argumento na restrição de direitos individuais de lgbts e estimação perante a sociedade.
Não só deveria ser crime, como deveria ser punido com prisão sem direito a fiança. Ia adorar ver playboyzinho atrás das grades por odiar o que ele é mas não tem culhão pra aceitar.
artigo 5º da constituição Federal: Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantido-se ao Brasileiro e aos estrangeiros residentes no país a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: I- Homens e mulheres são iguais em direitos e obrigações, nos termos desta constituição.
Uma "lei" na qual o ônus da prova cai totalmente nas mãos do acusado. Onde será que isso acontece à rodo, sendo o acusado tem sua vida destruída enquanto o acusante é exonerado de qualquer culpa pelo perjúrio? ME TOO acusations vão muito bem lá nos USA não é? O único direito natural à priori que todos temos é de propriedade privada de nosso corpo e bens, o resto são corolários.
O pirula, Ser racista não é crime, mas praticar o racismo sim, seria crime (racismo leia-se não gostar de negros). Então por exemplo, eu não gostar de negros é idiota, mas "tudo bem', agora, eu querer comprar um escravo, ou eu querer bater em um negro, nada bem, e isso deve ser punido. Agora se por exemplo, tem um cara que tem uma loja e ele não aceita negros nessa loja "tudo o bem", a loja é dele, só que, ninguém é obrigado a gostar ou a aceitar esse tipo de prática, então se as pessoas quiserem boicotar a loja desse cara tudo bem (e dessa vez sem áspas). Só pra contextualizar, eu sou ancap
Ahh, sim. Mas acho que vc entendeu errado, eu nos exemplos que eu citei o cara tem que ser punido por violação de propriedade mesmo. Por isso que eu citei vários exemplos em que a pessoa seria racista e estaria "tudo bem"
ele não aceita em que sentido? uma coisa é você não gostar de negros na sua loja. Outra é um negro entrar na sua loja e você começar a humilhar e ofender ele. Outra é você proibir ele do seu direito de ir e vir se você for ancap de verdade, então deve entender que nada está acima da liberdade individual, nem mesmo propriedade. Se uma pessoa é proibida de ir para determinado lugar, então ela tem sua liberdade ferida, logo, esse ato se torna um crime e se não for, logo, se o Estado optar por expulsar todos os negros do país, o Estado estaria correto?
@@garudadrakon4728 Ele não aceita, no sentido de que ele proíbe negros de entrarem e consumirem na loja dele. Sim, uma coisa é vc não gostar de negros, outra é vc xingar e humilhar eles e outra é vc proibir ele de entrar na sua loja. Eu concordo com vc, são 3 coisas distintas, não tenho nenhuma ressalva quanto a isso. Agora, vc cometeu um erro quando vc disse "Se vc for ancap de verdade deve entender que nada está acima da liberdade individual, nem mesmo propriedade...". Então... A sua frase não fez sentido pq, de acordo com a ética libertária, só existe um direito, que é o direito de propriedade, e qualquer coisa que viole esse direito é uma agressão (ponto). É isso. Então Não faz sentido dizer que "nada está acima das liberdades individuais, nem mesmo propriedade". (Só pra complementar, caso não tenha ficado claro. Só existe um direito que é o direito de propriedade, vc talvez tenha ouvido algo que os ancaps falam com bastante frequência que é "Vc tem três direitos que são vida, liberdade e propriedade, que na verdade são um direito só" pse, esses três direitos se resumem ao direito de propriedade. Pra exemplificar, vou usar l exemplo da vida, a sua vida é um bem, ou seja, é algo que vc tem, e vc pode perder. Então a sua vida é sua propriedade. Então se alguém te matar, ela está violando a sua propriedade. Só pra deixar mais claro isso msm. Sobre o lance de ir e vir, vc disse que "se uma pessoa é proibida de ir para algum lugar, ela tem a sua liberdade ferida". Então, Nesse caso vc está cometendo um equívoco com a palavra liberdade. Liberdade é a liberdade de fazer oq vc quiser com a sua propriedade, então por exemplo, eu tenho uma casa, e eu quero tacar fogo nela, a casa é minha propriedade, então eu posso fazer isso. Agora, se a casa for propriedade de outra pessoa, eu não posso. Mesma coisa se eu quise colocar uma regra na minha casa dizendo que negros não podem entrar aqui. Eu posso perfeitamente fazer isso, entendeu ? Vc não tem o direito desimplesmente ir e vir onde vc quiser. Eu fiquei até um pouco confuso com essa parte que vc escreveu na verdade. E respondendo a sua Ultima pergunta "E se o estado quiser expulsar todos os negros do país, el estaria correto ?" A resposta é não. A gente pode falar mais sobre isso se vc quiser depois, até pq eu ainda teria algumas comsiderações pra falar sobre isso de "o estado expulsar os negros" como vc colocou. Mas a minha bateria está acabando. Por enquando eu vou responder só isso mesmo.
@@garudadrakon4728 a liberdade de ir e vir é só em local público seu idiota Alguem levanta um muro em volta da sua casa pra idiota como você não entra...esta ferindo sua liberdade? Você que acha que liberdade individual é fazer o que te da na telha...
5 лет назад
Um comentário técnico: O som ficou melhor no adendo do que no restante do vídeo.
pensar não gera vítimas mas externar esse pensamento gera. E se uma ofensa levar uma pessoa ao suícidio ou uma mentira destruir completamente a vida dessa pessoa?
@@ramonsouza3032 é sim,pode ser uma opinião horrível,horripilante e monstruosa mas é uma opinião,e se vc defende que opiniões sejam criminalizadas vc não defende a liberdade de expressão completa defende que ela tenha limite o problema dessa brincadeira é que é o estado quem diz o limite
@@thrawn9115 comunistas nunca desejaram isso, fera. Não fique inventando teoria da conspiração quem odeia burguês são os socialistas. Os comunistas apenas pregam que todas as classes devem ser iguais e que não deve haver exploração da mão de obra. O inimigo dos comunistas são aqueles que abusam dos trabalhadores (tipo quem retira direitos trabalhistas ou apoia escravidão em fábricas). O inimigo dos socialistas é todos aqueles que se dizem ser capitalistas, independente se são empresários milionários ou uma simples família pobre sustentada por uma lojinha de interior. Percebeu a diferença?
@@thrawn9115 comunistas aprovam o socialismo utópico ou o socialismo cientifico (dependendo dos comunistas aos quais vc se refere). Mas nenhum comunista defende o socialismo autoritário que ocorreu na Guerra Fria. Até mesmo Marx não aceita isso. Socialista autoritário é diferente de comunista, fera
@@garudadrakon4728 Bom, os soviéticos defendiam. E acreditavam no caminho ao comunismo. Como uma economia de comando, é muito facil o socialismo escorregar para o totalitarismo. O poder é muito concentrado. Economias mistas são uma melhor opção.
Dava até pra falar sobre a lei Maria da Penha também. Se você parar pra pensar as origens são muito correlatas. A pessoa não decide nascer mulher e é vítima de pessoas que se acham superiores ou no direito de agredir por qualquer motivo.
Dava pra falar da lei Maria da Penha mesmo, porque ela também é incoerente. O texto dela fala especificamente de mulheres, vítimas de seus parceiros homens. Substituindo as ocorrências da palavra "mulher" por "pessoa", ela passaria a proteger pessoas em relacionamentos homossexuais e homens vítimas de suas parceiras. Pouco importa se esses casos são minoria, não tem motivo pra deixar essas pessoas desamparadas. Por coerência, qualquer vítima de violência doméstica deveria ser protegida de acordo com os mesmos critérios.
Eduardo Terroso Então, por mais que o texto tenha sido redigido assim pra proteger as mulheres especificamente, e eu apoio isso porque obviamente eram o principal grupo oprimido e é importante para fortalecer a lei para esse uso específico e para uma mudança de mindset social e cultural, a lei pode sim e é usada por homens que sofrem em casos de opressão e agressão com sucesso. Eu sei, isso não fica claro na lei, mas quantas leis estão no masculino, ou até falando de homens especificamente e tem que ser adaptadas para as mulheres? Muitas! Desde sempre! Mas isso raramente é contestado. Não que um erro justifique o outro, pelo contrário, como eu disse eu apoio estar especificamente no feminino. Mas vale a reflexão sobre leis no masculino de todo jeito. Abraço
Eu acho triste o fato de existir tanto preconceito nos dias de hoje não só aqui no Brasil mais em todos os lugares do mundo , as pessoas são livres para amar aquém elas quiserem do jeito que elas quiserem, ninguém tem o direito de impedir isso nem mesmo um livro parado no tempo ou seus leitores
Eu só gostaria que fosse colocado o link ou nome dos artigos e das pesquisas que são mencionadas a partir dos minutos 5:49 ao 6:45. Estou curioso para ler o que a ciência diz a respeito.
a lei inglesa nao pode proibir os muçulmanos de considerarem que as mulheres nao podem andar de mini saia na rua. A lei pode, sim, prender um muçulmano que agrida uma mulher, independente do motivo. Essa questão de criminalizar pelo motivo é uma estupidez
Por eu ser libertário, nenhuma liberdade individual deve ser suprimida em nenhuma hipótese, ou seja nem racismo, injúria ou homofobia deve ser criminalizado, agora se você agredir e trazer algum prejuízo a terceiros ai sim deve ser penalizado
racismo, injúria ou homofobia são tbm prejuizos que podem interferir na liberdade individual dos outros acho engraçado esses liberteens. Defendem a liberdade e a propriedade apenas se forem suas. Mas se o outro começar a ser perseguido e humilhado, foda-se ele então
@@garudadrakon4728 É imoral, não anti ético. Não é uma boa conduta e nem deve ser considerada. Mas também não é um crime. Sujeitos que assumem tais posições certamente sofrerão represálias e boicotes sociais. Você fala como se fôssemos recompensar quem age com essas atitudes, mas é o contrário disso. Uma das vantagens da liberdade de expressão irrestrita é a possibilidade infinita de debates, que promove e exalta o pensamento crítico/racional. A liberdade é um direito de todos.
A questão do discurso nazista ser intrinsicamente prejudicial a sociedade, não justifica o "policiamento de ideias", pois pode-se acabar criminalizando o pensamento. Por exemplo, se algum pastor envagelico prega que ser homossexual é pecado, ele deve ser criminalizado por isso? Se uma pessoa diz que o ser humano branco-europeu é a raça superior ele deve ser punido por isso? Penso de maneira estóica, que o que nos afeta é a opinião sobre as coisas externas que estão fora de nosso controle. Nesse caso o que os outros pensam está fora do meu controle. O que está sobre meu controle é como eu vou reagir sobre a opinião alheia. É claro, se a pessoa parte para violência fisica, devemos nos defender. Agora temer pensamentos é injustificável. Por que o que o outro pensa de mim, deve me afetar de tal maneira que eu devo considerar um crime?
além disso com essa mesma linha de raciocinio é possivel dar margem a pensamentos racistas ou de supremacia branca, e você vai cutucar um PUTA vespeiro com isso. ta preparado?
@@userjoao sim. Não devemos criminalizar ideia é sim debater e tomar a melhores ações visando maximizar o bem estar e diminuir sofrimento, tendo claro que todo direito traz consigo um dever.
A homofobia NÃO deve ser criminalizada, assim como o racismo e a intolerancia religiosa deveriam deixar de ser. Certo é julgar o ato e não o motivo, matou hetero, pena de homicidio, matou homo, pena de homicidio também. Humilhou cristão baseado em sua fé, pena de injuria, Humilhou ateu baseado em seu peso, pena de injuria e acabou! Nada de privilégios!
