Débat entre les critiques d'art Didier Semin et Hector Obalk dans le cadre de l'émission Ce soir ou jamais du 23 octobre 2012 à l'occasion de la rétrospective Edward Hopper au Grand-Palais.
Quand tu as des invités qui ont des choses intéressantes à dire, c'est plus facile pour l'animateur de les laisser parler. Malheureusement il n'existe aucune émission du PAF où le niveau est plus proche du caniveau.
Il y avait de nombreuses émissions télévisuelles de cette qualité lorsque j’étais enfant. Pas que je regrette la télévision -je m’en suis débarrassée il y a une dizaine d’années- mais j’aime très sincèrement et avec une certaine jubilation ces débats érudits qu’animent Frederic Taddéï. Merci beaucoup à Tintoret de les partager sur internet : )
c est exactement cela: c est le debat et les ergotages qui interessent .... l oeuvre et son observation ici est presque absente. ils donneront surtout envie aux spectateurs d aller les voir a leurs conference et surement d aller au musée
Dès les années 60, la télé anglaise a commencé à produire plusieurs séries successives de très haut vol sur l'histoire de la peinture, écrites et présentées, chacune, par les meilleurs 'connaisseurs' de leur génération : d'abord Kenneth Clark, puis ce fut au tour de l'immense écrivain John Berger, et, plus récemment, du génial Waldemar Januzczyak. Autant de points de vue irremplaçables que l'on peut aujourd'hui confronter entre eux, avec recul, et en tirer les réflexions les plus pertinentes, les plus enrichissantes aussi, afin d'apprendre à toujours mieux cerner ce qui fait le génie artistique au fil des siècles, à savoir l'expression sans doute la plus noble de la longue saga d'Homo sapiens..
Assez terrible d'entendre un historien de l'art accepter le postulat de la faiblesse technique du peintre comme éventuellement garant de la force du "créateur". La mélancolie invoquée, un état parmi d'autres, est impuissante à qualifier seule un art. La matière n'est pas triste; elle est (devenue) pauvre. Quant au "génie du mystère"; faut il insister sur la vacuité de la formule ?!. Hopper serait touchant si sa gaucherie n'était feinte, fabriquée (ses oeuvres de jeunesse, "Autoportrait", sans être très personnelles, témoignent a contrario de celles qu'on encense). Un bon peintre sans grande personnalité ne devient pas un génie au prétexte de renoncer au b.a.-ba de la technique pour dire ou exprimer. C'est plus simpliste que déductible. Une part de l'intérêt suscité par Hopper demeure que le dithyrambe force outre mesure.
"est-il un grand peintre ?" Ca me semble tellement vain comme débat, un peu comme demander si c'est mieux d'aimer le rouge ou le bleu. La critique ou les mondanités, le blabla c'est toujours plus facile que de se mettre à l'ouvrage et surtout de faire des choix librement sans se soucier des modes. Même si on s'approche des peintures de Rembrandt, on trouve des traits de pinceaux esquissés, très grossiers comme inachevés et puis à d'autres endroits des parties plus détaillées, soignées et lissées. Et si c'était voulu justement de faire cotoyer les deux ? Et si c'était la pratique qui amenait à ça, le résultat ?
je ne suis pas tout à fait d'accord aves les jugements sévères des intervenants ; Edward Hopper est certes le peintre de la solitude, de l'incommunicabilité des êtres et de l'immobilisme. Mais n ne peut pas dire, selon moi qu'il ne savait pas peindre ! Alan
Hopper est le peintre de la médiocrité, de l'impuissance, du conformisme moderne, c'est l'artiste (pas un peintre) de la mort du talent, de la vie sans passion, de la frustration hygiéniste . C'est la figuration d' une civilisation de morts vivants qui attendent un ailleurs promis et parfait, l'éternité.
GENIAL est excessif ! il n'y a rien de génial chez Hopper! absolument rien. Il y a du génial chez Toulouse -Lautrec, chez Forain, chez Picasso, chez les peintres débordés par le sublime. Hopper est un peintre débordé par l'ennuie, puis par les posters.
vous confondez la duplication de son travail ( et donc un affadissement de l'oeuvre) et la confrontation physique de ses oeuvres, il y a une puissance et une aura incroyable, surtout vers la fin de sa carrière avec ses murs et ses fenêtres vides. c'est ici un jugement plus intellectuel que primairement sensible, à l'inverse d'un Forain, un flatteur visuel qui n' était qu'un gentil faiseur, et Lautrec tres habile du trait certe mais pauvre avec la couleur, un caricaturiste perçant plus qu'un peintre. je vous conseille de regarder Hopper de plus pres ;) vous changerez surement d'avis ou alors dites simplement le classique " j'aime pas" et n'en parlons plus
Ouai! Après Rubens , Poliakoff, Lautrec , Forain , Kandinsky, etc, je n'ai aucune attirance pour le fast food visuel Evitez d'insulter les artistes géniaux! il semblerait que vous ayez raté de nombreuses marches avant de vous auto-proclamer juge. Certainement après avoir appris que Hopper était l'artiste préféré de Johnny Halliday! ;+)
obalk comme d habitude, deblatere son omniscience , n arrive pas simplement a se dire que cette peinture est ce qu elle est par decision du peintre, c est sa methode et la maniere dont il use sa technique en en connaissant les limites , pour articuler un propos plastique qui peut etre tres juste. c est ca aussi bien peindre. .
et puis et surtout: quelle curiosité de les voir signifier tant de d interet et de force d analyse, de connaissance d une pratique, dedier sa vie et broder interminablement autour de celle ci, et etonnement ne pas vouloir/pouvoir y "toucher" vraiment. croient il vraiment c que caravage ou michel ange ne les auraient pas infiniment meprisés ? des puceaux sexologues?..des pleutres entraineurs de boxe? ils n aiment pas l art ils aiment en penser et le dire. leur cacophonie intracranienne sature tout espace ayant pu accueillir l oeuvre avec honneteté et justesse. la consommer avec la simplicité qu il faut pour la rencontrer et gouter a l essentiel silence de la peinture. des patentés charlatants .
