Je suis très contente qu'il parle de bonnard en parlant de texture : j'étais restée baba devant le jaune d'un panier en osier. J'étais littéralement fascinée par ce jaune osier. Bravo monsieur, je vais voir votre spectacle au théâtre de l'atelier cet après-midi.
Obalk a travaillé longtemps avec ARTE pour une série sur l'art, évidemment. Il est ici tel qu'en lui-même. En dehors et loin des plateaux, il a cette même manière joueuse, curieuse, enthousiaste et piquante. Il est doté d'une faconde captivante, qui relève d'un peu plus que du talent. Et puis, la qualité d'interviewer de Taddéi...
Dans la mesure ou une oeuvre multiséculaire nous parle encore et toujours le contexte de sa création est impuissant à nous expliquer cette présence. l'art ne se réduit pas à un épiphénomène. Oui regarder toujours et encore... ou de nouveau.
Suis-je le seul à tiqué sur la place de cette jeune fille derrière l'invité ? On sent quelle se détaché de public mais qu'elle ne fait pas partie de des invité ? Je pense qu'elle a été placée ici pour la couleur de son haut dont la couleur se détache du sfumato fushia du plateau.
On peut y apprendre qu'un miroir bien souvent montre ce qui va bientôt se passer... ce qui enrichit d'une autre réponse la question soulevée par la toile de Manet...
Ce que dit Obalk est intéressant, fait réfléchir. Par exemple, ses remarques sur le rendu de la porcelaine et du tissu pourtant avec les mêmes couleurs chez Bonnard... Regarder. A notre époke du tout images, qui regarde? Qui prend le temps de s'arrêter et de regarder, de dialoguer avec telle ou telle oeuvre? A mes yeux, ce que dit Obalk serait encore plus intéressant s'il prenait soin de s'effacer davantage devant les oeuvres, de se mettre moins en scène lui-même. "Aimer voir"? Aimer regarder!
+Paul Paris Oui, mais ce critique d'art, bien que passer à la télévision lui fait de la promo sur son bouquin, et j'en sais rien mais peut être payé pour venir, il fait l'effort, et réussis l'exercice ne nous faire comprendre, et par quels procédés rétiniens il faut apprécié une oeuvre. Lorsqu'il nous dit, avant de juger, il faut lire la narration, comprendre le temps, aimer la texture, etc; il nous offre un bel outil pour s'exercer à aimer l'art à sa juste valeur. Non ?
il ne te demande pas d etudier un tableau, simplement de le regarder, et de le regarder vraiment, et pour deux raisons : 1/ parce que le talent peut etre distingue sans connaitre le contexte 2/ parce que le langage de l art est naturel et independant du contexte Apres, bien sur il serait utile de s'interesser au "recit" autour du tableau, a condition d'avoir au moins appris a le regarder
Oui bien sur, il dit tout l'inverse, je suis impressionné par un regard si intelligent et simple a la foi venant d’un théoricien, en général c’est plutôt le contraire.
et comment fait-on quand on est aveugle peut on toucher pour ressentir la nappe en coton peut on sentir la crème chantilly et tâter la porcelaine tout cela avec les mêmes tubes dites nous monsieur je sais tout monsieur le voyant :)
Bien sûr que c'est "interessant". A titre personnelle, tout cela est l'évidence même. Et sinon, il confond "texture" et "matérialité" de la peinture qui ne sont pas précisément la même chose. Tout comme matière et relief sont encore d'autres données picturales. Mais bref.
Je savais pas qu'ils étaient pote Dominique & Hector... " le soir saoul avec jamet " ce concept fera 10ans à l'aise.. même 20, suivant les vils illusions du Trans'brigittisme
Discours empli de narcissisme où au départ il fustige la culture et où au final il fait la simple éloge de sa propre culture. Ce qu'il y a de beau dans la peinture, c'est que chacun peut se faire sa propre interprétation. Les leçons d'interprétation c'est exactement le contraire du but recherché.
Assez d'accord avec vous sur l'impression de "narcissisme" se dégageant d'OBALK ; ça m'a frappé en découvrant par hasard un épisode de Grand'Art la semaine dernière sur Arte. Il ne parle pas que des oeuvres, il parle de lui parlant des oeuvres. Il se regarde lui regardant les oeuvres. Il est sa propre oeuvre ;) Dommage, la forme nuit au fond. En revanche, je suis d'accord avec lui sur le fait que la relation visuelle directe avec l'oeuvre est à la portée de tout le monde : il suffit de prendre le temps de regarder, d'oser regarder, d'observer, d'interroger, de se laisser interroger. Il faut comme dialoguer avec l'oeuvre. Aucune visite guidée, aucune lecture ne remplacera le temps consacré à la découverte personnelle d'une oeuvre. Ensuite évidemment il faut chercher, lire, contextualiser l'oeuvre : artiste, époque, courant... Dans notre société du tout images, qui regarde vraiment? Prendre le temps de regarder, de se laisser happer par une oeuvre et tout oublier, quelle expérience! :)
Obalk ou l'histoire de l'art pour les nuls... Il ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes avec beaucoup de bruit, d'emphases et d'effets de manche... Il gesticule tellement avec sa langue et ses mains qu'il va finir par se transformer en ventilateur... "être sensible ne veut pas dire ne pas être cultivé" voilà une pensée profonde... "une Descente de croix de Rubens, elle n'est pas de Rembrandt (...) elle serait différente si elle était de Rembrandt"... on s'enfonce toujours plus... "Chardin, il n'a pas inventé la nature mort" Non!?! c'est vrai??.. "Il est bien meilleur que tous les ceux qui l'ont inventée un siècle plus tôt"... à la poubelle donc Willem Claeszoon Heda, Jan Davids de Heem, Lubin Baugin, Sébastien Stoskopff, Le Caravage... C'est faux! Elle date au moins du XVe siècle (allez vous promener au musée Unterlinden monsieur Obalk)... "Il n'y a pas de spot à l'époque"... voilà une information!... On va finir par atteindre les abysses!... "Il faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour ne pas se rendre compte que les sculptures d'Akhenaton sont magnifiques"... quelle découverte!... une autre: Raphaël est un génie "il est magnifique de se dire que leur notoriété est méritée"... on a atteint le fond... belle conclusion!
J'aime la peinture, mais quelle suffisance chez cet homme ! J'ai été très déçue par son spectacle : il fait la promo de son DVD alors qu'il est encore sur scène et il n'articule pas donc on comprend pas tout, à un moment il a carrément roté en plein milieu de sa phrase ! Il a dit "je suis fatigué j'ai pas beaucoup dormi donc on va aller vite", il bafouille, perd le fil de son texte, salue toutes les 2 minutes pour être applaudi ! Narcissique et il nous raconte sa vie, ce n'est pas drôle contrairement à ce que disent les critiques dans la presse. Il s'auto-congratule pendant 2h.
je ne supporte pas la voix d'Obalk c'est une torture de l'écouter ses propos sont insignifiants je ne suis pas émue par une peinture je suis fille de musicien d'un violoncelliste d'orchestre philarmonique et là je ressens une émotion à la seule écoute de quelques notes de grands musiciens comme tristesse de Chopin ou le requiem de Mozart mais Obalk m'est imposé par mon compagnon qui peint et adore écouter les niaiseries de ce monsieur je sais tout avec cette insupportable voix il devrait s'installer comme voyante et tous les cons autour de lui sur le plateau bouche bée qui boivent ses paroles comme s'il avait toutes les réponses de l'instant T où le peintre a peint une orange après avoir manger une andouillette et bu un coup de rouge :) bonne lecture :) et en plus j'ai mis un pouce bleu en bas :)
c'est dommage, son savoir se fait absorber par son ego, il continue de faire passer l'art pour quelque chose de difficile finalement, il nous faudrait un autre porte parole que ce gentil bouffon
Il démontre que tout le monde est en mesure de regarder s'il s'en donne la peine, il n'y a pas de réponse juste ou fausse, personne n'est dans la tête du peintre et quand bien même l'oeuvre développe sa vie propre, chacun peut l'apprécier à partir de sa propre sensibilité...
