Et vous, team "fin du travail" ou team "faut pas s'en faire" ? Je précise que les avatars et animations faites avec Stable Diffusion m'ont quand même demandé un effort assez conséquent, on en est pas (encore) au stade où tout ça se fait en un claquement de doigt... Mais au rythme où tout ça va, qui sait ? Vous en pensez quoi ? Merci d'avoir regardé cette vidéo, et merci pour votre soutien sur ces plateformes : 🙏 👉 www.patreon.com/philoxime 👉 www.kisskissbankbank.com/fr/p... 👉 fr.tipeee.com/philoxime
Mons vif que toi, je me suis fait cette réflexion il y a deux mois seulement.... Merci d'avoir si bien formalisé le problème en espérant que l'algo pousse la vidéo en tendances, elle en a besoin: team "c'est la merde", on est sur une accélération exponentielle et nos politiques font des cadeaux aux copains...
Belle vidéo, bravo. J'y vois pourtant deux angles morts. 1. il existe une classe dominante qui nous considère comme des chevaux et qui a eut besoin de nous pour vivre mais qui auront bientôt tous les robots nécessaires... et qui pourraient choisir de limiter la population pour limiter la destruction de la planète (la seule chose qui pourrait les atteindre). 2. La possibilité d'effondrement du système, par manque de ressources. Avec de grandes opportunités pour tout le monde de reconversion dans la paysannerie. Mais bon difficile de soutenir de tels possibles sans être taxé de complotisme et d'effondrisme. Ses hypothèses sont pour moi tout aussi crédibles, c'est ce qui rends l'époque passionnante. Belle journée
pas d'énergie, pas d'IA... c'est aussi simple que ça 🙂la décroissance énergétique c'est la fin du début de commencement de l'IA... et nous y allons à grands pas... le nouvelles technologies sont TOUTES très consommatrices d'énergie qu'il faudra bien prendre quelque part ...
Le travail n'est pas une fin en soi, nous pouvons vivre autrement, reste à en définir les modalités pour vivre heureux. Le bonheur peut parfaitement exister au-delà du travail. Et le gâteau peut très bien être partagé entre les personnes libres, libres de travail rémunéré.
Vidéo très intéressante, je me demandais: d'où viennent les musiques? Notamment celle de la transition entre "Plus inquiétant que la fin du travail?" et "Quelles réponses politique..."
Sujet compliqué mais je soutiens, pour un certain nombre rien faire et se droguer est suffisant, mais d'autres trouve une activité, pour se servir ou servir le commun
16:21 "et si la réponse rassurante des économistes était fausse ?" Tu veux dire encore une fois, après s'être déjà trompés sur la régulation du marché, l'écologie et récemment le découplage carbone/PIB ?
Très chouette vidéo ! Je trouve étrange qu'on voit le travail comme souhaitable en soi, et pas comme un outil instrumental d'avoir autre chose. Y a pas mal d'emploi ou je trouverais ça très souhaitable que les humains n'aient plus besoin de le faire (soit parce que c'est délétère et autant que ça disparaisse, soit parce que c'est utile mais pénible et pas épanouissant et donc ce serait cool que ce soit pas fait par des personnes).
Ni team fin du travail, ni team pas s’en faire, et au delà de la team revenu universel. Team fin du capitalisme et des classes sociales, pour que le travail ne soit plus lié au salaire mais au plaisir émancipateur du travail et à son utilité publique, et reparti démocratiquement, équitablement, volontairement. Ce modèle de société a un nom, le connaissez-vous ;)
Bonjour, merci beaucoup pour la vidéo ! Je suis un peu troublé que tu confondes durant toute la vidéo travail et emploi, l'emploi dans nos sociétés capitalistes n'étant qu'une forme particulière du travail où le salaire est fourni uniquement pour garantir que le temps de travail qui a mis en valeur du capital pourra être à nouveau fourni dans le futur. Au final, si le salaire était décorrélé de l'emploi, comme tu le proposes avec le revenu de base, alors du travail pourrait être accompli sans qu'il doive mettre en valeur du capital, par exemple pour des activités qui ont du sens individuellement (projets, passions, prendre soin de soi ou de ses proches) ou collectivement (associatif, bénévolat, politique, écologique), ce qui résolverait le problème de la perte de sens dont tu parlais. Ainsi, je ne crois pas à la fin du travail, car il y a énormément de choses à faire qui pourraient être reconnues socialement par un salaire. Mais je crois à la fin de l'emploi, dont tu signales d'ailleurs à quel point cette forme du travail est aliénante, inégalitaire et incompatible avec des gens en bonne santé ou une planète vivable... Donc mon trouble se change en étonnement que tu ne suggères qu'un revenu de base, et non régler le problème à la racine, à savoir permettre un travail validé socialement par un salaire sans qu'il soit besoin d'employer les gens pour les forcer à mettre en valeur du capital. Au vu des autres commentaires, tu as déjà entendu parler des travaux de Bernard Friot sur le salaire à vie, du coup je suis un peu étonné du point de vue adopté dans la vidéo, qui propose des pistes de palliatifs mais pas vraiment de solution à proprement parler. En tout cas, si jamais tu avais des questions sur ces travaux, je me ferais un plaisir d'en discuter :) (et du coup, team "salaire à vie" ^^) Dans tous les cas, j'ai trouvé ton analyse intéressante, en particulier la remise en question de la destruction créatrice en montrant la différence de nature dans les travaux qui étaient automatisés il y a quelques décennies et ceux qui le sont aujourd'hui :) Bonne continuation !
Le revenu de base est intéressant, même si je suis davantage convaincu par le salaire à vie (parfois appelé salaire socialisé), défendu notamment par Bernard Friot. De plus, vu la situation de merde dans laquelle on est (automatisation croissante et crise climatique qui va contraindre la croissance), il va falloir combiner à la fois des mesures défensives (taxer voire interdire une partie du progrès technique) et des mesures plus offensives (comme le salaire à vie)
Tout à fait d'accord sur la pertinence de combiner les mesures défensives et offensives. Oui, la proposition de Friot est intéressante, ça mériterait d'ailleurs une vidéo à part. Ici j'ai privilégié un résumé des grandes lignes du débat, sachant que le revenu de base est soutenu par un réseau international très développé, et est très discuté dans la littérature philosophique, ce qui est moins le cas du salaire à vie qui reste peu connu en dehors de la France
@@Philoxime je crois me souvenir qu'Eureka avait fait une vidéo sur ce sujet il y a quelques années, au cas où tu serais passé à côté. En 2015/2016, période qui correspond à la première vague de succès commercial de l'IA, cette question a beaucoup été discutée en France (dans des cercles plutôt intellectuels et politiques) et notamment pendant la publication des rapports "France IA", puis "rapport Villani".
oui oui... tout ça sous couvert d'abondance (et de croissance) de l'Énergie consommée depuis 2 siècles... Or... On verra comment tient l'économie sans ça... Y'en plus pour très long...
Je pense qu'un monde avec revenu universel serait très dystopique. Car l'humain a besoin de travailler. Et je parle pas des agriculteurs payés à 1200 euros par mois on est d'accord. Mais le fait d'écrire, jouer de la musique, enseigner, faire la cuisine à sa famille, bref tous ces trucs essentiels de satisfaction personnelle et mutuelle ! la sélection naturelle nous a pas donné des mains que pour cliquer sur la prochaine video youtube de base, que je sache. Donc un monde avec revenu universel quel serait le but de notre existence ? de continuer à financer ceux qui ont saboté nos emplois, notre vie privée, notre intimité, nos créations, notre santé, notre environnement etc. ? les mêmes qui décideraient aussi ce qu'on va manger, boire, nos vêtements, nos moyens de divertissement, notre culture bref on serait complètement aliénés et perso j'aurais honte de faire naitre des enfants si leur seul objectif ce n'est plus d'explorer l'inconnu et construire la prochaine génération, de revendiquer qui ils sont et ce qu'ils veulent accomplir mais juste à la place de bouffer le big burger max 2000 à 0.01 centimes... A mon avis la majorité des gens seraient dépressifs, se jeteraient sur les drogues, le crime voire mettraient fin à leur jour... Mais bon, ça c'est sous l'hypothèse que ce monde va forcément arriver... et je n'y crois pas. Parce qu'un revenu universel serait infinançable. - Soit l'état s'endette à l'infini jusqu'à ce qu'il implose, donc plus de police, plus d'armées bref c'est la guerre civile. - Soit on fait imprimer des billets à l'infini sans dette mais bon ça va finir en hyperinflation avec le temps donc les gens paniquent et font n'importe qoui. - Soit on fait payer à Chatgpt tous les gens qu'il a mis au chômage via une taxe... mais même pour un revenu de base de 1000 par mois, sachant que c'est pas avec 1000 balles par mois que tu vas acheter des iphones ou une voiture donc 95% des marchandises disparaitraient car pouvoir d'achat trop faible, bah ça reviendrait à 1000 milliards par an environ soit presque la moitié du pib de la france !!! Sachant qu'avec un abonnement de 20 balles par mois pour chatgpt a permis de supprimer un employé payé à 1000, justement car moins cher, donc bah c'est pas avec ces memes abonnements qu'il vend qu'il pourra les lui redonner ses 1000 balles. Donc je suis sûr qu'ils feraient faillite. Leur solution serait de faire de l'évasion fiscale... sauf que nouveau problème : vu que leur taxe servait à financer le revenu universel bah qui est-ce qui va encore consommer chez eux ? à quoi ça sert de produire 1000 fois plus avec l'IA si personne n'achète à cause du chômage que t'as toi même créé ? OpenAI, qui paye une fortune pour alimenter son bot en électricité, pourrait plus payer ses factures et ferait faillite aussi. Donc soit ils financent le revenu universel mais ça coute trop cher donc ils disparaissent. Soit ils le financent pas mais dans ce cas là plus personne ne pourra consommer chez eux car chomage de masse, donc leur revenue chute d'un coup et ils disparaissent aussi... Conclusion, l'IA peut pas nous remplacer sans détruire son propre marché. Je suis très pessimiste mais en meme temps je suis curieux de savoir comment ça va tourner et si ma théorie s'avère vraie.
Un autre argument en faveur du revenu de base c'est qu'il a été observé que les retraités ont le plus souvent des activités qui contribuent à l'intérêt commun.... Aussi pour les personnes inaptes à travailler mais non diagnostiqués qui sont actuellement dans des situations précaires et stigmatisantes ce serait un vrai progrès... Idem lorsque qu'on fait le choix d'accompagner un proche en fin de vie ou en situation de handicap... Bref, beaucoup de situation de vie pourrait être amélioré de façon positive.
Oui le revenu de base pourrait changer complètement le rapport au travail, et dans tous les domaines... avoir des gens motivés! Combien de gens ont un travail uniquement nourricier? Ce ne serait plus tout à fait le cas. Par contre, cela nécessite une taxation du capital, ce qui est un tabou absolu, et même à rebrousse poil de ce qui est en cours...
Team fin du travail. Si le temps de travail ne diminue pas c'est que le désœuvrement laisse du temps aux gens pour réfléchir, vivre avec leur famille, apprécier le temps qui passe. Il y a fort à parier qu'ils en viennent à remettre en cause le système en place (nuits debout, gilets jaunes, etc.). Nos dirigeants veulent nous occuper pour nous empêcher de penser. Le travail n'est pas utile à la production, mais à l'abrutissement. Seulement voilà, pour justifier l'obligation de travailler on nous fait miroiter des objets de consommation aujourd'hui devenus inabordables.
Ah c'est sûr que c'est rarement low tech... cela dit la question de l'impact carbone est difficile à répondre de manière générale, ça dépend évidemment du secteur et du type de tâche automatisée...
Alors je ne suis qu'au début de la vidéo mais je peux dire que pour l'instant, les vidéos en synthèse vocale, je ne les écoute pas car c'est absolument insupportable ! Peut-être un jour, quand ça fera plus "humain", mais pour l'instant c'est pas ça....
La majorité des emplois ne demande plus d'humains. Agriculture. Élevage. Commerce. beaucoup de service. La finance. Etc etc. Je suis dans la logistique, et dans ce domaine, merci Amazon, Google, Microsoft ans co, les emplois disparaissent. Sans compter qu'il y a 70 ans, 100 ans, aujourd'hui nous sommes 8 milliards... Rien qu'en France, 68 millions d'individus...c'est fou!
Personne ne propose plus la vieille utopie de Thomas moore avec la suppression de l'argent et du capitalisme? Je conseille les livres en anglais "life without money" de Anitra Nelson et en italien "La pillola blu" de Fabio De Dominicis, qui en parlent
C'est très anecdotique mais pour le verre d'eau je me suis aussi trompé dans ma réponse, j'imaginais le verre d'eau posé sur une table, et "en le retournant" j'imaginais donc qu'on le retournait bien sur la table. Souvent quand on parle de "retourner un verre" ça peut être par exemple dans le cadre de poser une table ou d'un tour de magie, et donc on peut l'imaginer sur une table. Retourner complètement un verre juste dans l'air c'est un peu particulier, même si ici le contexte n'indiquait en effet rien de plus. A partir de là les explications des IAs peuvent sembler plus logique, et la question est plus compliquée. Par exemple si après retournement la cuillère est toujours dans le verre on peut imaginer (car le verre et la cuillère sont tous les deux "verticaux") que la cuillère est retournée avec le verre (bien que de l'eau s'en aille). Bon pour le cas où la cuillère est toujours dans le même sens il faudrait imaginer que l'eau est restée dans le verre (alors qu'il me semble qu'un verre retourné rempli d'eau qu'on appuie sur la table en laisse probablement aussi s'échapper), et alors la cuillère aurait la possibilité de se retourner... mais bon faut aller loin. Aussi je n'ai pas vu dans les réponses que la cuillère pourrait tout simplement gêner le retournement du verre (si elle est trop grosse par exemple).
toutes ces questions qui partent du principe que le travaille est une nécessité absolue me dégoute. C'est acter le fait que nous sommes des esclaves au service du capital.
Comme je l'ai indiqué dans un autre commentaire, la proposition de Friot est intéressante, et ça mériterait sans doute une vidéo à part. Ici j'ai privilégié un résumé des grandes lignes du débat, sachant que le revenu de base est soutenu par un réseau international très développé et est très discuté dans la littérature philosophique, ce qui est moins le cas de l'idée de salaire à la qualification personnelle qui reste peu connue en dehors de la France.
Dépendre du capital ou de l'Etat... ni l'un ni l'autre ne me font rêver. Y'a-t-il des réflexions sur l'adaptation aux progrès technologiques dans un cadre plus distributiviste ?
J'ai testé avec ChatGPT Plus (GPT 4) : > Je tiens un verre d'eau. Je plonge une cuillère dedans, puis je retourne le verre d'eau. Où se situe la cuillère ? Si vous avez retourné le verre d'eau avec la cuillère toujours à l'intérieur, alors la cuillère est probablement tombée en même temps que l'eau lorsque vous avez retourné le verre. Cela dépend de la rapidité et de la manière dont vous avez retourné le verre, mais en général, la gravité aurait fait tomber la cuillère une fois le verre retourné. Même pas sûr qu'un humain lambda m'aurais fournis une réponse aussi pertinente.
Haha oui, il s'améliore le corniaud... (anthropomorphisation, tout ça, tout ça...) Tu as fais plusieurs essais quand même pour voir le taux de réponse correcte ? C'est peut-être la fois sur 2 où il n'hallucine pas ?
@@Philoxime Ouais, j'ai même eu des réponses encore plus complètes que ça... A aucun moment il ne m'a fait une réponse complètement à coté de la plaque. Il s'améliore ! :)
Excellente vidéo ! Encore (et toujours) : Merci pour tout ce travail :D Il y a un gain de qualité à chaque vidéo, c'est incroyable. Et comme d'habitude, je ressors de ce visionnage avec une envie furieuse de mettre à mal mon budget pour faire une orgie de livres * - *
Merci, j'ai bossé comme un fou sur cette vidéo, alors très content que ça se remarque :) Bonne orgie livresque ! :) Le bouquin de Susskind est très accessible
Vraiment passionnant et éclairant! Il y aurait tant de choses à dire sur ce thème, et en effet les ramifications sont nombreuses. Mais un point que je voudrais aborder avec vous c'est la notion entendue actuellement derrière le mot TRAVAIL. Je vais reprendre un peu de la méthodologie de la dissertation apprise en cours de philo il y a cela plus de 20 ans pour moi. Définir les termes du sujet! TRAVAIL : première définition (Larousse- désolée je ne sais pas mettre un lien en commentaire) "Activité de l'homme appliquée à la production, à la création, à l'entretien de quelque chose : Travail manuel, intellectuel." deuxième définition (toujours Larousse) "Activité professionnelle régulière et rémunérée : Vivre de son travail." Et le terme "rémunéré" prend là toute son importance. Car, lors d'une session de débat toute récente sur "les besoins de base", j'ai été effarée d'entendre plusieurs participants mettre l'Argent dans les besoins de base. Si tout nos besoins de base ( air eau nourriture vêtements abri), mais également nos besoins au niveau reconnaissance sociale (estime de soi, lien social...) étaient comblé sans le recours à l'Argent (et donc sans notion de rémunération pour nos activités productives, créatives, d'entretien de quelques chose) !!! Ok, je suis une utopiste. Mais puisque l'on va, sans faillir, vers cette société où le travail rémunéré va disparaitre du moins pour la classe moyenne, j'aime beaucoup l'idée d'un salaire à vie et peut-être l'idée d'un capital de départ obligatoirement identique à chaque individu, gommant ainsi les égalités dues au patrimoine familial par l'accès aux études, à la santé etc... Plus d'intérêt donc de développer un patrimoine pour mettre ses descendants à l'abri (ce que vous avez de reste à votre mort part dans le pot commun) mais chacun a les mêmes chances de pouvoir améliorer son quotidien au départ, selon le sens qu'il veut donner à sa vie... Ah UTOPIE quand tu nous tiens!!! Je vous ai parue peut-être trop rêveuse, mais c'est un réel plaisir de partager cela!
Aaah... Lama Faché... j'en avais même oublié leur existence depuis que je les ai bloqués sur YT y'a quelques années... Triste de constater que malgré les évidences, ils continuent de polluer le net...
Très bonne vidéo, qui complète bien une vieille vidéo de CPG Grey : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-7Pq-S557XQU.html&ab_channel=CGPGrey Avec évidemment ici beaucoup plus de sources phylosophiques, et une analyse des technologies récentes.
Pour l'énigne posée à GPT, suggérez lui de "réfléchir étape par étape, de manière logique et structurée". Et donnez lui les indices suivants : la cuillère n'est pas collée au verre, il n'y a pas d'intervention extérieure et pas de manipulation. Il trouvera la réponse.
Mon opinion (je peux me tromper): Les machines qui remplacent / complémentent les hommes dans le travail ne sont pas responsables de la hausse / diminution du chômage. Tout le monde peut trouver du travail s'il le veut, c'est juste qu'il sera mal payé / en grande inadéquation avec ses qualifacations. Ce qui compte c'est la repartition des richesses et l'evolution de l'AI tend à concentrer les moyens de productions dans la main de quelques corporations / institutions. Selon moi, l'aspect le plus important des récents developpements est le fait que ces technologies digitales soit ouvertes (portée sur l'open source) permettant de faire profiter de ces technologies au plus grand nombre à des coûts moindres. Ainsi il n'y aura pas / peu de concentration de richesse mais on aura quand même les avantages.
Quand les machines prenaient la place d'ouvriers, ça ne posait pas de problème, on appelait même ça du progrès ; quand les machines commencent à prendre des places pouvant aller jusqu'à des prises de décisions politiques et économiques, du travail de médecins, d'avocats etc, là ça commence à inquiéter. 2 poids 2 mesures. Bientôt les Bernard Arnault et consorts ne pourront plus justifier leurs salaires mirobolants par leur intelligence et leur "mérite". Eux aussi ne serviront plus à rien. La question des IA est toujours là même qu'avec les autres machines ; comment se fait la répartition des richesses derrière ? (Et aussi quelle est leur empreinte carbone ?)
>>> Revenu de base conditionné à une obligation de contribution ou de participation dans la communauté --- Du pognon en contrepartie de faire des trucs, quoi. Mais ! Ça ne s'appellerait pas "le travail", par hasard ? Décidemment, le fléau du travail, c'est comme le sparadrap du capitaine Haddock.
Bonne vidéo mais j'aurais deux critiques à formuler : 1) Une perspective anarchiste aurait vraiment été bienvenue sur ce sujet en particulier. Où à minima développer le point de vue de gens qui prônent l'abolition du capitalisme. Il y avait bien un petit passage sur la décroissance et un philosophe marxiste a été cité mais c'est trop peu à mon goût. 2) Sur le revenu de base, une critique essentielle n'a pas été présentée ici. Il ne faut pas oublier que le revenu de base tel qu'il est prôné par la plupart de ses défenseurs implique de donner la même chose à tout le monde. C'est peut-être pratique et ça évite la stigmatisation mais c'est également très absurde. En quoi un médecin, un trader ou un PDG ont-ils besoin de recevoir chaque mois une allocation de l'état alors qu'ils touchent déjà un salaire mirobolant ? Le principe de la sécurité sociale actuelle c'est de redistribuer les richesses en fonction des besoins. Un revenu de base ne redistribue rien vu qu'on donne la même chose à tout le monde. Et pourtant ceux qui le défendent veulent justement remplacer la sécurité sociale par le revenu de base ; et dans ce cas de figure, c'est encore un peu plus accroître les inégalités déjà grandissantes. La CSC (syndicat Belge) avait pondu un très bon article sur le sujet il y a quelques années. Ils avaient fait des calculs pour simuler ce que donnerait en pratique le revenu de base tel que proposé par le parti Écolo et ils sont arrivés à la conclusion que le revenu de base appauvrissait encore plus les plus précaires et enrichissait les plus riches. Si un cas pratique comme celui-là démontre que même la proposition d'un parti de gauche est bancale, qu'est-ce que ce serait si des partis de droite comme le MR arrivaient à faire passer leur vision du revenu de base ? Personnellement je ne vois pas comment un revenu de base pourrait arriver à surmonter les écueils que je viens de citer. La seule solution serait d'instaurer un revenu de base tout en conservant la sécurité sociale telle qu'elle existe, mais n'est-ce pas se compliquer la vie pour rien ? Nous avons déjà un système de protection social qui fonctionne pas trop mal. Donc une solution comme l'automatisation de la perception des allocations comme proposée dans la collab avec le chat septique me semble bien plus intéressante. Je mets en lien l'article de CSC. La perspectives des historiens qui y sont interviewés m'a semblée très intéressante. www.asbl-csce.be/journal/Ensemble97dossier
Il ne faut pas sous-estimer l'importance des changements et des ruptures technologiques du passé, comme si la notre allait forcément être plus importante que les précédentes. La plus grande singularité que l'humanité ait connu, est d'ailleurs une des plus anciennes : celle qui nous a fait passer de l'état de chasseur/cueilleur nomade dans des sociétés relativement égalitaires à agriculteur sédentaire dans des sociétés hiérarchisées (avec tout le nuancier qui existe entre ces deux situations). L'optimisme des économistes qui nous ressortent l'exemple des luddites à tout bout de champ n'est pas seulement un optimisme tourné vers le future, selon lequel il ne faudrait pas s'inquiéter pour le futur parce que la vie et le travail trouvent toujours un chemin, mais également une réécriture optimiste du passé. La Révolution industrielle a bien été une rupture technologique majeure, et elle ne s'est pas vraiment bien passée pour tout le monde, avec notamment une forte dégradation des conditions de travail qu'on note jusque dans les traces archéologiques avec une augmentation des problèmes de développement chez les enfants par exemple. Du coup, l'étude des révolutions technologiques passées ne permet pas vraiment d'être optimiste. Le développement de l'IA et de Chat-GT en particulier montre déjà les mêmes limites entre digital-labor, sous-traitance, et exploitation des travailleurs. Au fond le cœur du problème reste le même quelque soit la société et ses techniques de production, à savoir la répartition de la plus-value. Et la réponse à cette question est toujours politique et sociale avant d'être technologique
Ce que je ne comprends pas avec l'humanité de l'ere du machine learning, c'est que l'on envisage un monde où les humains doivent être compétitifs face à la progression de la technologie, comme si le progrès technologie était automatisé.
Tous les emplois publics (ministères, administrations, organismes et entreprises) devraient être attribués par tirage au sort. Chaque demandeur d'emploi devrait appartenir à une "catégorie d'emplois publics" compte tenu de son expérience et de sa formation et avoir un matricule qui servirait au tirage au sort au niveau national ou régional ; je crois que le discours sur le chômage changerait du jour au lendemain.
Évoquer le revenu de base comme solution tout en refusant d’aborder son financement qui est LE point problématique à résoudre, c’est trop facile… C’est un peu comme dire que la fusion nucléaire est la solution au changement climatique alors qu’on a pas la possibilité de le faire en pratique. Pour le surplus, si les intelligences artificielles sont accessibles en open source, je ne comprends pas pourquoi on parle de la question des machines qui bénéficieraient seulement aux détenteurs de capital. Alors que justement l’IA n’est non seulement pas une machine, mais en plus accessible à tous. Donc cette crainte des riches qui deviendraient toujours plus riches n’aurait aucun sens.
10:26 sauf qu'en math par exemple la logique serait plutot inverse, il n'y a pas de raison de croire que ça continuera comme ça, justement on prouve des théorèmes faux, en trouvant un moment ou ça fonctionne pas: Plus simplement: ce n'est pas parce que quelque chose s'est produit plusieurs fois que ça va continuer comme celà, en maths c'est plus simple on peut déterminer la suite et donc trouver un contre exemple (si la théorie est fausse) et j'ai le sentiment que peut être pas cette fois ci mais on va arriver a faire mieux que la plus part des jobs, donc ça va finir par poser un problème....
Les chevaux et les vaches sont encore utilisé en agriculture mais pas dans tout les millieux et surtout dans l'agro-industrie, mais pas exterminer ou éradiquer, juste décimé au sens large ( oui il y a plus de 10% qui ont disparus)
Je suis extremement perturbe par cette video. En fait je crois que ma perplexite provient de la multiplicite des predictions et preconisations proposees par les economistes depuis le 19eme siecle. Retrospectivement, on peut se rendre compte de ceux qui avaient raison et de ceux qui avaient tort mais il me semble tres difficile d'evaluer la pertinence de leurs predictions et preconisations au moment ou ils les posent d'autant plus que les choix qui vont etre faits ne sont pas predictibles. Nous avons affaire a un magnifique biais du survivant. L'ideal serait de tester mais il me semble que c'est impossible. Dans ce cadre, pourquoi faire plutot confiance a Suskind plutot qu'a Alexandre ? Juste un exercice: est-il possible dans cette video de remplacer le mot automatisation par par le mot cheval ? Bref, il me semble que les economistes proposent des solutions extremement diverses voire contradictoires et que c'est le role de la societe de faire un choix dans ce catalogue. Pour cela, il me semble que le prealable consisterait en une formation de la population. C'est la raison pour laquelle je pense que vos videos sont une benediction et permettent de mieux evaluer les choix qui s'offrent a nous.
Nan mais le moratoire sur l'ia de mars dernier n'est pas la , a mon sens , pour reguler l'ia mais permettre a ceux qui ne sont pas dans la course de rattraper les autres (A minima pour des types comme Musk au vu de ses agissements ) ps: super video comme toujours , j'espere que la chaine reussira à être pereine un jour .
C'est bien tout ce que je te souhaite ! (Enfin, pas d'être mort hein... :P) Vraie question, pourquoi ton métier résistera mieux que d'autres d'après toi ? Parce que tu fais du boulot sur mesure pour des modèles très différents ?
tu sais je commence a vieillir! alors pour mois c'est pas le problème! j'ai 50 ballet ; donc tu comprend que j'ai assuré mes arrière et fais chier pour le future , fais chier pour nos môme! surtout!
Chouette vidéo sur le fond comme sur la forme, comme toujours, merci ! Petite note : les chevaux exploités pour le tractage n'ont pas été "mis au chômage" par l'arrivée des voitures thermiques et des tracteurs. On a arrêté de les reproduire de force, de les sélectionner génétiquement, de les exploiter toute leur vie pour la traction puis de les envoyer à l'abattoir en fin de parcours. Je le précise parce que ça change un peu la perception induite par l'expression "ils ont été mis au chômage", qui implique que les chevaux, en tant que groupe, auraient "perdu quelque chose" dans l'affaire (comme des humains qui n'auraient plus de travail, analogie proposée dans la vidéo). Alors que les chevaux, en tant qu'individus (et si on considère que ne pas naître ne peut pas être un préjudice ressenti - ce que je crois) y ont certainement gagné. Je comprends l'analogie, donc, mais les implications sont si différentes (travail gratuit fourni par un individu considéré comme un bien =/= travail rémunéré fourni par un individu considéré comme une personne) qu'il me semble utile de noter les implications de l'usage de l'expression et de nuancer. :)
Hello Florence, merci beaucoup pour le compliment ! Concernant les chevaux, j'avais écrit "mis au chômage" avec des guillemets dans mon script :) J'y avais réfléchi, mais n'avais pas trouvé d'autre expression à la fois claire et concise pour rendre cette idée... Mais je suis d'accord que celle-ci n'est pas tout à fait heureuse
La qualité de la vidéo est une dinguerie, aussi bien sur le fond que la forme. D'ailleurs c'est ouf comme on peut voir la qualité évoluer au fil des nouvelles publications. Vraiment bravo et merci !
Merciii ça me fait chaud au cœur de voir que mes efforts sur cette vidéo sont remarqués... J'ai bien sué, et mon ordi aussi ^^ (il va commencer à être temps pour une petite upgrade...)
Pour le coup de la cuillère, apparemment, ce serait parce que la question est mal posée. Avec la question suivante : " Il y a un verre d'eau sur une table, je mets une cuillère dans le verre d'eau (qui dépasse du verre), puis je soulève le verre et le met à l'envers tout en le tenant 50cm au dessus de la table. Où se trouve la cuillère au final ?", j'obtiens la réponse suivante du premier coup : Chat GPT : Si vous soulevez un verre d'eau contenant une cuillère (qui dépasse du verre) et que vous retournez le verre à l'envers tout en le tenant à 50 cm au-dessus de la table, voici ce eur se passe . 1. Avant de retourner le verre: La cuillère est partiellement à l'intérieur du verre, avec une partie qui dépasse. La partie creuse est probablement immergée dans l'eau, et le manche dépasse du verre. 2. Lorsque vous retournez le verre: En retournant le verre, la gravité agira sur la cuillère. La cuillère, étant un objet solide, ne sera pas retenue par le verre une fois ce dernier retourné. Donc, si la cuillère n'est pas fermement tenue par le verre (par exemple, coincée de façon à ne pas tomber), elle tombera vers le bas, en direction de la table, sous l'effet de la gravité. 3. Après avoir complètement retourné le verre: La cuillère sera probablement en train de tomber vers la table. À la fin de sa chute, elle se trouvera sur la table ou, selon la manière dont elle est tombée, elle pourrait rebondir ou rouler sur la table. L'eau du verre se renversera également pendant le processus de retournement, car le verre étant ouvert en bas (qui est maintenant en haut après le retournement), rien ne retient l'eau à l'intérieur. Avant de trouver cette formulation, j'ai essayé plusieurs itérations de la question. En fait l'absence de précisions suffisantes, Chat GPT semble postuler qu'on retourne le verre sur quelque chose, et que donc la cuillère resterait coincée dans le verre. Dans tous les cas j'apprécie beaucoup vos vidéos, pour leur qualité au plan analytique, et le fait qu'elles précises et documentées (j'ai découvert votre chaîne il y a peu) ! Merci pour votre travail !
Haha merci, intéressant ! Cela dit pour une méthodo vraiment rigoureue, il faudrait comparer la réponse du LLM avec la réponse d'un panel d'humains, pour voir si la question suscite aussi des malentendus chez les sujets humains ou s'il la comprenne malgré ses ambiguïtés. C'est le sens commun. Je note aussi que ChatGPT est fréquemment mis à jour, et donc il s'est peut-être considérablement amélioré sur ce genre de questions depuis mai dernier :)
Comme l'a dit un intervenant il y a 7 mois, il manque ce qui constitue à ce jour une des plus intéressante et élaborée proposition : le salaire à vie et ses différents à-côtés travaillé depuis longtemps par Bernard Friot. Il s'agit d'une solution qui est parfaitement adaptée à la problématique de l'IA, même si elle a été imaginée bien avant que celle-ci ne fasse parler d'elle.
A 25:38, rien ne permet de dire qu'il est possible de se moquer de l'idée d'une semaine de travail de 15h00: ce que tu dis ici relève d'un contexte idéologique économique dictant une doxa du "hors du travail point de salut". En ratio de richesse produite par heure travaillée concrètement un salarié et cadre lambda travaille à ce jour à l'accroissement du montant des dividendes d'un actionnaire (de la société dans laquelle ce salarié et cadre lambda est employé) à partir de midi, tous les jours, en moyenne pondérée. Dit autrement, la productivité par heure de travail, la valeur ajoutée par heure de travail produite est bien plus importante maintenant en rapport avec la valeur ajoutée d'une heure de travail d'il y a à minima une vingtaine d'années. Le fond de ce commentaire est: ce que je dis est sujet à débat, évidemment mais pas moins que ce que tu dis à propos du fruit d'une réflexion approfondie produite par Keynes. Aucune de ces deux positions n'est ni évidente ni "naturelle" ni "allant de soi": il s'agit toujours d'un rapport, d'une construction idéologique de ce que doit être l'économie et la façon dont elle doit être mise en pratique par les acteurs et sujets sociaux et économiques. Cela relève du même corpus idéologique que d'appeler tantôt certains professionnels de l'analyse économique comme étant des "économistes" tout court et d'autre comme étant des "économistes de gauche" ou que ne sais-je d'autre: c'est une vision "construite" et idéologiquement orientée. Pour conclure j'insiste sur ce point: je ne défends ni la supériorité ni "l'évidence" d'une position et réflexion idéologique économique sur une autre, je n'ai pas vocation à le faire. Je me permets simplement de rappeler ce point que l'économie n'est ni une science exacte, ni quoi que ce soit d'autre qu'une construction idéologique en action avec d'autres constructions idéologiques en action, tantôt complémentaires, tantôt antagonistes, tantôt concurrentes, tantôt taxées d'utopie, etc. Rien n'est "naturel" ni "évident", ce type de conception catégorielle qui créée des "camps" doit être laissée de côté au risque de créer un dogme indépassable qui comme tout dogme est incapable de s'adapter aux changements sociaux et économiques.
Je suis d'accord, d'ailleurs dans la vidéo je défends Keynes contre cette attitude générale de moquerie ex post sur une prédiction qui n'avait rien d'absurde logiquement parlant
@@Philoxime et cela n’est toujours pas le cas :) Nota bene: j’ai pris le temps de visionner jusqu’au bout avant de publier mon commentaire, j’ai vu qu’il y a effectivement eu de la nuance apportée au propos :) Bon contenu d’ailleurs :)
@@TheHuncestleo: en effet... ! N.B. : top, j'étais d'accord avec ton commentaire, mais vu le ton c'était pas clair pour moi si j'étais visé par la critique, alors j'ai répondu en mode défensif :)
@@Philoxime C'est ça, complètement normal étant donné que toute cette discussion se déroule devant toutes celles et ceux qui veulent y apporter un élément de réflexion... Ce qui me fait me dire que tu as d'autant plus de mérite d'avoir pris le temps de me répondre directement pour échanger et débattre. Chouette et chouette échange, GG :)
@@TheHuncestleo Mais avec plaisir, c'est toujours extrêmement gratifiant de lire toutes les réflexion suscitées par mes modestes bafouilles... J'ai la chance de ne jamais éprouver de problème de sens dans mon travail grâce à tous vos retours ! :)
Ce n'était pas très pertinent du tout d'avoir posé la question de la cuillère à Bing, vu que c'est une version bridée et limitée cognitivement de GPT-4. Dommage d'avoir loupé ce détail (qui est malgré tout très important car le résultat est totalement différent).
Cette petite expérience n'avait aucune valeur probante, juste un but illustratif du genre de difficultés que ces modèles peuvent avoir à répondre à des questions de sens commun. Et juste après je dis que ces modèles s'améliorent sur ces questions de sens commun, et vont sans doute continuer à s'améliorer dans un avenir proche. Et de toute façon on pourrait parier que d'ici quelques semaines, le modèle utilisé dans Bing AI sera mis à jour et qu'"il" répondra correctement à cette question...
Merci pour votre vidéo qui nourrit ma réflexion. Je trouve celle de John Oliver aussi très pertinente : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_h1ooyyFkF0.html Les économistes nous rassurent toujours en effet en nous disant que ça va créer des emplois plus qualifiés, mais concrètement comment ? Un chauffeur de camion va devenir data scientist du jour au lendemain ? Une taxe sur les robots qui pourrait prendre la forme d'une taxe sur l'énergie (les robots en consomment beaucoup) et les matières premières nécessaires à les fabriquer me semble un bon moyen de rééquilibrer le rapport de force. Ne rien faire et laisser le marché tout gérer me semble en effet la pire des choses à faire. Le système social est basé sur le travail humain et l'antienne du patronat disant le coût du travail est trop élevé est, de leur point de vue, justifié ! La vision de Meade se réaliserait alors !
Oui c'est la fin des travaux forcés . Puisse que la raison ne suffit pas , Il faut accentuer le chômage structurel pour forcer l'avènement d'un revenu de base inconditionnel. En cela je ne favoris jamais un humain qui fait un travail qui pourrait être fait par une machine. En attendant de vivre dans une véritable démocratie, c'est la seule solution que j'ai trouvée pour favoriser notre émancipation
Haha, je dois dire que c'est la partie de la vidéo sur laquelle j'ai le moins de mérite : c'est une des intros proposées par RU-vid :) ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-T_bXeiYr7b0.html
La perspective de Meade me hante. Je ne connaissais pas ses écrits, je viens de les découvrir. Mais j'avais déjà cette perspective en tête avant de regarder cette vidéo.
La société de loisirs n'arrivera pas. Sauf, peut-être pour une toute petite minorité... Changement climatique oblige (entre autres effondrements). Résumé non exhaustif de la situation...bon courage. Dernier résumé du giec ; +3.2° Christophe Cassou ; +3°/+4° autour de 2060/70. François Gémenne : +3.2° avant la du siècle. Gaël Giraud et son équipe de l'université de Georgetown ; +3.8° avant la fin du siècle. James Hansen et son équipe...bah il en vient à parler géo ingénierie parce que nous sommes allés trop loin. Etc etc Cava cramer partout. Et ce n'est pas une surprise. Ou sorti du chapeau.
Belle conclusion. Le problème c'est que le pouvoir du peuple est casi inexistant et que les intérêts de certains ne sont pas les mêmes que d'autres surtout à l'échelle de classe sociale.
Benoit Hamon a proposé le revenu universel, il a fait 6% aux présidentielles. Rien à voir donc avec une volonté du peuple qui ne serait pas écoutée, les gens s'en branlent, ils n'aiment pas les aides sociales et veulent du pouvoir d'achat (aka consommer). Après ça peut changer, d'où aussi l'intérêt de la vidéo sous laquelle nous commentons.
Mais pour ça, il faut de l'énergie... principalement fossile; et comme on commence à gratter les fonds de tiroir. Cette substitution risque bien de ne jamais arriver.
Bonjour et merci pour cette vidéo. Le revenu de base est un serpent de mer qui réduit l'humain uniquement à un être de besoin. Le salaire à vie théorisé par Friot, basé sur le déjà là, semble bien plus intelligent et associé à la qualification de la personne. Il implique par ailleurs le partage des richesses associées à l'implantation des robots et d'IA sans qu'on ait à finir quasiment tous avec un revenu de base misérable qui sera toujours jugé comme trop important par les décideurs réactionnaires.
Comme je l'ai dit plus bas, la proposition de Friot est intéressante (et ça mériterait d'ailleurs une vidéo à part), mais ici j'ai privilégié un résumé des grandes lignes du débat, sachant que le revenu de base est soutenu par un réseau international très développé, et est très discuté dans la littérature philosophique, ce qui est moins le cas du salaire à vie qui reste peu connu en dehors de la France. Mais bien entendu, le revenu de base n'est pas une panacée, et n'a pas *principalement* pour vocation de redistribuer les richesses (même si il aurait un effet redistributif), et devrait être associé à d'autres politiques redistributives.
Je ne sais pas si le sujet sera abordé, mais Bernard steigler a bien parlé du problème de la disparition des emplois en masse. Croisé avec le changement climatique a +3 minimum...ça schlingue.
Est-ce que l'automatisation ne risque pas de changer le rapport de force ? Nos dirigeant risquent de craindre encore moins les grèves et encore plus les fuites de capitaux. Ainsi je dirais qu'il va devenir plus difficile d'imposer des lois en faveur des travailleurs comme le revenus de base ou la réduction du temps de travail.
Pour l'anecdote, a 21:40 tu parles des pompistes, sans même aller aux Etats Unis, en Martinique et en Guadeloupe il y a aussi des pompistes partout (JSP si c'est interdit par contre)
Dans la team : tout le monde dans les mines pour extraire le plus possible et dans les champs pour nourrir les mineurs. Le reste est automatisé. Une IA saura qu'exploiter le vivant est moins coûteux en énergie que d'utiliser des moteurs.
Tu devrais lire "le futur du travail" aux éditions Amsterdam par JS Carbonell qui est clair et court et analyse avec beaucoup de pertinence la question de l'automatisation et l'apparition d'un nouveau prolétariat du numérique, la question des luddites etc !!! Ça va pas mal dans ton sens il me semble :)
Félicitation pour cette vidéo d’une qualité irréprochable à tout point de vue. Sujet parfaitement maîtrisé. Tu vas au fond des choses et avec beaucoup de pédagogie. Je donne : 19,5/20
