J'explique la philo politique et l'éthique du climat avec des GIFs et des animaux rigolos. L'introduction aux principales théories éthiques contemporaines nous permettra de réfléchir aux enjeux contemporains comme les changements climatiques, les pandémies ou le numérique.
Vidéos produites par l'ASBL Explique l'Ethique
L'objectif de la chaîne est de contribuer à améliorer la qualité du débat public sur les questions éthiques, politiques et sociales, via une approche philosophique animée par le principe de charité interprétative et la recherche de la clarté, et nourrie de l'apport des autres disciplines scientifiques
Dans la vraie vie je m'appelle Maxime Lambrecht et je suis chercheur et enseignant en éthique à l'UCLouvain (Chaire Hoover)
👉Soutenez-moi via www.patreon.com/philoxime 👈 👉 ou www.kisskissbankbank.com/fr/projects/philoxime 👈 👉 ou www.tipeee.com/philoxime 👈
Membre du Café des Sciences Aussi sur Peertube : skeptikon.fr/c/philoxime_channel/
Il est évacué très rapidement la thèse selon laquelle la religion musulmane serait incompatible avec la démocratie française. Un travail d'analyse a t'il été fait pour démontrer cette compatibilité, dans le fond des textes coranniques, et dans les faits observables aujourd'hui au sein de notre société, avec des exemples de réussites de sociétés ayant réussi le fait de méler les lois islamiques et une démocratie saine pour le peuple ? Je suis demandeur d'un lien vers ce travail de fond d'un penseur de gauche qui le démontrerait ?
C’est drole parce que cette définition de l’extrême droite est exactement représentative de la politique au Japon, donc ils sont extrémistes les japonais? 😅
C'est drôle parce que vous n'êtes pas le premier en commentaire à sortir l'exemple du Japon. Voilà la suite : "OK, en quoi les partis politiques au pouvoir au Japon sont-ils hostiles à l'état de droit ?". Enfin, quand je dis "voilà la suite", je serais plus avisé de dire "voilà la suite et fin" (mais contrairement à vos devanciers vous aurez peut-être des choses à répondre, sait-on jamais).
"cette définition de l’extrême droite est exactement représentative de la politique au Japon." C'est faux : aucune hostilité à l'Etat de droit donc aucune hostilité à la démocratie telle que définie dans la vidéo au Japon.
Merci pour cette vidéo. Le fait que Matthieu Bock-Côté puisse être appelé sociologue fait mal à la profession. Même sa thèse est franchement pas folichonne. Je ne sais pas comment ça a pu être validé par un comité :')
00:11:57 J'ai une question qui me vient sur "la vision substantielle de la démocratie" : pourquoi le RN est il en hostilité vis à vis des valeurs fondamentales la démocratie ? La constitution est le texte fondamental de la démocratie exprimée par le peuple lui même, qui est fondamentalement souverain en démocratie, du coup pourquoi faire appel au référendum pour demander au peuple pour changer sa constitution serait hostile au valeur fondamentales de la démocratie ? C'est au contraire le fondement meme de la démocratie selon moi. Je suis septique avec cette explication...si on note une hostilité envers certaines instances de l'état : les juges et autres je ne pense pas que ça soit révélateur de valeur anti-démocratique.
C'est une objection qui revient très souvent dans les commentaires. Le but d'une constitution est de garantir les libertés fondamentales. Pour prendre un exemple imaginez que par référendum un pays fasse approuver par 51% des votants la mise en esclavage d'une partie de sa population. Est-ce que pour vous, pas de soucis, c'est parfaitement compatible avec les valeurs démocratiques ?
@@bugul_noz j'ai eu une partie des réponses dans suite de la vidéo mais j'avoue qu'elles ne convainquent pas complètement. Pour moi ça pause effectivement un soucis que 51% de la population approuve cette idéologie mais ça ne change pas que c'est de la démocratie. Dans l'exemple que tu cites cette démocratie est esclavagiste ou dans le cas d'un RN qui souhaiterait enlevé des droits au étranger, validé par référendum ferait de notre pays une démocratie xénophobe mais ça n'en resterait pas moins une démocratie. La démocratie est une "Forme de gouvernement dans laquelle la souveraineté appartient au peuple". L'esclavage est une valeur démocratique si le peuple souverain décide que dans la constitution elle est une forme de gouvernement. Le but de la constitution est de poser les règles fondamentales que prônent le peuple souverain. Malheureusement ce que ne font pas les gens (qui s'opposent à l'extreme droite) c'est de convaincre, par les idées et par les mots, qu'il vaut mieux être humaniste et d'expliquer pourquoi plutôt qu'être xénophobe ou fasciste. J'ai l'impression qu'on fait plus de débat sur la sémantique des mots : démocratie, extreme droite (qui sont utile au demeurant) et pas assez de débat sur les idées ou on déconstruit clairement l'idéologie xénophobe en parlant vraiment des choses. Le RN est d'extrême droite, maintenant dire : il faut pas voter pour eux car ils sont d'extreme droite c'est un argument qui a mon sens sert justement l'extreme droite. Il faut argumenter contre leurs idées et remporter une bataille intellectuelle.
@@Happii94 Vous trouverez un complément utile sur cette partie spécifique dans l'article qui vent d'être publié dans The Conversation (une revue qui publie directement des articles de vulgarisation de chercheurs, dans plein de domaines différents) : "Les juridictions veillant au respect de l’État de droit privent-elles le peuple de sa souveraineté ?"
Quand on parle du pouvoir du peuple autrement dit que c'est le peuple qui décide, il faut avoir présent à l'esprit que ce n'est que la majorité. Celle -ci peut décider contre et au détriment de la (ou des) minorité(s). La garantie qu'on ne pourra porter atteinte aux minorités est apporté par L'Etat de droit. Alors, mais alors seulement, la démocratie se révèle le régime politique optimal tout en acquérant son plein sens car alors elle est vraiment le pouvoir de tout le peuple : la majorité prenant en compte les droits fondamentaux de la (des) minorité (s). L'Etat de droit suppose en effet que les décisions politiques (notamment les lois) ne peuvent porter atteinte aux droits fondamentaux des minorités inscrits dans la norme juridique suprême : la constitution (ou ce à quoi elle renvoie solennellement par son préambule). Des juridictions indépendantes (conseil constitutionnel, conseil d'Etat) sont chargées de s'assurer, par un contrôle de conformité aux déclarations de droits fondamentaux (exemple : Déclaration des droits de l'homme et du citoyen) des actes législatifs et exécutifs, que les décisions politiques ne peuvent porter atteinte à ces droits fondamentaux Si un referendum constitutionnel portait sur un projet visant à réduire voire supprimer cet Etat de droit, il ne serait ainsi pas démocratique. L'hostilité à la démocratie ainsi entendue peut se traduire par l'hostilité à l'Etat de droit manifestée par l'hostilité à l'égard de ces juridictions. Ce dont fait preuve, vous en convenez, le RN.
Le truc quand on se met à nier la capacité d'une personne à faire des choix dans sa vie, même si ça donne une image généreuse, ça implique de facto une infantilisation et donc un déni d'altérité. (C'est pour ça qu'on parle de racisme de gauche, typiquement) C'est très bien expliqué par l'analyse transactionnelle
D'une personne maladroite, on dit qu'elle est plutôt gauche. Donc: gauche à gauche, adroit à droite. Les pays sinistrés : toute l'Europe centrale, auxquels s'ajoutent le Venezuela et l'argentine. Le Maduro est le bois dont on fait ce qui est gauche.
Ah oui, et puis si le code de la route donne la priorité à droite, ce n'est pas un hasard. Ajoutons que le fusil de l'armée britannique, longtemps rempart contre le communisme, ne peut être utilisé que par les droitiers. Coïncidence ? Je ne crois pas. Sur ce, Bébert, remet moi un coup d'blanc, ça donne soif d'argumenter !
Droite= bien. Extrême droite= très bien. Gauche= mauvais, extrême gauche= très mauvais. Dans les guides de voyage, on déconseille aux occidentaux, en voyage en Asie et dans les pays semites de serrer la main avec la main gauche. En latin, gauche= sinistre. Ex: une zone, une personne sinistrée. En France, il y plusieurs partis sinistres , dont le ps. Si vous voulez sinistrer votre vie: militez à gauche
Si vous voulez conduire les vôtres de la manière la plus commode (en prenant votre automobile), il faudra vous positionner bien à gauche, à l'avant, pour que le véhicule soit bien dirigé.
Même en admettant la catégorisation actuelle, vous oubliez juste l'éléphant au milieu de la pièce, le truc qui fait que les électeurs se rendent bien compte qu'il ne s'agit que de l'avis de gens de gauche... L'autoritarisme, par ex: Définir à partir de quand une volonté d'un peu d'ordre ou de lutter contre la délinquance devient de l'autoritarisme ou définir un seuil d'autoritarisme à partir duquel on bascule dans l'extrême droite sont totalement subjectifs et il est évident que si c'est la gauche qui fait ce classement, Macron est limite d'hyper méga giga ultime droite. Bref, établir de tels critères ne sert absolument à rien si tout le monde peut en adapter le niveau comme il l'entend. En déplaçant suffisamment les curseurs, on en arriverait à classer LFI à l'extrême droite!
@@bugul_noz Je parlais du point de vue autoritarisme.... Et concernant le nativisme chez LFI, faut pas pousser bien loin, suffit de se souvenir de leurs propos concernant la Nouvelle Calédonie. Edit: et sinon, quelque chose à dire sur le côté totalement subjectif de ces catégorisations?
@@user-zn1he5nr6m Pour être tout à fait franc, je n'ai pas l'intention de me donner cette peine (la "subjectivité" de ces catégorisations) car c'est vain pour une raison très simple : cette vidéo vulgarise la définition académique consensuelle de l'extrême droite. Elle est basée sur trois critères cumulatif (ce n'est pas bien compliqué à comprendre et c'est répété tout du long). Et vous êtes le 37289ème commentateur à choisir UN des critères (jamais le nativisme ceci-dit) et dire "oui mais du coup untel il est d'extrême droite alors si on va par là". Je ne suis pas parfait, j'en ai un peu ras-le bol et j'ai tendance à considérer que ce n'est pas vraiment de la bonne foi.
@@bugul_noz Pour être tout à fait franc, vous n'avez rien compris à mon propos... J'ai choisi l'autoritarisme uniquement car c'est le critère le plus simple, pour montrer que, quelque soient les critères retenus, pour chacun d'eux, la décision de dire "tel parti, telle proposition correspond à tel critère" est totalement subjective. A quel moment une volonté d'ordre et de sécurité devient de l'autoritarisme? C'est subjectif. Les propos de LFI concernant la NC peuvent-il êter assimilés à du nativisme? C'est subjectif .....
Le problème est que personne ne peut définir précisément" l'extrème droite" car si on reprend la théorie de l'extrème gauche, tout ce qui n''est pas d'extrème gauche est "d'extrème droite". Ainsi De Gaulle en son temps lorsqu'il fonda le RPF en 1947 puis revint au pouvoir en France en 1958, fut traité par la gauche de "caudillo", "duce", "fasciste" et de général "d'extrème droite" tandis que les communistes en 1948 traitaient le ministre de l'intérieur socialiste Jules Moch, résistant et qui avait perdu son fils qui combattait dans la France libre contre les allemands de "nazi" , les députés communistes adoptant le salut nazi à son encontre car il avait réprimé les grèves insurrectionnelles déclenchées par les communistes L'inculture politique et historique est navrante. Il faudrait rappeler à tous ses intervenants et aux journalistes de reprendre leurs études car ce qu'il appelle "l'extrème droite" a déjà gouverné la France quelques années après la fin de la 2e guerre mondiale sous la 4e république et ll y a même eu en France, un président de la république "d'extrème droite", En effet, si certains considère en France que "l'extrème droite" correspond aux partisans du maréchal Pétain sous la 2e guerre mondiale, on peut dire que la France a déjà été dirigée depuis la 2e guerre mondiale par "l'extrème droite" avec deux chefs de gouvernement et un président de la république. - Robert Schuman qui fut chef du gouvernement français sous la 4e république membre du MRP ( Mouvent Républicain Populaire ou Machine à recycler Pétainistes comme disaient les mauvaises langues) Robert Schuman né alsacien en 1902 qui avait combattu dans les armées du kaiser Guillaume II puis devenu français en 1919 était membre du gouvernement Pétain, partisan de l'armistice et votera les pleins pouvoirs à Pétain et sera condamné à l'indignité nationale à la Libération, dont il sera relevé grâce à ses réseaux ce qui lui permis de poursuivre une carrière politique sous la 4e république.et partisan de la grande Europe allemande négociera les traités instaurant les communautés européennes avec le ministre des affaires étrangères allemand Walter Hallstein authentique nazi qui deviendra le 1er président de la commission européenne en 1957 et mettre en oeuvre les directives qu'il avait proposé en 1939 aux dirigeants nazis pour gérer les pays européens occupés par l"Allemagne. ,-Antoine Pinay qui fut aussi chef du gouvernement sous la 4e république d'ailleurs très populaire et ensuite ministre des finances du général De Gaulle en 1958-1960 , comme Schuman il avait voté les pleins pouvoirs à Pétain et soutenu celui-ci ce qui lui valut à lui aussi une condamnation à la Libération à l'indignité nationale dont il fut relevée comme Schuman au bout de quelques années. - René Coty président de la République de 1954 à 1958 qui avait lui aussi voté les pleins pouvoirs à Pétain, soutenu celui-ci et condamné comme Schuman et Pinay à l'indignité nationale à la Libération avant lui aussi d'en être relevé au bout de quelques années. Coty, Pinay étaient membres du parti du Centre National des Indépendants et Paysans (CNIP) où siégeaient également comme parlementaires du CNIP, Valery Giscard d'Estaing et... on l'a oublié Jean-Marie Le Pen. Le CNIP qui avait soutenu le retour au pouvoir de De Gaulle en 1958 ce qui lui valut des postes ministériels avec Pinay, Giscard d'Estaing ou Louis Jacquinot, éclata en 1962 en raison de l'indépendance de l'Algérie accordée par De Gaulle, Pinay et Le Pen partisans de l'"Algérie française passant dans l'opposition à De Gaulle tandis que Giscard d'Estaing, Jacquinot et Raymond Marcelin soutinrent De Gaulle et fondèrent un micro parti les Républicains Indépendants, Raymond Marcelin décoré également de la francisque qui sera ministre de l'intérieur de De Gaulle et Pompidou.
Avez-vous regardé la vidéo ? La littérature académique contemporaine, ça vous intéresse ? Parce que c'est le sujet de la vidéo, pas de la définition qu'en avait les militants communistes de 1948 ou que sais-je encore.
Avoir voté les pleins pouvoirs au maréchal Pétain (la loi du 10 juillet 1940) est, concernant les parlementaires de l'époque, une condition nécessaire mais pas suffisante d'appartenance à l'extrême droite. NB Walter Hallstein n'était pas un authentique nazi. Ne prenez pas pour argent comptant ce que dit Philippe De Villiers ! JM Le Pen était député Poujadiste (UDCA). Les Républicains Indépendants (FNRI) n'étaient pas un micro parti.
@@Philoxime Justement, on ne peut expliquer la perception de ce que la gauche et l'extrème gauche appelle "l'extrème droite" si on méconnait les références de la gauche et l'extrème gauche définition de l'extrème droite développée dans les années 30 et l'après deuxième guerre mondiale références qui sont toujours rappelées à l'époque contemporaine pour essayer de raviver la flamme "antifasciste" avec de toujours également les mêmes références également à la période du régime de Vichy et des pétainistes dont beaucoup ont pourtant continué à gouverner la France dans les années 50 durant la 4e république comme Pinay, Schuman, Coty parmi les plus connus et ont même été appelés au pouvoir par le général De Gaulle sous la 5e république. C'est en effet la toujours même rhétorique employée par l'actuelle gauche et extrème gauche actuellement que celle-ci employait déjà contre le RPF du général De Gaulle fondé en 1947 puis lors de son retour au pouvoir en 1958 lequel symbolisait l'antiparlementarisme que De Gaulle revendiquait, la crainte de la dictature militaire et d'un régime autoritaire qui aurait remis en cause les libertés publiques, le pouvoir personnel d'un homme etc...
@@domitiusafer Ne nommez pas pétainistes ceux qui ont voté les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain. Car le pétainisme, c'est l'adhésion à la révolution nationale. Or ceci n'est pas nécessairement impliqué par cela (le vote de la loi du 10 juillet 1940). Ainsi, dire des pétainistes [dont beaucoup ont pourtant continué à gouverner la France dans les années 50 durant la 4e république comme Pinay, Schuman, Coty parmi les plus connus] est faux.
@@jean-francoisdufosse9270 Les parlementaires comme le sénateur Coty qui ont voté les pleins pouvoirs à Pétain et sont restés en place en continuant à percevoir leurs indemnités parlementaires de 1940 à 1944 de la part du gouvernement de Vichy, car les assemblées parlementaires (chambre des députés et sénat) étaient seulement suspendues le temps du conflit mais non dissoutes le 10 juillet 1940 après le vote des pleins pouvoirs à Pétain (on l'a "oublié") ont nécessairement adhéré à la révolution nationale car à la différence des fonctionnaires , les parlementaires n'étaient pas eux liés par un devoir d'obéissance envers le gouvernement de Vichy.. C'est en cela que les parlementaires qui ont voté les pleins pouvoirs à Pétain ont été condamnés à la Libération à l'indignité nationale ..De plus Pinay a non seulement voté les pleins pouvoirs à Pétain comme sénateur et perçu son indemnité de sénateur pendant la durée du conflit mais de surcroît a été membre du conseil national sorte de parlement de Vichy et maire de St Chamond et a donc appliqué la politique de Pétain avec laquelle il était d'ailleurs fondamentalement d'accord. Robert Schuman lui aussi a voté les pleins pouvoirs à Pétain comme député et de plus a été membre du gouvernement Pétain et un fervent partisan l'armistice.que De Gaulle a toujours considéré comme une trahison.
24:30 : oh la la, ca fait peur! Et puis le PS est un parti fondé par de collaborateurs comme Mitterrand, et le PC a fait l'éloge de Staline... A quel moment il y a prescription?
@@jean-francoisdufosse9270 C'est juste celui qui en a fait un parti important, son membre le plus influent avec le fondateur, et il était entouré de pas mal de collabos, en plus d'en être un. Mais je te l'accorde, aucun collabo à la fondation du PS, pour la raison évidente que c'était en 1905. C'était un abus de langage.
@@quantustremorestfuturus5434 Nous parlions du PS, non de la SFIO, lequel fut fondé en 1969 et eut pour premier Premier secrétaire Alain Savary (rallié à la France libre en juin 1940, commandant en Aout 44 du 2e escadron du 1er régiment de fusiliers marins de la 1re division française libre, compagnon de la Libération). C'était déjà un parti important avant que Mitterrand ne le rejoigne et en prenne la direction en 1971 avec l'appui du CERES de Chevènement. On est donc assez loin de ce que vous dites.
Du coup défendre les natifs du pays, ce qui est le principe même d'un Etat selon Rousseau, serait d'extrême droite? Rousseau était d'extrême droite? Autoritarisme : c'est relatif à l'autorité actuelle. Dans un pays anarchique, tout ressemble à de l'autoritarisme. Du coup ca n'a que peu de sens, mais OK. Et c'est aussi une caractéristique de l'extrême gauche. Hostilité à la démocratie: a ce jour, seul le NPA serait donc d'extrême droite? Le RN veut le RIC, donc augmenter le niveau de démocratie, et serait donc un des moins extreme droite. En ce qui concerne la séparation des pouvoirs, quel parti veut en interdire un autre? La LFI. Quel parti se sert de la justice pour baillonner les autres? LREM. Quant aux institutions, imaginons que A. H. ait inscrit dans les droits de l'homme le droit à la pureté de la race, comment qualifiriez-vous ceux qui ne veulent pas s'y plier et veulent demander par référendum d'abolir cette loi? D'extrême droite? Eh bien c'est exactement la situation ici, les gauchiste ont verrouillé leurs idées en les inscrivant dans les institutions, c'est ca, le fait de ne pas vouloir de démocratie. S'y opposer , c'est être démocrate. Ici, l'extrême droite est représentée par Macron et sa clique immigrationniste. Liberté de la presse: elle est tellement parfaite en France, où le média factuellement le plus neutre, CNews, se fait rappeler à l'ordre, mais les média les plus orientés, comme Inter , ne sont pas inquiétés? Du coup ce serait pas Macron l'extrême droite? Ah et privatiser les chaînes d'Etat serait contraire à la liberté de la presse?? Sérieusement?? Verdict? Selon votre définition, l’extrême droite, c'est Macron. Et LFI aussi. Sauf que vous acceptez l'idée absurde que refuser l'immigration et la préférence nationale seraient anti démocratiques, c'est tout votre argument. Or selon votre argument, les pays Africains et Asiatiques sont tous d'extrême droite, ils ont des lois sur l'immigration plus extrême que le programme du RN. Arrêtez avec votre foutage de gueule. Selon votre définition, 90% de la planète est d'extrême droite. J'ai donc une meilleure définition: ED = l'ennemi de la personne qui prononce ce mot, s'il est d'extrême gauche.
@@quantustremorestfuturus5434 C'est précisément parce que je crois connaître " Du contrat social" et que je ne vois vraiment pas la référence que je vous demande de préciser : dans quel livre ? Dans quel chapitre ?
@@quantustremorestfuturus5434 Je ne vous ai pas demandé un résumé mais une référence précise (au moins le chapitre d'un livre en précisant s'il s'agit du 1er, 2ème, 3ème ou 4ème livre). NB je ne reconnais pas la pensée de Rousseau dans ce que vous dites. D'où mon insistance. En admettant l'espace d'un instant que vous ayez raison, quel est le rapport entre l'idée que l'Etat est créé par le peuple, pour servir ses propres intérêts et le principe selon lequel, il faut défendre les natifs du pays ?
L'extrême droite c'est les méchants, et c'est pas bien d'être méchant, il faut être gentil. L'auteur de la vidéo il est gentil, il dit des trucs gentils, en plus il a des lunettes et fait de la philosophie.
Oser critiquer les partis fondés par des anciens Waffen SS et dirigés par des négationnistes condamnés pour incitation à la haine, ces droits-de-l'hommiste vont trop loin... !! Ne soyons pas manichéens voyons ! D'ailleurs le chancelier Hitler n'a-t-il pas construit de belles autoroutes ?
@@Philoxime A propos des fondateurs du Front national, n'oublions pas Rolande Birgy, "Juste parmi les nations" car elle a sauvé des enfants juifs, Serge Jeanneret un résistant, Roger Holeindre, lui aussi résistant (et bien d'autres). On finirait par croire que c'est le concept même de résister à un envahisseur étranger qui est un comportement d'extrême droite.
@@Philoxime Je vais le redire puisque ça a l'air de te gêner, le FN a aussi été fondé par d'anciens résistants comme Serge Jeanneret, Roger Holeindre et Rolande Birgy, cette dernière étant considérée "Juste parmi les nations" par Israël parce qu'elle a sauvé des enfants juifs. Le concept de résistance à un envahisseur est donc un concept extrémiste pour les gauchos comme toi.
@@willbonnot5893 Alors que l'on voit très bien ce que le concept de résistance à un envahisseur signifie pour des anciens Waffen SS et miliciens vichystes.
Je suis d'accord, pour moi il est clair que l'extrême droite n'est pas neutre, et que le rn en fait parti. Mais dire que l extrême gauche n'existe pas et qu'il s'agit juste d'une union de la gauche (ce que semble dire le conseil constitutionel) ce n'est pas très objectif. Je constate également qu'elle a de plus en plus tendance à employer les mêmes méthodes que les personnes qu'elle dénonce. Diviser pour mieux régner elle le fait aussi en opposant les électeurs du rn (qu'elle considère exclusivement fascite) et les français issus de l immigration. Elle joue sur les peurs (si le rn est élu alors ça sera le chaos) elle se dit républicaine ,mais comme tu le dis à la fin de ta vidéo, encourage les gens à ne pas respecter la démocratie si le rn arrive au pouvoir. Elle se dit démocratique quand un jean Luc melanchon a évincé des personnes qui ont osé le contrarier François ruffin, corbiere et j'en passe et la je ne parle que de lfi car que dire de certaine declaration du npa qui au lieu d apaiser les tensions va se réjouir de l attaque d'un commissariat. Melanchon n'était pas le dernier à dire qu'il fallait rester courtois avec poutine avant la guerre en Ukraine et se dit révolutionnaire au même titre qu'un certain Che, qui n'était pas très courtois avec ses opposants politiques ou avec les homosexuels du coup peut on dire qu il admire un dictateur? Bref il y en aurais aussi à dire de l'autre côté également.
C'est possible d'expliquer l'extrême gauche aussi ? Je m'intéresse beaucoup à la politique ces derniers temps, et je voudrais savoir la différence svp merci.
Intéressant, si on classe les gouvernements de tous les autres pays du monde selon les 3 caractéristiques présentées, on constate qu'ils sont tous d'extrême droite. Donc peut-on conclure que l'extrême droite est en fait une forme de normalité ?
@@jean-francoisdufosse9270 Définis "état de droit". En attendant une définition, on peut dire qu''il y a bien d'autres caractéristiques du Japon qui le range très aisément dans la catégorie "facho", "raciste", "extrême droite"... Droit du sang,. préférence nationale, autoritarisme...
@@chipsonsteroids Un Etat de droit est un Etat où les actes des autorités législatives et exécutives sont soumis à un contrôle de conformité aux droits fondamentaux énoncés dans des textes de valeur constitutionnelle, exercé par une juridiction indépendante telle que la Cour suprême aux USA ou le conseil constitutionnel en France. Au Japon manque la caractéristique hostilité à la démocratie telle que définie dans la vidéo (qui revient à peu de chose près à l'hostilité à l'Etat de droit).
@@Philoxime oui....le journaliste qui prend la parole vers les 10 dernières minutes du reportage..moi même friands des polo bombers et doc....un bon redskin....15 ans en 1987....elevé au beru,ludwig et autre garçon boucher....je duis un vieux de la vieille.....j ai vue l Algérie tonbé au mains des intégristes....et le pays presente les mêmes symptômes....et sincèrement je ne suis pas serein..... vraiment
Vous confondez "autoritaire" dans le sens particulier expliqué dans la vidéo (où je précise bien que ce n'est pas le sens commun du terme), et autoritariste dans le sens de dictatorial, anti-démocratique. Par ailleurs, la République populaire de Chine se décrit depuis 1992 comme une "économie socialiste de marché", et son système économique s'apparente davantage à un capitalisme d'Etat qu'à un système communiste.
Ah ben voilà, je me doutais que c'était qu'une question de temps... Je serais curieux de voir si les capacités de sens commun du modèle se sont significativement améliorées
ERRRRRRATUM ! Je connaissais le trick, alors je l'ai fait de tête. Mais avec ta formulation ça marche toujours pas ! VICTOIRE ÉCRASANTE de l'esprit humain sur la machine, À JAMAIS supérieur #enthoven 🤣
C’est intéressant, mais sur la laïcité vous vous trompez. Comme vous le montrez vous-même à propos des conséquences de la laïcité "républicaine", la laïcité militante ou inclusive amène à des absurdités et à des conséquences qui contredisent le principe (assurer la coexience pacifique entre les croyances). Seule la laïcité non adjectivée est parfaitement cohérente et consistante. Peña Ruiz a, sur ce point, parfaitement raison.
Salut, Je ne rebondirais pas sur tout mais cette vidéo me semble décalé. En effet si 75% des vole violent son commis par des étranger comment ne pas faire le lien entre délinquance et immigration ? Pour ce qui est de l'ethno-differencialisme ce n'est pas histoire de ségrégation mais de préservation, l'autre n'est ni supérieur ni inférieur il est autre. Enfin le point sur le nativisme me semble bizarre, en effet comment ne pas privilégier un français quelque soit son origine vis-à-vis d'un étranger ? Bien cordialement
Edit : Je suis entrain de regarder la vidéo et cela me semble lunaire. Comment peut t-on remettre en question la priorité national ? C'est tout bonnement d'une naïveté affligeante surtout qu'elle n'est pas exclusif au français de souche mais aussi au français d'origine diverse.
Edit : Par rapport au genre il suffit de questionner l'histoire et la définition de maladie mental. En effet la dysmorphie de genre en est bien une malgré tout ce que l'on veut nous faire croire.
Edit : en ce qui concerne le référendum, je pense en effet que le peuple est toujours prioritaire. La démocratie est l'outil du peuple et non l'inverse
Ha ha, parce que il y a socialisme dans le nom ? Et la République Populaire Démocratique de Corée est une démocratie, sans doute... ? Je te retourne le conseil, cher ami Grocervo : factuel.afp.com/doc.afp.com.9D62N3
Pas du tout je vous invite à regarder la seconde guerre mondiale et dites moi si la droite et la gauche française n'avais pas fait un choix ? Voulez vous réécrire l'histoire ?
Comme je le dis dans la vidéo, l'idéologie "autoritaire" est partagée (à des degrés divers) par les partis de droite dits "traditionnels". Donc c'est une condition nécessaire pour qualifier un parti d'extrême droite (il faut cette idéologie "autoritaire" pour être d'ED), mais pas une condition suffisante (il ne suffit pas d'avoir ce trait "autoritaire" pour être d'ED)
Le boulot de la justice n'est pas que l'action pénale et, en celle - ci, pas que la répression systématique. C'est en confondant répression systématique et action pénale voire tâche de la justice qu'on se positionne à l'extrême droite.
@@Philoxime Alors les systèmes avec des "degrés", en terme de logique et de raisonnement, c'est la foire à la saucisse, chacun peut y mettre ce qu'il veut. Car si je suis votre raisonnement, pour ne pas pas être d'être d'extrême droit, il faut nécessairement ne "PAS être autoritaire". Alors ne "pas être autoritaire" cela veut dire quoi, sachant que qu'être autoritaire peut prendre des degrés divers ? Vraisemblablement, cela veut dire adhérer au degré ZERO de l'autoritarisme, adhérer à son rejet total. Mais alors c'est quoi le degré zéro de l'autoritarisme ? N'est-ce pas simplement le rejet de la justice elle-même ? Donc pour ne pas être d'extrême droite, il faut rejeter l'idée de justice ? C'est lunaire. Soit votre système de concepts est défaillant, soit personne ne souhaite ne pas être d'extrême droite, donc au finalement tout le monde désire être d'extrême droite.
Vous caricaturez. Je cite la vidéo : "Deuxième caractéristique, l’autoritarisme : en s’inspirant des travaux de Theodor Adorno sur la « Personnalité autoritaire », on peut définir l’autoritarisme comme la “croyance dans une société strictement ordonnée”, imposant la soumission à l’autorité hiérarchique, le respect des normes traditionnelles, et exigeant une répression ferme de toute déviance ou atteinte à l’autorité (Mudde (2019), Carter (2018)). Pour les autoritaires, tous les problèmes peuvent être combattus par une approche punitive sévère, ou par le retour à une éducation morale traditionnelle (Mudde 2019)." Ne pas adhérer à une telle idéologie autoritaire n'implique pas de s'opposer à l'existence de la justice pénale.
@@Philoxime alors si l'on pense juste que le "curseur" n'est pas assez placé du côté "autoritaire", est-on mécaniquement d'extrême droite ? Partons d'une situation fictive où l'anarchie règne: aucune morale, aucune norme. Je souhaite alors la mise en place d'un minimum de règles espérant que cela permettrait à la société de mieux fonctionner. Suis-je d'extrême droite ? Parce que j'ai toujours l'impression qu'on en est là: il suffit de réclamer juste un peu de d'autorité, un peu de règles, pour rapidement se faire étiqueter "extrême droite".
Analyse quand même très limitée... le nativisme lol, es qu'on reproche aux congolais de dire "le Congo aux congolais" ? Es qu'on les taxes de Nativisme ? Ca n'a aucun sens. Je suis de droite et j'ai aucun souci à voter pour un descendant algérien, suis je nativiste ?
Vous confondez l'analyse conceptuelle et normative. Lorsque (suivant Mudde (2019), Carter (2018) et la littérature académique) je qualifie de "nativiste" l'idéologie voulant faire correspondre l'Etat avec une nation ethniquement homogène, c'est une tentative de décrire cette idéologie, pas de l'évaluer. Là où je suis dans l'analyse davantage normative, c'est quand je dis que ce nativisme peut mener à un programme discriminatoire que je (et à nouveau, je ne parle pas seul mais je cite des références académiques, comme Rummens & Abts (2010)) qualifie d'hostile aux valeurs substantielles de la démocratie. Bref, vous avez évidemment le droit de ne pas être d'accord avec moi, mais essayons de ne pas tout mélanger.
Chose perturbante : définir l'extrême gauche comme étant un parti revolutionnaire souhaitant remplacer le capitalisme. (NPA, ...) D'un autre côté, la définitition de l'extréme droite ne traite pas du tout des memes sujets (nativisme, autoritarisme, hostilité à la démocratie)
@@Philoxime Oui, je dis ça vis à vis de la décision du conseil d'Etat de statuer sur quel parti est ou pas respectivement d'extrême gauche et d'extrême droite (par exemple, il a conclu que LFI n'est pas d'EG), ce qui avait fait débat, surtout à droite. Je trouve étrange d'utiliser le même terme pour des critères si différents.
L’entube de ta vidéo c’est de traduire « far right » par extrême droite… après 3 minutes de vidéo tu leur colle déjà ton étiquette alors que ce sont des mouvement politiques non violents et républicains. Les gens qui sont violents, qui cachent leurs visages et qui ne respectent pas les scrutins sont ceux qui veulent renverser le système et qui contestent même le régime de 5ème République voulu par De Gaulle. Ce sont les même qui écrivaient « juif » sur les portes des gens et qui se croient tout permis. Les racailles sont pas de droite… à droite on lit des livres, on essaie de réussir sa vie individuellement pour donner l’exemple on se victimise pas et on se cherche pas d’excuse. Et ça tient au mérite et pas aux origines. Tout le monde le sait !
Cela ne vous a pas échappé que "extrême droite" peut se prendre en deux sens : celui dont vous parlez (droite extrémiste) et droite radicale populiste. NB "à droite on lit des livres". Au vu des commentaires des internautes clairement de droite radicale populiste, on nourrit quelques raisons d'en douter.
Ce n'est pas de l'entube, si j'avais voulu être malhonnête j'aurais passé ça sous le tapis, je n'aurais pas explicité mes choix de vocabulaire de manière transparente en répétant à chaque fois "extrême droite (far right)" et en précisant que je traduisais l'expression anglophone "extreme right" par "droite extrémiste". Tout ce que je fais c'est d'observer qu'il existe dans la littérature académique une grande famille de partis qu'on appelle "far right" (comme vous pouvez le vérifier en lisant mes sources recensées en description, puisque vous aimez lire des livres ça devrait être facile pour vous), et que la traduction généralement donnée en français à cette expression de "far right" est "extrême droite" (comme vous pouvez le vérifiez ici www.linguee.fr/francais-anglais/search?source=auto&query=far+right ) Après, libre à vous de considérer que cette étiquette est inappropriée, injuste, péjorative (vous avez vu la fin de la vidéo je suppose, où je discute de cette dimension péjorative?), et qu'il faudrait la remplacer par "choux-fleur" ou "gentils lapins"... Tant que vous parvenez à convaincre suffisamment de monde que cette étiquette est plus appropriée :)
Très bien Ce n'est pas plus clair au contraire tu laisses des doutes En revanche ferais tu la même chose pour l'extrême gauche ou les trois critères sont criants
Je trouve cette démonstration extrêmement faible. - Déjà l'homogénéité, même relative, d'une nation est fondamentale pour son existence même. La notion de bien public, d'intérêt général, ne peut exister sans un sentiment d'appartenance à un destin commun, à une histoire, à une terre ancestrale. La preuve ? Les sociétés multiconfessionnelles et multiculturelles sont en général les plus violentes ( Liban, Brésil, Af du Sud) et par ailleurs, la plupart des peuples -du Maghreb par exemple- aspirent à ce que leur pays restent homogènes ethniquement et cultuellement. ça n'en fait pas des populations d'extrême droite. - Oui il y a des individus issus de cultures spécifiques qui s'assimilent moins que d'autres en gardant les stigmates de la culture d'origine. ça n'est ni un jugement de valeur ni un a priori c'est un fait : par exemple en France les jeunes musulmans sont pour plus la moitié convaincus que la Charia est au dessus des lois de la République ( étude de l'institut Montaigne) ce qui prouve qu'il y a péril. Si vous avez peur des mots vous ne pouvez analyser correctement le réel. Si je vous dis que les hommes sont plus criminogènes que les femmes c'est une réalité, ça n'est pas de la misandrie. Une grande partie de votre argumentaire est sous-tendu par ce terrorisme intellectuel qui préfère l'intimidation par des mots ostracisant comme raciste misogyne homophobe etc plutôt que par le réel. - "Hostilité à la démocratie" pour un parti qui veut, par l'usage du referendum, redonner la parole au peuple sur des sujets fondamentaux ? Le conseil constitutionnel incarné par Fabius relève bcp plus de l'oligarchie juridique que d'un garde-fou démocratique. Il est d'ailleurs hostile aux référendums. Quelqu'un qui veut empêcher l'expression du peuple me parait être un piètre démocrate. A la limite on pourrait qualifier le RN de démagogue, mais hostile à la démocratie c'est un non sens. D'ailleurs il me semble qu'il est favorable à une généralisation des jurys populaires au sein des tribunaux. - Sur l''autoritarisme...Au pays des aveugles les borgnes sont rois. 90% des peines de prisons de moins de 1an ne sont pas appliquées, les prisons débordent et les tribunaux sont engorgés. Vouloir réformer ce système malade est pour vous un signe d'extrême droitisation ? C'est risible. Vous dites "l'amalgame habituel entre insécurité et immigration", 70% des détenus sont musulmans et plus de trois quarts des viols élucidés dans les rues de Paris sont le fait d'étrangers en 2023. Encore une fois vos slogans ne reposent sur rien. Tous les faits montrent que cette association repose sur la vérité. - Sur la liberté de la presse le RN veut simplement supprimer un média très orienté politiquement à gauche alors qu'il devrait être un exemple d'impartialité puisqu'il est payé avec nos impôts. Encore une fois je ne vois pas en quoi France Inter serait un garant de la liberté de la presse. C'est une radio garante d'une ligne idéologique très majoritaire dans le paysage médiatique. Sans le service public audiovisuel les Français auraient toujours accès à un large choix de ligne éditoriale tout en faisant des économies. Enfin si on suit votre définition Charles De Gaulle qui considérait que les Algériens n'étaient pas assimilables dans les grande masses, qui a réformé les institutions en profondeur, qui pratiquait une forme de "césarisme démocratique" était d'extrême droite. Comme écrivait Mitterrand "Le coup d'état permanent". Grotesque. Si on suit votre définition Léon Blum qui mettait en garde contre l'immigration et la délinquance et était favorable à la préférence nationale était d'extrême droite. Ridicule.
Par économie de temps, je retiens un point de votre argumentaire auquel on peut apporter un élément de nature à enrichir votre réflexion. Vous dites :""Hostilité à la démocratie" pour un parti qui veut, par l'usage du referendum, redonner la parole au peuple sur des sujets fondamentaux ?" ajoutant "Le conseil constitutionnel incarné par Fabius relève bcp plus de l'oligarchie juridique que d'un garde-fou démocratique." Quand on parle de démocratie, donc du pouvoir du peuple autrement dit du principe que c'est le peuple qui décide, il faut avoir présent à l'esprit que ce n'est en réalité que la majorité qui décide. Celle -ci peut décider contre et au détriment de la (ou des) minorité(s). La garantie qu'on ne pourra porter atteinte aux minorités est apportée par L'Etat de droit. Alors, mais alors seulement, la démocratie se révèle le régime politique optimal tout en acquérant son plein sens car alors elle est vraiment le pouvoir de tout le peuple: la majorité prenant en compte les droits fondamentaux de la (des) minorité (s). L'Etat de droit suppose en effet que les décisions politiques (notamment les lois) ne peuvent porter atteinte aux droits fondamentaux des minorités inscrits dans la norme juridique suprême : la constitution (ou ce à quoi elle renvoie solennellement par son préambule). Si l'une des deux réponses possibles à certaines questions référendaires (y compris constitutionnelles) entraine nécessairement une violation de ces droits, il n'y a logiquement pas lieu de les poser dans le cadre d'un Etat de droit (donc de la démocratie exempte de la possibilité de la négation des droits de la (des) minorité(s)).
L'état de droit n'est pas exempt de critiques légitimes. En effet, certains gouvernements peuvent invoquer l'état de droit pour justifier des mesures impopulaires ou pour réprimer des mouvements de contestation. De plus, il peut être brandi par une élite dont les intérêts diffèrent de ceux de la population générale. Qui peut réellement conclure qu'une mesure populaire va à l'encontre de l'état de droit ? Cet argument juridique est naïf puisqu'il tend à considérer les institutions juridiques et judiciaires comme des entités immunisées contre toute corruption ou manipulation politique. Pourtant, ces institutions peuvent être influencées par des intérêts particuliers, compromettant ainsi leur impartialité et leur rôle protecteur. Par ailleurs, il est difficile de voir en quoi un référendum sur l'immigration et le droit du sol lèserait illégitimement une population qui ne fait ni partie du corps national (clandestins) ni n'est encore sur notre sol. Il s'agit de décisions qui concernent avant tout les citoyens actuels du pays, et qui devraient pouvoir être débattues et décidées démocratiquement, sans que l'état de droit soit systématiquement invoqué pour les empêcher.
@@MgrLeDauphin Votre argumentation est curieuse. Est ce parce que certains peuvent en faire un abus qu'un droit n'est pas exempt de critiques légitimes ? Il faut considérer le droit dans son principe et élaborer des procédures propres à en empêcher les abus. "Qui peut réellement conclure qu'une mesure populaire va à l'encontre de l'état (sic) de droit ?" Pardon, mais tel que vous en parlez, il n'est pas sûr que vous soyez bien au fait de ce qu'est l'Etat de droit. Voulez vous précisez ce que vous entendez par cette notion svp ? NB ce que vous nommez mesure populaire ne sera jamais qu'une mesure majoritaire. "Cet argument juridique est naïf puisqu'il tend à considérer les institutions juridiques et judiciaires comme des entités immunisées contre toute corruption ou manipulation politique. Pourtant, ces institutions peuvent être influencées par des intérêts particuliers, compromettant ainsi leur impartialité et leur rôle protecteur." Pardon (bis) mais c'est votre remarque qui manifeste une certaine naïveté : aucune institution d'aucune sorte n'est absolument immunisé contre toute corruption. Mais nieriez vous qu'il est possible sur le long terme et dans une très large mesure d'y parvenir ? "Par ailleurs, il est difficile de voir en quoi un référendum sur l'immigration et le droit du sol lèserait illégitimement une population qui ne fait ni partie du corps national (clandestins) ni n'est encore sur notre sol. Il s'agit de décisions qui concernent avant tout les citoyens actuels du pays, et qui devraient pouvoir être débattues et décidées démocratiquement, sans que l'état de droit soit systématiquement invoqué pour les empêcher." Mon propos était général et impersonnel. Cependant par quel raisonnement pouvez vous conclure qu' "Il s'agit de décisions qui concernent avant tout les citoyens actuels du pays, et qui devraient pouvoir être débattues et décidées démocratiquement, sans que l'état de droit soit systématiquement invoqué pour les empêcher." ? On en revient à ma remarque précédente ( tel que vous en parlez, il n'est pas sûr que vous soyez bien au fait de ce qu'est l'Etat de droit. Voulez vous précisez ce que vous entendez par cette notion svp ?) Vous ne dites rien du cœur de mon propos (Quand on parle de démocratie, donc du pouvoir du peuple autrement dit du principe que c'est le peuple qui décide, il faut avoir présent à l'esprit que ce n'est en réalité que la majorité qui décide. Celle -ci peut décider contre et au détriment de la (ou des) minorité(s). La garantie qu'on ne pourra porter atteinte aux minorités est apportée par L'Etat de droit. Alors, mais alors seulement, la démocratie se révèle le régime politique optimal tout en acquérant son plein sens car alors elle est vraiment le pouvoir de tout le peuple: la majorité prenant en compte les droits fondamentaux de la (des) minorité (s).). Qu'en pensez vous , quant au fond ?
@@jean-francoisdufosse9270 L'Etat de droit c'est la démocratie par le droit. Or je pense qu'aujourd'hui le peuple est marginalisé et que cette formule devrait être inversée : le droit par la démocratie. Je comprends votre propos sur la démocratie qui n'est que l'expression de la moitié du peuple+1 mais si selon vous un juge doit être le garde fou de l'expression populaire cela s'apparente selon moi à une préemption du système juridique sur la volonté nationale. (Volonté nationale qui ne peut exister que si le peuple est relativement homogène et constitue une Nation et non une foule). Dans ce cas quels seraient les contre-pouvoirs contre les juges qui s'arrogent le droit de représenter l'Etat de droit ? Il faudrait que la justice - donc les magistrats - soit également responsable devant le peuple au risque de devenir une corporation. Je pense qu'aujourd’hui nous sommes plus devant une dictature des minorités qu’une dictature de la majorité. Prenons un exemple simple : la question de la peine de mort. La majorité des Français est pour. Mais, au nom de "l'Etat de droit", elle n'est plus appliquée depuis 40 ans. Car une minorité s'est imposée contre la majorité. C'est l'inverse de la démocratie, donc.
@@MgrLeDauphin "L'Etat de droit c'est la démocratie par le droit." Je suis vraiment au regret de vous dire que vous vous trompez quant à la définition de l'Etat de droit. Au demeurant "la démocratie par le droit", ça ne veut rien dire. Le droit par la démocratie, c'est ce que nous connaissons et depuis plus d'un siècle (la parenthèse de Vichy mise à part). Le juge est le garde fou mais en considération exclusive des droits fondamentaux qui sont le produit d'une majorité bien plus large que la majorité d'un moment, d'un instant "t". Ainsi la DDHC de 1789 confirmée solennellement par le préambule de la constitution de 1946, lui même confirmé par celui de la constitution de 1958. NB la démocratie suppose une volonté par définition populaire et non nécessairement nationale. Si elle n'était que nationale, alors les plus éminent magistrats pourraient s'en faire l'interprète aussi bien sinon mieux que les citoyens dont les divisions les font parfois paraître ne constituer qu'une foule, en effet. "quels seraient les contre-pouvoirs contre les juges qui s'arrogent le droit de représenter l'Etat de droit ?" Le peuple (sa majorité) ou, plus souvent ses représentants constitués en législateur, ou en constituant (législateur constitutionnel) avec la collaboration (l'expression par referendum) du peuple qui ont le pouvoir de "recadrer" la jurisprudence des juges. NB Le pouvoir est délégué aux juges, ils ne se l'arrogent pas. Les juges responsables directement devant le peuple, c'en serait fini de la nécessaire séparation des pouvoirs chère à Montesquieu particulièrement indispensable si l'on veut un Etat de droit effectif, lequel suppose l'indépendance des magistrats si généralement reconnue en matière civile et pénale. La notion de dictature des minorités n'a qu'un sens rhétorique et si elle à une apparence de réalité c'est seulement pour aboutir à l'inaction réformatrice, ce qui peut être fâcheux mais non préjudiciable aux droits fondamentaux. La tyrannie effective de la majorité, hors Etat de droit, elle, est toujours possible. "Prenons un exemple simple : la question de la peine de mort. La majorité des Français est pour. Mais, au nom de "l'Etat de droit", elle n'est plus appliquée depuis 40 ans. Car une minorité s'est imposée contre la majorité." Initialement c'est bien une majorité qui a aboli la peine de mort. Vous ne pouvez savoir ce que vous affirmez pour le présent, que par sondage, ce qui n'a qu'une valeur toute relative. Mais là n'est pas l'essentiel. La peine de mort est négatrice du droit fondamental à réhabilitation effective (et non seulement symbolique car posthume) en cas d'erreur judiciaire (où sont en cause les citoyens jurés autant que les magistrats). L'authentique démocratie, telle que je l'ai définie, ainsi que l'auteur de la vidéo suppose donc que la peine de mort soit définitivement abolie. Comme beaucoup, vous avez peine à vous départir de l'idée que la démocratie est le meilleur régime (le pire à l'exception de tous les autres selon la célèbre formule de sir Winston ...). Il faut toujours considérer ce qu'elle est vraiment, plus exactement, ce qu'elle serait vraiment hors Etat de droit.
Avant de saluer le travail de cette vidéo, j'en attends une sur l'extrême gauche qui est tout aussi dangereuse et destructrice sur beaucoup de points. Quand on condamne un parti extrême, on les condamne tous.
4mins10s 3 catégories : -> Nativisme : RN oui, LFI non -> Autoritarisme : RN non, LFI oui -> Hostilité à la démocratie : RN non, LFI oui Conclusion : Aucun des deux ne réunit les 3 critères mais LFI en réunit les 2/3 et est donc plus d'extrême droite que le RN. Merci, au revoir (oui le reste ne m'intéresse pas, je sais déjà que ce sera une vue totalement subjective avec exemples ad-hoc pour coller à la cible et si jamais exemple pouvait remettre en cause le but recherché il suffirait de lui appliquer une bonne vieille intention cachée, avec pourquoi pas des bons vieux propos d'il y a 30 ans de JLP ... j'imagine que la conclusion est que oui le RN est vachement d'extrême droite ... et j'imagine qu'une vidéo sur LFI n'aboutirait pas à sa classification d'extrême droite ... voir même dire limite que ce n'est pas l'extrême gauche, mais la gauche euh non la gauche modérée pardon LOL)
Petite rectification : Nativisme : RN oui, LFI non (et c'est vous qui le dites) Autoritarisme : RN oui, LFI ?? (oui si ça peut vous faire plaisir). Hostilité à la démocratie : RN oui (hostilité à l'Etat de droit nommé par lui gouvernement des juges), LFI non (favorable à l'extension des formes démocratiques, par exemple au referendum révocatoire. RN 3 oui (assurément 2). LFI au plus 1.
@@jean-francoisdufosse9270 Petite rectification : Nativisme : RN Oui, LFI non (je vous le confirme, ils souhaitent la disparition de l 'identité Française qui peut être considéré comme un génocide) Autoritarisme : RN non, LFI oui (oui ça me fait plaisir les vérités) Hostilité à la démocratie : RN non (le RN n'a jamais prôné l'interdiction d'un autre parti politique et votre exemple bancale ), LFI oui (qui a clairement dit des dizaines de fois vouloir interdire d'autres partis politiques, ce qui est anti démocratique) Une petit explication s'impose lorsqu'on se tire comme vous une balle dans le pied et elle n'est pas de moi : "Nulle critique de l’instance, dans les six paragraphes de son communiqué publié après l’annonce - très loin de Jean-Luc Mélenchon (La France insoumise), vilipendant une institution « plus attenti[ve] aux besoins de la monarchie présidentielle qu’à ceux du peuple souverain ». Marine Le Pen n’a émis qu’une réserve, portant sur le mode de désignation de ses membres : « Ce n’est pas immuable. Le Conseil constitutionnel l’est, la manière dont ses membres sont nommés ne l’est pas. »" Faire évoluer le conseil constitutionnel pour le limiter plus dans son rôle de jugement constitutionnel et pas le transformer en cours suprême américaine prenant des décisions politiques comme certains souhaiteraient je n'y vois aucun mal. Enfin, vouloir amenuiser la partie "représentative" de notre démocratie peut en faire une meilleur démocratie lorsque l'évolution faite n'a pas pour but d'en faire un début d'ochlocratie au regard des critiques majeures de Mélenchon sur le conseil constitutionnel, mais n'est pas une preuve suffisante. Par contre s'opposer à une condition nécessaire pour une démocratie, en l'espèce restreindre la liberté d'expression (pour tous ceux qui ne pensent pas comme lui), est une condition suffisante pour qualifier cela d'autoritarisme. Donc pour résumer : Nativisme : RN oui, LFI non Autoritarisme : RN non, LFI oui Hostilité à la démocratie : RN non, LFI oui
@@user-yx2uv1gn7i Hostilité à la démocratie : RN OUI : Hostilité à l'Etat de droit sans cesse confirmée. Je ne vois pas en quoi mon exemple est bancale (sic). Ce n'est pas un exemple et la réalité que je rapporte n'est jamais contestée. NB Vouloir interdire un parti hostile à la démocratie (cf. ce qui vient d'être dit ci dessus) n'est pas nécessairement anti démocratique si l'on s'en tient à cette logique simple qu'être démocrate, c'est être anti "anti démocrate" . En tout état de cause, en ce cas, l'hostilité à la démocratie n'est pas avérée. LFI ne propose pas la suppression de l'Etat de droit mais dénonce l'insuffisance du Conseil constitutionnel pour le faire respecter en appelant à une véritable juridiction constitutionnelle. Le RN en proposant de (je vous cite) " faire évoluer le conseil constitutionnel pour le limiter plus dans son rôle de jugement constitutionnel et pas le transformer en cours suprême américaine prenant des décisions politiques" propose ni plus ni moins d'abolir l'Etat de droit. Il faut peut être avoir quelque compétence en droit pour s'en apercevoir mais c'est ainsi. MLP peut donc bien ne formuler qu’une réserve, portant sur le mode de désignation de ses membres, cela n'a pas d'importance car le conseil serait alors dépossédé de son rôle de gardien de l'Etat de droit qui lui est reconnu depuis la célèbre décision du 16 Juillet 1971 (amplifié par la réforme de la QPC). Il est savoureux, si je puis dire, que vous manifestiez votre plein accord pour mettre fin à l'Etat de droit. NB L'ochlocratie est aussi ce qui menace si on propose un recours fréquent à l'expression directe du peuple (autre forme singulièrement efficace d'amenuisement de la partie représentative de notre démocratie - comme vous dites -), à moins que ce recours ne soit plébiscitaire, ce qui ne serait pas plus favorable à la démocratie. "Par contre s'opposer à une condition nécessaire pour une démocratie, en l'espèce restreindre la liberté d'expression (pour tous ceux qui ne pensent pas comme lui), est une condition suffisante pour qualifier cela d'autoritarisme." Peut être et c'est ce que j'ai admis par mes points d'interrogation et la mention de votre plaisir. Donc récapitulation : Nativisme : RN oui, LFI non Autoritarisme : RN OUI (vous n'avez pas contesté ce point de manière argumentée et l'appel au peuple va dans le sens de l'autoritarisme) , LFI oui (si ça peut vous faire plaisir et vu mon incertitude sur ce point) Hostilité à la démocratie : RN OUI, LFI non (vous ne l'avez pas établie comme est établie l'hostilité du RN à la démocratie. En résumé : RN 3 oui (assurément 2). LFI au plus 1.
@@jean-francoisdufosse9270 En pervertissant à votre sauce toutes les notions en leur faisant dire le contraire de leur sens, il est évident comme tout bon pro LFI que vous obtiendrez votre résultat mais qui ne correspondra pas du tout à la réalité. Exemple : Pour justifier que le RN n'est pas démocratique, vous partez de l'hypothèse qu'il est anti démocrate (ce qui est totalement faux) et donc anti démocratique, c'est absolument risible. De plus vouloir interdire un parti réellement anti démocratique n'est absolument pas démocratique ! C'est la base même de la démocratie dans sa composante liberté d'expression que d'autoriser cela ! Votre endoctrinement vous fait perdre toute raison ! Justifier la privation de la liberté d'expression est anti démocratique et critiquer la démocratie telle qu'elle est menée n'a jamais été, n'est et ne sera jamais anti démocratique ... juste profondément débile comme ce que veut LFI. Il est savoureux que vous parliez à ma place et que vous me fassiez dire ce que je n'ai pas dit, tout ça pour déformer, tordre les propos pour coller à votre idéologie. La décision du 16 juillet 1971, d'un peut parfaitement être remise en cause ou renforcée sans pour autant abandonner l'état de droit, on a évolué en 50 ans, et de deux renforce le pouvoir de jugement constitutionnel qui implique donc entre autre les notions de liberté d'expression que les mélenchoniens veulent abolir, par contre il n'a jamais été question que le conseil constitutionnel ait des actions politiques, ce n'est pas son rôle, cela ne l'a jamais été, il protège la CONSTITUTIONNALITE des lois. Si vous faites du droit, je comprends que la justice soit si mal en point si vous n'êtes plus capable de faire la différence ! Un exemple simple : Une proposition de loi visant à dissoudre le RN parce que leurs idées politiques ne plaisent pas à LFI n'a jamais été fait parce que cela provoquerait soit des crises cardiaques soit des crises de rire tellement c'est anti constitutionnel, anti état de droit, anti démocratique etc ... Le score reste le même. Qu'allez vous déformer maintenant ?
@@jean-francoisdufosse9270 "Hostilité à l'Etat de droit sans cesse confirmée." Vous pouvez le répéter autant que vous voulez, ça reste faux sauf preuve du contraire que vous n'apportez pas ! "Vouloir interdire un parti hostile à la démocratie n'est pas nécessairement anti démocratique" C'est anti démocratique que vous le vouliez ou non ! La liberté d'expression est une composante non négociable de la démocratie et les anti démocrates doivent être combattus par ceux qui défendent la démocratie avec des arguments ! Je juge LFI anti démocratique en voulant interdire la parole de certains autres partis politiques, à ce même titre je demanderais alors l'interdiction de parole de LFI :? Mais ça ça ne vous arrangerait pas ! "cette logique simple qu'être démocrate, c'est être anti "anti démocrate" Ce propos complémentaire n'ayant aucun sens, il est difficile de répondre ! "LFI ne propose pas la suppression de l'Etat de droit" Et ? osef ! Il n'y a que vous qui parliez de ça pour détourner la conversation "Il est savoureux, si je puis dire, que vous manifestiez votre plein accord pour mettre fin à l'Etat de droit." Magnifique homme de paille ! La décision du 16 juillet 1971 renforce le pouvoir décisionnel du conseil constitutionnel sur l'application de la CONSTITUTION dont fait partie la liberté d'expression que vous contestez ! Restreindre le conseil constitutionnel à son rôle de jugement CONSTITUTIONNEL et non politique n'est pas une atteinte à l'Etat de droit à part dans votre idéologie biaisée. Encore une fois, le conseil constitutionnel est la pour juger la CONSTITUTIONNALITE des décisions et en aucun cas ne doit émettre d'avis politique ou moral sur une loi qu'elle lui plaise ou non, ce serait alors effectivement une atteinte grave à la démocratie et à l'expression du peuple ! Vous vouliez déjà limiter la liberté d'expression, maintenant vous voulez restreindre la liberté d'opinion ! "L'ochlocratie est aussi ce qui menace si on propose un recours fréquent à l'expression directe du peuple (autre forme singulièrement efficace d'amenuisement de la partie représentative de notre démocratie - comme vous dites -), à moins que ce recours ne soit plébiscitaire, ce qui ne serait pas plus favorable à la démocratie." Le recours fréquent à l'expression du peuple amoindri bien évidemment la démocratie représentative (qui n'est dans la théorie là que pour simplifier) et RENFORCE une démocratie mais n'est absolument pas l'expression d'une ochlocratie, une volonté majoritaire anti constitutionnelle est nulle et non avenue ! C'est justement ce qui distingue l'ochlocratie de la démocratie ! "Autoritarisme : RN OUI (vous n'avez pas contesté ce point de manière argumenté ..." Si, si, je l'ai contesté, avec ces 3 lettres : NON Vous ne fournissez aucun argument montrant l'autoritarisme du RN, je vous ai fourni un exemple d'autoritarisme de LFI. "et l'appel au peuple va dans le sens de l'autoritarisme)" BRAVO ! Vous êtes vous relu ? Ca n'a strictement aucun sens, au mieux c'est une contradiction ! "Hostilité à la démocratie : RN OUI, LFI non (vous ne l'avez pas établie ... " J'ai clairement établie l'hostilité de LFI à la démocratie, à la restriction de la liberté d'expression ! "comme est établie l'hostilité du RN à la démocratie." Encore une fois, répétez le tant que vous voulez sans argument (à part celui inventé sur lequel vous persistez malgré les argument valides apportés mais comme ils ne vous arrangent pas vous les déformez et les rejetez) cela ne rendra pas le propos vrai. Bilan : Score inchangé ? non ! Score renforcé par votre propre preuve de la volonté de limiter la liberté d'opinion en plus de la liberté d'expression.
C'est vrai quand on discute avec au moins 9 personnes sur 10, je suis étonné de voir leur faignantise intellectuelle . Souvent dans des croyances ou ils ne détail pas les informations, mais sélectionne les informations en fonction de leurs idées. Mais incapable de remettre en question leurs croyances....
Défendre les yeux fermés une minorité dont l idéologie autorise le mariage des petites filles, le meurtre des homosexuels, légitimise l inégalité homme femme ou Arabes/Noirs, considère le Chretien le Juif ou l athée comme un ennemi à abattre, c est aussi lutter contre les valeurs de la démocratie. Sous couvert de "tolérance". Heureusement que la majorité des musulmans ne souscrivent pas à toutes les valeurs mortifères de leur dogme, hadiths, tafsir, fiqh, ijma... Qu ils ne connaissent pas pour la plupart d entre eux! Merci aux apostats de leur travail pédagogique. Malheureusement dans le lot, certains musulmans fréristes connaissent très bien leur dogme... que le ps se couche devant lfi et le npa et prend le risque d aider ce mouvement de conquête, juste pour la gamelle parlementaire c est dégueulasse. Ne vous faites pas avoir!
Dans le doute, tuez les tous et Dieu reconnaitra les siens. Ne vous faites pas avoir. Après, c'est plutôt amusant de poser le RN en défenseur des homosexuels, des femmes et des noirs.
Je ne vois pas où c’est extrême quand on voit ce que des gens nés ailleurs se permettent de faire dans Notre Pays. Les gens voyagez un peu et allez voir comment ça se passe ailleurs. Croyez-moi bien vous ne feriez même pas le quart de ce qu’ils se permettent de faire en France. Alors arrêtez de vous voiler la face! Les hypocrites qui ne cherchent rien d’autre qu’à se racheter une bonne conscience ferait mieux d’avoir du respect pour leur pays. 🇫🇷
OK le patriote. Même avec des preuves claires de leur extrémisme vous êtes encore dans le déni. Et en plus ce n'est pas parce que certains sont plus extrémistes qu'eux qu'on dira qu'il n'ont pas des idées extrêmes.
Oui, la formulation correcte était "devrait correspondre à" mais c'était déjà tourné. J'espère que ça ne vous arrive jamais d'avoir la langue qui fourche...
Un des principes de l'extrême droite est, je cite : "Considérant comme légitime l'emploi de la violence, ces mouvements utilisent des voies autoritaires, voire terroristes, pour défendre leurs idées." Rappelez moi, qui appelle à tabasser des flics ? Qui appelle au terrorisme contre l'état d'israel ? Qui appelle à 'éradiquer' ceux qui votent RN ?
Oui, d'autant que j'ai que ça à faire, aller retracer les citations non sourcées de untel ou machin en commentaire... J'ai déjà suffisamment de quoi m'amuser à essayer de repérer les plagiats chez mes étudiants, vous en faites pas.
"extrême" x : signifie en dehors de la démocratie. Ni plus ni moins. Il n'y a jamais eu d'extrême droite en France. Même les Croix de Feu , vétéran poilus. Ne peuvent être catégorisé comme tel. L'extrême gauche parcontre ... Nazisme et communisme sont d'extrême gauche.
Le culot de parler "d'hostilité à la démocratie" pour l'ED, lorsque c'est le partie le plus censuré et que certains à gauche proposent d'interdir des français de voter s'ils ne sont pas assez "cultivés" (autrement dit s'ils ne partagent pas leur opinion réellement).
Ou alors les choses sont un peu plus compliquée que ce qu'on peut expliquer dans un short de 59 secondes... Ça tombe bien, j'ai une vidéo longue où j'explique ça un peu mieux : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-1sIwyqb7aVo.html
@@Philoxime Short ou pas short, tu as dis quelque chose, et c'est juste faux et cliché. Puis si tu penses que tu ne peux expliquer dans un short quelque chose, juste ne le fait pas, plutôt que de dire de tels conn*ries.
@@Philoxime Puis bon à partir du moment où en 1mn de tes vidéos on devine très bien ta vision politique, on se doute que tes vidéos ne sont pas très objectives.
@@Rzko Il faut se mettre à la page, ça fait un bout de temps que le RN et Reconquête (en France) ne sont plus censurés médiatiquement. Les temps de parole sur les chaînes de télévision sont largement décomptés et vérifié en particulier sur le service public. Je ne te parle même pas des invités qui peuvent être amenés sur une chaîne comme C8 ou CNews, où une chercheur du CNRS avait décompté que sur plusieurs mois, l'extrême droite avait occupé 53% du temps d'antenne sur TPMP par exemple. Enfin, si tu regarde la vidéo complète de Philoxime plutôt que de "t'arrêter" à un short que tu considères biaisés, tu verras que Philoxime n'exprime pas son avis propre dans ses vidéos mais s'appuie constamment sur le travail de pairs et chercheurs lorsqu'ils cherchent à donner des définitions (au-delà des boutades et taquineries que la vidéo peut contenir). Maintenant si pour toi tu estimes que malgré tout ça il s'agit d'un vaste complot et que l'extrême droite est censuré/ce n'est pas ce que les spécialistes disent, alors le mieux sera de passer ton chemin en bloquant les recommandations de cette chaîne et de te tourner vers des médias comme VA ou Livre Noir qui eux sauront aller dans ton sens à ce niveau-là.
