PER APPROFONDIRE: “Missile ALFA”, reperibile qui: tinyurl.com/5b8cx9c7 Giuseppe Fassari. "Alfa: il missile italiano", in “Eserciti nella Storia”, Delta Editrice n. 82, settembre-ottobre 2014, pp. 32-35 Vincenzo Meleca. “Il potere nucleare della Marina Italiana”, in “Bollettino d’Archivio dell’Ufficio Storico della Marina Militare”, vol. XXXI, 2017, pp. 65-106. Reperibile qui: tinyurl.com/5n8awx4
Questa volta il signor Polidoro , che peraltro stimo a leggo , ha preso una notevole "CANTONATA" i missili che vennero installato a Gioia del Colle nel 1961 erano i PGM- 19- Jupiter , i Polaris erano missili per sottomarini lanciamissili , e vennero richiesti per l'incrociatore modificato Garibaldi come giustamente a detto Polidoro , infatti dal Garibaldi furo lanciati in esercitazioni alcuni Polaris , inoltre furono gli Jupiter che vennero ritirati dall'Italia e dalla Turchia dopo la crisi dei missili di Cuba
@@fabiolenuzza4163 l'italia infatti avendo perso la guerra non può avere missili nucleari!la Russia ha rubato tutte le formule Propio a berlino!quando arrivarono li insieme agli altri usa compresi!fu un tedesco ad inventare quei missili openhaimer"in italia la prima reazione a catena e dovuta a fermi...
@@rokkysg.g6985 L'Italia attualmente detiene circa 70 armi nucleari sulle basi di Aviano e Di Ghedi , sono bombe fornita dagli USA nel concetto di "CONDIVISIONE" infatti possono essere usate dai Tornado e dagli F35 con il sistema della "doppia chiava" infatti i codici per attivarle sono nella metà dal presidente USA e per metà dal nostro presidente , questo sistema è disponibile anche ad altri paesi della NATO . Io non sono intervenuto per dire queste cose perché essendo del 1955 ho passato la mia gioventù in totale guerra fredda , ma per dire al sig Polidoro la grande cretinata che ha detto dichiarando che a Gioia del Colle vennero installati missili nucleari Polaris , quando in realtà erano missili nucleari Jupiter forniti dagli USA con il principio delle doppia chiave , questo viene detto da uno dei fondatori del CICAP che ha sempre dichiarato che controlla la reale verità si ciò che scrive , in realtà non pare sia cosi come l'attuale articolo dimostra !
L'Italia, nella storia, ha avuto possibilità enormi in qualsiasi campo. La politica ci ha sempre tagliato le gambe. Ok, in questo caso parliamo di testate nucleari, ma tutto il resto? Tecnologia, energia, economia, trasporti, infrastrutture, etc. Che amarezza...
Quel libro è meraviglioso. Ho appena iniziato a leggerlo e sin dalle primissime parole e persino dalla carta si riesce a percepire l'affetto e la tua stima nei confronti di Randi, che era un grande uomo.
MAGARI FOSSIMO POTENZA NUCLEARE! X ME CHE SONO STATO COMANDANTE DI SEZIONE MISSILI "LANCE" DEL 3 GRUPPO MISSILI "VOLTURNO" NEL LONTANO 1980.....SAREBBE STATO UN GRAN BELL'ONORE!
COMANDANTE, SI FIGURI ALLORA CHE ONORE SAREBBE STATO LANCIARLO QUEL MISSILE NUCLEARE!!! ...Ne sono così convinto da non aver dubbi persino sul fatto che si sarebbero sentiti onorati anche quelli che lo avrebbero ricevuto!!! Quanta gloria e quanto onore in un KABOOM che fa orrore???
@@Riccardoricricky sai com'è dopo che la perdi malamente una guerra ( corresponsabili e complici di baffetto) e volti casacca finendo sotto tutela di altri non che puoi fare il leone . Non è che l' Italia si sia dimostrata così affidabile ...
Chi pensa in grande pianta alberi, non semina il mondo di orrore. Se, a livello globale, spendessimo un millesimo in alberi di quello che viene destinato alla morte, non avremmo più nessun problema.
Abito in Trentino non distante da base Tuono! Nel 1976 la stampa locale si occupò di quanto segue: Luigi Russo maresciallo presso la base Nato di Folgaria (struttura con missili nucleari a testata magnetica orientati verso ex unione sovietica, ai tempi non denominata Base Tuono) verbalizzo' che una notte un enorme oggetto a forma di sigaro staziono' sulla base stessa neutralizzando per un certo periodo di tempo l'illuminazione elettrica e tutte le apparecchiature deputate al comando ed uso dei missili! Ricordo questo fatto e le notizie dei quotidiani locali ma purtroppo non sono riuscito a risalire (in internet) alle foto delle testate che riportavano la notizia... chissà se il tutto era effettivamente ben documentato e credibile... se Massimo fosse interessato potrei tentare una ricerca presso le sedi dei quotidiani, certamente avranno un archivio storico...😊
Ma perché i commentatori italiani devono sempre fare atti di contrizione del tipo “per fortuna non è andata così” come se l’Italia non fosse una Nazione dentro uno Stato,ma una specie di ONLUS della misericordia,dimenticandosi pure di chi ci circonda,ci condiziona,ci minaccia e ci toglie sovranità.Mai un poco di orgoglio,di identità, di maschie ambizioni,sempre piegati da una mentalità servile.
Ottimo commento. Molto lucido. In effetti, a quel tempo, sarebbe stata un ottimo modo per svincolarsi dall ingombrante alleato atlantico. Detto ciò, l'idea di un esercito europeo non sarebbe una cattiva idea nemmeno ad oggi.
@@agricolturadimontagna2.0 scomodo ? Ovvero lo stesso che ci ha permesso di vivere agiatamente come una delle prime dieci potenze al mondo, tra le più avanzate tecnologicamente , con un tenore di vita da primato ecc . Quello scomodo che ha protetto l'europa dalle follie nucleari dell'URSS che schierava ss20 come carri armati di risiko? Quello scomodo che ci ha liberato dai nazifascisti e poi ci ha rimesso in sesto pezzo per pezzo?? Quello li !? Ps ingombrante ... non scomodo
Non capisco perché Polidoro e chi commenta lo descriva come uno scenario da incubo: sarebbe stato semplicemente fantastico e dovremmo fare di tutto per realizzarlo al più presto.
perchè terribile idea? Non sono un militarista, ma in un mondo con un numero crescente di paesi dotati di bomba atomica, esserne in possesso è sicuramente un fattore di potenza importante per farsi valere sull'arena internazionale.. il trattato di non proliferazione sarebbe una bellissima cosa se fosse rispettato da tutti, per cui svegliamoci e rientriamo nella storia da protagonisti prima che sia tardi
@bradipous buonasera, mi permetta.. Ma se l'italia ha le preghiere ei santi a che ci servono le bombe per giunta nucleari? A parte il sarcasmo, mi può delucidare sul beneficio di avere un pisello grande e non poterlo usare? O per meglio chiedere, mi perdoni, la Francia lo lancia alla cina(pura fantasia mia) la Cina alla gran Bretagna, la gran Bretagna alla Russia insieme agli u. s.a., la Russia controbattere agli stessi è aggiunge la Grecia per errore... Lasciamo perdere i morti umani, animali e vegetali, ma, può spiegarmi come riuscirebbe a sopravvivere il mondo?
@@82robertino82 sembrano le domande retoriche di un ragazzino che non sa nulla e pensa di saperla lunga, si faccia un corsetto di geopolitica e poi ne riparliamo
No no le mie son domande per delucidarmi, ignorante quale sono.. Non so nulla di geopolitica ha ragione, perciò domandavo come sopravvivrebbe il mondo alle forze armate umane in caso di dispetto tra stati dove tutti si bombardano a vicenda... Se la mettono in crisi delle banali domande senza secondi fini o discorsetti velati tra le righe, erano solo semplici domande 😉
@@82robertino82 non sembrava, cmq le sue sono ovvietà, e' chiaro che un mondo pieno di bombe atomiche non e' una prospettiva simpatica per l'umanità', detto questo dato che molti ce le hanno e ancor piu' le voglio ottenere non averle diventa uno svantaggio competitivo molto rilevante.. per fare un esempio, se la corea del nord non si fosse dotata di ordigni nucleari a quest'ora sarebbe stata spazzata via dagli americani o chi per loro come e' successo alla Libia o all'Iraq.. senza l'atomica non sono sicuro che Israele dominerebbe la scena mediorientale come fa.. non sono giudizi di valore sono dati di fatto.. l'Italia con la bomba atomica avrebbe un peso internazionale superiore e di conseguenza vantaggi superiori, punto, non si discute. Detto questo l'Italia potrebbe e dovrebbe mirare ad accrescere la sua potenza (economica, cultura, creativa, ecc.) anche e soprattutto con altri mezzi, ma per farlo la collettività' italiana dovrebbe acquisire la consapevolezza che e' appunto una comunita' di destino che deve lavorare unita per aumentare le sue capacita' di competere nel mondo.. purtroppo questa consapevolezza e' poco sviuppata rispetto a tante altre nazioni, che proprio per questo ci stanno facendo le scarpe..
Diciamo la verità, in molti campi, l'Italia non piú completamente indipendente, è stata fermata, bloccata o ridimensionata nello sviluppo, da Usa, Inghilterra e Francia, facendoci perdere molte opportunità, l'esempio piú eclatante fu l'uccisione di Enrico Mattei. Oppure il naufragio della Olivetti per la produzione dei primi pc....😯😢
Possibilissimo ma implicito! E la cosa strana che la Francia dal profilo politico aveva anch'essa molti legami con i comunisti, l'Italia è sempre stata inoltre molto meno corrotta dell'Inghilterra, perciò la politica di freno"" verso l'Italia che è al limite comprensibile da Francia e Inghilterra, non lo è da parte degli USA. L'unica spiegazione risiederebbe a riguardo della posizione geografica 🤷
Olivetti non aveva nessuna possibilità per fare al mercato dei PC quello che hanno fatto IBM Intel e Microsoft. alla commodori non hanno fatto nessun gombloddo, eppure la corsa alla conquista del PC l'hanno persa. e l'hanno persa per PRECISE ragioni ( che centrano zero con sti sciocchi complotti da bimbi piccoli. sono davvero assiurdi )
@@killrazorrr avete rotto le palle con la storia del complotto dello scemo che sei. Nessuno ha parlato di complotti ma di cose realmente accadute. La Olivetti poteva benissimo essere agevolata dalla politica, come poteva essere incentivato il campo della moda italiana negli anni '80, ma ci furono ostacoli politici. Il complotto ficcatelo dove non batte il sole.
Allucinante, non conoscevo questa storia! Grazie Massimo, grazie anche a tutti i tuoi collaboratori. Mi avete fatto vivere un'Italia che aveva i cosiddetti, che ora nasconde sotto la coda
Assurdo che l'esemplare completo di Alfa non sia in qualche museo anziché essere abbandonato ad arrugginire, almeno facciano a cambio con il simulacro! ps. strano un motore a combustibile solido con 4 ugelli. Chissà il perché di questa scelta
Tutta verità,io ho fatto il servizio di leva al C.I.S.A.M(centro interforze studi applicazioni militari)e apparte il reattore nucleare dismesso, c' erano un sacco di aree per esperimenti vari ...qualche cosa mi avevano raccontato dei vecchi ufficiali addirittura parlavano anche di sommergibili alimentati da propulsori nucleari.....racconto interessante come sempre!!
Bellissimo racconto Massimo. Sono appassionato di aeronautica da sempre ma è la prima volta che vedo raccontata questa storia che conoscevo pochissimo.
In effetti il Polaris che doveva essere presente in 4 pozzi di lancio verticali alla poppa del Garibaldi era il primo tassello del nostro ombrello nucleare, i tecnici italiani furono in gamba a risolvere i problemi del lancio del Polaris a freddo ( ci sono foto su Wikipedia che si vede un simulacro inerte del Polaris schizzare dalla fiancata del Garibaldi), guardati com interesse dagli americani stessi che copiando e senza spese di r&d ( ricerca e sviluppo) avrebbero moltiplicato i vettori di missili nucleari. L Alfa avrebbe permesso un ulteriore passo in avanti come tecnologia , prestazioni, pericolosità, forse avrebbe potuto cambiare la storia del nostro paese...ma non è detto in meglio, non si saprà mai, spero che tutte queste ricerche e questo know how non sia andato perso e magari un giorno convertito in una fonte d energia sicura e nazionale, per chiudere questa dipendenza strategico industriale del nostro paese con i fornitori esteri.
Ciao Massimo e complimenti. Guardando questo interessantissimo video mi viene in mente il "progetto Buran" russo. Mi piacerebbe veramente tanto tanto tanto tanto sentirlo raccontato da te. CI spero. Buon lavoro. V.
@@ControCultura- Maggior autonomia geopolitica... Probabilmente saremmo stati meno sensibili ai diktat esterni e forse ci avrebbero lasciato rimanere sul podio delle prime 5 potenze mondiali, se li avessimo avuti!
Quindi oltre che diventare QUASI una nazione punto di riferimento nell'ambito tecnologico e lo sviluppo dei computer con la Olivetti; oltre che diventare QUASI una nazione punto di riferimento nell'ambito dell'energia con la ENI. Quindi stavamo pure per diventare QUASI una potenza nucleare. . . Quante occasioni mancate
Buongiorno. Se posso permettermi all'Italia non è mai stato permesso di svilupparsi causa volontà degli occupanti di fatto dal settembre 1943.Un saluto.
Non vorrei sbagliarmi, ma l' unico reattore nucleare italiano dotato di impianto di recupero del plutonio, mi sembra fosse quello del C.A.M.E.N. (Centro Applicazioni Militari dell' Energia Nucleare) sito in localita' san Piero vicino a Pisa, che ho visitato nell' ormai lontano 1974. Il reattore e' stato dismesso negli anni 80.
@@macmaurizio ll satellite San Marco è stato il terzo spedito nello spazio dopo quello russo e americano nel 1964, almeno ricordo così. Attenzione non parlo di razzo italiano ma di satellite!
E per 50 anni, non potevamo nemmeno costruire portaerei, tanto è vero che la Garibaldi, che si vede lontano un miglio che si tratta di una portaerei, era ufficialmente denominata, nave porta aeromobili.
Era classificata incociatore portaeromobili ma non poteva dotarsi di ala fissa , solo con il decadimento del divieto dopo il 90 , la marina si equipaggio degli av8 plus
A me pare ci sia stata una carenza politica importante. Ora, che gli USA non avessero permesso all'Italia di possedere vettori con testate nucleari credo sia fuori discussione . Ma il lavoro c'era, gli studi procedevano , i primi lanci ( anche se solo 3, come spiegato dall'autore ) davano una prova provata che non si trattava di una fantasia bensì di una cosa molto concreta e avviata su una buona strada. E Allora? Allora a quel punto deve entrare in gioco la politica e la diplomazia ! Di fcronte all'ordine americano di smettere gli studi e le prove, la domada da farsi da parte dell'Italia , sarebbe stata : "E io cosa ci guadagno ?" . A quel punto ogni cosa diventa appetibile. Una posizione politica di controllo del Mediterraneo che superi la Francia con una flotta adeguata ; la partecipazione a studi sulle nuove teconologie; ecc..ecc. , accordi commerciali bilaterali tra i soli USA e la sola Italia. Insomma, la rinuncia doveva essere compensata chiedendo contropartite e anche minacciando un comportamento meno prono agli USA ( certo, bisognava bene calibrare questa eventuale fronda ma questo è compito sia della direttiva politica che del mestiere del diplomatico che devono lavorare in simbiosi ) Mettiamoci in quegli anni ; l'Italia era come un elastico teso che stava rilasciando una enorme energia che , per comodità chiamiamo il 'miracolo italiano ' . L'elettronica con la Olivetti che produsse il primo P.C., la chimica fine con il Nobel Natta ; l'ambito energetico con l'ENI di Mattei, il nucleare con Ippolito ( come lo hanno fatto fuori, vero ? ) Con il Mercato Comune stavamo vivendo un'epoca magica di miglioramento economico generale e il nostro Debito Pubblico era ai minimi storici. Come mai tutto andò a carte quarantotto ? Non ci sono prove ! Non c'è , a mia conoscenza , alcun rapporto con quello che cominciò alla fine degli anni '60. Però, tra il lusco e il brusco ci trovammo in una guerra interna di terrorismo politico e di varie provenienze ma concentrico e ben diretto contro l'Italia. Da quel momento iniziò la distruzione della nostra posizione assolutamente preminente e che dava fastidio a molti in Europa e non tanto alla Germania, quanto alla Francia e alla Gran Bretagna soprattutto , al Benelux ( che sebbene non venga nominato è tutt'ora vivo e vegeto ) . Da quel momento , o per una ragione , o per l'altra, ci siamo trovati cu un piano inclinato e la fine corsa non è ancora giunta. L'entrata nella UE unitamente alla scelleratezza dell'entrata nell'Euro e all'abolizione della Banca Centrale ci ha ormai portati ad esser incatenati ad un sistema che , con tutta la buona volontà, da molti viene visto come pericoloso per i nostri interessi. Ora, di questi giorni, la richiesta secca dell'abolizione delle leggi sulle ONG come se fossimo i servetti , come se non dovesssimo avere riguardo alla composizione etnica del Paese e rischiare di produrre dei guai seri al nostro interno. Ed ecco, se fosse una ipotesi praticabile, come da certe situazioni mal gestite all'inizio , si possa passo dopo passo sprofondare sempre di più e giungere ad altre che ci stanno spezzando la schiena e ci incatenano.Qual'è il nostro interesse ? Le scomesse sono aperte !
Storia mai esistita, salti di palo in frasca. Le cose che scrivi si svolgono in molti decenni e non hanno collegamenti tra di loro. Il programma nucleare italiano salta perché il paese era vicino all'URSS, come lo è oggi alla Russia. E gli USA avrebbero potuto fare saltare il piano con la forza se fosse stato necessario. Avevano decine di migliaia (ad un certo punto 100mila soldati in Italia). Oggi sono 30 mila. Anche il programma sottomarini nucleari d'attacco venne sabotato dagli USA, che rifiutarono di vendere le materie prime necessarie. Allo stesso modo le campagne contro le centrali nucleari furono fomentate. Si finisce ai giorni nostri, con Berlusconi fatto fuori per i programmi nucleari e il controllo della Libia (documenti di WikiLeaks ufficiali, se si volesse approfondire)
missili in questione erano i lance, per lanciarlo ci voleva la doppia chiave. Una in possesso di un ufficiale apposito americano ed un parigrado italiano. L'inconveniente che aveva questo missile era enorme. Ovvero. Siccome aveva una gittata di soli 110 km se lanciato dall' interno del territorio italiano era logico supporre che sarebbe caduto in territorio italiano, tranne nei casi se lanciato dalla frontiera o nei pressi. (ma tanto se si arrivava fino a questo punto stava a significare che da lì a poco il mondo sarebbe finito) passiamo ai Nike Hercules, che erano dei missili Anti aerei a lungo raggio, ma impiegabili anche come missile terra terra con o senza testata nucleare, la quale le caso di un lancio terra aria la testata atomica era prevista per abbattere grosse formazioni di bombardieri sovietici, sia per effetto detonante o mediante esposizione a fortissime dosi di raggi gamma ed ics (x) oppure disabilitando tutti gli apparati elettrici ed elettronici mediante l' impulso ettromagnetico scatenato(solo che i sovietici apposta non avevano servomotori nelle ali e nella fusoliera, quindi erano comandati con aste, rinvii e con tubi idraulici, uguale ai sistemi della seconda guerra mondiale. quindi oltre che schermati erano immuni se lontani da ground zero.oltre ad avere un apparato radio contenuto in una cassa rivestita come una gabbia di faraday. Questo è quanto e tutte queste cose le conoscevo e vivevo in prima persona prima dell avvento dei maledetti war games che hanno coniato finti esperti a milioni e di internet pubblico (prima alquanto arcaico era in servizio alla nato, al norad e in tutte le basi e navi americane, alcuni di essi già facevano GPS con i satelliti detti appunto navstar ma talmente grandi e pesanti da non essere possibili per uso terrestre, appunto guardate il primo telefono Motorola e la pesante valigetta per usarlo al di fuori della vettura)
E un peccato, non tanto per la bomba, ( quella non la vuole davvero nessuno immagino) ma per il fatto che il nostro paese; un pò come è successo per l’Olivetti d’altronde , non si è potuto dotare di una vera industria vettoriale aerospaziale , che ci avrebbe di certo fatto Comodo in questo, nuovo periodo espansionista per il settore aerospaziale, permettimi di dire che è stato svenduto un pò tutto ai Francesi, senza essere eccessivamente campanellista, o rancoroso nei confronti dei nostri’ cugini di oltralpe …
Interessantissimo, non conoscevo questa vicenda. Ma perchè l'Alfa di Cameri non viene restaurato e collocato al Museo Nazionale di Scienza e Tecnologia di Milano o al bellissimo Volandia?
É un mistero insoluto che è buttato li, inoltre la Lombardia non sarebbe il posto adatto se non nelle vicinanze di Roma dove c'è un munitissimo museo dell'aria dove stanno persino gli Idro di Italo Balbo e le sue oceaniche traversate. poi decine di migliaia di persone ti hanno preceduto facendosi questa domanda. La risposta è semplice oltre che logica, ovvero: siamo in Italia,😂 PS in confidenza i romani e Roma mi stanno sui Maroni, ma quel che è giusto è giusto
Il tempo della mia pubertà. Io cresciuto nel dopoguerra e già attento agli argomenti di chi aveva vissuto la guerra e più maturo di altri ragazzi stavo cercando la mia strada. Mi appassionava la scienza e non solo. Cercavo di capire il perché del bisogno di sicurezza passava dal desiderio di primeggiare nei confronti di altre nazioni e avevo capito che Italia aveva il bisogno di non dipendere da altre nazioni poiché eravamo ampiamente un popolo a cui intelligenze non mancavano. Siamo stati primi in tante materie sport.
Balla enorme, diversi materiali diversi, diverso innanzitutto il combustibile. Guardatevi su internet la differenza che passa tra una turbo pompa ad ossigeno liquido ed altri comburenti come l'idrogeno ed in motore a combustibile solido, alias propergolo solido. Non solo, ma i serbatoi del carburante iquido sono fatti con filo di carbonio, una nuova tecnologia di cui noi italiani abbiamo il primato. Praticamente il missile a carburante liquido può essere spento ed acceso alcune volte. Invece i missili a carburante solido funzionano uguale ai razzetti di Capodanno, e si spengono solo alla fine del combustibile. Ricordate i razzi laterali dello space shuttle che funzionavano ancora dopo l'esplosione nel primo incidente? Ebbene successe per quello che ho scritto pocanzì, e non solo, ma nel Vega vi sta anche tecnologia Europea, non solo italiana, quindi prima di scrivere inesattezze badate prima a controllare le fonti, questa non è una cazziata ma un consiglio, alla fine imparerete voi non io, quindi prima di avvalorare le tesi altrui sarebbe bene controllare
@@calogerohuygens4430 sarà pure così caro Calogero, però se leggi una scheda sull argomento vedrai che ę come dico. Non sono il tipo che si inventa le cose, anzi..
È stata una scoperta davvero interessante, grazie! Dall'altro lato, è un'interpretazione molto negativa dell'accaduto... 1. La decisione dell'Italia era pericolosa? Calandomi nel pensiero della Guerra fredda mi sembra normale che anche l'Italia, come tutti gli altri paesi, seguisse la logica della deterrenza, specialmente se si sentiva minacciata dai vicini: il possesso dell'arma atomica intendeva in primo luogo scoraggiare il nemico ad aprire le ostilità, anche convenzionali. 2. Alfa era veramente una minaccia? Certo mostra i denti con la testata da 1 Mt (che comunque non ha mai ottenuto), ma non sembra molto innovativo rispetto agli armamenti del suo tempo: missili intercontinentali, testate multiple, sistemi di guida sofisticati... In altre parole è qualcosa, ma non sufficiente a fare troppo gli spavaldi, quando gli altri hanno il vantaggio numerico e tecnologico. 3. Le cose sarebbero andate diversamente se l'Italia avesse avuto un arsenale nucleare? Sì, ma non penso in maniera drammatica. L'ago della bilancia si sarebbe spostato a ovest; la tensione sarebbe cresciuta; sarebbe stato necessario per tutti gestire il gioco internazionale in altro modo; l'Italia, disponendo di armi proprie e non direttamente ritirabili sarebbe stata trattata forse in maniera diversa, ma ultimamente si sarebbe integrata, pena il subire provvedimenti più seri da parte degli alleati, o essere esclusa e pagarne le conseguenze. In sintesi, forse non è stata una scelta molto ragionata, ma non del tutto folle. L'Italia aveva i suoi problemi, ed era di quelli che si doveva occupare, ma non era uno "stato canaglia", e non lo sarebbe diventato avendo i missili
Aaaaaaaa questa poi non l'avevo mai sentita.... Le vere "cospirazioni" sono sempre meglio e più terrificanti di quelle idiozie che si inventano oggi giorno ..... Ma era una cosa risaputa per gli addetti al lavoro, ricercatori ecc ecc questa storia del possibile arsenale? oppure una cosa desecretata di recente, perché davvero non ne ho mai sentito parlare prima, neppure un cenno, di solito queste cose le trovo ricercando qua e la magari si trova un riferimento da cui partire, ma su questa faccenda zero assoluto... È sempre bello imparare, se poi chi ci insegna sa farlo bene come Lei è tutto di guadagnato. Comunque un Italia con un arsenale nucleare?!?! Non so cosa pensare di cosa sarebbe successo.... Forse un Fallout spaghetti e mandolino edition.
Vero. Ma se mi prendono per pazzo ogni volta che racconto dei vari esperti e armi create durare la guerra fredda. Bombe nucleari tattiche grandi come delle valigette 48 ore ,bazooka con razzi a testata nucleare da campo e tate altre pazzie; ma purtroppo preferisco deridere la verità che credere e aver paura.
L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
@@sumpa3 La Costituzione non vieta l'uso della forza militare per difendersi (anzi il contrario, lo indica come SACRO DOVERE DI OGNI CITTADINO - art. 52). In quegli anni la difesa si basava sull'equilibrio di forza , anche nucleare. E guarda caso, l'Europa non ha mai conosciuto, in tutta la sua storia, un periodo di pace e prosperita' piu' lungo e duraturo. L'Italia si e' potuta permettere il lusso di rinuciare all'armamento nucleare solo perche' protetta (e non certamente "a gratis", come si vede tutt'ora) da quello degli Stati Uniti. In caso di necessita' ci avrebbero pensato loro. Comodo fare i "pacifisti" con la difesa degli altri.
@@gladioalato chi ha mai detto che la costituzione vieta le armi? Ne vieta l'uso come mezzo di risoluzione dei conflitti internazionali che è concetto differente. Cmq quanto lei sostiene e' generico e superficiale...l'alleanza atlantica e' nata per contrastare il dilagare del comunismo che era visto come il male estremo. In nome di questo credo si sono commesse atrocità indicibili ivi compreso l'uccisione di civili innocenti proprio su suolo italiano (vd strategia della tensione) ma l'analisi storica e' fatto complesso e qui si fanno solo chiacchiere da bar. Concludo con una frase di Samuel Jhonson che condivido in pieno "il patriottismo e' l'ultimo rifugio delle canaglie" e di Georges Clemenceau "la guerra e' una cosa troppo seria per farla fare ai generali" saluti!
@@sumpa3 e chi ha mai detto che in nome dell'anticomunismo non siano state commesse atrocità indicibili ivi compreso l'uccisione di civili innocenti proprio su suolo italiano (vd strategia della tensione). Concordo sul fatto che l'analisi storica (soprattutto quella non impregnata di ideologia, come ci piace fare in Italia) sia una questione complessa e che qui si facciano solo chiacchiere da bar, tipo il suo commento, generico, superficiale e aggiungerei fuori luogo, con la citazione dell'articolo 11 della costituzione. Qui la questione non e' se ci piace la guerra o no (solo ad un idiota potrebbe piacere); qui la questione e' se, in un mondo dove comunque esistono ed esisteranno sempre (purtroppo) gli armamenti nucleari, (spesso e volentieri nelle mani di Paesi non pacifici ne' democratici e con governi spesso instabili) sia opportuno per un Paese (checche' se ne dica, pacifico e democratico) come l'Italia dotarsi di un sistema di difesa che contempli anche l'armamento nucleare oppure continuare a sperare che qualcun altro provveda (a caro prezzo) a garantirci quell'equilibrio di forza necessario al mantenimento della pace e della nostra sicurezza, che non sono affatto scontate. Concludo con una frase mia (mi scuso se non faccio citazioni altisonanti) dicendo che chi cita la Costituzione non dovrebbe ritenere il patriottismo "l'ultimo rifugio per le canaglie". Quanto ai generali, ci si augura di non averne mai bisogno, proprio come dei medici. Ma il giorno che dovessi essere su un tavolo operatorio, vorrei proprio che fosse un medico ad operarmi, non un ingengnere o un commercialista. Mah, saro' strano io. Saluti.
@@gladioalato lei parlava del periodo della guerra fredda come un periodo di pace duraturo in realtà non si era affatto in pace ma fu un periodo denso di orrori e fatti di sangue. Del resto il nome stesso, "guerra fredda" dovrebbe far ricondurre il periodo ad una fase di conflitto. In ogni caso la pace basata sulla deterrenza non è pace ma è minaccia. Quindi l'arma nucleare non è mai stata la soluzione come pensa lei. Il "si vis pacem para bellum" non funziona perche se vis bellun para culum! Chi si rifugia dietro ideali patriottici e' molto spesso il primo anfrodare o ad essere privo di senso civico questo e' il senso di quella frase.
Ciao Massimo.. Complimenti per il tuo modo di fare informazione.. Una Domanda che potrebbe interessarti,,potresti parlare del il martello di glen rose o martello di london.. Sa di Bufala epocale! Grazie
Quando studiavo chimica e fisica, valutando quanto si costruiva nel mondo, furono fatti 2 calcoli sull'uso della bomba atomica e ci furono le giuste deduzioni seguenti : Nel caso delle uniche volte che fu usata la bomba atomica verso il Giappone, verso l' umanità in pratica, si è assistito a una minima carica e tantissima distruzione. 2 città importanti in pratica, furono segnate per sempre nei 60 anni successivi. Con queste basi, riuscimmo ad arrivare ad una conclusione "ovvia" ma anche molto infelice! E cioè i calcoli fatti assieme al professore con 3 lauree in materia, ci dichiaravano che l'uso della bomba atomica, per quanto ridotta, porta sempre conseguenze significanti contro la vita, la sopravvivenza naturale costante, di ogni millimetro di superficie terrestre nei successivi 60 anni degli elementi più tossici rilasciati all'inizio della reazione che contiene morte, distruzione, feriti, danni, ecc. Ma poi ci sono ulteriori elementi che restano a contaminare ogni minimo millimetro della superficie terrestre, che vanno dagli oltre 100 fino a 2600 anni circa e il circa intende elementi che portano malattie mortali premature delle quali non si conoscono attualmente le cure. Bene. Se tutto questo vi sembra poco, posso aggiungere che arrivammo a calcolare quale fine avrebbe fatto lo stesso globo terrestre in un periodo molto più breve, già dopo aver sparato 3 bombe tattiche : ci basammo sulle prove fatte dai russi e quelle fatte dagli americani nei pressi nell'isoletta di bikini, in pratica dei dati resi pubblici a livello didascalico scolastico. La conclusione era che dopo 3 bombe tattiche, nonostante la loro debole potenza e il qualsiasi punto e luogo distrutto sulla terra, inizia una specie di reazione nel sottosuolo del globo stesso che andrà a riperquotersi tra le foglie di tutto il globo almeno per 150 anni, incalcolabili erano ovviamente le conseguenze sulla superficie tra terremoti e violente, improvvise eruzioni anche in zone in precedenza non storicamente vulcaniche, invece riuscimmo a calcolare e sintetizzare l'esplosione finale che sarebbe potuta succedere al globo stesso dai ripetuti scuotimenti e infiltrazioni di energie nello stesso sottosuolo, in pratica la terra si sarebbe potuta fondere totalmente colando infine come massa fusa inerte ma di base silicata nel fondo dell' universo. E come ultima valutazione del deterrente calcolammo che nel 1978, le bombe nucleari presenti già allora, avevano il potere di distruggere ben 74 volte la terra totalmente provocando la fusione anzi detta. (ovvio che non c'era da aspettare pochi anni per nessuno né in bunker, né in nessun altro riparo possibile esistente perché squagliato il globo, amen per tutti. Questa distruzione poteva avvenire già nel 1878 con il deterrente atomico in circolazione ben 74 volte ! Morale : ecco perché fu abbandonata da molti scienziati ( e non fu solo un fatto politico o una farsa ) l'idea di sparare per primo un missile atomico o con testata atomica. Sono un pazzo lo farebbe, considerando che almeno altri 2 susseguiranno, non valeva la pena essere i primi ad attivare il conto alla rovescia della fine di tutta la vita della terra. UN SALUTO
@@proarte4081 ti ricordo che l'Italia è uno stato sovrano , dotato di una popolazione di 60.000.000 tra uomini e donne , in grado di pensare. È dotata di un'industria ed un PIL che la pone tra le prime 10 potenze mondiale con un esercito all'11imo posto assoluto . Gli USA non sono né più né meno , che un partner commerciale e militare (Italia è parte della NATO) con basi militari presenti nel proprio territorio( ci sono pure inglesi e francesi; non ho mai sentito parlarne come nostri colonizzatori) . Ma tu evidentemente , da buon nostalgico degli anni 70 , ritieni che siamo colonia (È EVIDENTE TU NON CONISCA ETIMOLOGIA OVVERO SIGNIFICATO DELLA PAROLA "C O L O N I A"), basandoti su dati certi in evidente tuo possesso.
@@putinladro6851 Gli anni 70 non c'entrano nulla col mio commento....io ho detto, e ribadisco, che siamo una colonia U$A da 70 ANNI, non che lo siamo dagli anni 70.... da più di 70 anni, ovvero dal termine della seconda guerra mondiale, in quanto paese sconfitto e occupato militarmente. E' la pura realtà dei fatti.
@@proarte4081 ok , siamo una colonia. Spiega il significato di colonia allora. E spiega perché lo saremmo. Forse ti riferisci alla basi di Sigonella , Aviano e al comando della VI FLOTTA a Napoli?? Colonie per questo ??? Ahhhhh bondi tristesss
Mi faccio 2 domande : 1) non è possibile che fossimo arrivati così vicini ad avere una testata da dare il via alla produzione? Credo siano due cose intimamente collegate. 2) vero che l'Italia ha aderito al trattato, ma perché poi siamo l'unico paese della Nato ad avere a disposizione delle bombe B61 oltre il programma di condivisione nucleare dell'alleanza, chiaramente sotto la procedura della doppia chiave, forse per contentino?
... no, nn credo. I preistorici si uccidevano anche senza missili. La guerra dipende da altre cose, nn certo dagli armamenti e dalla loro potenza. La guerra dipende dalla necessità di materie prime (guerre coloniali ad esempio) per sentimento di rivalsa (Seconda guerra mondiale) per smania di conquista e di potere (la lista sarebbe infinita) nn certo da missili o fucili. E se nn li avessimo abbiamo sempre i cari e bei coltelli. La guerra ci sarà sempre, a prescindere dalla potenza degli armamenti (sia chiaro, ciò nn è un incitamento a creare armi sempre più potenti, distruttrici e mortali)
In linea del tutto teorica potresti anche avere ragione: se al mondo non esistessero ladri potremmo fare a meno di avere le porte delle case. Ma potra' mai esistere un mondo senza ladri, secondo te?
io credo che gli stati uniti non avrebbero mai accettato che l`Italia ( come anche la Germania) potesse avere bombe nucleari. La Germania proprio per questo non ha bombe nucleari perche`gli stati uniti l`avrebbero impedito e per l`Italia credo sarebbe stato poi la stessa cosa essendo stato l`Italia un alleato dei nazisti ( purtroppo.... e non dimentichiamolo) prima della seconda guerra mondiale erano proprio queste 2 nazioni le avanguardie del nucleare ( avevano i migliori fisici )
@@giorgiopagliaicastricchi1077saggezza? Ci siamo fatti mettere dei missili nucleari che inoltre nemmeno possiamo controllare , se gli usa impazziscono possono fare esplodere questi missili quando vogliono, quindi che dici penso sia meglio avere il pieno controllo di un'arma così devastante.
Non so se mi spaventi di più l'idea di possedere il "giocattolo mortale di Oppenheimer"* o quella di continuare a non contare niente sul piano strategico. Intanto che ci penso, la ringrazio per questo nuovo video: certe cose vanno sapute. * chi ha capito la citazione vince un sorriso 😁
Studiando la storia edulcorata che spiegano alle medie ho sempre pensato che l'Italia fosse alla stregua di un paese " zuzzurellone " crescendo e informandomi poi, ho capito quanto fosse pericoloso, subdolo ed estremista! Menomale che le cose sono andate come dovevano andare...
Ciao Massimo so che in passato hai parlato della Strategia della Tensione ( e spero di non essere ripetitivo) ma ti è possibile approfondire l'attuale situazione in Ucraina riguardo le due repubbliche separatiste e perchè sono oggetto di contesa?
@@indurain1579 sì anche se non la metterei in maniera così drastica, è OVVIO che l'egemone globale siano gli Stati Uniti. vi dà fastidio? vi sta sul cazzo? allora forse dovreste essere disposti ad accettare due cose? a spendere un botto in difesa e ad ogni tot ad andare in guerra (cosa che credo non vi piacerebbe) quindi non vi lamentate vivete in una società troppo benestante garantita dalla "pax americana" (versione moderna della "pax romana")
@saian supereroe l' italia come altri paesi europei ha perso la guerra non può avere una sua strategia e una sua potenza (e questo per certi versi è anche una cosa positiva, si vive molto meglio da noi o in Germania che non negli Stati Uniti o in Turchia o in Iran, paesi che attuano potenza e strategia
@saian supereroe un paese comandato, perchè avere potenza vuol dire fare grandissimi sacrifici, che poi è il tema degli Stati Uniti negli ultimi quasi 20 anni, se parli con un americano ti dirà che noi gli togliamo risorse e che loro non ce la fanno più a dominare il mondo e vorrebbero occuparsi di casa loro (cosa purtroppo non fattibile ecco perchè poi i tentativi stile Trump vanno a finire male) Comunque in ogni caso l' italia non ha la demografia per fare una cosa del genere. ci vuole gente giovane per sopportare quelle fatiche e per avere l'aggressività giusta (e poi anche se ce le avessimo non potremmo farlo perchè gli Stati Uniti non permetterebbero mai che un singolo soggetto possa emergere all'interno di un continente da qua le mosse contro Iran/cina e i controllo militare ossessivo degli usa verso la Germania) a parole è facile dire "bisogna comandare" ma nella pratica sarebbe estremamente faticoso e gravoso e ti posso assicurare che gli italiani non vorrebbero farlo. ma se tutti hanno una paura fottuta di mandare soldati in giro e quando ci sono 10 morti si ferma il paese? un paese che esercita potenza è un paese come la Russia la Turchia dove la gente sta male, muore tantissimo, sopporta di stare malissimo , ma si ciba del concetto di potenza e di gloria, ti pare che gli italiani sarebbero disposti a fare ciò?? ma dai
La cosa che tra molte virgolette mi rassicura è data dal fatto che, l'annientamento sistematico che si avrebbe con una guerra termonucleare, non è nell'interesse in primis dei cosiddetti "poteriforti". Dove vivrebbero i miliardari, regnanti, presidenti etc. di tutto il pianeta? Credete che sarebbero disposti a perdere tutte le proprie attività, aziende, possedimenti? A loro conviene più creare tensioni di facciata, creare venti di guerra amplificati a grancassa dai media, che fanno pressione sul sentimento dell'opinione pubblica. In modo tale da avere cartabianca su stanziamenti per programmi militari di difesa, che fanno mangiare svariati asset dell'industria. Nel frattempo speculano su rincari energetici, come il battibecco sul gasdotto nordstream e sul fatto che grazie a questo, siamo costretti a comprare il gas portato su navi dall'america (con un notevole costo inquinante, rispetto ad un gasdotto già bello che pronto a cui bisogna solo girar una manovella ad un prezzo irrisorio). Il nostro paese rispetto a paesi nemici storici della russia come Inghilterra, francia, ha sempre potuto contare con un occhio di riguardo sulla russia. Anche se siamo il paese più genuflesso alla politica USA, grazie molto alla nostra politica in genere molto servile e facilme tente accomodante. Questo pippozzo l'ho scritto per dire che l'armageddon nucleare non conviene a nessuno, mentre vorrei valutare il costo in termini economici e geopolitici di tutta questa faccenda.
ma meno male, non siamo nemmeno capaci di gestire discariche e la manutenzione delle strade figuriamoci una cosa del genere🤣 ciao massimo grazie per la compagnia❤️🍻👋🏻
@@simonemariotti6928 si ma risulto debole, vedi ucraina se avesse avuto armi nucleari a parer mio non sarebbe stata attaccata, a meno che non volevano catastrofi, magari si sarebbe fermato al Dombass ma non in tutta l'ucraina
Un momento, la massa critica del plutonio è di 10kg, purché lo si schermi con un riflettore di neutroni. Perché parli di 2,5 kg? La gittata poi non doveva essere circa 1500 km?
negli anni 70/80 avevamo un missile in grado di montare testate nucleari si chiamava lance però aveva un limite di 120 km era montato su un carro era un'arma tattica in alternativa montava testate convenzionali
@@met7197 una bomba atomica per quanto sia mini...... il missile era lungo 6 metri e la testata 1 metro lo so perchè erano gli elementi che erano usati nelle esercitazioni si poteva tramite codici determinare a che altezza dovesse esplodere anche le testate convenzionali che erano un pò più grosse e contenevano qualche centinaio di bombe potevano aprirsi ad altezze variabili in modo da determinare il raggio d'azione
@@stefanotecchiato142 no, la naia l'ho fatta a Pisa, San Giorgio a Cremano, Livorno e Siena, ma del missile avevo letto su qualche rivista del settore.
Massimo, L'utilizzo dell'energia atomica in ambito bellico-militare è la materializzazione dei nostri peggiori incubi... E quando penso all'equazioni di Drake, non posso fare a meno di considerare ugualmente che quelle variabili rappresentano un po' sia il nostro straordinario potenziale per restare oppure estinguerci tristemente. Incrociamo le dita per il buon senso e la scienza!
Be sarebbe da portare nel isola ella Maddalena dagli una verniciata, così quando facciamo un summit.......... gli facciamo vedere cosa potevamo fare....
