IL PARADOSSO DEI CORVI 

Poi arriva un corvo albino e BOOM BABY!!!

se mio nonno avesse avuto le ruote sarebbe stato una carrozina

Non sono d'accordo.. osservare una mela verde al massimo può darti la conferma che la mela non è un corvo perchè non è nera

Quanto razzismo in un video

Beh, in realtà basterebbe definire con la parola "corvo" un uccello di colore nero con certe caratteristiche. Se trovassimo un corvo blu, non sarebbe un corvo per definizione. Il problema è che negli anni '40 andava di moda mettere in discussione leggi fondamenti e regole scientifiche, solo che c'era chi ci riusciva ( vedesi Einstein ), e chi no, abusando della semplice struttura lessicale. La logica è uno strumento assai potente, ma ci vuole qualcuno che lo sappia padroneggiare, lo conferma appunto il caso di Einstein: lo studio della relatività era appoggiato da seri studi matematici, al quale anche altri matematici hanno contribuito.

Ecco un commento lungo che tutti ignoreranno. Chi è di fretta può, se vuole, leggere solo l'esempio finale che spero si capisca. Per chi vuole intraprendere la lettura un "grazie" a priori è d'obbligo, così come la richiesta di un'eventuale critica o aggiunta. Direi che, molto teoricamente, non c'è nessun paradosso: vedere che una mela è verde ci "conferma" che tutti i corvi sono neri, in un certo senso. Mi spiego. La trappola, a mio parere, sta (come spesso accade) nel come è formulato il paradosso, che un po' disonestamente mette sullo stesso piano l'osservazione del corvo e della mela. Ma è meglio che vada per gradi o non mi spiego. 1) Il metodo scientifico non trova una Verità con la fatidica V maiuscola, il che significa che niente potrà mai essere provato al 100%. Noi comuni mortali giochiamo sul fatto che una cosa sicura a più del 99% sia esatta, sperando che non si verifichi quell'improbabilissimo caso che mandi tutto all'aria. Quindi è vero che, sempre molto in teoria, si dovrebbero osservare tutti i corvi esistenti, esistiti e futuri per avere un'accuratezza del 100% ma, come ho spiegato, questo non è l'obbiettivo dell'osservatore: basta una buona approssimazione. 2) Naturalmente, se è vero l'enunciato "Se qualcosa è un corvo allora è nera" è perfettamente equivalente "se qualcosa non è nera allora non è un corvo". Quindi, anche questa osservazione può essere corroborata da osservazioni. Solo che fare così sarebbe come andare a trovare il vicino di casa facendo il giro del mondo: anziché raccogliere un numero sufficiente di osservazioni sui corvi per confermare che il colore nero è una caratteristica PROBABILMENTE comune a tutti, si raccolgono osservazioni sulle cose non nere per confermare che non sono corvi: se nessun corvo è tra le cose "non nere" che abbiamo raccolto allora si potrà affermare con discreta certezza che, dopotutto, non devono esserci corvi di colori diverso dal nero. 3) E allora perché tutto sembra così paradossale (e magari lo sembrerà ancora anche al coraggioso lettore che è arrivato fin qui contro ogni tendenza "internettiana")? Perché, come molti paradossi - o forse tutti i paradossi, a mio parere - questo si pone con una premessa fuorviante. Ho detto che, nella vita comune, "più di 99%" equivale spesso a 100, ma vale anche l'inverso: "meno di 1%" si assimila a 0: per questo dire che l'osservazione di una mela verde conferma che tutti i corvi sono neri appare paradossale: perché il numero di cose "non nere" è infinitamente superiore a quello dei corvi di tutta la storia della corvinità, e quindi la nostra osservazione sta sì contribuendo a confermare che tutte le cose "non nere" non sono corvi, ma in misura così ridicola da essere trascurata. D'altra parte, anche qualcuno che ipotizzasse che tutti i corvi sono neri avendone visto solo uno non si dovrebbe poi prendere sul serio, ma sicuramente sta contribuendo alla nostra ricerca più di uno che si metta a racimolare oggetti colorati da ogni dove. In conclusione volevo dire che, come anche coi veleni e un po' tutto nella vita, è la quantità che fa la differenza: --ESEMPIO-- Fingiamo che ci sia un mondo in cui esistono solo dieci corvi. In questo mondo incredibile, inoltre, non ci sono che mille oggetti in totale (tra cui i nostri dieci corvi). È un mondo strano ma utile per portare agli estremi il paradosso e vedere come fallisce. Vogliamo confermare che tutti i corvi sono neri. Cosa facciamo? Ci sono due ricercatori: Anna e Marco. Anna riesce a catturare nove corvi, e vede che sono tutti neri. Non sa se anche l'ultimo è nero, e non ha idea di come trovarlo, però ipotizza che lo sia perché fino a quel momento le sue osservazioni lo confermano. Possiamo dire che la probabilità per un corvo albino di non essere stato acciuffato da Anna ed essere quindi l'ultimo rimasto è di 1 su 10, perciò l'affermazione di Anna "tutti i corvi sono neri" è sicura al 90%. Non male. E Marco che fa? Dal momento che non è sveglio come l'amica, Marco decide, anziché confermare che tutti i corvi sono neri, che tutte le cose nere non sono corvi. Vedendo ciò che ha fatto Anna, raccoglie nove oggetti colorati e dichiara che le sue osservazioni concordino con la ragazza. Ridicolo. Perché? Il ragionamento di Marco, così com'è, non è sbagliato, ma ricordiamoci che la sua osservazione si estende a TUTTI gli oggetti - nel nostro caso mille - e non solo i corvi. Quindi la probabilità che il famigerato corvo albino sia sfuggito a Marco, che raccoglieva cose colorate a caso, è molto più alta, e rende poco attendibile la sua ricerca. Tuttavia, se ci si mettesse d'impegno, Marco potrebbe anche collezionare novecento oggetti colorati su mille, e allora la probabilità che tra quelli che non ha controllato ci sia un corvo bianco cala a 100/1000, ovvero 10%. Ed ecco che la ricerca di Marco, sebbene inutilmente molto più faticosa di quella di Anna, è ugualmente attendibile. Non solo: se Marco facesse un ultimo eroico sforzo potrebbe, magari, racimolare ben 950 oggetti colorati, arrivando ad un'attendibilità del 95%: superiore a quella di Anna! Adesso è facile capire come, per Marco, trovare una mela verde confermi l'ipotesi dei corvi neri. Ciò che il paradosso insinua, o meglio ci fa credere di insinuare, è che tale scoperta sia paragonabile a quella di un corvo nero. Assolutamente no: una mela verde, nel magico mondo di Marco e Anna, è una sicurezza di 1/1000; un corvo nero, di 1/10. Spero di essermi spiegati in maniera chiara e scusate ancora per il poema e gli eventuali errori :)

In realtà "Tutti i corvi sono neri" non è un'ipotesi ma una proposizione che può essere vera o falsa. Essa può essere espressa nel seguente modo "Per ogni qualcosa che è un corvo allora questo qualcosa è nero" questa proposizione non è detto che sia vera (come giustamente detto all'inizio del video per via che non sappiamo se siano esistiti, esistano o esisteranno corvi di colori diversi dal nero). Supponiamo che sia vera, deve essere vera anche la sua negata che è questa: "Non esiste nessun qualcosa che sia un corvo tale che questo qualcosa non sia nero". Volendo si potrebbe formulare un teoremino che avrebbe come ipotesi "un QUALCOSA che SIA un corvo" (tenete a mente!!!) e come tesi "questo qualcosa è nero" supponiamo anche stavolta che la tesi sia vera allora possiamo affermare che "se qualcosa non è nera allora non è un corvo". Ora consideriamo la mela verde, è un qualcosa che non è nera e quindi non è un corvo, però non si può affermare che per via della mela verde tutti i corvi sono neri in quanto la mela verde NON E' qualcosa che sia un corvo, cadrebbe quindi l'ipotesi del teorema. L'errore che sta sta alla base del paradosso è che quando si nega la negata non si riverifica l'ipotesi che il "qualcosa appartenga ancora all'insieme dei corvi".

Premessa generale: Tutti i corvi sono neri.Premessa particolare:la mela non è nera.Conclusione: la mela non è un corvo. È un sillogismo , non un paradosso. I retinendi sino la mela e il corvo, gli eliminandi nero-nera.

sei un grande e ti meriti tutta la fortuna del mondo hai la mia stima

Ho fatto un po' di logica quando andavo in università, mi avete fatto scervellare ripescando i connetivi logici, alla fine ho capito: se affermo che qualcosa di non nero sia un corvo, posso affermare che qualcosa di nero invece é un corvo, ossia che che quindi tutti i corvi sono neri. Bellissimo paradosso :)

Veramente fantastico come video

Non confondiamo logica con deduzione empirica per favore.la.logica fornisce degli assiomi correlati da proposizioni esatte ..quando stride con l esperienza vuol dire che non si tratta più di logica..ovvero il fatto empirico non può essere ancora annoverato tra i fatti logici poiché non risponde con certezza ai quesiti logici

"Perché osservare una mela verde ci da conferma che tutti i corvi sono neri?" Perché la mela ha in comune con il corvo il fatto di essere una cosa e di avere un colore e come tale va tenuta in considerazione per valutare l'ipotesi iniziale.

Complimenti! Ottimo video.

Mi è comparso in home ora... dopo 4 anni, beh meglio tardi che mai, bel video comunque

Grazie per il video, sto studiando diritto privato e si usano molto questo tipo di proposizioni (se A allora B, se è A allora deve essere B), una rinfrescata dal punto di vista logico mi è stata sicuramente di aiuto!

Che figata...bella spiegazione

bel video!!!! si vede che ci hai messo impegno a farlo 👍🏻 mi sono appena iscritto

Bellissimo.....mi è piaciuto tantissimo.

grande dani!! verso il milionee

Ok, bomba, però abbiamo passato Aristotele da un pezzo. Bel video comunque

Non è assolutamente un paradosso logico. Dall'osservare una mela verde non si può dedurre logicamente che tutti i corvi sono neri, perché mele e corvi appartengono a due proposizioni di riferimento non connesse tra loro. Seguendo l'esempio di Milano e Lombardia, posso affermare che se Milano è in Lombardia, allora tutto ciò che non è in Lombardia non può essere Milano perché le due proposizioni, affermativa e negativa, appartengono allo stesso sistema di riferimento e sono logicamente collegate. D'altro canto, non posso in alcun modo dedurre da ciò che non è in Lombardia il fatto che Milano sia in Lombardia, in quanto i due sistemi di riferimento sono diversi. E' un sofisma basato sull'applicazione di una regola logica, che vale solo all'interno di un sistema, a un altro sistema che nulla ha a che fare con il primo.

Video interessante, complimenti

In realtà in questo caso il "paradosso" è invece quello che per la logica si chiama "errore di correlazione". Vi faccio un esempio: 1) Se la Terra ruota attorno al Sole, allora è sferica. 2) La Terra è sferica, di conseguenza ruota attorno al Sole. Non si può dedurre con la logica che da 1 ne consegua 2 (altrimenti tutto cioè che è sferico ruoterebbe attorno al Sole, anche se non facente parte de Sistema Solare), capito cari terrapiattisti?! 😂 😂 🌞🌍🌏🌎🌞

È l'utilizzo del quadrato logico la chiave di questo paradosso molto bello

Anche il filosofo Karl Popper pose un problema molto simile a questo (conosciuto come del “lago dei cigni”) per sviscerare i concetti di deduzione ed induzione

Gi stai un po' confondendo. L'insieme dei non neri (tutti) non contiene corvi, e ciò conferma l'ipotesi. Questo perché i corvi sono tutti neri. Una mela verde, da sola, non dimostra nulla

Mi sono iscritto, anche se ho trovato questo paradosso abbastanza inutile ed affascinante allo stesso tempo.

Craaaaaaaa craaaaaaa

Condivido sempre la diffusione dei concetti scientifici e filosofici. Unica cosa, ma davvero tutto il video contiene solo questo argomento? Ci vogliono quaranta secondi per spiegarlo. Bisognerebbe inserire dei concetti un po più profondi e collegati insieme ma spacciarmi un paradosso così spicciolo per interi 5 minuti penso sia esagerato.

DanieleMS le due proposizioni hanno lo stesso valore di verità ma ciò non comporta che una implichi l'altra

Mi sono iscritto subito, nuovo canale da suguire yessa

Un buon esperimento per verificare che i corvi futuri siano anch'essi neri potrebbe essere quello di far accoppiare dei corvi, e dopo aver verificato che siano neri anche loro è facile supporre che lo siano anche quelli del passato, o almeno finché ha senso parlare di corvo, grazie anche alla genetica che a meno di mutazioni improvvise, il genotipo e fenotipo (in questo caso le penne nere) vengono tramandati dai genitori che sono a loro volta tramandati e così via. Capisco il senso del paradosso e capisco il richiamo alla filosofia greca sulla questione delle forme, ma credo che l'esempio sia sbagliato e che non va in nessun modo a cozzare col pensiero scientifico

grandissimo bel video

Egli usò questo paradosso non per giustificarlo, ma per confutare questa deduzione. Osservare una mela verde NON ci da conferma che tutti i corvi siano neri

Spieghi bene bravo ma il finale è un po' così e poi la frase di Hempel è sbagliata.

Io so di non sapere, è tutto ciò che so. Su questo principio e sull' approssimazione in generale si basa il metodo scientifico: Nella vita non c'è nessuna certezza, i sillogismi non sono verità assolute proprio perché è la base del sillogismo a scricchiolare, non è un paradosso, è semplice presunzione dire che i sillogismi basati sulla nostra logica, o che la nostra vista, ci diano verità assolute 😅 Altrimenti non esisterebbe la filosofia, e quindi neanche la matematica 😉

Un tipo di moto come questa, solo uno stile di fisico così, può accompagnare solo = uno stile di fisico così può accompagnare solo un tipo di moto come questa

La risposta è semplice: vedere una mela verde è un sostegno in quanto non smentisce l'ipotesi

Non sono d'accordo con questo "paradosso" Se la mela fosse stata nera? Se tutte le cose che esistono fossero nere? Anche questo ci darebbe la conferma che tutti i corvi sono neri.

Che paradosso di Merda. Non ha senso.

"Se è un corvo allora è nero" equivale a "se non è nero allora non è un corvo", quindi se riesco a dimostrare che TUTTE le cose non nere non sono corvi effettivamente funziona (buona fortuna per riuscirci), ma osservare solo una mela verde non basta

è un falso paradosso. se vedo una mela verde vuol dire che questa non è un corvo, se vedo una mela nera vuol dire che non solo i corvi sono neri ma lo possono essere anche le mele. se vedo un corvo nero posso dire che quel corvo è nero.

ho vi sto il tuo video e ho pensato alla magia logica di Magrittte

Diciamo che Aristotele c'era arrivato un po' prima, e che l'aggiunta di questo paradiso è abbastanza inutile...

Paradosso sbagliato,ci sono un sacco di oggetti neri che non sono corvi,il postulato andava espresso diversamente

È sbagliato perché per parlare logicamente dobbiamo ricordare che l'essere neri è in funzione ai corvi X=essere corvi Y=essere neri F(x)=y Y esiste solo se esiste x, quindi F(A)=B non ha nessuna correlazione con F(x)=y O almeno se non poniamo delle condizioni di esistenza per A e B A diverso da X B diverso da y

grande..... ma questa ipotesi non si può applicare alla teoria che il pollice è un dito ma tutte le dita non sono pollici .... vero...?

Il filosofo Hume ha detto la stessa cosa moltissimi anni prima con conclusioni diverse ed usando la parola "credenza" "ovvero finisco per credere ad un fenomeno che si ripete. Ma la credenza non implica l'esistenza

mi è appena esploso il cervello

Il mio cervello dopo aver visto questo video: /_\

Se io vedessi così tanti corvi intorno a me, inizierei seriamente a preoccuparmi.

L'ipotesi è il secondo passo del metodo scientifico. Il primo è la raccolta delle informazioni che mi permettono di formulare una ipotesi.

Che lento.. Mamma mia anche il tono di voce.. Cerca di dare almeno un po di ritmo al video..

Però esistono anche corvi bianchi, che sono esemplari albini e quindi molto rari ma che esistono...quindi questa teoria non è corretta

che lento questo video, dovevi proprio farlo arrivare a 5 min

Se vedo una mela verde non penso che i corvi sono neri, ma che la mela che sto guardando non è un corvo.

Ahahahaha vabbe grazie del ripasso della logica aristotelica

C'è un metodo ancora più semplice, basta tradurre CORVO in inglese: BLACKBIRD. Lasciando stare le stupidate, bel video! Iscritto.

Le cose sono tali anche grazie a tutto ciò che non sono.

Se non abito in Lombardia non abito a Milano : esatto. Se non abito a Milano non abito in Lombardia; errato.

Dove starebbe il paradosso?

penso che Tu debba rivedere i passaggi logici. c’ qualcosa che “tocca”

non è un paradosso ma un errore logico: non è vero che una contropositiva equivale alla positiva se B è un insieme piu generico dI A.

Peccato che non si tratti di una paradosso che genera una contraddizione, pertanto non è affatto un paradosso, ma semplicemente una proposizione osservativa positiva che aiuta ad ESCLUDERE una limitatissima serie di risposte errate che risulterebbero fuorvianti. In effetti se noi non disponessimo dei dati sensoriali riguardanti la forma (lo stesso video è fuorviante in tal senso) dovremmo ricorrere esattamente a quel tipo di ragionamento per esclusione da categorie sempre più onnicomprensive sino ad arrivare ad una cerchia accettabilmente ristretta di possibilità plausibili. In effetti, se vedessimo con un cannocchiale rotto attraverso una fitta nebbia, magari all'imbrunire, un oggetto che ha la vaga forma di un uccello e di cui percepissimo con apprezzabile sicurezza esclusivamente il colore, l'informazione che tutti i normali corvi sono neri aiuterebbe ad escludere concretamente la possibilità che sia un corvo se vedessimo un oggetto giallo.

Un corvo è davvero nero? Beh, dipende tutto dalla frequenza che ha la luce che lo illumina...

Quello che mi sembra di aver capito, è che vedere una mela verde "dà conferma" che tutti i corvi sono neri nel senso che non falsifica quell'affermazione. In sostanza, ogni volta che vediamo qualcosa, può essere considerato un test sperimentale per l'affermazione, e ogni volta che non viene falsificata acquista più valore sperimentale. Ovvero ogniqualvolta vediamo un qualcosa che non sia un corvo di colore diverso dal nero. C'è uno stretto legame col pensiero di Popper

Pensavo che, sapendo che le mele possono essere verdi rosse o gialle, perché le abbiamo viste, allo stesso modo non possiamo dire che i corvi abbiamo altri colori oltre al nero, per il solo fatto che non li abbiamo mai visti

Beh, veramente esistono tante cose nere che non sono corvi, per cui è già sbagliata l'equazione "cosa nera = corvo". Anche il paradosso di Zenone, quello secondo cui Achille non raggiunge mai la tartaruga partita prima di lui, in quanto semplicemente Zenone non metteva lo spazio percorso in funzione del tempo ma il tempo il funzione dello spazio percorso...

anchio voglio l erba che si fumava quello

Spiegherei la soluzione di questo paradosso esclusivamente con la soluzione del paradosso dell'onnipotenza 😬

Proposizione 1 : se A allora B Proposizione 2 : se non B allora non A Il metodo scientifico non insinua affatto che la proposizione 2 debba derivare dalla 1 senza "se" e senza "ma"!!!!! Il paradosso scaturisce dal fatto che la relazione fra la mela ed il corvo non è affatto la stessa di quella fra l'abitare a Milano e l'abitare in Lombardia. Infatti mentre la prima è una relazione che si induce probabilisticamente per convinzione da un gran numero di fatti e quindi "a posteriori", la seconda sussiste in base ad una definizione su cui "a priori" abbiamo convenuto. Il metodo galileiano è l'unico che ci ha consentito di creare tecnologie in grado di commentare fra di noi anche video come questi. E ho detto tutto.....

Metti qualche congiuntivo Madonna di un Dio

Mi manca il nesso tra"se non A allora non B" (A=corvo, B=nero) e "se vedo qualcosa di non nero questo mi conferma che i corvi sono neri Comunque fai dei bellissimi video

Se mio nonno avesse avuto tre palle, allora sarebbe stato un flipper.

I corvi sono neri Gli scarafaggi sono neri Gli scarafaggi sono corvi?

1:09 poi ne apparve uno shiny che era bianco

la notte in cui tutte le vacche sono nere

Se qualcosa non è nero non è un corvo? Se non è nero ci sono infinità di cose che possono essere ,e di nero non c è solo il corvo .la negazione è sbagliata perchè associ il nero solo al corvo.Se uno non abita in lombardia non abita a milano questo è equivalente,corretto.dato certo!

Forse era un paradosso negli anni 40 ma al tempo dell'entanglement e dei computer quantistici i paradossi divengono la natura stessa 😁

Dire che una mela è verde, non significa dire che qualcosa non è nero

Ma che dici ? Se la mela è verde non vuol dire che tutti i corvi sono neri ma che non è un corvo!

No, mi verrebbe da pensare: ca**o , ma non sarò mica Speranza ???

Se Corvo Nero, allora non Grifon d'oro !!

La mia cover è nera, quindi è un corvo

Una mela verde indica sicuramente che un corvo è nero, quanto un corvo nero non nega l'esistenza di una mela verde.

Non esiste nulla di logico nella logica che applica dogmi assoluti nel mondo della realtà dove tutto è mutevole. Se si scopre un "corvo blu", nel mondo reale, applicando le leggi della biologia, si definisce di aver scoperto una nuova specie posto che non si tratti di una "malattia" genetica o meno come ad esempio l'albinismo. In quello caso non si tratterebbe più direttamente di identità di una determinata specie ma di una conseguenza a uno delle possibile infinite sfaccettature che possono avere una realtà mutevole come la nstra , per esempio l'albinismo.

Anche secondo me non si tratta di un vero e proprio paradosso. Non ne conosco la versione originale e mi piacerebbe leggerla e approfondirla. Personalmente, ho l'impressione che l'esposizione di questo ragionamento voglia comunicare il fatto che quando il liguaggio e il 'linguaggio logico' si mescolano per creare un modello che semplifichi la realtà, si rischiano delle cantonate colossali. E' chiaro che il fatto che io abbia visto 10, 100, 1000 o UN MILIONE di corvi neri non potrà mai darmi l'assoluta certezza che TUTTI i corvi siano neri. Però posso dichiarare che: 1) Tutti i corvi CHE HO VISTO sono SICURAMENTE neri (o quantomeno lo erano nel momento in cui li ho visti e do per scontato che non possano cambiare colore). 2) Avendo fin'ora visto solo corvi neri, sono sicuro del fatto che i corvi neri esistono, quindi in futuro potrò vedere altri corvi neri. Inoltre, maggiore è il numero di corvi neri che vedo, in assenza di corvi di altro colore, mi permette di affermare che tutti i corvi POTREBBERO essere neri. Ovvero, dal momento che tutti i corvi che ho visto erano neri, anche i corvi che non ho ancora visto POTREBBERO essere neri. Il fatto di vedere un oggetto verde (nell'esempio una mela) conferma effettivamente quanto dichiarato: 1) Questo oggetto verde NON E' SICURAMENTE uno dei corvi CHE HO VISTO. Perchè i corvi che ho visto erano neri. 2) Questo oggetto verde POTREBBE non essere un corvo.

Nel paradosso c'è un errore. Ossia che A,B,C non dovrebbero essere associati a nomi e colori. Ma bensì che 1, 2, 3 ,4 fino a infinito siano associati a nomi o forme. Mentre A B, C ai colori.. Matematicamente parlando e ipotizzando che il colore nero sia uguale ad A; e il nome "corvo" sia uguale a 1, un corno nero sarà uguale ad A1... 🤔🤔 Questo dovrebbe essere alla base dell'equazione. I valori iniziali sono sbagliati. O mi sono perso qualcosa?😂🤔

Rido nel leggere i commenti di gente che si improvvisa professore sparando sentenze a vanvera. Prossima volta cercate di argomentare in linguaggio matematico la vostra sentenza, perché questa che vedete nel video anche se non sembra è matematica, frutto di studio di grandi menti, non sono ragionamenti campati per aria

Immagina la nostra mente come un computer normale , che ragiona con valori 0 e 1 , quindi automaticamente, (A),cioè la domanda che ci stiamo ponendo , potrà avere come risposta (B) o 0 o 1 , in questo caso la domanda è ( tutti i corvi sono neri ? ) e la risposta potrà essere o positiva (1) o negativa (0). Immaginate poi la il VERO ragionamento della nostra mente, che analizza in un'istante tutti i colori correlati al corvo, e automaticamente in assenza di INFORMAZIONI VISIVE che contrasti la teoria "Tutti i corvi sono (NERI)" La risposta sarà positiva cioè 1, quindi, in poche parole non avendo ulteriori risposte a quella che già conosciamo, diamo per scontato che non ne esistano altre, Q U E S T O V U O L D I R E . . Il 99.99% delle persone è ancora troppo poco evoluta mentalmente perché la realtà in cui noi pensiamo di vivere, è soltanto un'infinitesima parte visibile di quello che circonda. Tornando al discorso della nostra mente come un computer normale, il restante 0.01% delle persone al mondo sono un po come dei computer quantistici, di inteligenza superiore. In pratica a una domanda (A) può avere come risposta (B), sempre 0 o 1, come i computer normali, solo che in assenza di altre risposte che contraddicano quelle che conosce già il valore della sua risposta potrà essere anche 0 e 1 nello stesso tempo, amplificando la sua potenza di calcolo all'infinito e acquisire informazioni al di fuori di quelle che conosce, riuscendo a darsi risposte che prima non aveva. Questo è il vero significato di "inteligenza" Non vedo dove sta il paradosso ;)

Onestamemte lo ho capito al volo

L'errore è EVIDENTE a 4:30, perché si tratta di un'affermazione completamente diversa e sconnessa da quella a 3:35. Se qualcosa non è nero allora non è un corvo. L'auto gialla non è un corvo, FINE, non dimostra altro. Non è un paradosso, è un inganno per bambini.

Secondo me l'errore consiste nell'aver trascurato un quantificatore nascosto o implicito: "Tutti corvi sono..." e la negazione di ciò è : " almeno un corvo non è ....", il quantificatore qua viene prima, ovvero ha la precedenza su tutto il resto della frase. Invece nella frase del tipo : " Se A è B allora A è C" ci si riferisce solo ad un oggetto specifica A, e la frase "Se A non è C allora A non è B" è logicamente equivalente alla prima, ma qui non c'è alcun quantificatore né prima né durante né dopo, l'oggetto è già scelto.

Questo è quello che succede quando non si fanno accurate dichiarazioni riguardo all'universo in considerazione È la base di ogni corso decente di logica matematica...o almeno dovrebbe

Non ho capito. Ma scusa non è che si dice che SOLO i corvi sono neri, bensì che i corvi possono essere SOLO neri . C'è una certa differenza, o no? L'esempio Milano/ Lombardia regge fino a un certo punto, perché "Lombardia" è un nome specifico di UNA zona specifica mentre "nero" è, insieme a tutti gli altri colori immaginabili, ampliamente presente in natura.

Ritengo il paradosso svanisca se inquadrato nel seguente modo. Consideriamo una scatola che nasconde all'interno 10 oggetti in plastica, dalla quale estraiamo un corvo nero poi una mucca rossa, poi una mucca nera, un cane giallo, poi altri 2 corvi neri, poi un cane blu (siamo a 7 estrazioni). Restano tre oggetti da estrarre, allora io formulo l'ipotesi che tutti i corvi siano neri. Ovvio che non è una certezza, ha solo un certo grado di probabilità. Tale grado aumenta se estraggo ancora un cane rosso e una mucca blu, per divenire certezza se estraggo l'ultimo oggetto e risulta un non corvo non nero (es mucca gialla). Pertanto quando abbiamo un numero finito di osservazioni possibili la logica probabilistica funziona e il paradosso svanisce. Quanto più cresce il numero dei fatti/oggetti osservabili, tanto più bassa sarà il grado di conferma, che salirà in proporzione con i fatti osservabili. Ovviamente il mondo è tanto grande che è pressoché insignificante l'incremento probabilistico, ma è matematicamente diverso da zero. Però basta circoscrivere l'universo del discorso (in senso logico-de morganiano) che diventa rilevante. Ad es. considerando solo il numero finito degli uccelli, o dei corvidi. Ferdinando Cavaliere

È un paradosso che si basa su un errore di logica. Data per vera "se una cosa è un corvo allora è nera" è anche vera "se una cosa non è nera allora non è un corvo". Questa seconda frase afferma solo che vista una cosa blu posso già affermare che non sia un corvo. Ma questa non è una DIMOSTRAZIONE nè una PROVA del fatto che tutti i corvi siano neri. In altre parole, più formalmente, stai confondendo il fatto che due frasi hanno lo stesso valore di verità con il fatto che una frase implica l'altra. La frase "se non nero allora non corvo" non implica "se corvo allora nero" o viceversa. Semplicemente se una è vera allora (qui c'è implicazione) è vera anche l'altra. Quindi niente, il metodo scientifico è salvo.

Questo paradosso si basa sul l'errore nel equiparare il valore di verità di proposizioni logiche connesse col fatto che questo possa essere usato per stabilire la verità di una delle 2 a partire dall'altra. dare lo stesso valore di verità a due proposizioni contrapposte (nel caso, A implica B / nonB implica nonA) vuol dire che se la verità di una delle 2 è comprovata al 100% allora lo é anche l'altra. Tuttavia ciò non si può fare se tale verità è da stabilire in senso assoluto, ma le osservazioni allora devono basarsi pure su altro. Nell'esempio, la questione che i corvi siano neri non é una verità assoluta, ma é da stabilire, quindi se vedo qualcosa di verde devo porre la mia attenzione su altro (ha becco? Piume? É artificiale? Cresce sugli alberi? É solido, liquido o gas?). Se riconosco come un corvo tale cosa verde, ho confutato " corvo implica nero", che d'ora in poi é falsa se intesa in senso assoluto, e quindi lo é pure "non nero implica non corvo"; se riconosco come mela quella cosa verde, ho momentaneamente confermato entrambe, ma sapendo che l'osservazione ancora non é conclusa e non mi assicura che tale "verità provvisoria" sia assicurata, quindi ad ogni cosa che sembra un corvo dovrò ripetere l'osservazione. Se poi volessimo intendere il valore di probabilità in senso non assoluto (o V o F e basta), potremmo assegnare un valore intermedio per quelle proposizioni valide fino ad ora, ma che potrebbero ancora esser confutate, o a quelle osservazioni che hanno carattere generico pur avendo eccezioni. Così facendo, dire che, per esempio, "i corvi sono neri" é vera al 99% porta a dire che "se non é nero, non é un corvo" é vero al 99%, che ha perfettamente senso.

scusa un attimo, menzioni la "Logica", illuminami, esiste anche un testo chiamato logica ? Se pure fosse, la mia logica vorrebbe esaminarne la logica. "Se A allora B" e´ una espressione che a me suggerisce mille cose e al contempo nessuna. Potresti spiegarti piu´ chiaramente ? Ad ogni modo, non sembra esservi molto raziocinio se di seguito si giunge ad affermare che "se qualcosa e´ un corvo allora e´ nera" :-)