Il REALISMO dei DINOSAURI in JURASSIC PARK: polemica senza senso? 

Bel video. La mia opinione che ho maturato per 14 anni da quando ho visto il primo Jurassic Park è arrivata al tuo stesso pensiero. Nonostante io sia un appassionato di dinosauri ho sempre trovato assurde critiche del genere. Mi spiego meglio: è interessante capire le differenze tra realtà e finzione, ma utilizzarle come critiche per dire che il film è una schifezza non ha senso. Nel cinema, come hai detto anche tu nel video, ci sono molti fattori in ballo: tra libertà artistiche nel rendere più veloce un T. rex e dare al pubblico una sequenza mozzafiato, a studi di design che fanno riferimento alle scoperte di allora. Oggi troviamo lo Spinosauro di Jurassic Park 3 poco realistico perché a più di 20 anni dall'uscita della pellicola lo Spinosauro è stato oggetto di molti studi, ma nel 2001 era piuttosto fedele alla controparte accurata. Ci sarebbe da aggiungere che in realtà Jurassic Park all'epoca aveva rivoluzionato il modo di vedere i dinosauri, fu uno dei primi a proporre i dinosauri in postura orizzontale invece che eretta in verticale, e fu uno dei primi ad divulgare la teoria che gli uccelli fossero discendenti dei dinosauri (oggi invece li si considera addirittura tali). Alla fine sta sempre allo spettatore scindere realtà con la fantasia.

L’aspetto dei dinosauri di jurassic park è solo figlio del suo tempo e il fatto che il loro dna è stato alterato da dna di rana e altri animali giustifica tutto.

Un video bellissimo e allo stesso tempo interessante e istruttivo 🦖🦕. I dinosauri mi hanno sempre appassionato fin da bambino e ancora oggi mi appassionano.

D'altronde se la fantascienza si chiama così c'è un motivo: uno dei punti cardine è la sospensione dell'incredulità. Tempo fa avevo scoperto un blog di un paleontologo dove scriveva anche qualche post su Jurassic Park: inizialmente erano di divulgazione, prendendo come esempio i dinosauri del film per spiegare come sarebbero dovuti essere nella realtà, poi andando avanti col franchise diventavano sempre più critiche fini a se stesse e inutili. Probabilmente non sapremo mai come erano fatti realmente i dinosauri, perché banalmente alcune parti non si possono conservare a meno di condizioni particolari, come gli occhi o il colore della pelle (nonostante qualche reperto si sia riuscito a trovare): saranno quasi sempre speculazioni e ipotesi, non abbiamo nemmeno animali che siano somiglianti come i loro antenati (gli uccelli attuali non sono certo simili ai dinosauri come può essere un mammuth con un elefante africano). Perfino la stessa struttura ossea è un continuo dibattito. Poi Jurassic Park ovviamente ha un suo peso nel dare un immagine nota ai dinosauri, molte altre opere non scientifiche riprendono quel design. Il mondo scientifico che critica Hollywood però a mio parere dovrebbe invece cavalcare l'onda e proporsi come consigliere, come si fece proprio per il primo film. E soprattutto bisognerebbe iniziare a considerare Jurassic Park non un semplice film di dinosauri ma un'opera più ampia che parla dell'uomo che gioca a fare Dio, cosa che il libro sicuramente approfondisce meglio, non dissimile da altre opere come quelle di Asimov o Arthur C. Clarke. Non per niente un predecessore di Jurassic Park con molti punti in comune fu Westworld sempre di Crichton.

Comunque,nell'epoca del primo film si può dire che i dinosauri erano abbastanza accurati e poi come ha detto Lore dal 93 ad oggi si sono scoperte tantissime cose sui dinosauri accantonando i modelli di JP

E poi se queste persone vogliono dei dinosauri realistici esiste il nuovo documentario " Preistorich planet"

Io sapevo che il libro di Michael Crichton avrebbe dovuto essere pubblicato nel 1989, ma egli stesso decise di posticiparlo al 90 per dare spazio al progresso della vera paleontologia e sembrare più veritiero... I primi studi in cui si parla di dinosauri piumati sono databili dopo il 2010, e quindi mi sembra molto futile stare a polemizzare sul fatto che i dinosauri dei primi tre film non fosse veritiero....

A parte le spiegazioni circa le creazioni di dinosauri da parte della InGen e della Biosyn, comunque 'ste polemiche senza senso sul realismo dei dinosauri di Jurassic Park e di Jurassic World sono appunto sterili e deleterie; bastava ragionare sul fatto che i dinosauri della saga sono in gran parte ideati secondo le scoperte scientifiche degli anni in cui sono usciti i romanzi o i film e che tra Crichton, regie e sceneggiature si sono presi delle licenze artistiche per questioni soprattutto narrative.

Veramente un video stupendo, sono d'accordissimo con te, soprattutto sul fatto che i dinosauri di questa saga sono "personaggi" e quindi devono avere un ruolo anche centrale nella storia, quindi questo li porta ad avere caratteristiche anche esagerate. Continua così, sei bravissimo!

Davvero molto bello Divus, sempre Complimenti, prima di tutto sappi che NON mi stancherò mai di ascoltarti, dato che i tuoi Video sono sempre interessanti da vedere ed ascoltare, comunque sia anch'io la penso esattamente come Te, ovvero che la Saga va presa per quello che è ovvero, dei Film Cinematografici Fantascientifici con Dinosauri Fantasiosi che non sono del tutto Credibili dato che si basano su Romanzi di Fantascienza e di Fantasia, quindi a Me piacciono davvero molto i Dinosauri di questo Franchise, come il T-Rex e lo Spino ed anche i Raptor, ma anche ovviamente il Dilopho ed il Giga, tutti quanti ormai non solo visti come degli Animali ma anche come dei veri e propri Personaggi, mentre gli Ibridi invece sono visti come dei Mostri e dei veri e propri Villain, poi per il resto invece è tutto quanto un intrattenimento e divertimento garantito, che ovviamente fa da sempre impazzire tutti i Bambini con la sua Dinomania, incluso anche Me che continuerò sempre ad amare i Dinosauri di JP e JW che saranno per sempre la mia Infanzia e che non mi stancherò MAI di Loro!!! Ma ora Divus dimmi Tu qui sotto nei Commenti che cosa ne pensi di tutto questo, se sei d'accordo con Me oppure meno e Ciao.

Tutto giusto. Quello che però a mio parere i romanzi e i primi due film hanno, e che i vari sequel non "supportati" da materiale letterario (e da Spielberg) non hanno, è un compromesso accettabile fra una base di realismo articolata ed esigenze narrative e cinematografiche. I dinosauri non sono quelli reali, ma sono comunque molto più sul versante degli animali che su quello dei mostri. In più, mancano quelle atmosfere, quella suspense e quel ritmo... mi sono sorpreso di ritrovarne un pizzico nelle prime due stagioni di Camp Cretaceous, che ho iniziato a vedere senza aspettative. Qualcosa c'è anche nell'introduzione di Fallen Kingdom, davvero bella ed emozionante, peccato che poi il film si perda subito. I dinosauri di JW sono molto più chiaramente collegati al fantasy, a Marvel e DC, agli anime con mostri che lottano e ai film di kaiju, e lo dimostra il fatto che tutti questi prodotti hanno quasi lo stesso target. Ovviamente senza nulla togliere a chi apprezza tutto ciò, compreso te che ci fai sopra dei video stimolanti e avvincenti e compreso in parte pure me, ma è tutta roba che cozza parecchio con le sensazioni date dal primo JP. Mi rendo conto che il mio parere è influenzato dal fattore nostalgia, e sicuramente Jurassic World ha dei pregi e può risultare appetibile per un'altra generazione e accendere l'interesse per i dinosauri reali. Ma per quanto mi sia sciroppato tutto anche al cinema e continuerò a vedere qualsiasi cosa abbia dentro dei dinosauri, in realtà mi dico che poteva finire tutto dopo il Mondo Perduto - magari mettendo un po' più di voglia e impegno in JPIII (ma anche no, ecco).

E poi veramente vedere un coso piccolissimo con le piume che ti insegue in una cucina (intendo i Raptor di Jurassic Park) non mi sembra tanto "epico" da vedere.

Io credo semplicemente che sarebbe più bello avere dei dinosauri realistici (esteticamente) perché semplicemente è meglio, non credo che qualcuno dica seriamente che i "design" dei dinosauri reali siano brutti o peggiori di quelli fantastici, questo lo dico nei confronti dei nuovi film ovviamente, comunque non mi sento di criticare i film per quello, ma semplicemente sarebbe più bello se al nome di un determinato animale corrispondesse quello reale o quantomeno più simile possibile. Aggiungo che effettivamente uno dei problemi dei nuovi film sono proprio i design dei dinosauri, per fare un esempio: il giganotosauro è così assurdo da essere fuori luogo, e avvolte sarebbe bello se mantenessero caratteristiche che rendono quel dinosauro particolare, caratteristiche che spesso sono assenti. Comunque, fare polemica su ciò è stupido però mi sembra giustissimo farlo notare. PS. Il fatto che abbiano messo dei "dinosauri accurati" ma che non lo sono nemmeno per scherzo, mi fa un po' incazzare, dai se sapete che non sono fatti accuratamente allora non dite che lo sono.

L’unico Dinosauri nel franchise la cui inaccuratezza è giustificata, è per lo Spinosauro, abbiamo scoperto il vero aspetto e il vero carattere solo di recente, e lo abbiamo conosciuto solo nel 2001, che ne sapevano quelli che lo Spino era mezzo quadrupede e aveva uno stile di vita semi-acquatico?

Basta dire i film di Jurassic Park non è un documentario ma appunto un film con i dinosauri. Comunque bel video

Ma meno male che in JP i dino sono irrealistici , immaginate se fossero stati realistici quanto sarebbero stati ridicoli ... dei grossi polli e tacchini che per quanto letali , con le loro piume colorate e i versi da piccione avrebbero fatto più ridere che altro.( immaginate Chicken Park do Jerry Calà , ma più serio...) il loro aspetto nei film delle due trilogie è adatto ad un film Horror / Fantascientifico . Chi vuole il realismo guardi i docu-film di Cecchipaone e soci .

concordo su tutto. ma vorrei dire una cosa: con il tirannosauro fecero un lavoro magistrale gia nel 93. dando un occhiata alle ricostruzioni piu recenti e scientificamente accurate di t.rex, si puo notare come le somiglianze estetiche dei lineamenti del muso siano quasi totali con quello di JP. ci sono discussioni in merito alla presenza o meno di labbra che ricoprivano i denti quando l'animale era a bocca chiusa, ma per il resto, quello è.

Ottima spiegazione cmq sono pienamente d'accordo con te 👍💪❤️

Sono d'accordo, l'ho sempre trovata una polemica assurda.

Secondo me la roba della byosin si può spiegare dicendo che siamo in un altro universo, per questo il giga dell'universo Jurassic non è lo stesso dinosauro della realtà

posso dire che a me basta solo vedere un bel film con dinosauri che mangiano gente e si ammazzano tra di loro, e sinceramente del realismo non me ne frega niente,non è mica un documentario e non ha uno scopo divulgativo

Ottimo video come sempre! C'è anche da dire che a parte il primo JP il T.rex nonostante sia il più assassino tra i teropodi non ha mai vinto uno scontro da solo.. Stesso iter che va avanti da JP3 e mi ha un po' annoiato sinceramente.

Pienamente d’accordo, le critiche per l’accuratezza vanno bene per quella serie infinita di pseudo documentari a tema dinosauri (Jurassic fight club è ancora una ferita aperta) L’unica cosa che critico è la non troppo leggera incoerenza di Trevorrow: nel primo film lancia frecciatine al pubblico con dialoghi come “non hai chiesto la realtà, hai chiesto più denti” ma comunque pure il design di vecchi personaggi come i raptor è stato cambiato per farli apparire piu mostrousi e aggressivi, rispetto ai film precedenti sono più grossi e muscolosi, gli occhi sono più piccoli e uniti alle arcate più accentuate gli conferiscono un aspetto più incazzato e poi ringhiano di continuo mettendo i denti in mostra (anche quelli rigorosamente più grossi) Che dire poi delle dichiarazioni su dominion dove avremmo avuto più accuratezza (e in questo le critiche hanno senso visto che le aspettative le ha create lui) e poi ci siamo ritrovati nel prologo con un mischione di specie di ere e aree geografiche diverse, e dinosauri 100% puri ancora più mostruosi di quelli non, tra cui quel Coso che io rifiuto di chiamare giganotosauro ( però il quetzalcoatlus e il moros però si salvano, quelli sì) P.S. Giusto qualche parola sulla questione DNA di Rana, forse nel romanzo (che prima o poi prenderò) ha più senso, ma nei film no, tolti i già citati ultimi tre film pure nel primo vengono proposte pillole di paleontologia non accurata, basti pensare, giusto per fare un esempio, che il fossile di velociraptor nelle prime scene nella struttura è identico a quello che poi apparirà in carne ed ossa oppure la miopia del tirannosauro, ampiamente sostenuta dallo stesso Grant ancora prima di incontrare l'animale vivo Con questo non dico che le polemiche siano sensate, ma ha poco senso pure usare la questione dell'ingegneria per l'inaccuratezza dei dinosauri presenti nel film

Ciao Divus mi sono voluto informare sul deinonico e ho letto che era alto solo più di un metro, per caso quindi c'è n'erano alcuni che erano alti 1,50 m ?

Onestamente sono pienamente d'accordo con te, so bene che i dinosauri delle trilogie Jurassic Park e Jurassic World non sono scientificamente accurati per quanto riguarda aspetto e comportamento, ma di fatto si sono estinti oltre 65 milioni di anni fa se non 70, quindi è impossibile anche solo immaginare l'aspetto vero e proprio dei "modelli originali". E comunque non sono mai stati "naturali", come detto dallo stesso genetista capo che li ha creati, il dr. Henri Wu: < Nulla è naturale al Jurassic World, abbiamo da sempre riempito i vuoti nel genoma con il DNA di altri animali. E se il codige genetico fosse stato puro, molti di loro avrebbero un aspetto piuttosto diverso. Ma voi non avete chiesto qualcosa di "naturale"! Volevate più denti! >

Ma onestamente fin da bambino avevo capito che non era realistico perché mi ci è voluto un secondo per capire che un animale non comporterebbe così però è comunque il tra i miei film preferiti

Sulla questione io sono un po' nel mezzo. Se, da una parte, mi dissocio dal livore dimostrato da alcuni fan verso le scelte stilistiche ed estetiche della saga, dall'altra non nego che delle ricostruzioni più accurate mi farebbero contento. Le pretendo? No. Dopotutto questa saga è iniziata mostrandoci Velociraptor giganti, Tirannosauri mezzi ciechi e Dilofosauri nani velenosi. Però sono anche uno dei tanti appassionati di dinosauri, oltre che di JP, e una bella ricostruzione mi fa sognare. Il Quetzalcoatlus di Dominion, a parte le dimensioni, è molto accurato, ed è stupendo. Se dovessi scegliere un discriminante fra le ricostruzioni che mi piacciono e quelle che apprezzo meno, mi porrei la domanda "l'animale X che si vede nel film è riconoscibile come il vero animale X?" Se la risposta è no, per me c'è un problema. Emblematico è il caso del Baryonyx: un dinosauro ben conosciuto e molto popolare, ma il modello di Fallen Kingdom ha immediatamente destato la domanda "che cos'è"? Ecco, se un Baryonyx non viene riconosciuto come tale dai più, forse questo è un segno che la ricostruzione è perfettibile. Altro caso è quello del Giganotosaurus: se quello che è il terzo o quarto dinosauro carnivoro più popolare viene scambiato per un Acrocanthosaurus o un Concavenator, forse ci siamo spinti un po' oltre con la fantasia. 😁 Il paradosso è che, per rendere il nuovo teropode gigante un papabile rivale per un Tyrannosaurus, lo hanno irrobustito e gli hanno fatto i denti conici, finendo per farlo assomigliare a Tyrannosaurus! Ma vabbè, sto divagando. Per tirare le somme: esigere la massima accuratezza da JP e JW è un po' eccessivo, visto che non si tratta di documentari, ma neanche pretendere un minimo di accuratezza mi sembra una cosa fuori dal mondo. Ci vorrebbe un po' di sano equilibrio. A prescindere da queste considerazioni, come hanno detto altri, non si può certo misurare la qualità del film (o di una serie o un altro medium) in base a questi fattori. P.S. Comunque non tutti i mali vengono per nuocere: pensiamo a quanti cominciano a interessarsi a questi animali grazie alla curiosità di scoprire quanto c'è di vero in queste opere! C'è sempre qualcosa da imparare.

Sono pienamente d'accordo con te Lorenzo cioè aspettarsi delle verità da un film libro oppure videogioco fantasy è una vera illusione dico è normale che Micheal Crichton si sia preso una certa diciamo "licenza poetica" e che i dinosauri presenti nei film siano frutto di fantasia altrimenti non sarebbe più un romanzo fantascientifico ma cmq su RU-vid è presente un documentario di History Channel che raccontava più o meno a cosa si è ispirato Crichton per i personaggi i dinosauri e altro ma non so dire se c'è ancora se qualcuno è interessato può cercarlo e guardarlo.Ma cmq ripeto la realtà è ben diversa dalla fantascienza e non è certo facile studiare reperti fossili di milioni di anni fa e sapere tutto al 100% su come si comportavano i dinosauri

Sinceramente a me non importa,mi piace sia i dinosauri accurati e sia inaccurati

Concordo, ma sulla questione aspetto dei dinosauri, mi viene da dire che nei "Jurassic World" avrei voluto vedere un poco più di coraggio. Quando uscì "Jurassic Park" l'immagine dei dinosauri era quello di animali lenti e dalla postura errata. Tanto per capirci uso il Tirannosauro come esempio; prima di JP era raffigurato sempre con la postura eretta, e con movimenti claudicanti, basti vedere "Fantasia" o "Alla Ricerca della Valle Incantata", ma anche libri dell'epoca era così. Uscito JP da allora l'iconografia a livello mondiale (quantomeno per chi non era del settore dell'archeologia) è quella. Capisco il desiderio di usare una continuity nel brand, per questione di marketing, però mi sembra che non si sia rischiato abbastanza, non come ai tempi del primo capitolo. Da farne una polemica?... per carità sarebbe sciocco, quantomeno è una considerazione mia, un sassolino da togliersi dalla scarpa e che ne approfitto ora.

In realtà per alcuni dinosauri è quasi l'opposto,molti di loro sono fin troppo realistici per un film di fantascienza (non tutti anzi molto pochi,però esempi t-rex è abbastanza fedele,triceratopo ecc(badate bene simili non perfettamente identici in tutto e per tutto)).in più c'è la questione modifiche del dna

Bhe in effetti il Giganotosaurus Biosyn è un poco impuro perché la schiena è di un altro dinosauro (di cui non ricordo il nome) e poi il cranio era molto più robusto e grosso.

Mai avuto problemi con questo, ho problemi con la fedeltà del film con il libro, e mi piacerebbe un jurassic park per adulti.

Ottima analisi, concordo su tutto 👍

Buona sera a te Lorenzo e a tutti voi. Personalmente trovo semplicemente ridicola, stucchevole, sgradevole e pretestuosa tale polemica, soprattutto per quanto riguarda l'aspetto estetico dei dinosauri. Trovo davvero sgradevole (per non usare aggettivi più "educati") quando, su RU-vid e in generale in tutto il web, mi trovo davanti "titoloni ad effetto" ,con immagini comparative annesse, quali "Jurassic Park / Word vs Real dinosaurus" oppure "scienza vs fake"😠😤. Titoli buoni solo per denigrate e fare polemiche e insinuazioni stupide, la comunità scientifica stessa ha sempre periodicamente"aggiornato" l'aspetto dei dinosauri, i comportamenti degli animali nel cinema poi, si sa che non sono quasi per niente realistici, è assodato e accettato. Per anni da quando ero bambino, ho sempre amato i dinosauri "da film", io come tanti altri fan, eravamo convinti che "fossero così" e ciò ci ha affascinato ed elettrizzato da una vita, così come ho sempre apprezzato, in egual misura i dinosauri dei documentari e non mi è mai venuto in mente di fare paragoni o polemiche tra "versioni", le ho apprezzate e le apprezzo in egual misura (tra i documentari, l'italianissimo "Pianeta dei Dinosauri" di Piero Angela ha fatto letteralmente scuola, come pure "Walking wit Dinosaur" 1999 della BBC (che ha regalato il tirannosauro piiú brutto che abbia mai visto 🤣😝) e qualche documentario Discovery Channel , quando quest'ultimi facevano ancora divulgazione scientifica). Le uniche varianti estetiche cinematografiche che personalmente non amo molto, sono lo Spinosauro Jp3, di cui mi piace soltanto il volto "da coccodrillo" ed il Dilofosauro Jurassic Park 93 (in pratica un Clamidosauro troppo cresciuto e inacidito 🤣) , in questi casi occorre precisare che, per quanto riguarda il primo, dal momento che nel 2001 si era a conoscenza solo di pochissimi resti, tra l'altro incompleti, la comunità scientifica era convinta che fosse effettivamente come appare nel film, del secondo, invece , ho apprezzato molto la versione del romanzo, molto vicina a quella realistica. P.S. non dimentichiamo che per realizzare tutti i dinosauri nei vari film, ci si è avvalso della consulenza e dell'aiuto proprio dei paleontologi. 👋🦖🦕

Credo che il giganotosauro sia il personaggio più bullizzato degli ultimi mesi, sinceramente mi dispiace anche se non è un buon personaggio

ma quanto sarebbe bello un film su jurassic park con la direzione di guliemo del Toro

Quando scopri che le dimensioni del velociraptor sono corrette: My life was a lie

Per me i Dinosauri sono creature speciali è bellissime mi sono sempre piaciuti per le loro diversità poi questo video mi a toccato il cuore❤️❤️❤️❤️ ti ringrazio divus❤️❤️💓💓💓

Disamina coerente ed interessante, se vai a vedere jurassic park avrai jurassic park, diversamente sarebbe un documentario (?) È un po come lamentantersi della fisica impossibile del martello di thor e dello scudo di capitan America no?

Molte persone dovrebbero capire che i film non sono documentari e sperare di farsi una cultura attraverso i film è una cosa abbastanza immatura

Divus potresti spiegare il motivo del cambio di aspetto di alcuni dinosauri nella saga?come ad esempio i parasauro lopho che è cambiato tantissimo in dominion , grazie

sul film viene precisato quasi subito che è stato usato dna di anfibi per tappare i buchi, automaticamente polemica inutile per quel che mi riguarda

Per non parlare che anche nei documentari "blasonati" i dinosauri sono uguali a quelli del film . Parliamoci chiaro, nonostante gli studi ancora non sappiamo come erano i dinosauri . Certo abbiamo fatto molti miglioramenti, ma stiamo lontani nello scoprire la verità sulla fauna del cretaceo.

in realtà solo verso i 90 milioni di anni fa' i velociraptor cominciarono a sviluppare le piume

i velociraptor del jurassic park e del jurassic wold in realta sono dei utharaptor

Un film bello per carità.Ma basato su Su una cosa impossibile come il riportarli in vita

Condivido pure le virgole, ed anzi, trovo assai più grave che castronerie del genere si trovino pure nei documentari (primo fra tutti "jurassic fight club", che per quanto adori, è un'insulto alla paleontologia).

Concordo😉👍👏👏👏

Mi son più volte chiesto come sarebbe stato, e cosa sarebbe successo nella percezione dell'opera, se avessero aggiornato l'estetica dei dinosauri man mano che le conoscenze paleontologiche progredivano. Un sorta di silente retcon... Tu lo sai, io lo so, i personaggi fan finta di niente e non sollevano l'argomento. Ci sono implicazioni sia sul piano narrativo, che sia sul rapporto tra immaginario collettivo e divulgazione scientifica. Da una parte la coerenza in una narrazione è fondamentale, e ancor di più nel "fantastico". Dall'altra non è nemmeno intellettualmente onesto continuare a proporre a un pubblico di bambini dinosauri sbagliati, quando poi quegli stessi bambini, anche grazie ai tuoi film, prendono in mano un libro sui dinosauri e scoprono che è tutto diverso. E da un'altra parte ancora aggiornare esteticamente senza dire niente è problematico, perché non tutti sono addentro a queste discussioni e buona parte del pubblico è generalista e casual. Proprio non saprei come potrebbero far quadrare la questione... Però almeno le guanche incominciate a fargliele ! SANT'ERRERASAURO! 😆

giusto.

Potresti fare un video dedicato alla fase 4 del marvel cinematic universe?

Mah, io sinceramente preferirei versioni più in linea con le conoscenze attuali, pur trattandosi di cloni "ricostruiti". Se le ricostruzioni dei primi film erano basate sulle conoscenze dell'epoca, perché quelle degli ultimi film non dovrebbero fare lo stesso, con le conoscenze aggiornate. Per questo avrei preferito dei veri e propri reboot. Non sono d'accordo sul fatto che un comportamento da animali normali sarebbe noioso... Basti vedere i vari filmati che si trovano in giro di scontri, cacce ecc... Che ci sono in giro

nelle fattezze il tirannosauro è realistico non nel comportamento e nella velocità ancora meno non era veloce invece il velociraptor non lo è per niente sono invece realistici lo stegosauro e il triceratopo e il brachiosauro

A me jurassic world il dominio a me"personalmente" e piaciuto, e un ottimo film ma non è un caplavoro😊❤.

Ma che polemiche dai......jurassick park è e resta il miglior film sui dinosauri di sempre punto.

Certo che non hanno senso.

Certo Lorenzo, ma penso sia più che normale, a mio avviso...

Afff

paragonate un uomo vero a uno riprodotto in CGI e avrete la risposta .

Una polemica senza senso, e per fortuna questi mostri Nn esistono più comunque un film che non amo e soprattutto non amo i dinosauri

Ma onestamente fin da bambino avevo capito che non era realistico perché mi ci è voluto un secondo per capire che un animale non comporterebbe così però è comunque il tra i miei film preferiti