E' difficile paragonare la pendenza dell'attuale risalita delle temperature con quelle passate di momenti analoghi all'interno di questi cicli, sia perchè più andiamo indietro e meno sono accurate, sia perchè si vede che le pendenze e le durate cambiano sempre. Ciò che si ripete è l'andamento. Sicuramente l'attività umana incide sull'effetto-serra, impossibile negarlo, chiunque e qualunque cosa emette gas serra (il principale è il vapore acqueo, figuriamoci) partecipa. Il problema è capire quanto. Zichichi ad esempio stima un 5% e se stiamo intorno a questo valore c'è da capire quanto pesa. Ma possiamo dire che se da un lato abbiamo colpe dall'altro dovrebbe essere chiaro che il riscaldamento globale ci sarebbe comunque, magari più lento, ma ci sarebbe fino a ricadere nella prossima era glaciale, assai lontana per fortuna. Quello che voglio dire è che a sentire i media il popolo percepisce che a causa dell'uomo si sta andando verso un riscaldamento che altrimenti non ci sarebbe. Non voglio sottostimare il problema però a me sembra che questo grande allarme abbia due effetti. Il primo che non si parla pochissimo degli altri danni che l'uomo procura all'ambiente. Il secondo è che, mia impressione, si faccia leva su questo allarmismo per smuovere opinioni ed indirizzare scelte che spostano i soldi in determinate direzioni. C'è pure un terzo punto: nulla si spende per adeguare il mondo che concerne l'uomo a ciò che sta arrivando. Siamo in ritardo con la riduzione delle emissioni di gas serra, ma siamo pure in ritardo su cosa fare per adeguarci a cose come eventi atmosferici più violenti, siccità dove una volta non c'erano e così via. NOn basta imporre l'auto elettrica nel 2035 (anzi ad oggi probabilmente non servirebbe a nulla), serve intervenire sui territori per salvaguardarli e serve farlo anche se domani l'uomo emettesse solo 4 metri cubi di CO2 l'anno.
Secondo me tutto quest allarmismo viene fatto perche il petrolio sta finendo, e per gli usa dominare le zone di produzione diventa sempre più difficile, e lo sarà sempre di più nei prossimi decenni. Cercano di creare quest allarmismo per velocizzare la transizione, indispensabile per l economia futura. Non trovo altre spiegazioni. Dato che più studiosi hanno richiesto di valutare anche altri modelli climatici che non sovrastimano le responsabilità dell attività umana e nessuno li ha mai fatti parlare.
@@Gabriele4256 cosa vuol dire (secondo me) non stiamo parlando di gusti musicali o di donne, l argomento non è soggettivo, i dati parlano chiaro o cambiamo noi diminuendo radicalmente il consumo è i paesi poveri le nascite o ci cambierà la natura.
@@giovannigibellini3757 i dati parlano chiaro, ma le metodologie utilizzate per ottenerli non mettono d'accordo tutti gli scienziati, anche se ormai non si può nemmeno piu dire. Non sono opioni mie che sono un ignorante l, ma di scienziati altrettanto validi che chiedono chiarimenti sulle variabili utilizzate nei modelli metereologigi e si trovano un muro d avanti. Mi chiedo cosa hanno da nascondere se non tutti gli esperti possono parlare liberamente?
@@Gabriele4256 E' un problema metodologico. Gli "esperti", cioè quelli che si occupano di clima in tutte le sue varianti (geologico, fisico, statistico...) sono unanimi nel ritenere gli attuali picchi di calore da una parte inediti e dall'altra dovuti alla concentrazione mai registrata prima o mai rinvenuta nei reperti del passato (carotaggi) di CO2. Nel resto della comunità scientifica c'è un consenso molto ampio nel ritenere i lavori e le conclusioni dei climatologi come validi. Restano alcune sacche di resistenza, ma che non hanno ancora prodotto lavori che possano invertire il consenso scientifico attuale. Di fronte a questo fatto, vale la regola della prudenza e, a meno che di formulare una complessa teoria del complotto che vedrebbe fior fiore di scienziati al soldo di tale o tale magnate, fare le nostre scelte macro e micro tenendo conto di questo consenso. Gli scineziati non allienati al consenso scientifico possono esprimersi e condurre studi, e lo fanno, ma se sparano cose palesemente false (come il caso di Zichicchi) è normale essere snobbati. Perchè è come dare la parola a gente che vorrebbe dimostrarti come 2+2 = 6.
Grazie piu' chiaro di cosi' non si puo'!!!Avrei altri 1000 commenti da fare ma ....sono demoralizzato per la stupidità dell'essere umano.Siete un faro di luce nell'oscurità del nostro genere.Credo purtroppo che dovremo(dovranno ) registrare tremendi problemi futuri per accorgerci veramente di dove stiamo andando.Grazie 1000 Ancora
@@paologuardigli9921 tutte le previsioni dei catastrofisti globali sono state smentite, le previsioni di AL Gore poi sono state tutte smentite dai fatti. La scienza è basata sulla teoria che fornisce previsioni, e se le previsioni sono esatte la teoria appare corretta o quanto meno plausibile, ma se i fatti smentiscono la teoria la teoria è da scartare. Sappiamo quindi che stiamo parlando di una ipotesi assurda (la CO2 prodotta dall'uomo e causa importante e drammatica cambiamenti climatici) che il metodo scientifico smentisce tassativamente. Basta accostare i grafici della produzione di CO2 e quelli della temperatura sul nostro pianeta nell'ultimo secolo e si vederà come il massimo picco di produzione di CO2 (secondo dopoguerra) non ha portato riscaldamento, che contiuando ad uamentare l'industrializzazione si è avuto un forte raffreddamento negli anni '70, mentre la temperatura è aumentata alquanto negli anni 20 del 900, quando di produzione umana della CO2 rispetto ad oggi ce n'era ben poca. Vapore acqueo e sole sono le due variabili principali da tenere in considerazione. Poi ci sono i vulcani, che periodicamente raffreddano la terra in occasione di sporadiche violentissime eruzioni.
Tu dici?, e cosa ti piace tanto del video, la grafica?, o altro del genere?, perchè per il resto sa tanto di essere pubblicità per il famoso "green", ed a parte che il "Drias recente" cioè l'ultima grande glaciazione che fu 15mila anni fa è non 20,mancano due temi, perchè cioè la Co2 sale anche senza gli effetti di attività umane, e soprattutto perché negli ultimi 2mila anni ci sono stati almeno tre "cicli", del tutto ignorati....
@@stefanocucini8746 quindi, ne deduco che, secondo il tuo parere, il repentino innalzamento della CO2 degli ultimi due secoli e l'innalzamento di più di un grado della temperatura media globale nell'ultimo secolo, sono fenomeni del tutto naturali e indipendenti dall'inquinamento antropico?? Anche se fosse vero quello che hai scritto (ma devi citare le fonti da dove hai tratto questi dati), lo spirito del video non viene smontato, dato che il cambiamento delle temperature su scala geologica, non può essere paragonato con quello che c'è stato nell'ultimo secolo.
@@UBIKUBIK73 Guarda, sarebbe un discorso lunghissimo ed articolato, ovviamente la Co2 è aumentata, sarebbe ridicolo negarlo dal momento che ci sono dati scientifici a dirlo, d'altra parte la Co2 aumenta anche senza l'impatto umano ed è dimostrato sempre dalla scienza ma non è questo il punto, io vorrei che qualcuno fosse in grado di spiegami perché in 2mila anni abbiamo avuto tre, 3 dico tre, cambiamenti climatici, uno dei quali peraltro potrebbe, uso il condizionale, aver causato la caduta dell'impero romano con le conseguenti invasioni barbariche, ma non vi è certezza di questo.... Le fonti sono su vari siti, ma non dell Adam kadmon di turno eh, di studiosi veri, per esempio il prof Prestininzi che è docente mi pare alla Sapienza e consulente, o ex per il governo riguardo i danni caudati da eventi estremi,, o rilevamenti fatti su alberi e spore ed altro, dimostrano con chiarezza che ai tempi dell'impero romano ci fu un periodo caldissimo, 50 e più gradi, seguito da un periodo di raffreddamento specialmente nel continente europeo, quindi nel medio evo un altro periodo di caldo estremo, ed a metà del 17 esimo secolo una mini glaciazione.... È non poteva essere opera dell'uomo...
Sono a conoscenza dei cambiamenti climatici che ci sono stati negli ultimi millenni. Però, soprattutto riguardo all’epoca dell’impero romano, non c’era il sistema di misura con i gradi celsius e soprattutto i dati erano disponibili solo per l’area attorno al mar mediterraneo, mentre ora si parla di riscaldamento globale del pianeta. La misurazione della co2 presa dalle carotature polari, dimostra che mai la co2 è stata a questi livelli da almeno 20 mila anni. Poi, sono d’accordo con te che sarebbe molto interessante sapere perché ci sono state delle fluttuazioni così importanti nella temperature europee degli ultimi 1000 anni. Per esempio, una ipotesi per la piccola glaciazione del 17-esimo secolo é la presenza di cospicue percentuali di polveri vulcaniche nell’atmosfera terrestre. Ma non ci sono certezze delle cause precise di questo episodio.
@@UBIKUBIK73 Sono tante le cose di cui sarebbe da "discutere" scevri da ideologie alla Greta, purtroppo è deciso che si debbano concentrare tutte le risorse sul green e non viene mai preso in considerazione che, per dirne una, la Co2 potrebbe essere aumentata a causa della deforestazione, sai benissimo come gli alberi, anche se non tutti, assorbono la Co2, chiaro che se al posto della foresta del Borneo ci metti le palme, è se distruggi il 25 per cento della foresta Amazzonica, la Co2 "avanzera".... Peraltro intervenire su queste cose sarebbe quasi a costo zero, ma forse proprio questo è il punto, i rimedi a costo zero non interessano e quindi si deve aumentare l'inquinamento per specchi fotovoltaici, pale eoliche, batterie per auto elettriche, e non c'è verso eh, l'inquinamento almeno nel prossimo quarto di secolo aumenterà proprio in virtù di questa benedetta transizione, poi se ci si rendesse conto che è la strada sbagliata pace e bene, chi ci doveva fare "i sghei" ce li avrà già fatti....
Ma sarà che la Co2 schizza così in alto perché sono stati dimezzati gli alberi sul pianeta?? Fate ricerche su questo. Magari anche un video su quanto le piante abbassano le temperature e la CO2. Grazie mille per il video
Se paragoni è sovrapponi dati ricavati da intervalli o medie di 10000 anni con dati ricavati da rilevazioni giornaliere è logico che da queste ultime leggerai una "volatilità" estremamente più alta. Ma chi vuoi che se ne accorga?! 😂 La gente crede a tutto e non ha tempo da perdere con verifiche e riflessioni.
Mamma mia, ma prima di scrivere queste ignorantate informatevi prima... Cioè bruciamo ogni giorno 100 milioni di barili di petrolio liberando CO2 e milioni di Mc di metano e tu vai a pensare agli alberi... Certo che la diminuzione delle foreste influisce, come influiscono le persone che respirano, gli allevamenti intensivi e le flatulenze delle vacche, tuttavia il 70% dell'aumento dell'anidride carbonica atmosferica è dovuta alle combustioni, fattene una ragione e cominciamo a fidarci di chi ne sa più di noi
La CO2 schizza perche la temperatura aumenta! PS: Nel mondo le foreste stanno aumentando. lo so sembra incredibile se si pensa al Brasile. Ma globalmente aumentano. Sopratutto in Europa.
Allora il punto e' questo, secondo me: spero che qualcuno mi possa rispondere perche', al momento, propendo per la tesi che non sia l'incremento di CO2 il vero responsabile di questo aumento di temperatura. Sospendo per ora la questione del fattore antropico, come causa primaria. Basiamoci sull'evidenza che il principale gas serra in atmosfera non sia la CO2 ma piuttosto il vapore acqueo. La concentrazione di vapore acqueo sia attesterebbe infatti attorno al 5% ( valore medio ). La CO2 sia attesterebbe invece soltanto attorno allo 0,05% ! Cento volte di meno! Che cos'e' pertanto piu' probabile ? che sia una oscillazione del principale gas serra a determinare l'incremento di temperatura oppure quelle di un'altro gas serra che "cuba" 100 volte meno??? Secondo voi? . Dulcis in fundo: L'aumento di emissione di vapore acqueo e' anch'essa prodotta dall'attivita' umana, in parallelo con la CO2.. Noi respiriamo, noi facciamo bollire l'acqua per la pasta, qualsiasi cosa facciamo produciamo calore. Se poi incidentalmente emettiamo in atmosfera anche della CO2, okey, ma vuoi vedere che sia puramente un coincidenza? Ma fintanto che demonizziamo un ipotetico fattore di rischio, trascurandone altri magari eventualmente piu' rilevanti, non riusciremo certamente trovare una soluzione efficace ( ammesso che ce ne sia una ).
Buonasera Dott. Moccia. La seguo spesso e sono incappato in questo suo video non recente. Non mi prolungo in complimenti ma li ritenga sottintesi. Le volevo chiedere: secondo lei le soluzioni dell'Unione Europea per la limitazione dei gas serra (solo in Europa) basteranno a cambiare la tendenza climatica oppure bolliremo comunque, ma a causa di altri continenti dopo aver demolito la nostra economia? La ringrazio se mi risponderà.
@@LucioArzon leggi i dati finanziari sul sole 24 ore e giornali di settore, guarda meno film e soprattuto meno social. Vedrai che il mondo ti apparirà strano.. si chiama REALTÀ. Poi se ti piacciono i complotti per ovviare ad una vita noiosa o non gratificante, non sarò certo io quello che ti ferma, per carità. La libertà di pensiero è sacra.
Qui si parla dei cambiamenti nelle ere geologiche ma in "era umana" ci sono stati periodi caldi e freddi. In particolare in epoca Romana abbiamo avuto periodi più caldi, così coms attorno al 1300. Inoltre, 500 anni fa, la Groenlandia era verde (da cui il nome). Come diversi scienziati affermano - cito Zichichi e Rubbia - affermano che non vi siano prove ottenute con metodo scientifico. Ci si ferma, infatti, all'osservazione e all'ipotesi. Manca l'esperimento (anche in scala corretta) con la riproducibilità dello stesso. Troppo poco per credere alla vulgata e attribuire all'uomo la responsabilità, soprattutto in considerazione di quanto scritto in precedenza.
Significhi ciò che vuole, era verde più di oggi. Il link riporta supposizioni tendenti a negare qualcosa che si vuole negare. Così come nel '300 ci fu un periodo di riscaldamento e come in epoca Romana idem. Finora non si è provato nulla con metodo scientifico ed è questa - per ora - la bufala regina: la causa antropica. Quando sarà provato scientificamente e non per citazioni reciproche ed assiomi non ci sarà difficoltà a crederci.
@@massimiliano68 Cerca di capire, Massimiliano. Geopop non ti può certo rispondere. Se sei d'accordo con loro, tutto bene, sei fra i sani ed i giusti, se non sei d'accordo, invece, probabilmente sei un terrapiattista, un teorico del complotto o chissà che altro, che non si può convincere, e quindi non vale neppure la pena di provarci. L'uomo è la causa di ogni male, ci vorrebbe un'altro diluvio ...
Caro Moccia, il clima è sempre cambiato, anche in tempi assai brevi, come durante l' Optimum Climaticum del tardo Medio Evo. Circa 10.000 anni fa, all'inizio dell'Olocene, la temperatura media si alzò di 7 gradi nel giro di pochi decenni. Addirittura negli anni '60/'70 del secolo scorso i climatologi erano ossessionati dall'idea di una imminente nuova glaciazione. Personalmente ho tutta l'impressione che l'interpretazione dei cambiamenti climatici sia divenuta un fatto politico-culturale. Impariamo dai latini, "Tempora mutantur, et nos mutamur in illis".
Magari in TV è politicizzata, ma la comunità scientifica è unanime sul ruolo dell'uomo. I riscaldamenti del passato, sono previsti dai modelli. Quello attuale no, a meno di introdurre la variabile umana. E sì, in teoria saremmo dovuti essere in una fase di raffreddamento al momento, che è stata completamente stravolta. Il problema è prevedere la reazione a catena dovuta al rilascio di metano nel permafrost, e alla riduzione dell'assorbimento delle foreste e oceani. Io direi "mala tempora currunt"
7 gradi?? Ti consiglio di rivederti la Storia delle ere glaciali. Se la temperatura globale si fosse alzata di 7 gradi oggi avremmo un deserto. Ti faccio presente che durante l'estinzione del Permiano, la peggiore mai avvenuta sulla Terra, la temperatura globale si è alzata solo tra i 4 e i 7 gradi celsius. La differenza tra i periodi glaciali e interglaciali è a malapena di 1 grado. Inoltre i climatologi degli anni 60/70 avevano fatto quella famosa previsione (peraltro sostenuta per molto tempo) perché si erano basati su fatti geologici, dal momemto che i massimi glaciali negli ultimi milioni di anni si sono continuamente susseguiti, e quindi hanno dato per scontato che sarebbe successo lo stesso, ma non hanno tenuto conto di un eventuale cambiamento climatico irreversibile da parte dell'uomo o di altri fattori. Per quanto riguarda il fatto che il cambiamento climatico sia politicizzato... si, su questo ti do ragione, come del resto ormai è politicizzata qualsiasi cosa, ma non perché non esiste o perché non è causa dell'uomo, ma semplicemente perché è un ottimo modo per ottenere consensi. E vale sia per i pro sia per i contro (capitalisti coff coff)
@@fabriziobiancucci7702 Forse dovresti studiare la storia del clima, o meglio, la storia culturale del clima. Come afferma Wolfgang Behringer, la storia del mutamento climatico è la storia stessa dell' umanità, e l'uomo con la sua cultura è,guarda un po', figlio del Riscaldamento globale. E fu proprio durante l'Olocene che nacque quel tipo di ambiente che oggi noi tutti riconosciamo come naturale. Nell'Olocene l'Homo Sapiens Sapiens cominciò ad intervenire vistosamente sull'ambiente, trasformandolo in un paesaggio culturale, dando il via alla ben nota Rivoluzione Neolitica. Pare anche, e qui concludo, che il massiccio riscaldamento dell'Olocene iniziale, fosse dovuto ad una intensa attività solare.
Vi siete 'dimenticati ' che negli ultimi 2000 anni ci sono stati il periodo caldo romano e quello medioevale, con temperature più alte di quelle attuali e livelli di CO2 antropica inesistenti. È un fatto che contraddice e smentisce l'affermazione che le temperature attuali siano senza precedenti, a meno di considerare quelle di centinaia di migliaia di anni fa. Non è infatti necessario andare così indietro nel tempo per trovare temperature più elevate.
Minuto 4:00, viene mostrano l'andamento delle temperature medie degli ultimi 20000 anni, compresi i tanto citati periodo caldo romano o la piccola era glaciale. Variazioni molto piccole, trascurabili se confrontate a quanto sta accadendo negli ultimi decenni, e temperature medie più BASSE di quelle attuali. L'aumento delle temperature medie che stiamo osservando oggigiorno, è da attribuirsi esclusivamente alla massiccia emissione in atmosfera di gas di (CO2, metano e protossido d'azoto principalmente) generati dalle attività umane. Gas che interagendo con la radiazione infrarossa della luce solare, comportano un riscaldamento anomalo dell'atmosfera, con tutti gli effetti, come siccità, incendi, tempeste ed uragani, che stiamo iniziano ad osservare. Non ci sono altre cause naturali (es. attività vulcaniche o attività solare) in grado di giustificare questo trend delle temperature. Questa è, ahimè, la realtà dei fatti.
Ti propongo un dubbio: il livello di definizione degli andamenti delle temperature rilevati con metodi geologici alla scala dei tempi geologici, qual'è? Mi spiego. Vediamo sicuramente un andamento più dolce della curva, come dicevi, nella scala delle migliaia di anni. Ma cosa succedeva allora di anno in anno? Sono metodi che ci danno risposte a grande scala, non nel dettaglio. Da qui può conseguire un errore di lettura, perché quello che vediamo oggi - a scala estremamente definita - può essere paragonato a letture a grande scala? I dati storici ci danno, forse, dati più attendibili. Nel Medioevo in Inghilterra si coltivava la vite e i passi alpini erano percorribili tutto l'anno, quindi le temperature erano più calde di oggi. Quando è iniziata la crisi climatica le temperature sono crollate nel giro di pochi decenni. Questi sono fatti certi. Altro dubbio? Come mai la fascia degli alisei separa molto bene l'atmosfera dell'emisfero nord (industriale) da quello sud (meno antropizzato) per quanto riguarda il metano, gli ossidi di azoto, i gas derivanti dalle combustioni in generale ma non per la CO2? La concentrazione di CO2 è pressoché identica in tutta l'atmosfera. Non sarà che una qualche influenza in tutto questo complesso meccanismo ce l'avrà anche il mare? Sappiamo che gli enormi sedimenti evaporitici delle piattaforme continentali derivano anche dalla trasformazione della CO2 in acqua che si trasforma in acido carbonico e da lì il carbonato di calcio. Questi fenomeni ce li spiegavano al primo anno di geologia. Tutto questo per dire: i fenomeni sono molto complessi, parzialmente noti, ma si tirano conclusioni definitive e definite al decimo di grado. C'è qualcosa che non funziona. Ricordiamoci anche che ci sono enormi interessi in gioco...
Almeno per il quaternario, quindi per i cicli glaciali più recenti e in parte legati già alle prime specie umane ( 2,7 milioni di anni / 10000 anni fa), le analisi paleoclimatiche sono state effettuate integrando dati paleontologici e contenuto di isotopi noti (soprattutto Ossigeno) nei sedimenti, in molti casi quelli marini
Il mio dubbio invece va di pari passo con i virus e batteri : Ma se in quegli anni il calore era maggiore in Europa , vi saranno stati batteri e virus tipici dei paesi tropicali ... Quindi febbre gialla , malaria e altre malattie tropicali. Poi , con clima piu caldo, significa che il caldo arrivava dall'Africa, quindi ondate di caldo devastanti .. Come mai non si ebbero delle estinzioni durante le ondate di caldo (speranza di vita molto di vita e medicina ancora ai primordi) .. Vediamo se qualcuno sapra' rispondere al mio dubbio
Il mio professore di idraulica all'università sostiene questa tesi perché secondo lui è impossibile sapere per certo se è dovuto a noi il cambiamento climatico a causa delle troppe variabili che vi sono
@@p91grwm14 perdonami ma ti assicuro che sono di più i soldi che girano intorno al combustibile fossile ahahah basti guardare un paio di aziende a caso per notare la speculazione senza rimorso da oltre 50 anni, ma tanto non è un problema no? Male che vada siamo noi giovani tanto a sorbire 60 anni di sistema economico ultra consumista che ha letteralmente distrutto la situazione climatica
Non c'è bisogno dei dati dei professoroni per capire che così non va... il nostro stile di vita consumistico e superficiale non ha senso, è dannoso per noi e per l'ambiente...lo capisce anche un bambino. Mi fanno ridere quelli che stanno lì ad accumulare dati su dati. È così evidente che stiamo vivendo una vita impossibile, consumiamo troppo e alteriamo gli equilibri naturali in modo pesante...
Complimenti per la chiarezza espositiva, alla faccia degli urlatori televisivi e negazionisti climatici dell'ultima ora! Ma come mai non siete mai invitati a spiegare queste cose in tv?
Volete diminuire il livello di CO2 nell'atmosfera? Bene il 90% dell'inquinamento viene da Cina e India: se anche gli europei svanissero domani mattina, poco cambierebbe. Quindi, che vogliamo fare?
Di solito a questa domanda gli allarmatissimi scienziati rispondono, detto in soldoni, che Cina ed India hanno diritto di inquinare da qui in poi almeno quanto noi abbiamo inquinato in passato. Col che per me è dimostrato che non sono affatto convinti, a scelta, o del rischio o della soluzione.
Giacomo, le percentuali che indichi non sono corrette. Cina e India assieme producono circa il 38% delle emissioni di co2 (12 miliardi di tonnellate di co2 su un totale di 32 miliardi di tonnellate di co2). Ad ogni modo la produzione pro capite è totalmente differente. Secondo un rapporto del 2019 dell'Università di Oslo, i cui dati sono liberamente scaricabili, vediamo che la produzione pro capite più elevata è quella del Quatar con 38 tonnellate per abitante. Ovviamente il Quatar ha una popolazione molto piccola. Gli Stati Uniti hanno una produzione pro capite di più di 16 tonnellate per abitante. L'Europa ha una media di 7,28 tonnellate pro capite. L'Italia una media pro capite di 5,57 tonnellate quindi un po' più bassa di quella europea. La Cina ha una produzione pro capite di 7,10 tonnellate e l'India si ferma ad 1,91 tonnellate pro capite. Il fatto quindi sembra essere molto diverso da quello che immagini, senza poi considerare la tua infelice battura che riguarderebbe miliardi di vite umane. Le società più industrializzate hanno maggiori possibilità di ridurre le loro emissioni, per via soprattutto di tecnologie a noi più accessibili, per questioni di costi. Si tratta ovviamente di un ragionamento fatto sulla media della popolazione e che non riguarda nessun individuo in particolare. Allo stesso tempo quelli più industrializzati devono sensibilizzare gli altri a non percorrere strade già battute in passato e che hanno dimostrato di essere inefficaci. Guidare popoli molto numerosi, come quello indiano e cinese, verso l'utilizzo di tecnologie più sostenibili e verso l'abbandono del carbonio e di altre fonti fossili, aiuterà tutti. Allo stesso tempo iniziamo noi a sprecare di meno, non per dare più spazio agli altri, ma per dare il buon esempio.
Sempre bravo ed efficace Andrea!!! Grazie per questa nuova "chicca". Spero che anche i più scettici sull'origine antropica del global warming possano ricredersi. Continua così!!!
io sono scettico ma solo per una motivazione ,noi siamo qui a diminuire emissioni euro 3/4/5/6 ora elettrico, riscaldamento casalingo solo per alcune ore,ecc. ecc. e poi i big del mondo cioé Cina, India, USA, ma anche africa,sud america, ecc ecc se ne sbattono altamente pur essendo coloro che inquinano per l'80% il pianeta, e lo hanno detto chiaramente che non faranno nulla..... mi spiegate a cosa serve questa campagna aggressiva sull'europa ? visto che poi non cambierebbe nulla ?
@@GUM8791 Al di là della tua perplessità, quello che hai detto su "euro 3/4/5/6" non ha nulla a che fare con il riscaldamento globale. Quest'ultimo è legato all'emissione di gas serra come la CO2 (anidride carbonica) prodotta (in larga misura, ma non solo) dalla combustione dei cosiddetti combustibili fossili. Quello che i "grandi" della Terra cercano di porsi come obiettivo, quindi, è la riduzione del consumo di queste fonti di energia, per limitare l'immissione in atmosfera di questo gas. "Euro 3, 4, 5, 6" sono le normative europee per la limitazione di altre sostanze inquinanti (non gas serra) che sono dannose per le nostre vie respiratorie, come ad esempio gli idrocarburi incombusti, quelli policiclici aromatici, gli ossidi di azoto (i cosiddetti NOx), i particolati, gli ossidi di zolfo (SOx), e prescindono dall'emissione di CO2 la cui diminuzione è solo ottenibile tramite una riduzione del consumo di idrocarburi.
@@ellebi2362 Poi cerchi in rete e trovi che il Gas più pericoloso per l'effetto serra è il Metano, che inquina 86 volte di più della Co2. Vai a cercare sui siti "deliranti" di alcune persone e vedi che si trova nelle deiezioni animali e umane. Abbiamo convertito gli impianti di carbone in impianti a metano, e solo di perdite da questi abbiamo azzerato i vantaggi della conversione. E adesso con la Guerra i Ucrania chw facciamo? "Carte false" per continuare ad usarlo. Incombusto è tra i più deleteri gas naturali. Conbusto diventa monossido di carbonio e in atmosfera diventa C02. A che se aumentassimo il vapore acqueo dell'atmosfera incorreremmo ad un aumneto dell'effetto serra. Diciamo che una civiltà come la nostra, con la nostra densità forse poteva non intaccare minimamente un pianeta grande 10-20 volte la terra. In effetti tornare alla densità di popolazione del 1822, o 1722 non sarebbe un male.
@@ellebi2362 i modi per creare energie alternative ci sono,e se ne creano anche altri,e poi guarda bene che con l'aumentare della classe antinquinamento le auto sono piu ecologiche ed emettono anche meno co2 di quelle di produzione antecedente a pari cilindrata ,proprio per un discorso di efficenza.... ma il fatto non e nemmeno questo,il fatto grave e che mentre si accaniscono sull'auto, una portacontainer di ultima generazione emette in atmosfera la stessa quantita di inquinanti di tutto il parco auto,e aereo mondiale..... nel mondo ci sono 370.000 portacontainer, da qui si capisce che non si sta facendo nulla di importante ,neanche se domani passiamo tutti all'elettrico....
La Tropicalizzazione - Oggi si parla tanto di riscaldamento globale, ma ciò che preoccupa di più è la “tropicalizzazione”, ovvero la tendenza ad un aumento dei fenomeni estremi, come temperature molto elevate o precipitazioni alluvionali. Nell’ultimo decennio, nelle regioni temperate della Terra, dove si trova l’Italia, si è avuto un gran numero di disastri, con piogge torrenziali, causate dai “Medicane”, un tipo di perturbazione estrema, simile agli uragani, che prima non si verificava alle nostre latitudini. Adesso, a causa del riscaldamento ambientale, la temperatura superficiale del Mar Mediterraneo si è avvicinata molto ai fatidici 26°C, necessari per generare “vortici di bassa pressione a nucleo caldo”, ovvero i tanto temuti cicloni delle zone tropicali. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-OBjfS9SIcug.html
Analisi corretta, conclusioni a mio avviso incerte e inconcludenti: l'unico aumento degno di nota è quello delle ppm di co2, che si traduce circa in 1 grado di aumento della temperatura, tutto il resto è trascurabile ed assolutamente ciclico. Al netto del rapido aumento di cui nessuno dubita, il punto dell'analisi sono le conseguenze, in merito alle quali navighiamo nella assolutamente incertezza. Che questo singolo grado in più ne abbia di disastrose e che debba far necessariamente gridare all'apocalisse lo trovo il più grande imbroglio della narrazione politico-scientista che stiamo vivendo, che sostituisce al presunto dogma dello sviluppo, quello - altrettanto assoluto - dell'ecologismo integrale. Per conseguenze del tutto incerte nel lungo periodo, per effetti che nulla rappresentano di fronte ai ben più estremi cambiamenti ciclici cui la terra va periodicamente incontro, per possibili ripercussioni su di una macchina - la Terra - che ha un livello di inerzia inimmaginabile, stiamo condannando aprioristicamente un modello di sviluppo che ci ha garantito un secolo di sviluppo, crescita e prosperità mai visti nella storia dell'uomo.... e noi con loro. Buona decrescita felice.. che poi, finché parliamo di fronte alla macchina del caffè in ufficio con i colleghi, tutti ambientalisti e riciclatori, salvo entrare a casa di qualcuno nel fine settimana e trovare il condizionatore a 21 gradi, in garage l'auto con motore 2.500 cc (e se non lo si ha, lo si sogna), al centro del tavolo una fiorentina da 2 kg che per finire nel piatto consuma più acqua di una piscina, circondata da smartphone ultimo modello dei commensali.... ipocrisia allo stato puro.
Tu affermi che l'aumento considerevole della co2 è responsabile dell aumento di 1 grado. Qui viene il bello,dando per vero che l'aumento della co2 sia responsabile di solo 1 grado in più( che è cmq tantissimo) tra 100anni quale sarà la quantità di co2 totale,a questi ritmi ipotoziamo che sarà intorno ai 600pm questo si traduce in 2 o 3 gradi in più. Se questo avviene le calotte polari si sciolgono,la riflessione dei raggi solari viene meno e ciò porterebbe ad un aumento considerevole della temperatura,che potrebbe essere di 5 0 6 gradi. Tutto questo in meno di 200anni,quindi si il clima è sempre cambiato,ma mai a questi ritmi impressionanti. Quindi fermare le emissioni di co2 è cosa buona e giusta o i danni saranno devastanti.
@@matteoperin9736 il problema della tua obiezione è quell' "ipotizziamo", da cui discende una scia di catastrofi... ipotizzate. Per un futuro assolutamente incerto, però, ci stiamo sottoponendo ad una rivoluzione - falsamente definita - ecologica, che ha effetti certi, e non incerti, oggi, e non dopodomani. Sulle tasche di tutti, a partire dai lavoratori dei paesi manifatturieri come il nostro. Per inciso, la vecchia Europa è responsabile del 10% delle emissioni. Se domattina sparissimo dal pianeta, la normale crescita del continente africano e dell'India sarebbe sufficiente a compensare la nostra "assenza", in termini di emissioni, in meno di 20 anni... mi pare evidente si tratti di una gigantesca presa per i fondelli... a meno che, quando tutti i cinesi e gli indiani potranno permettersi l'auto e il frigo (e quando li pretenderanno, come nel boom economico italiano ed europeo degli anni sessanta), non decideremo - molto democraticamente - di fargli una bella guerra per riportarli un po' indietro nella storia... perchè la loro esistenza su questo pianeta è possibile solo se rimangono poveri e sottosviluppati e noi ricchi... ecologisti a tempo perso, per lavarci la coscienza con parole prive di significato come "sviluppo sostenibile"... questa è la realtà, il resto sono favole.
@@Francesco_I lasciamo stare il discorso della virata ecologista che è un tema politico e complesso. Parliamo dei dati e dell ipotesi catastrofica della co2 sul clima. Tu per primo dici che l'aumento esponenziale della c02 che sta avvenendo grazie elle emissioni umane è responsabile di un grado in più,quindi credo sia semplice da prevedere quanto aumenterà l'emissione di c02 nei prossimi 50 anni,si fa una stima con dati alla mano e si vede che aumenterà di più del doppio ai ritmi odierni. Quindi quel grado in più di cui parli saranno 2 o 3...se diamo per buono questo si può calcolare lo scioglimento delle calotte polari. Non sono ipotesi campate per aria. Quindi la catastrofe è prevedibile e ipotizzabile,mica è una cavolata senza alcun fondamento. Quindi non capisco perché dici che non sappiamo cosa succederà se aumenta la c02 e di conseguenza la temperatura media degli oceani.,si certo nello specifico non sappiamo dove e quante tempeste tropicali potentissime ci saranno,ma di sicuro tutta l'energia in più in atmosfera porterà a eventi meteorologici sempre più estremi. Vuoi negare tutto ciò o fare finta che non succederà nulla di male se la temperatura aumenta di 4 o 5 gradi? Mi sembra poco logico
Ma porca puttana ragazzi, ma quali "conclusioni incerte" e "ipotesi"? Ci vuole tanto a capire che se le temperature salgono di tre, due o un grado i ghiacci si sciolgono?! Che se i ghicci si sciolgono cambiano: il livello del mare, le correnti marine, l'effetto serra, il clima terrestre e l'acidità degli oceani?! E le conseguenze di tutto ciò sono già documentate. Cristo sono conclusioni tanto ovvie quanto 1+1 fa 2, comprovabili con degli esperimenti da scuola media!
ragazzi, potete realizzare un video dove spiegate il perché un paio di giorni di pioggia non servono a nulla per il problema della siccità? come funziona l'acqua potabile e il problema dello scioglimento dei ghiacciai? Grazie mille
Noi facciamo riferimento a questi dati, ma non possiamo sapere se nel passato ci sia stato un evento straordinario che abbia stravolto il clima e di conseguenza facciamo riferimento a dei dati non veritieri. Vedi l'estinzione dei dinosauri, che potrebbe essere dovuta alla caduta di un meteorite, all'eruzione di un vulcano o per un semplice virus. Una cosa è certa, l'essere umano si è moltiplicato in modo esponenziale e ciò comporta ad avere più consumi e più necessità in generale che sommati portano ad un aumento dell'anidride carbonica. Credo ci dobbiamo dare una calmata prima che si superi il punto di non ritorno, in primis la Cina
Alcune annotazioni accessorie. La prima, i più preoccupati del "cambiamento climatico" sono proprio i grandi sfruttatori, quelli che detengono le grandi produzioni mondiali e/o i capitali azionisti di controllo, quelli che hanno inquinato e inquinano di più. E costoro anzichè cambiare modello economico di riferimento (un sistema predatorio e di sfruttamento),ci vengono a dire che [per salvaguardare i loro profitti, …ma questo non lo dicono] NOI dobbiamo sottoporci a determinati cambiamenti comportamentali e che saremmo NOI a inquinare (CO2 etc) !!! Una faccia da deretano. Questi stessi detengono il controllo del 90% dei mezzi di informazione (e quale verità mai passerà suoi LORO mezzi di informazione??) e ovviamente controllano la Scienza Ufficiale poiché gli “scienziati” afferiscono a enti ed istituzioni da loro controllati finanziariamente. Qualcuno ha anche scritto un libro dal titolo “How to lie with statistics”. La seconda, sembra che solo il 7% dei carburanti fossili siano utilizzati dagli autoveicoli ordinari, ma questi devono necessariamente essere convertiti a elettrico (altra grande sbufalata), mentre il 93% (il resto costituito da camion, aerei e navi, nonché tutti gli altri impieghi) sembra che non costituiscano un problema. Ma tu che hai una macchinina con motore endotermico sei un delinquente inquinatore distruttore del pianeta! Quindi, prima cambiate il modello economico e riducete i vostri profitti , poi noi crederemo alle vostre prediche e anzi ci impegneremo in certi cambiamenti. La terza, tutti quegli esperti che invece cantano fuori dal coro, e che dal cantare fuori dal coro non hanno nulla da guadagnare se non l’esclusione dai “circoli scientifici”, sono i complottisti negazionisti. Ma che bella gente che bela, ordinata, ubbidiente.
Anche ripiantare qualche albero non sarebbe male , soprattutto nelle città che non si respira più, tutti li spazzi morti sarebbero da riempire di vegetazione, non basterà sicuramente ma non puo andare peggio anzi , bel video ✌️
Ciao Andrea, parto subito esponendo la mia domanda: che cosa ne pensi/pensate riguardo il Climework di Zurigo?? E' un impianto commerciale per la cattura del carbonio, assorbe tonnellate di co2, rimettendo nell'aria, aria pulita priva di carbonio. Perché se questo modello è così efficiente non viene adottato da tutti gli altri paesi su scala mondiale? Pensi potrebbe funzionare? Ci tengo a ringraziare te e tutto il tuo team per le importanti informazioni che veicolate su RU-vid!!
Ciao, rispondo solo alla domanda: "Perché se questo modello è così efficiente non viene adottato da tutti gli altri paesi su scala mondiale?" Perché non è poi così efficiente, rigenerare i materiali che assorbono la CO2 costa parecchio. Il prodotto è aria pulita, che non si vende (per ora!) per cui l'intero impianto è un pozzo per i soldi che fa bene all'ambiente, ma non alle tasche degli interessati. Diventa interessante quando ci saranno leggi serie che imporranno alle aziende di compensare le proprie emissioni di CO2.
Solo una piccola precisazione, per correttezza: nell'Eocene non si sono "estinti" i dinosauri, e l'Eocene non è fissato a 65 milioni di anni fa, ma va da 55 a 33, e si segnala per l'evento AZOLLA. Quello mostrato nel video con lo zoom su la dicitura "hothouse-warmhouse" corrisponde al Paleocene-Eocene Thermal Maximum (PETM).
@@DONBUBRO ufficialmente no. stanno sperimentano nuovi modelli di datazione usando isotopi differenti dal carbonio14 ma sono ancora oscillazioni che vanno oltre i 100mila anni.
@@DONBUBRO si possono fare nel Pliocene, a seconda del proxy che usi, ma parliamo di 5 miloni di anni. Si è fatto qualcosa anche nel Miocene, coi dovuti distinguo.
@philosophem1629 Verissimo, l'ho notato e mi è sembrato strano. Lo posso segnalare pure io. Tuttavia è un errore perdonabile rispetto al lavoro enorme che fanno e alla passione che ci mettono
Grazie per questo video che mette in chiaro una volta e per tutte la situazione attuale con una comunicazione molto chiara e precisa, speriamo di riuscire ad uscire da questa situazione climatica 🤞
Un grafico che mostra 2 curve parallele per emissioni e concentrazioni di CO2 nell’atmosfera, non necessariamente dimostra che essendo tali valori più elevati di quanto mai registrato esiste un rapporto diretto di causa/effetto tra tali valori e l’aumento della Temperatura globale. Il rigore statistico prevede di valutare se una determinata variabile (concentrazione di CO2) è una variabile INDIPENDENTE, ovvero se può provocare un determinato effetto INDIPENDENTEMENTE dall’andamento di tutte le altre variabili che ipoteticamente possono determinare quell’effetto. Per arrivare a questa conclusione bisogna fare quella che gli statistici chiamano ANALISI MULTIVARIATA, nella quale si cimentano tutte le possibili variabili e solo quella o quelle che mantengono una significatività statistica possono essere definite INDIPENDENTI. Qui non sono nemmeno prese in considerazione tutte le possibili variabili che in qualche modo possono influenzare il clima, si valuta semplicemente l’andamento di una e si conclude che questa è la causa o la principale causa di un certo effetto. Chiunque sappia un minimo di statistica non solo storce il naso, ma si chiede: ma chi l’ha detto??? Chi ha fatto questo studio??? Essendo che, come si vede dai grafici dei cambiamenti climatici nel corso di milioni di anni le Temperature sono state uguali o superiori a quelle attuali anche quando la CO2 era la metà di quella attuale, è evidente che anche altri fattori avranno giocato un ruolo determinante nel far salire le temperature dal glaciale al caldo. Quali sono questi fattori? Quanto pesa ciascuno di questi nel provocare un effetto? Vorrei sapere quali studi hanno analizzato tutto ciò.
I cambiamenti climatici non c’entrano proprio nulla con l’inquinamento e non lo dico io ma professor Carlo Rebbia premio Nobel per la fisica, lo dice professor Prodi grande esperto a livello mondiale e anche professor Zichichi fisico e divulgatore scientifico di altissimo livello nel mondo, penso che ne sappiano più di lei e questo vuol dire che ci sta propinando una serie di informazioni non vere.
Mi resta qualche dubbio! Non mi spiego le rapide variazioni climatiche negli ultimi 3000 anni (periodo romano faceva caldissimo! Medioevo faceva freddissimo tanto che la senna ghiacciava tutti gli inverni tanto che ci facevano una fiera) ovviamente parliamo di variazioni non millenarie!
Infatti, ci sono stati cambiamenti climatici repentini anche nella storia. Il clima non è legato alle azioni dell'uomo, ciò non toglie che se vogliamo vivere in un ambiente migliore dobbiamo ridurre l'inquinamento...
Sai quante variazioni consistenti e visibili ci sono state durante lo stesso medioevo? Parliamo di un intervallo di tempo di 800 anni all interno del quale ci sono stati tanti cambiamenti!
Le meraviglie del Mondo contemporaneo Una dopo l' altra , vedo cose meravigliose Lo smartphone , le varie e diverse app , RU-vid , e questa interessantissima lezione fra le altre , che cattura l' ATTENZIONE E CONSAPEVOLEZZA SUL MONDO , SUL TEMPO E SULL' EVOLUZIONE . Mi sembra di ritornare all' interesse e al fascino molto interiore che suscitavano le lezioni a scuola , quando si era nell' età scolastica dell' apprendimento e della progressiva consapevolezza del Mondo . Molto grato per tutto ciò
Pensa te che la colpa della PEG del '600 era delle streghe che congelavano i pascoli coprendoli coi ghiacciai e quando ero giovane io, masturbarsi provocava cecità. Adesso è la volta della CO2. I tempi cambiano e le supidaggini nuove sostituiscono le vecchie. D'altronde lui su queste ci campa. Io, con una laurea in Geologia analoga alla sua, spendo soldi per studiare il Sole.
Finché l'inquinamento nasceva dai Paesi occidentali, non se ne è mai parlato. Finché sporcavamo noi, era nostro diritto! Oggi il mondo è cambiato. Gran parte dell'inquinamento nasce da altri paesi. E se ne parla. La soluzione c'è, ma fa paura: diminuire la produzione industriale. Ma per fare questo occorre prima diminuire la popolazione. Qualcuno ci sta già lavorando.
Tutto il ragionamento del video si basa sulla misura della concentrazione di CO2 nelle bolle d'aria intrappolate nelle carote di ghiaccio. Ma quanto è corretto assimilare quella concentrazione a quella che era la concetrazione reale nell'atmosfera dell'epoca? L'acqua gela a zero gradi (quella salata a temperatura un pò più bassa). Qual'era la temperatura del ghiaccio? E quella dell'atmosfera? Qualcuno può calcolare come si ripartivano i gas tra le due fasi? E poi i cicli del grafico hanno durate dell'ordine di decine di migliaia di anni. Chi ci dice che nell'altezza dei grafici (frastagliati) non ci sia nascosto qualche picco di pochi decenni come quello che osserviamo oggi ?
Onestamente basta fare il confronto tra le ultime 4/5 estati e quelle di 30 anni fa, senza scomodare ppm e ipcc, si capisce che se continua così tra altri 30 anni faremo la fine del sorcio
Le ultime 4/5 estati non sono state cosi calde, perlomeno in italia. Solamente quest'anno sta facendo molto caldo, ma comunque sia non piu caldo di altre estate tipo il 1992, 1994 o 2003
grazie per l'approfondimento. avrei una domanda. abbiamo strumenti in grado di rilevare nel passato modifiche della temperatura e della co2 durate poche decenni?
Ciao Andrea, credo sarebbe interessante un video su come avviene la produzione della carne prodotta in laboratorio e in generale sull’argomento. Grazie per i contenuti.
Rinnovabili... Ho visto intere colline prima coltivate poi finite sotto ai pannelli solari, adesso via alle auto elettriche, quanto costa il litio in termini di guerre e acqua per l estrazione? E in oltre le auto sono comunque fatte in metallo e plastiche quindi sempre di estrazione si parla. C è un solo modo di tornare indietro spegnere tutto. Chi è disposto? Chi è disposto a vivere secondo natura? Siamo in pochi. Si parla di emissioni da estrazione e consumo di fossili ma le migliaia di esperimenti nucleari? Le guerre? Aerei che consumano in un volo come una macchina agricola per 100 anni. Vedo in oltre ogni giorno tonnellate di derrate alimentari distrutte perché non si possono regalare. Ma potremmo discutere per anni sugli sprechi. Aspetteremo a guardare la nostra fine.
Intorno al 4% dello 0,042% del totale di CO2. E il bello è che ci sono già diversi studi che attribuiscono una sovrastima all'effetto serra da CO2. Il più importante gas serra è il vapore acqueo e sfido chiunque a dimostrare il contrario.
@@fusoperso quella emessa da noi è quella che ho indicato, accettata da tutti. Greta credo che arrotondi a 5%, ma cambia poco. Tieni comunque presente che di parla sempre di CO2, ma il gas di gran lunga più importante per l'effetto serra è il vapore acqueo e per fortuna c'è. La CO2 segue il caldo, non lo precede ed è emessa principalmente dagli oceani. Vedi solubilità della CO2 in funzione della temperatura. Dopo le religioni si tratta della truffa meglio riuscita della storia dell'umanità. Ah, all'epoca dei dinosauri è oscillata da 1400 a 1800 ppm.
@@mauriziomarsigli2647 quando c'erano i dinosauri c'era più caldo e loro erano appunto dei lucertoloni adatti. Oggi ci sono i mega yacht con l'elicottero e per consentire a loro di esistere dovremmo fare sacrifici noi?
@@fusoperso scusami, non vorrei che ti sentissi offeso, ma vedo che non hai le basi della Geologia o della Paleoclimatologia, altrimenti non diresti quello che dici. Gli ominidi e l'uomo moderno stesso hanno vissuto momenti ben più caldi e ben più freddi di oggi e i "luceroloni" in quanto a sangue freddo, con temperature estreme si sarebbero estinti ben prima del presunto asteroide. Le temperature globali delle Ere Interglaciali sono più alte ai Poli, ma scendendo all' Equatore non sono tanro diverse dalle nostre. Insomma, si sta meglio. L'attuale allarmismo su tutto, serve soltanto a far finire i soldi al ceto medio e sfoltire i ricchi non troppo ricchi, imponendo spese e diktat economici da suicidio sociale. Senza soldi non sei più tu a decidere, ma dipendi dalle decisioni di chi comanda. Prendi informazioni dalla scienza che non si è piegata alla politica, come quei professori che durante il fascismo sono stati cacciati per aver rifiutato di iscriversi al partito. Se ha voglia di informarti correttamente ti lascio un paio di link dove non trovi compottisti, ma studiosi corretti. www.clintel.org (dove trovi anche me al n.96 dei firmatari italiani) www.attivitasolare.com (dove relaziono quotidianamente la meteorologia spaziale nell'ambito della sezione Nowcasting). Potrai vedere da cosa sono determinati cambiamenti climatici, che in ogni caso, parlando di Fasi e non di Periodi o Ere, sono oggettivamente limitati. E capirai anche che c'è ancora tanto da studiare. Più semplice attaccarsi a chimere come la CO2, un gas che ha permesso e continua a permettere la vita sulla Terra, sul quale costruire fantasiosi modelli matematici previsionali, che finora hanno sempre approdato a errori clamorosi. Però è semplice e fa presa sulle persone comuni che non hanno idea di come in realtà siano complesse e dipendano da altro le cose. Logico: fa caldo quindi è colpa fella CO2, vedo pianura fino all'orizzonte, quindi la Terra è piatta, ed è anche evidente che tutto il cielo ci gira attorno. Sai quante decine di migliaia di anni sono servite ai Sapiens per capire che non era così e il Neanderthal non è mai arrivato a capirlo. Io non ti dico cosa farà il clima, ti dico cosa sta facendo il Sole e quali "potrebbero" essere le conseguenze. Sole assunto come costante dai suddetti modelli. Ma l'hanno mai visto coi loro occhi e hanno mai scorso i dati NOAA o SILSO-SIDC, conteggiato i Raggi Cosmici, controllato l'evoluzione di un Ciclo non solo col conteggio delle Macchie, ma anche col Flusso Solare 10,7 cm., cercato di mettere insieme e far combaciare tutti i feedback climatici derivati dala nostra stella?
Affascinante viaggio nel passato climatico della Terra! 🌍 Questo video offre una prospettiva unica su come il clima ha fluttuato nel corso dei millenni. Ma cosa rende il riscaldamento globale attuale così diverso? Scoprilo in dettaglio nel mio canale, dove esploro approfonditamente temi legati al cambiamento climatico e alle sfide ambientali. Se sei curioso di capire il presente e plasmare il futuro, vieni a dare un'occhiata! 🌿✨ #CambiamentoClimatico #StoriaClimatica #AmbienteSostenibile
Ho trovato il video veritiero ed esaustivo , spero possa portare consapevolezza presso i negazionisti , Bravi e continuate così che il canale fa dell'ottima divulgazione scientifica !
Così come eravamo contro vaccino. Basta con la gregge di cretini. Ni costano un sacco. Per 100 malati di covid miliardi di euro per vostri vaccini.. Ora se voi paghi Per clima.. Caro gasolio caro carburante.. Cosa avete fatto con solo.. Soldi per parlamento per governi niente per clima.. Ormai noi mangiamo in giorni alterni. Va be dimmi.. Lo sai che aerei volano con carburante? GUARDA cielo. Pieno di aerei sopra tutte le città che coprono sole con carbone e tanto altro. Spiega perché non è qiuso quella programa? Se e così urgente.. Però.. Chi sa che interessi hai
Si, i governi stanno cercando di intervenire per contrastare i cambiamenti climatici. Ma attenzione: questi provvedimenti cambieranno profondamente anche le nostre abitudini, le nostre comodità e privilegi. Negli ultimi due secoli abbiamo preso dalla natura delle risorse che non ci appartenevano, abusando delle riserve fossili per costruire le nostre economie. Forse dovremmo cominciare a cambiare mentalità e prepararci, anche mentalmente, ad un vivere più modesto e moderato. Se ci passa questa sbornia di ricchezza e crescita economica a tutti i costi, forse forse ce la caviamo; in caso contrario rischiamo un’overdose! Grazie per i tuoi contenuti estremamente chiari ma soprattutto validi perché sono supportati da dati reali.
@@maxpower2690 Oddio, quando mio figlio era piccino, avevo acquistato per lui una macchina a pile, e devo dire che non ho dovuto tirare la cinghia per farlo felice.
Da circa il secondo decennio del 1900 a, più o meno la fine del quarto il pianeta ha visto un incremento delle temperature notevole... sicuramente paragonabile come aumento a quello visto dall inizio degli anni 80. E all’epoca il mondo aveva un apparato industriale globale quasi inesistente. Dalla fine delle guerra fino all inizio degli anni 80, nel primo vero grande boom industriale mondiale (peraltro del tutto privo di qualsiasi remora ambientale) la crescita si quasi fermata e la temperatura vide una lieve diminuzione. Tant’è che a fine anno 70 si parlava di una pericolosa diminuzione del temperature e di una possibile “imminente glaciazione”. Dagli anni 80 in poi la temperatura terrestre è tornata a crescere... ma è un trend in crescita almeno dalla metà del 1800. L uomo inquina troppo. Innegabile... l’uomo influisce sulla temperatura terrestre? Probabilmente si. ...Ma andare avanti ad attribuire “solo all’uomo” (o lasciarlo intendere) la situazione attuale significa negare la realtà. E, sopratutto quando si occupa un posto di responsabilità, negare la realtà porta a prendere decisioni pericolose.
Io questo commento lo traduco in “voglio continuare a usare il mio suv 🚙 e andare in vacanza in crociera, eh va beh allora manteniamo il nostro stile di vita finché non si sarà più acqua potabile… applauso al genio signori….
@@zombiefreddy5078 che connessione c'è tra SUV e ciclo dell'acqua lo devo capire. Quindi quando torno a casa dopo aver venduto il mio tempo per sopravvivere dovrei sentirmi pure in colpa perché ho bruciato un paio di litri di benzina ? Non lo abbiamo voluto noi! È una follia pseudo scientifica tutta questa storia.... è politica.
@@zombiefreddy5078 Io leggo questo commento come: Io sui social devo salvare il mondo... qualsiasi cosa non sia “nella giusta direzione formale” e contro quidnice cattiva e quindi è il nemico. In altre parole “o con me o contro di me”. Così funzionano complottisti e leoni da tastiera. La scienza o la scienza storica, grazie a dio non funziona così. Si deve inquinare di meno(visto che è impossibile produrre senza inquinare, al contrario di quello che ogni tanto si sente) perché è giusto farlo. Ma non è con i complotti e la superficialità o omettendo verità scientifiche “perché formalmente non vanno in quella direzione” che si ottengono i risultati. Si ottengono solo scemenza, casini, e situazioni che poi vengono strumentalizzate causando danni anche maggiori. (E non faccio neanche L esempio perché sarebbe troppo facile) Questa è L unica cosa certa. Ps. I suv fanno schifo! Sono macchine che vanno giusto bene in tempi di rap.
Ti spiego un dato, che noto che non lo hai compreso : se io fumo 100 sigarette al giorno, non muoio di tumore quel giorno, bensi dopo anni, magari 10, 20, 30 o piu.
Rubia e Zichichi han detto che secondo loro non c'è correlazione tra la variazione climatica e l'inquinamento e non paiono dal curriculum vitae proprio gli ultimi. Ci fu nel 2019 anche una polemica di Zichichi contro Greta. Perché ? Chi ha ragione?
Il problema delle voci fuori dal coro, e' che spesso usano parole offensive verso chi non e' in grado di difendersi, ovviamente quando la controparte non e' presente. In piu, raramente portano dati e se lo fanno, in media omettono particolari importanti. Per quello, in tutto cio che riguarda la scienza e la tecnologia (inclusa medicina) ascolto sempre parole della maggioranza, e che a corredo portano dati, non offendono persone (specie se queste non presenti) e cercano di spiegare il tutto nel sistema piu comprensibile possibile (non siamo tutti scienziati) 🙂
Bel video davvero, ma una cosa forse è un errore, ovvero 65 MAF corrisponde al limite tra periodi Cretacico e Paleogene, e nel periodo Paleogene 65 milioni di anni fa c'era l'epoca paleocene, l'eocene è l'epoca successiva al paleocene e risale a 48 MAF, per il resto adoro davvero i tuoi video!! In più studiando io stesso geologia li trovo ancora più interessanti!!
Quando si tratta di focalizzare veramente il problema tutti quanti si tirano indietro, non si sa se queste persone siano in mala fede o no. La concentrazione di CO2 è di solo mezzo millesimo dell'atmosfera, quindi non sembra essere una cosa "schiacciante". Quello che manca sono DUE NUMERI !!!! Nessuno li dice o almeno non li ho trovati in rete. Il primo numero percentuale è il seguente: dato che l'energia bloccata/riflessa dalla CO2 è solo UNA BANDA dell'energia emessa dalla terra, quanto vale PERCENTUALMENTE questa BANDA rispetto a tutto lo spettro di energia emessa dalla terra? Il secondo numero percentuale è : quale percentuale dell'energia presente in quella BANDA in cui è attiva la CO2 viene effettivamente bloccata e riflessa dalla CO2 ?
Premetto che non sono del tutto certo di quello che dico ma io, oltre alle cose che hai detto e che ritengo corrette, credo che la radiazione di quella specifica banda, oltre ad essere limitata, verrebbe assorbita tutta anche a concentrazioni più basse. Quello che cambia è la distanza dal suolo in cui questo accade. Più si alza la concentrazione e prima i raggi si fermano. Chiarisco con un esempio pratico: se facessimo un lastra sottile di vetro con una piccola percentuale di nero all'interno la vedremmo leggermente opaca, ma se con lo stesso vetro facessimo una lastra di grosso spessore potremmo vederla completamente nera poiché tutta la luce verrebbe assorbita, e a quel punto un aumento della concentrazione di nero non produrrebbe alcuna differenza. Con la Co2 dovrebbe essere la stessa cosa.
Informazioni super utili. Peccato che certi politici non guardano questi video, anzi dicono il contrario in base a cosa è quali studi non si sa. Se la classe politica è così cialtrona siamo davvero messi male. Non solo non studiano ma diffondono fake news sui cambiamenti climatici studiando semplici spot elettorali del tipo: “ i cambiamenti climatici? Ci sono sempre stati “. Vero. Ma tralasciano per cialtroneria un aspetto importante e fondamentale: “l’arco temporale in cui avvengono i cambiamenti climatici “. Bene, assodato tutto ciò domando per un amico: “cosa aspettiamo a mettere alla porta questi politici”?
Come.mai il passaggio dal periodo interglaciale a quello glaciale è così più rapido rispetto al passaggio da glaciale all'interglaciale? In sostanza perché il riscaldamento è più lento del raffreddamento?
Ci sono delle ipotesi che riconducono l improvviso abbattimento delle temperature alla collisione di uno sciame cometario con la terra con conseguente "inverno nucleare". Se ti interessa l argomento ha fatto dei seminari Massimiliano Caranzano.
Fino a metà sei andato bene poi hai dimenticato i cicli glaciale/interglaciale di 100mila anni e hai messo co2 e temperature dei "modelli" che sono notoriamente fasulli!
Di solito ascolto e vedo i tuoi canali sulla televisione che non mi permette di dare un parere. Ebbene desidero scrivere che sei fantastico tu e il tuo staff. Mi piacete moltissimo, per ora non riesco a chiederti una cosa particolare perché trovo nei tuo canale quasi tutto quello che desidero ascoltare della scienza; quindi siete fantastici, grazie per le vostre spiegazioni sul vostro canale. Grazie per rendere comprensibile quello che per noi profani non potremmo capire. Io sono diplomato, all’università, in teologia, però da molto avrei voluto studiare questi temi, specialmente sulla cosmologia, ma aimè non ho portuto farlo per tempo e per salute, io sono del ‘60 e quindi non facile per me. Voi mi date gioia. Saluto
Ma scusa dovremmo tener conto dei gravissimi problemi relativi alla microplastica che ormai ritroviamo dappertutto ed anche della concentrazione di sostanze tossiche che non si limitano alla co2 ........... poi ovvio non si tiene conto ne dei petroldollari ne di tutti qui fattori che hanno portato al dominio del petrolio ,... non si può trasformare le vittime in carnefici; solo le multinazionali hanno portato avanti il sistema di combustione e sfruttamento petrolio e così via ..... vogliamo un pianeta pulito dovremmeo trovare prodotti puliti presso rivenditori e centri commerciali perchè sino a quando si continuerà a finanziare le guerre per i petrolio non si arriverà a niente ... si continuerà a parlare del niente mentre i ricchi che si arricchiscono sul petrolio saranno ancora e sempre più ricchi .... andate a vedere i ricchissimi nei paesi produttori andate a vedere le 7 sorelle ..... eh no diciamo stupidate miliardi di tolnnellate di co2 non le produce certo i salariato il pensionato sono le multinazionali che producono miliardi di tonnellate di co2 e poi cacano dando la colpa a chei non c'entra un cazzo ed è solo vittima delle loro azioni criminali!!!!
Non c'è bisogno di guardare la terra dal punto di vista geologico, ma basta studiare la storia: dall'inizio del 1300 e per circa 4 secoli, c'è stato un abbassamento della temperatura in tutto il continente, tanto che ghiacciavano i maggiori fiumi d'Europa (vedi anche video Barbero). Questo cambiamento climatico avvenne in poche decine di anni e non in centinaia o migliaia o milioni, e quindi dire che i ritmi del cambiamento climatico di oggi sono diversi o sono più veloci è semplicemente falso! Sui cambiamenti climatici intervengono così tanti fattori, che l'azione umana è molto marginale. Altro discorso è l'inquinamento antropico che deve essere fermato ad ogni costo.
Al minuto 4.12 viene mostrato e commentato un grafico sulla temperatura media relativo a ciò che affermi nel tuo commento. Appare evidente che sia la temperatura media, che la velocità di variazione della stessa nella tanto citata "piccola era glaciale" (ultimo minimo della curva a destra) non sono minimamente paragonabili a quanto accade oggi. L'IPCC, nel suo report, oltre a definire chiaramente che esiste un incremento di temperatura "anomalo" ascrivibile essenzialmente all'aumento della concentrazione di CO2 (ed altri gas ad effetto serra) in atmosfera di natura prettamente antropica, cosa peraltro già nota da molti anni, attribuisce un aumento della frequenza ed intensità di molti eventi climatici estremi proprio a questa anomalia termica. Quindi no, non "basta studiare la storia" se con questa affermazione si intende considerare esclusivamente i resoconti storici di una certa epoca, ma è necessario una conoscenza molto più rigorosa e specifica sul clima delle epoche passate, al fine di fare dei confronti "sensati" con l'epoca attuale. In altri termini servono metriche di misura obiettive e confrontabili (es. la temperatura), e non basarsi sui soli resoconti storici (per loro natura dipendenti e molto soggettivi dall'osservatore che poi li trascriveva), per trarre delle conclusioni dettagliate ed il più possibile realistiche sulla condizione climatica attuale. I resoconti storici possono essere sicuramente un corollario, ma non né l'unico e né tantomeno il principale mezzo di confronto.
@@Dominator235 La mia era solo una battuta: era come dire che bisogna stampare nella mente di tutti gli uomini (casomai attraverso i media) l'andamento della CO2 e le conseguenze catastrofiche. Oppure, come per le sigarette, obbligare tutti i produttori di sacchetti della spesa o altri supporti riciclabili, che la CO2 nuoce gravemente alla salute dell'intero pianeta...che ci porterà irrimediabilmente alla catastrofe. Comunque, grazie per l'appunto.! Enzo
Complimenti per la sempre ottima informazione. Visto il menefreghismo dei "potenti" della Terra credo che l'unica speranza per tornare indietro dal punto di non ritorno è trovare il modo per sottrarre rapidamente ed a basso costo la CO2 dall'atmosfera, sperare che le nazioni riducano le emissioni o spendano per dotarsi delle tecnologie utili a catturare la CO2 prima che questa arrivi nell'atmosfera sia utopico, lo hanno ampiamente dimostrato in questi ultimi decenni.
Io non scaricherri tutta la colpa sui "potenti" come l'hai chiamati tu.... Non che non abbiano responsabilità ma ognuno di noi la condivide con loro.... ognuno di noi può, anzi dovrebbe, fare la sua parte ma non vedo questa volontà... nessuno è disposto a cambiare neanche la più piccola abitudine per limitare il proprio personale apporto all'emissione di CO2... basta guardare quanta contrarietà c'è nella massa riguardo le auto elettriche che di sicuro da sole non sono sufficienti a risolvere il problema ma sono senz'altro un passo (al quale vanno affiancati tanti altri passi) nella direzione giusta ed uno dei pochi che il singolo cittadino può fare in autonomia.... Altro esempio che si può fare è riguardo l'efficientamento energetico delle nostre case che permetterebbe di abbassare la CO2 prodotta per riscaldarle... ebbene nonostante i "potenti" abbiamo messo a disposizione un incentivo che ti permette di fare I lavori praticamente a costo 0 a gran parte del "popolo" non interessa farlo perché magari deve spendere 2 spiccioli o qualche ora del proprio tempo.... non più tardi di un paio di settimane fa nel mio condominio abbiamo fatto una riunione proprio per parlare della possibilità di riqualificare il nostro stabile sfruttando il bonus del 110% con tanto di illustrazione da parte di un tecnico... bene il 90% dei condomini ha votato contro e sa perché? Perché c'era da sostenere una spesa di 250 € ad appartamento per fare uno studio di fattibilità iniziale.... Capito come stiamo messi? Diamo la colpa ai "potenti" ma non siamo disposti neanche a fare lavori per 100K € praticamente a gratis solo perché bisogna tirare fuori 250 miseri euro per fare ke pratiche iniziali!!!!!
È vero che ciascuno deve fare la propria parte, ma i potenti del mondo non sono tanto i governi o gli stati, ma piuttosto le grandi multinazionali o chi appoggia questi soggetti, finanziando, come le banche o i grandi investitori. Spesso sono le grosse multinazionali che dettano legge agli stati ad esempio ostacolando la creazione di leggi per tassare l'impronta di carbonio e tante altre...
Ma esattamente le cose le vedi o vedi soltanto quello che ti fa piacere vedere? In primis quello è il grafico della anidride carbonica, in secondis come si vede dal grafico, non è mai schizzata così in alto in così poco tempo...
@@andreaf.5993 Non parlo del picco massimo di ppm di CO2 ma della rapidità della sua variazione. Poi va sempre considerato il luogo dove è stato rilevato questo picco massimo, una rilevazione di questo valore vicino a un grande centro urbano pieno di fabbriche puo' considerarsi un valore "normale" che non desta alcuno stupore e preoccupazione a livello globale; ad esempio nel mio paese di 16.000 abitanti non si è mai superato le 100 ppm di CO2 e stessa cosa nel relativo capoluogo di regione di 100.000 abitanti. Se questi fantomatici 412 ppm fossero reali l'atmosfera mischiandosi continuamente non dovrebbe consentire di rilevarli in ogni luogo della terra? Sveglia! Ps. per curiosità sono andato a visionare i valori di Milano di oggi 11/07/2022 e indovina? 148 ppm. Ma poi che problemi ci facciamo, è risaputo che le fonti fossili sono agli sgoccioli e l'emergenza ambientale è solo un'ulteriore scusa per far pagare al popolo la rivoluzione che invece dovrebbero finanziarsi di tasca loro i potentati privati.
5:56 "i cambiamenti climatici del passato hanno ordini di decine di migliaia di anni" oltre a quelle minori che hanno durate di circa 3 secoli: sono state 3 negli ultimi 1000 anni: Caldo Romano, nel Medioevo, nell'800
la co2 non è un problema se ci fossero gli alberi, ma stiamo riducendo anche quelli. certo, è più conveniente multare anzichè vietare la costruzione su terreni ancora vergini (altrimenti i comuni incasserebbero sempre di meno). sono cose basilari di chi ha un acquario in casa: c'è troppa co2? aumenta le piante oppure riduci i pesci.
@@francescobitto9237 Molto interessante. Come si spiega il fatto che tantissimi esperti si stanno "stracciando le vesti per il disboscamento eccessivo"? È una mia domanda, si capisce.
@@massimopiazzi436 Franco prodi e franco battaglia, due tra i più stimati climatologi a livello mondiale, sostengono sia allarmismo sceintificamente infondato ad esempio, e come loro altri centinaia di professori universitari...la domanda ora te la pongo io: in un mondo dove le élite acquistano tutto e dominano il pianeta, cosa gli impedirebbe di mettere a libro paga qualche venduto?
@@francescobitto9237 Non penso che l'Amazzonia sia cresciuta in estensione, anzi, e' proprio l'opposto, e quello e' chiamato il polmone verde mondiale. Comunque penso tu intenda Italia, ma qua la spiegazione e' semplice : Spopolamento delle montagne.
Balla, i dryass 10-20 mila anni fa erano di scala molto minore, si e' usciti dal wurm (l'ultimo glaciale) con oscillazioni molto forti. I grafici semmai sono frutto di mancate oscillazioni a brevissimo termine nelle misure passate, non c'è nulla di eccezionale nella concentrazione di CO2 attuale, e poi più CO2 meglio e' per le piante.
sia i grafici di temperatura che di CO2 mostrano evidentemente uno sbalzo abnorme negli ultimi 100 anni, cioè quelli ottenuti da misure strumentali dirette, questo a mio avviso dovrebbe almeno farci venire il forte dubbio che non siamo in grado di conoscere dettagli altrettanto elevati per il passato; in altri termini ritengo un grave errore scientifico confrontare dati indiretti provenienti da ghiacci e sedimenti con quelli misurati direttamente dagli strumenti moderni .... COME FACCIAMO AD ESSERE SICURI CHE 100.000 (o più) ANNI FA NON CI SIANO STATI SBALZI RAPIDI COME QUELLI ATTUALI? COME FACCIAMO AD ESTRARRE VARIAZIONI COSI' DETTAGLIATE DAI DATA-PROXY?
In parte capisco, ma si confronta ciò che si ha con ciò che si ha. Ed il confronto bene o male dà quel risultato, si cerca di gestire l'errore ma per il resto bisogna accettare il risultato. Inoltre meglio un po' di prudenza in più che in meno. Anche considerando che abbassare i gas serra significa combattere l'inquinamento in generale, e quello da solo ammazza, riscaldamento o no, ti trovi comunque a respirare 💩
@@umegghju infatti il vero problema é l'inquinamento di cui abbiamo molti dati e certezze (anche senza scomodare la CO2, il riscaldamento é altra cosa, ma viene usato come pretesto in modo fazioso, strumentale e senza un equilibrato dubbio scientifico ....
@@3albe per me non cambia nulla. La scòmodino pure se ciò aiuta ad inquinare di meno. A parte il fatto che è sicuro che il riscaldamento è dovuto ai gas serra, più si studia il fenomeno, più si trovano conferme
@@umegghju certo che sono i gas serra, come in tutta la storia del pianeta. Solo che oggi é ancora freddino, é auspucabile un certo riscaldamento (qualche grado) per un miglioramento diffuso delle condizioni di vita... basta pensare che da noi, latitudini medie, le piante si devono fermare per 6 mesi all'anno....
@@3albe ma che dici, le piante sono evolute per fermarsi in inverno, senza inverno morirebbero, inoltre si diffonderebbero insetti nocivi, alghe e pesci tropicali, malattie tropicali... per non parlare degli animali polari estinti
Potresti spiegarmi come fanno i gas serra a trattenere la radiazione infrarossa, spero non sia troppo complicato spiegarlo, mi piacerebbe molto saperlo. Grazie intanto
Ciò che dici alla fine del video, in pratica consiste nel calcolare le differenze tra osservazioni consecutive (nella serie temporale). È disponibile un database (file csv) con la serie temporale della temperatura e della concentrazione di co2 degli ultimi 100 milioni di anni?
Io non credo, i dati del passato sono stime ricostruite da altri fattori, quindi io deduco che tutto questo discorso sia da prendere con le pinze e che i dati termici degli ultimi 100 anni siano inflazionati dalla precisione strumentale rispetto a quelli ricostruiti del passato.
@@fabiod.674 In ogni caso per tracciare quei grafici avranno utilizzato dei dati la cui attendibilità è ovviamente inversamente proporzionale alla distanza di tempo a cui sono riferiti (come spiegato nel video di geopop). A parte questo, vorrei sapere se questi dati grezzi siano disponibili.
@@matteoputzulu infatti per questo credo siano solo utili per tracciare un andamento, ma non utili a mostrare una variazione termica così precisa. Cioè qui si parla di 1 grado, tra un po' neanche con gli attuali strumenti climatici siamo in grado di apprezzarlo senza un errore figuriamoci apprezzarlo con una ricostruzione da altre grandezze fisiche che possiedono un rumore nei dati enorme. Cioè vanno a misurare il gas intrappolato nel ghiacchio, ma con quale accuratezza stabiliscono la curva temporale? È tutto molto interessante, però questo genere di dati vanno interpretati e non presi come assoluti.
@@fabiod.674 vuoi fare altro negazionisno???? Spiegato a tuo figlio perché non te ne frega nulla ne del suo futuro ne di quello dei suoi figli.... Perché con il ritmo del cambiamento climatico cge abbiamo impresso al nostro pianeta non ci saranno più tante generazioni che potranno popolare questo pianeta... La terra non sparirà di certo semplicemente diventerà un posto non più adatto alla specie umana e faremo la fine dei dinosauri... Il fatto cge be io ne te saremo più su questa terra per vederlo con i nostri occhi dovrebbe forse far si che ce ne possiamo fregare? Io penso di no perché non sono così egoista da pensare solo a me stesso e non a quelli cge verranno dopo di me... tu come la pensi?
@@fabiod.674 Mi accontento di usare i dati che ci sono, gli stessi usati nei grafici che ha mostrato Andrea. Ovviamente non mi aspetto dati "puliti", soprattutto se risalenti a decine di milioni di anni fa. L'ideale è avere entrambe le serie temporali, sia temperatura che ppm di anidride carbonica. Anche avere il livello del mare e la concetrazione di altri gas.
Il problema come in tutto ciò che non vediamo con i nostri occhi é: le analisi chi le ha fatte e con quale tecnologia? I dati pubblicati chi li ha pubblicati? Chi paga lo stipendio a tutti questi ricercatori, tecnici e scienziati vari? E l'azienda che gli paga lo stipendio da dove prende il denaro? Si autofinanzia o deve rendere conto a un mecenate? E il mecenate che orientamento politico ha? Quali altri investimenti ha che deve tutelare? Che eventuali collusioni con poteri non propriamente "puliti" ha? Finché non si dispone delle risposte a tutte queste domande, un dato "scientifico" può essere sia una verità inopinabile che una barzelletta. Altro punto fondamentale: come si fa a dichiarare una verità scientifica univoca e indiscutibile? Il modo in cui si pone la scienza é fondamentalmente sbagliato. Si offrono conclusioni ma non si mostra il contraddittorio che si é affrontato per giungere ad una conclusione.(se c'è stato) Infatti senza contraddittorio la scienza non é scienza, é FEDE. Ora per favore, se l'autore si degnerá di rispondere chiedo che non lo faccia con un link a un altro video ma rispondendo con senso logico, altrimenti la figuraccia é assicurata.
Un vero scienziato, ricercatore, non ha orientamento politico e non prende soldi da lobbyes. Poi ci son quelli che prendono soldi dalle lobbyes e si attengono al programma del loro partito, ma queste son le classiche voci fuori dal coro.
I dinosauri oggi siamo noi.. la differenza è la comoda ignoranza consapevole che ci sta portando alla fine. Complimenti come sempre per gli ottimi video!
No, noi siamo esseri umani, in cui il fato ci sta portando alla nostra stessa distruzione, il male mondiale è creato da noi, la pace è solo un utopia, la guerra esisterà finché ci saranno gli esseri viventi nell'universo...
@@creeperfury be il fato o il caso,ci ha creati ,per la creazione della vita sulla terra, quest'ultima ha avuto come dire un "culo" enorme nel avere una giusta posizione,meteoriti in grado di portare l'acqua il raffreddamento della crosta,avere una luna ecc.Prima di noi ci sono state altre vite e sono state distrutte dalla terra stessa (vedi la madre di tutte l'estinzione di massa),invece noi ci stiamo autodistruggendo per colpa nostra non per lo stesso fato,se il cane non viene stuzzicato non ti viene a mordere
Grazie Andrea ...sei Eccezionale 💘❤💙 ...dalla rivista "Le Scienze" versione italiana de "le Scientific American" la nostra Era è denominata *Antropocene*, perché l'influenza dell' Uomo (Antropos) influisce al massimo grado sull'Ambiente Globale del Pianeta
Questo è quanto dice il Prof Franco Battaglia. Mi spieghi cosa non va, sempre che ci sia qualcosa che non va, in quanto lui dice? Grazie Se si esclude quello prodotto da eruzioni vulcaniche e da reazioni nucleari nel sottosuolo, il calore che riscalda la Terra proviene tutto dall’energia dal Sole. Che ci investe non come calore ma come energia radiante. Grosso modo metà della quale - la porzione visibile e ultravioletta - ha sue proprie funzioni, mentre l’altra metà - la quota di infrarosso - riscalda le acque che, ad ogni buon conto, coprono i due terzi della superficie terrestre. Queste evaporano, il vapore sale e, siccome la temperatura decresce di mezzo grado ogni cento metri, si raffredda, si condensa nelle nubi, e poi per gravità ricade a terra sotto forma di pioggia, neve o grandine che, a loro volta, rinfrescano il suolo e anche i mari che erano stati riscaldati dalla radiazione infrarossa. Questo ciclo che si perpetra da tempi immemorabili stabilizza l’intero clima del pianeta. La radiazione solare diretta fa un’altra cosa: viene riflessa dalla superficie del pianeta come radiazione infrarossa e, invece che tornarsene in direzione dello spazio da dove era pervenuta, è assorbita da alcuni gas presenti nell’atmosfera - i gas serra. Questi la riemettono come tale in tutte le direzioni, mantenendo l’atmosfera più calda di quanto sarebbe stata senza i gas serra. Il fatto è che il principale gas serra in assoluto - anche fino al 75 per cento - è proprio il vapor d’acqua. Il contributo del gas serra che per importanza è successivo al vapor d’acqua - l’anidride carbonica, CO2 - è del 10 per cento. Inoltre, l’origine del 90 per cento della CO2 in atmosfera è naturale. La temperatura del pianeta ha una variabilità temporale (tra i minimi dei periodi glaciali e i massimi di quelli interglaciali) che è dell’ordine di 10 gradi, ed ha una variabilità spaziale che è dell’ordine di 100 gradi (tra -50 ai poli e +50 all’equatore). Il fatto che in 150 anni vi sia stata una variazione di 1 grado significa una cosa sola: il clima è straordinariamente stabile. Che codesta variazione sia stata un riscaldamento, poco importa: tra il massimo del periodo caldo medievale e il minimo della piccola era glaciale la variazione fu un rinfrescamento - e di molto più che un grado. Quindi l’allarme non ha alcuna giustificazione razionale. Il livello dei mari è stato misurato durante l’ultimo secolo, ed è aumentato al ritmo di 2 millimetri l’anno. Una parte di questo minuscolo misurato incremento è peraltro dovuto alla subsidenza del suolo piuttosto che per elevamento dell’acqua. E anche lo spessore dei ghiacci ai Poli è rimasto invariato negli ultimi 50 anni. Durante ogni estate, aree di ghiacci grandi come l’intera Australia si sciolgono ai Poli, ma si ricostituiscono durante ogni inverno. La CO2 non è un inquinante. Ad ogni respiro l’aria che inspiriamo ne contiene lo 0.04 per cento e quella che espiriamo ne contiene il 4 per cento. La CO2 è il cibo delle piante: il tessuto vegetale si forma per sintesi clorofilliana da acqua, CO2 e radiazione solare. L’unico vero problema da tenere sotto controllo durante la combustione dei combustibili fossili è accertarsi che la combustione sia completa, in modo da ridurre le sostanze inquinanti. Per il resto, dobbiamo essere grati a Dio di vivere in quella che possiamo chiamare età del petrolio, e non in quella della pietra o del ferro. Insomma, alcuni governi del mondo stanno ascoltando quei geni sedicenti scienziati secondo cui il clima sulla Terra sarebbe governato dall’1 per cento dei gas serra. Come se non esistesse né il restante 99 per cento né le altre decine di cause che governano il clima, a cominciare dall’attività solare. Così come l’ho appena raccontata, la scelta di codesti governanti farebbe ridere a crepapelle. Ma le risate diventano subito lacrime amare non appena osserviamo che questo minuscola aggiunta di gas serra è dovuto a quasi il 90 per cento della energia che l’umanità usa per la propria sussistenza: ridurre, anche di poco, le nostre emissioni significa, per molti, morire nel senso letterale del termine, per povertà e per fame. Chi si propone di ridurre - o, peggio, azzerare - l’uso di carbone, petrolio e gas, vuole soltanto il nostro male.
Secondo Franco Prodi non abbiamo certezze in merito. Cmq quando finisce un periodo di riscaldamento la curva è sempre repentina, mentre quando finisce un era glaciale le temperature salgono in maniera progressiva
@@massimiliano68 Quindi sono tre contro tutti, e la domanda e' : Chi avra' ragione ? Quelli che affermano che la causa e' antropica o quelli che dicono che e' il sole ? Io vado con quelli che affermano che e' antropica, perche postano dati, mentre questi tre non mostrano nessun dato, e nemmeno riescono a fare una previsione nel medio o lungo termine (si intende settimane e mesi).
@@hygge-eller-kos_thechoise. Non esiste una prova scientifica, cioè ottenuta con metodo scientifico. Poi lei segua chi crede meglio. Anche chi dimentica la storia anche recente e relativamente recente. Sulle previsioni di settimane o mesi cosa devo dirle? La sua frase è rappresentativa di tutto.
@@massimiliano68 Modelli matematici, mi piace leggerli e comprenderli. Di solito pianifico le ferie molto tempo addietro, e dai modelli si vedeva un'estate sopra media al sud Europa e in media termica per il nord Europa. Per quello non ho programmato le ferie in Grecia o Spagna, e son rimasto nella mia hytte in Svezia. La mia frase e' rappresentativa ? Dipende .. Chi mastica metereologia, mi capisce benissimo, chi non ha nessuna nozione non mi capisce. 🙂
L'unica domanda che faccio è: le misurazioni puntuali e precise degli ultimi 100 anni possono essere effettivamente paragonate ai dati che desumiamo "leggendoli" dai carotaggi? Servirebbero dei dati precisi di un periodo di 100 anni in 100 anni (cosa credo impossibile da recuperare) per poterli paragonare alle attuali misurazioni. È un po' come paragonare la media punti annuale di un giocatore di basket nella sua carriera ventennale con le ultime 10 partite... non ha molto senso cestisticamente parlando. Ovviamente, mi faccio delle domande rispetto al video appena visto e, vista la mia ignoranza in materia climatica, mi pongo delle domande che (forse) potrebbero essere stupide. Sono in cerca di risposte e sono curioso.
la tua domanda è pertinente. non sono negazionista di nulla e mi piacerebbe che tutta la CO2 che buttiamo in aria venga drasticamente ridotta. Però, c'è da dire che, quando si parla del clima in epoche passate, sono tutte congetture. Per esempio, gli storici (vedi Barbero ad esempio) raccontano che nel medioevo il clima era più caldo di oggi e stavano una meraviglia, poi è arrivata una piccola era glaciale durata un paio di secoli. Poi c'è da considerare come vengono misurate le temperature. Ti posso assicurare che i sensori, come tutti soggetti a staratura. Se non vengono continuamente controllati sballano che è una meraviglia. Questo lo dico perchè è tema del mio lavoro. Succo del discorso, siamo ancora troppo ignoranti per sapere com'era il clima nel passato. Detto questo, è sempre buona cosa conservare quello che abbiamo così come lo abbiamo trovato...
@@giuseppesoccio8933si, però una persona intelligente cerca di rispondere ai dubbi e poi li risolve.Nel frattempo,gli ignoranti prendono questi dubbi come prova che l'avvenimento sia una farsa e/o frutto di un complotto.
Non è esatto che i cicli naturali sono tutti a lunghi e lunghissimi periodi (decine, centinaia, migliaia di migliaia di anni). Ve ne sono anche a brevi periodi, come p.e. il Ciclo di Hälstatt, di 2300 anni di durata. E ve ne sono anche di più brevi.
È da inizio anni 90, che dico che il clima sta cambiando velocemente.... purtroppo ho visto tante parole e nessuna azione concreta, rimandare a chi verrà dopo porta solo all'estinzione di massa .....
Discorso che potrebbe essere valido a parità di dati rilevati in passato con quelli odierni , ma cosi non è , oggi abbiamo senza dubbio dati precisi sia al suolo che satellitari , mentre in passato possiamo solo STIMARE ed ESTRAPOLARE dei dati su campionature di rocce e ghiacci . Mentre basterebbe una serie ( esempio ) di eruzioni vulcaniche di una certa entità come sta avvenendo da qualche anno per rimescolare di molto le " carte " in gioco a livello di Co 2 . Ammesso che " in qualche modo " riuscissimo da domani a non produrre più nemmeno un grammo di Co 2 , le cose non cambierebbero in maniera significativa . IN DIETRO NON SI PUO PIU TORNARE . Per avere una " leggera " inversione di tendenza dovremmo piantare milioni e milioni di km quadrati di alberi , per eliminare il surplus di Co 2 prodotta o generata sia dalle attività umane o naturali . Nel frattempo però non dovremmo più produrne .
Veramente indietro si potrebbe tornare eccome. Se tutte le aziende americane e cinesi (visione utopica) avessero smesso di produrre CO2 nel 2017, avremmo già dimezzato la quantità di agenti inquinanti nell'atmosfera. Se lo avessero fatto nel 2018 li avremmo ridotti di un quarto. Indietro si può tornare perché anche se la quantità di anidride carbonica nell'atmosfera è aumentata essa non è abbastanza da sostenersi in maniera duratura senza un continuo approvvigionamento da parte nostra. Questo ovviamente parlando del presente; entro cinque o sei anni al massimo, se le cose non cambiano, la quantità di CO2 sarà tale da stabilizzarsi e cambiare di conseguenza per sempre il clima del pianeta. Quindi si, indietro si può tornare, ma solo se i giganti capitalisti si decidono in tempo, e ci vorrebbe l'intervento divino per questo
@@fabriziobiancucci7702 Per la Co2 discorso validissimo , ma io mi riferivo alla temperatura globale , si è visto ( dai modelli di ere del passato ) di come anche un cambiamento radicale della Co2 NON provochi poi un cambiamento a livello termico , ma solo dopo molti decenni . Cordiali saluti .
@@federicomazzei1318 E io ti ribadisco che dimezzando la quantità di CO2, che è la maggiore causa del riscaldamento globale, automaticamente anche la temperatura globale inizierebbe a scendere. Non lo farebbe in un giorno, certo, ma neppure in cento anni. Il pianeta si sistemerebbe da solo nel giro di un tempo brevissimo che impedirebbe un'estinzione di massa. Alzare la temperatura di un pianeta è un processo lungo, perché devi produrre una quantità di gas serra spropositati; abbassarla invece è facilissimo, perché a meno che la quantità di gas serra non sia in grado di sostenersi da sola (come avverrà se continuamo così), allora tutti i gas serra come la CO2 non appena gli togli il rifornimeno verrebbero rapidamente assorbiti da rocce e minerali che ne diminuirebbero la quantità rapidamente. E senza gas serra, niente riscaldamento globale. E come se tu mettessi una lente davanti ad una lampada e poi la togliessi: il legno sotto alla lampada rimane arroventato solo per qualche minuto, poi torna normale
Ok il grafico della co2 ma quello della temperatura? Sarebbe interessante confrontare i due grafici. All'aumentare della co2 antropica aumenta proporzionalmente la temperatura?
