In Bayern gibt es einen Boom bei Privatjets | quer vom BR 

Aber dann triff es der Erhöhung der Preis auch den normalen Fluglinien und cargo.

Das schlimme ist noch zusätzlich das diese kleinen Flughäfen für diese Reichen noch mit Steuergelder subventioniert werden, damit sie wirtschaftlich sind. Sollten doch da auch mal ansetzen. Kerosin Steuer für Inlandsflüge, diese unwirtschaftlichen Flughäfen nicht mehr künstlich am leben halten. Sollen sich das Geld dort holen die den Flughafen auch regelmäßig nutzen. Keine Steuer Schlupflöcher für diese Jet Vermieter.

@@rmdebora könnte man auch Ausnahmen machen wenn das gewünscht ist. Wie wäre es für innerdeutsche Flüge von Fluglinien eine Kerosin Steuer und für außerhalb weniger bzw keine. Was aber nicht sein kann das reiche besonders viel co2 produzieren und dafür nichts bezahlen müssen aber wir alle den Schaden haben. Vorallem sie könnten es sich ja leisten. Wenn ich mir ein Flugzeug als Hobby und/oder privat leisten kann dann wäre auch ne Steuer auf Kerosin drin.

Deswegen nur im Ausland tanken, Flugzeug auf Firma anmelden --> dann ist der deutsche Staat außer Reichweite und alles läuft wie bisher

​@@rmdebora und genau das wäre ja auch wünschenswert. Auch die großen gehören besteuert

Vor allem: was man an Steuern FÜR DIE ALLGEMEINHEIT reinholen KÖNNTE, wenn denn Flugbenzin ENDLICH mal besteuert würde..........

@@wellant5064 Babynahrung und Wasser 19 % Mehrwertsteuer, Tiernahrung und Kaffee 7 %, Kerosin und Rohöl 0 %...........

Sehr zutreffend und knackig auf den Punkt (gelandet)!

Sind halt Geringverdiener! - so als obere Mittelschicht hat man seinen Flieger, oder zwei.

Der Gegenwind war hier im gesamten zu hoch. Flugplatz, Repsweiher Anwohner etc

Dann melde ich mein Flugzeug eben über meine Firma an! NA......willst du auch Geschäftsflugzeuge verbieten??? Wenn der Sprit HIER zusätzlich besteuert wird, dann fliege ich eben ins günstige Ausland und tanke DORT voll!

​@@mauertal🍪

Flugkerosin ist steuerfrei, auch für Privatflugzeuge. Ich sehe ein gewisses Problem darin alle Flugzeuge zu besteuern, aber Ultrakurzstrecke und Privatflieger sollten Mineralölsteuer plus CO2 Steuer zahlen.

Warum Ausnahme für Freizeitflieger?

Ich glaube den Leuten die ein Flugzeug besitzen ist es vollkommen egal, wie viele Steuern sie auf das Kerosin zahlen müssen. Das zahlen die doch aus der Portokasse.

Lustig, weil man das dann einfach als Flugunternehmen deklariert. Dadurch hat man ein 10mal so großes CO2-Budget und spart beim Kerosin. Absolute Frechheit, aber das System ist so gewollt.

Friedrich Merz, der übrigens keinen Privatjet besitzt und von den Medien gerne in diese Ecke gestellt wird...

Verantwortung auf andere abschieben wird nicht laufen. Nur gemeinsam sind wir stark.Wird Zeit das wir alle tätig werden und in allen Bereichen handeln.

@@What4-p1n Bin ich ganz deiner Meinung. Alle Sektoren müssen Emissionen drastisch senken und auch jedes Individuum - bei Reichen gibt's halt nur viel mehr einzusparen als beim Durchschnittsdeutschen.

Bei allem Respekt, auf einmal spielen sich alle wie Moralapostel auf. Kehrt lieber vor eurer Tür. Wisst ihr wie Co2 intensiv das Internet ist ?

@@evmame wenn man aber deren Äußerungen hört ,wird klar das mit Vernunft nichts zu erreichen ist. Und die Politiker denken auch nicht dran. Das Heizungsgesetz kam mir wie ne Ablenkung vor ,vorallem erschließt sich mich hiermit keine große wirksame co2 Einsparung wenn ich dann die co2 Steuer sehe die denen die eh Geld haben sich freikaufen. Da sieht man dass das kapitalistische System einige wenige unter Kontrolle besitzen.

@@alfrede.neumann7666 Ja, aber auf das verzichten die Superreichen ja auch nicht. Hat nichts mit Moralaposteltum zu tun. Klar würden wir weniger emittieren, wenn wir tot wären und weder reisen noch surfen würden. Aber Superreiche haben ein x-faches des Ausstoßes eines Normalos und dürfen sich zum Wohle aller gern einschränken.

Beschwere Dich bei der Ampel. Die lässt doch unzählige Bäume fällen, um PV-Anlagen und Vogel-/Insektenschredder zu errichten, statt die bereits existierenden Vogel-/Insektenschredder zurückzubauen. Wenn es wirklich ums CO2 gehen würde, was es entgegen der ständigen Propaganda ohnehin nicht tut, hätte man im April nicht auch noch die letzten Kernkraftwerke von Netz genommen, sondern stattdessen beschlossen, die übrigens 13 oder 14 wieder in Betrieb gehen zu lassen.

Genau. Das ist nur blabla, das den Fokus weg lenken soll von den Superreichen und deren krass hohen Emissionen.

nicht wirklich.... ich wohne seit 34 Jahren neben dieser Startbahn. Anders als im Beitrag dargestellt, ist hier fast gar nichts los. Es stinkt auch nicht nach Kerosin. Unser Waldkindergarten ist direkt unter der Einflugschneise. Die Kids bekommen trotzdem kaum mehr Flugzeuge zu Gesicht. Während dem Krieg im ehemaligen Jugoslawien war ordentlich was los - damals wurden die Kampfjets und AWACS-Maschinen hier gewartet. Das war ein richtiges Spektakel. Wenn ich schätzen müsste, würde ich auf ein Flugzeug pro Stunde tippen, davon die Hälfte Business-Jets.

​@@Thunder_Yodaganz genau so ist es. Die Medien übertreiben wieder maßlos.

Ja, das ist ein eigenartiger Mechanismus. Der erinnert mich immer an Amerika(vom Tellerwäscher zum Millionär!) Getreu dem Motto: wenn ich mal Millionär bin, möchte ich auch keine Steuern zahlen.

Ja, das ist eine Erfolgsgeschichte des Kapitalismus: Leuten einzureden, sie waren "Mittelschicht" und somit FAST schon reich

Steinekochen, damit die Kinder hungernd aber hoffnungsfroh einschlafen....

Based

Und wo genau ist Ihre klare Grenze? Ab welchem Vermögen?

@@Moped-Andy Es ist nich die Frage ab welchem Vermögen, sondern : wieviel CO2-Steuer pro Tonne CO2, mit Budget- Ausgleich. Das sind altbekannte Konzepte, geht halt leider nicht mit der FDP, die meint ihr Klientel der Besserverdienenden würde dann unter die Armutsgrenze rutschen.

@@onkelbobokay.5393 Letztes Jahr wurden in Norwegen die Steuern für Reiche erhöht. Die Folge ist nun das die in Scharen Norwegen verlassen. Ich denke vor so etwas haben die deutschen Politiker Angst. Denn man kann es drehen wie man will, aber viele sehr Reiche sichern auch sehr viele Arbeitsplätze.

@@Moped-Andy So etwas funktioniert sowas immer dann gut wenn sich zB ganz Europa zusammenschließt und eine Einheitliche Steuergesetzgebung verabschiedet. Aber das eben das Problem: genauso wie es unsolidarische Menschen gibt, genauso gibt es unsolidarische Länder ( Schweiz, Luxemburg...) Ich stelle mir die Frage, ob diese Arbeitsplätze nicht auch anders entstehen können, sozusagen ohne Ausbeutung von unten nach oben, mit Konzernen welche ihre Steuerlast für die finanzierung der Gesellschaft von der sie selbst ja auch profitieren selbstverständlich abführen... Mich Empört es schon sehr das die hiesige "Elite" die so ungeniert ihren Reichtum präsentieren kann, aber wenn es dann um die Gesellschaft geht sich genauso ungeniert wegducken kann und dann auf einmal vor dem Fiskus " Bettelarm " dastehen.... Auf solche Mitmenschen kann ich sehr gut verzichten.

@@onkelbobokay.5393 ganz Europa kann und wird sich niemals zusammenschließen können. Denn wie im Kleinen gibt es auch im Großen die Reichen und die Armen (Länder). Ein typischer Fall bei uns in der Nähe ist die Ziegler Group. Hier fallen jetzt wieder 60 Arbeitsplätze weg währen in Rumänien 650 Neue entstehen. Es wird in jeder Kriese IMMER Gewinner und Verlierer geben. Bei Corona waren es Pfizer, Amazon usw, beim Thema Klima sind es die Energiekonzerne. Auch ich kann mich glücklich schätzen eigene Wälder zu besitzen und mein Haus komplett mit Holz zu heizen. Da schaue ich natürlich auch lieber auf mein Geld was ich spare als aufs Klima. So ist das halt.

Besser sehr, sehr teuer bezahlen lassen. Dann tut es weh

@@elisabethwho4032genau. Die tatsächlichen Kosten einpreisen und nicht von der Allgemeinheit bezahlen lassen.

@@elisabethwho4032 das wäre in der Tat der Königsweg, aber von dem sind wir leider noch maximal weit entfernt 😭

​@@elisabethwho4032 es gibt t so reiche Leute denen tun keine Geldstrafe weh

Deswegen nur im Ausland tanken, Flugzeug auf Firma anmelden --> dann ist der deutsche Staat außer Reichweite und alles läuft wie bisher

Gehe eher davon aus, dass der Fehler im Schnitt entstanden ist ;) Bei 0:21 und 0:36 sind nämlich nicht die gleichen Flugzeuge zu sehen und das Geräusch beim ersten klingt doch sehr stark nach Turboprop

Warum rechnest Du nicht überschlagsweise aus, wie viel CO2 unsere Bäume jedes Jahr absorbieren bzw. verarbeiten und setzt das in Relation zur der Menge des von uns jährlich emittierten Kohlendioxids? Vielleicht fällt Dir dann ja was auf?

das schlimme ist ja schon das diese steuerlich begünstigt sind. Als öffi Nutzer (Flug) Zahle ich ich Flugzeug mehr Steuern als ein Privatjet flieger.

Aber noch wichtiger ist, dass Wissenschaftsbetrug (wie der rund um den angeblich anthropogenen Klimawandel) strafbar wird und dass der moderne Ablasshandel (Zertifikatehandel und CO2 Steuer) abgeschafft wird.

Stichwort Oldtimer: Ich besitze sowas auch und das ist wirklich ein Spritfresser sondergleichen. Kein Airbag, kein Kat und mörderisch laut noch dazu. Nur, damit fahre ich im Jahr wahrscheinlich knappe 1000km. Da es sich um kein Neufahrzeug handelt fällt auch der CO2 Ausstoß der Produktion komplett weg. Von daher würde ich sagen ist der Oldtimer noch ein vergleichsweise Co2 sparendes Hobby. Würde ich alle zwei Wochen ins Stadion fahren zum Fußball gucken wäre mein Fußabdruck wesentlich größer.

@@benbonaparte4132 Vergesst einfach mal das CO2. Darauf haben die sich nur eingeschossen, weil man das so schön besteuern damit jegliche totalitäre Idee durchsetzen kann.

D.h. den Rest muss man laufen?

😁

Ja es kann nicht sein das die Bahn teurer ist als das Fliegen. Flugpreise hoch aber auch Bahnpreise runter!

@@jakobzimmerer7992 Das Probleme ist einerseits, wie die Preise gesenkt werden und andere Seite sollte Reisen ein Luxus sein , wenn man ein 9€ Ticket hat und in einem Monat 10.000 km mit der Bahn durch Deutschland reist hat man auch nichts gewonnen.

Warum nicht? Wenn ein Betrüger wie Al Gore schon den Friedensnobelpreis bekommen hat ...

Ne, das schlimme ist, das *JEDES FUCKING MAL* wenn Anwohner etwas zurecht kritisieren, irgendein Torfkopf daher kommt und genau so einen Bullshit schreibt, wie Deinen! Du kennst wahrscheinlich den Flughafen nur von Google Maps und hast keine Ahnung, ob nicht einige der Anwohner dort schon seit Generationen leben. Aber Hauptsache hetzen! 😡🤦‍♀🤦‍♂

Deswegen muss ja auch die moderne Form des Ablasshandels (CO2 Steuer, Zertifikatehandel), die im Namen dieses Religionersatzes eingeführt wurde, wieder weg. Welche Ironie, dass hier die Klimakatastrophenjünger gegen Privatjetnutzer aufbegehren, während ein Teil jener Gruppe sich mit dem Klimaunfug die Guccitaschen und Maßanzüge x-fach vergoldet. 😁 Man könnte sich mal fragen, warum Privatjets und Yachten vom Emissionshandel ausgenommen sind. Das ist bestimmt reiner Zufall. 😉

Du meinst noch mehr Hysterie statt Aufklärung wäre besser? Ich bin eher dafür, dass jeder recherchieren und die Aussagen der Propaganda überprüfen sollte, denn dann wäre das Klimaproblem von jetzt auf gleich völlig kostenlos gelöst. Übrigens: Wir _produzieren_ kein CO2, sondern wir setzen nur frei, was ursprünglich aus der Luft absorbiert wurde. 😉 Die Menschheit setzt insges. nur ca. 4% der natürlichen Emissionen frei und unser Anteil daran berägt wiederum ca. 2% , also gewaltige ca. 0,08% aller jährlichen Emissionen. Wahnsinn. 😱 Um das völlig sinnlos einzusparen, zerstört man doch gerne seine Industrie, seinen Wohlstand und seine Freiheit, nicht wahr?

@@skynetsworld Hysterie ist ein sehr negativ behaftetes Wort das in diesem Zusammenhang der Diffamierung dienen soll. Auch wenn angesichts der Fakten um die Klimakatastrophe ehrlicher Weise Panik durchaus angebracht schein ist eine solche Wortwahl nicht zielführend und wir brauchen vor allem entschlossene Maßnahmen, denn entgegen deiner Aussage lässt sich das nicht völlig kostenlos lösen. Doch wir produzieren es. Denn auch wenn es absorbiert wurde graben wir ja jetzt keine mit CO2 gefüllten Flaschen aus, die wir dann öffnen. Sondern wir verbrennen z. B. Bezin/Diesel etc. und bei dieser chemischen Reaktion entsteht dann u. A. CO2. Trotzdem kann ich mit der Begrifflichkeit "freisetzen" auch leben, da beide etwas Aktives darstellen währen "verbrauchen" so wirkt als würde ich zum Kühlschrank gehen, die Erdbeeren aufessen und dann gäbe halt keine mehr aber es hätte keine weiteren Konsequenzen. Die menschengemachten CO2-Emissionen sind im Vergleich zu absoluten Zahlen relativ kein, das stimmt. In der Natur gibt es jedoch Kreisläufe, z. B. den Wasserkreislauf (Regen versickert, wird zu Grundwasser, kommt aus Quellen in Flüsse, verdunsten, bildet sich zu Wolken und dann geht's wieder von Vorne los) (übrigens wirkt der Klimawandel sich jetzt schon auf unseren heimischen Wasserkreislauf aus. Uns fehlt es massiv an Niederschlag (der letzten Jahre) und das Wasser ist an machen Orten in Deutschland (!) schon heute knapp). Der CO2-Kreislauf ist auch ein Kreislauf: Absorption und Emission. Diesen natürlichen Kreislauf reißen wir vollkommen aus der Balance wenn wir einseitig eingreifen. Stell dir eine Badewann vor die halb voll ist. Sowohl Wasserhahn als auch Abfluss sind beide jeweils soweit offen dass in der Badewanne immer gleichviel Wasser ist. Wenn du jetzt den Wasserhahn ein bisschen mehr aufdrehst - dabei ist egal um wieviel mehr - wird die Badewanne übergehen. Ich weiß über dich nur was in deinem Kommentar stand. Für mich liest sich das jedoch danach dass du die ernste Lage um die Klimakatastrophe nicht erkennst oder nicht ernst nimmst. Ich glaube nicht dass du einer der sehr wenigen Superreichen bist die tatsächlich von der zerstörung unseres Planeten finanziell profitieren. Ich glaube eher dass du ein normaler Bürger mit normalen Belangen und Sorgen bist. Vielleicht fährst du gerne Autos mit hohem Spritverbrauch weil es dir Spaß macht und möchtest dir diesen Spaß nicht verderben lassen. Vielleicht macht dir aber auch die Vorstellung der Klimakatastrophe einfach Angst. Und glaub mir das kann ich alles verstehen, ich hätte so gerne dass rauskommt dass sich alle getäuscht haben und keine Klimakatastrophe bevorsteht. Die Fakten sagen leider das genaue Gegenteil, nämlich dass wir mit Vollgas auf eine Wand zudonnern. Trotzdem möchte ich noch kurz eine Gegenüberstellung der jeweiligen Worst-Case-Szenarien machen. 1. Wir bekämpfen die Klimakatastrophe als einziges Land des Planeten massiv, inklusive wirtschaftlichen Einbußen jedoch wird später klar dass es nicht nötig gewesen wäre: Im Worst-Case sind wir alle am Ende arm, jedoch können die nächsten Generationen wieder Reichtum erwirtschaften. 2. Wir tun nichts und brettern voll in die Klimakatastrophe: Worst-Case werden die Folgen unbezahlbar (z. B. Flut oder Sturmschäden), es wird durchgehen massive Flüchtlingsströme geben und wer das überlebt hat wird auch nicht glücklich denn auf lange Sicht wird der Planet unbewohnbar.

Rechne lieber mal überschlagsweise aus, wie viel Kohlendioxid die Bäume, die wir bereits haben, jedes Jahr absorbieren/verarbeiten und setze das in Bezug zu dem, was wir jedes Jahr emittieren. Ich bin sicher, Dir wird dann etwas entscheidendes auffallen.

Das bringt rein gar nichts. Es sind zu wenige Reiche. Bei Steuern zählt die Masse.

Richtig, dann brauche ich nicht mehr mit großen Maschinen angeben sondern damit dass ich mir diese teuren Treibstoffe leisten kann für die dann sozial schwächere Leute über Klimaschutzprojekte unterstützt werden.

Also wäre es dann nur sowas wie Ablass(brief)handel um sich von den Sünden reimzuwaschen!? Haben wir die Zeiten nicht eigentlich aus gutem Grund längst hinter uns gelassen? 🤔 Oder muss alles irgendwie irgendwann in ähnlicher Form zurückkehren?

Hast völlig Recht: es sollte einfach weniger Geringverdiener geben.

Die "Erderhitzung" nennt man Klimawandel und die stoppt niemand, weil es gegen Ende einer Eiszeit normal ist, wenn die Abkühlung zurückgeht. Gern geschehen. Es sei denn, Du meinst die Propaganda. Ja, gaaaaanz schlimm, wir schmelzen!? 😱😱😄😄

Sobald das Thema hoch kommt, wird von manchen sofort suggeriert, dass davon der Durchschnittsverdiener betroffen wären oder Totschlagargument Arbeitsplätze. Was insbesondere bei der Kapitalertragssteuer schlicht Schwachsinn ist. Wenn der Kleinanleger 25% Steuer statt den ca 2%, die ein superreicher unter Ausnutzung aller legalen Steuerschlupflöcher für Reiche zahlen muss, sind ja auch keine Arbeitsplätze in Gefahr.

Danke, so ist es.

ne. wenn jemand in wenigen stunden mehr Emissionen als ein Mensch pro Jahr austößt und das auch noch Steuervergünstigt.

@@maxpower1292 Mit ner kleinen Propellermaschine? Nein, sicher nicht.

Du kannst das schönzureden versuchen, so lange Du willst und änderst doch nichts daran, dass es nur um Neid geht.

@@skynetsworld Wieder einer der es nicht mal im Ansatz gerafft hat um was es eigentlich geht. Selbst Hobbyflieger, oder einfach nur so dagegen?

@@onkelbobokay.5393 Was geht es Dich (oder sonstwen) an, was jemand anderes mit seinem Geld macht, sofern das nicht aus Straftaten stammt?

@@skynetsworld Wenn diese Leute mit ihrem Geld über alle Maßen CO2 emittieren, dann geht mich das schon etwas an. Und ich darf das asozial finden.

Die Wohnungen finanzieren das Kerosin 🤔

Was hat das mit dem Thema zu tun?

@@derpate1287 ich denke es geht um den Zusammenhang von Reichtum und fliegen 🤔

@@philihc ist es das? Ich kenne vom Fliegerclub viele Leute, die nicht reich sind, sondern ganz normale Jobs haben

@@derpate1287 wir reden hier nicht über die Sportmaschine, diese Menschen kenne ich auch, alles fein

Wenn die sich alle in UK irgendwo festklebten, würden die danach zumindest mal für ein paar Jahre keinen Unfug mehr anstellen.

Flugzeug ist da 3x schneller und kostet die Hälfte 🤡

@@binstolz-aufdich9682 Hinfahrt, Abfahrt, plus Wartezeit da kommt noch was ordentlich bei der Zeit beim Flughafen dazu. Kosten ist schwer zu vergleichen man könnte dem Flughafen auch nochmal extra Anfahrts- und Abfahrtskosten anrechnen billigste flüge die ich bekomme sind für 80 also beide 40, billigste fahrten Zug für 20. 3-fach kann man Zahlen da muss man aber heute buchen und fahren und keine Vergünstigungen haben beim Zug. Beim Flug man dann erstmal noch einen kriegen und aktuell würde auch ein Flug 3fach soviel kosten wenn ich heute los möchte.

Ob man selbst fliegt oder sich fliegen lässt, ist eigentlich kein Unterschied

@@derpate1287 Schon. Wer selber fliegt, hat i.A. kleinere Flugzeuge, und fliegt weniger. Bei Charterflügen sind die Piloten ja Vollzeit-Jobs.

@@alphastratus6623 ich sehe das so, wie beim Car Sharing. Wenn mehre Leute die gleiche Ressourcen verwenden, ist das ökologischer, als wenn jemand ein eigenes Flugzeug hat, welches nur rumsteht

@@derpate1287 Das auf jeden Fall. Nur fehlt halt dann die Herausforderung, selber geflogen zu sein.

Auch wenn ich bestimmt kein Merz-Fan bin, muss man fairerweise sagen, dass er ein eher kleines Flugzeug mit vergleichsweise geringem Spritverbrauch hat. Sehe das eher in einer Kategorie mit Wohnmobil oder SUV fahren etc. Persöhnlich mag ich eher Segelfliegen und windschnittige Elektroautos, aber das ist halt Ansichtssache.

Der Verbrauch einer Propellermaschine ist nicht höher als der eines Mittelklasse-Fahrzeugs. Der Motor ist ja oft von PKWs und mit dem Flugzeug fliegt man eben Linie und keine Kurven, Umleitungen, Staus, Stadtverkehre.....

@@mauertal Das musste ich direkt mal googeln, da ich mir das nicht vorstellen konnte. Das Flugzeug von Herrn Merz verbraucht tatsächlich umgerechnet etwa 16 bis 18 Liter Diesel pro 100 km. Etwas mehr als ein Mittelklassewagen, aber trotzdem noch erstaunlich wenig.

​@@mauertalnicht höher? 😂 Also 20l Flugbenzin pro 100km ist definitiv höher als beim Auto

Sogar ein Diesel mit zwei a Klasse Motoren. Nur wenn es technisch interessiert. Geiles Teil, leider 900k teuer😢

Europäisch!

Die Finnen freuen sich bestimmt... Die liegen fast so zentral wie wir in Europa .....

Einfach so? Ohne vernünftigen Grund? Außerdem sind die Grünen die Politiker, die am meisten fliegen. Also vergiss diese super schlaue Idee am besten gleich wieder.

Eben. Am Ende werden alle Öl-,Gas-, Kohleressourcen bis auf den letzten Rest verbraucht. Daher ist es unsinnig, den Weltretter spielen zu wollen und auf diese Energieträger zu verzichten, wodurch deren Preise gesenkt bzw. subventioniert werden, damit Chinesen, Inder und sonstige sich darüber freuen.

GEld was vorher schon versteuert wurde, soll nochmal versteuert werden? Was für eine Denke

@@Stanzlinger Wenn jeder neu geborene Mensch mit selben Voraussetzungen anfängt, dann wäre eine höhere soziale Gerechtigkeit gewährleistet. Das Geld was während des Lebens angehäuft wird, vom einzelnen steht dem einzelnen der es anghäuft hat ja auch weiterhin während seiner Lebenszeit zu. Kinder profitieren weiterhin von erfoglreichen Eltern in dem Sinne das dort mehr Geld vorhanden ist solange die Eltern Leben. Aber warum sollte Geld über den Tod hinaus an jemand weitergegeben werden? Man könnte vielleicht noch sage, sollten die Eltern vor dem 18 Lebensjahr sterben wird deren Geld mitverwendet um den Kindern bis zum 18ten unter die Arme zu greifen. Bereits die Griechen haben den Übergang von der Demokratie zur Plutokratie mit dem Wegfall von Werten/Tugenden bezeichnet. Wenn man sich die von Beruf Söhnchen und Töchterchen oftmals anschaut, die meinen das Ihnen Reichtum zu steht weil se halt reich geboren wurden und die Arroganz, Prahlerei sowie verschwenderische Grundhaltung die mit einher geht wo man sich als etwas besseres sieht ... dann hab ich überhaupt kein Problem zu sagen das am Lebensende tabularasa gemacht wird. schauen se sich die Früchtchen da mal an ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-MbJOQsK42iE.html&pp=ygUGc3RyZ19m Diesen Typus hab ich genügend während meines Studiums zu sehen bekommen und auch mitbekommen wie diese sich mit Ihren Mitteln das eine oder andere erschwindelt haben. War teils so normal das da keiner groß nachgefragt hatte, was definitiv auch schon ein Fehler ist. Mit solchen Sachen wie Elite Unis welche die Merkel eingebracht hatte, obwohl nachweislich wissenschaftlich bereits feststand das dadurch der soziale Zusammenhang innerhalb der Bevölkerung angegriffen würde, die immer größer werdende Schere zwischen Arm und Reich und etlichen anderen Gesellschaftlichen Stressfaktoren, da müssen wir irgendwo mal anfangen gegenzusteuern. Ansonsten platzt den Leuten der Kragen und wir fangen komplett bei Null an, neues System und wer dabei auf der Strecke bleibt, wird sich dann erst im nachhinein zeigen. Sollten die besser Gestellten jetzt mitwirken, sich selbst einschränken, bleibt für die immer noch mehr als genug, gerade für Leistungsträger. Sollten diese sich aber widersetzen und nur an die eigenen Pfründe denken, kann ich mir nicht vorstellen das dies hier noch viel länger Frieden herrscht. Die ersten Anzeichen haben wir in den letzten Jahren schon gesehen.

🛑

Ja, wenn man auf Diebstahl steht, ist das bestimmt toll.

Hat doch der Herr im NDR Videoausschnitt gesagt: weil er mit seiner teuren Uhr nicht on der Bahn fahren will bzw. "Kann"

Lol. Das ist ein Statusobjekt zeitgleich.

Wir können uns nicht raus kaufen aus den Klimawandel.

"Der Flughafen hat eine Genehmigung dafür, und die Leute sollen machen zu was sie Lust haben, so lange man sich an die Gesetze hält. Wenn die Belastung vor Ort zu gross ist (z.B. im Vergleich zu Anwohnern bei MUC oder an viel befahrener Strasse), dann muss der Gesetzgeber das regeln." Wie war das noch mit der Eigenverantwortung?

Kagegorischer Imperativ nach Kant, schonmal gehört?

Die sollen wegen mir fliegen soviel sie wollen, aber sie sollen es auch vollständig bezahlen. Fakt ist aber, dass die Gemeinschaft den Luxus weniger Menschen subventioniert. Umverteilung von unten nach oben ist das.

@@fantomshepherd drum sollte bei jedem Smartphone, Tablet, ... auch 1.000 Euro footprint Steuer drauf. Genauso Logistik intensive Güter wie Klamotten aus Asien und der ganze Kram.

Naja, klar ist auch Kaffee mit hohen Emissionen verbunden. Dennoch gibt's schon erhebliche Unterschiede zwischen Kaffee und Privatjet.

@@evmame Meinte nicht nur die Emissionen. Sondern auch die Arbeitsbedingungen.

@@s.oliver3687 Stimmt, hast Recht.

Allein schon der Begriff "Minderleister" zeugt von einem dermaßen widerlichem Menschenbild. Schämen sollten Sie sich.

Hi, per! Wer nur etwas aufbauen will, damit er mal Privatjet fliegen kann, wird niemals nachhalten Wohlstand schaffen. Das kommt irgendwann vielleicht als Bonus (wenn man es denn unbedingt braucht), aber kein einziges relevantes Unternehmen ist entstanden, weil jemand Bock auf maximalen Konsum hatte.

@@PlaCerHooD Genau!