Enormemente grato! Oserei dire che cambia alla radice la concezione millenaria di noi uomini prodotta dall’ignoranza. L’inevitabile che è accaduto dovrebbe metterci in pace con noi stessi e farci accettare l’entropia che ci porterà alla fine della vita. Grazie di cuore.
Metà anni sessanta. Vidi questa cosa del brodo primordiale sotto scariche elettriche per la prima volta. Non hanno mai smesso di provare senza riuscirci.
La risposta al passaggio tra vita e non vita non la vediamo ma sembra più scientifico affermare che non la vediamo piuttosto che credere che non ci sia.
Tutto molto interessante ma mi chiedo una cosa fondamentale: se fosse possibile creare la vita da materia inanimata, come mai nessuno ci è ancora riuscito con l'enorme tecnologia di cui disponiamo oggi?
Fantastica conferenza!!..in fondo siamo materia organizzata che dopo miliardi di anni è divenuta cosciente ed è in grado di osservare e studiare se stessa e il mondo circostante...l'universo attraverso di noi osserva se stesso...non esiste causa prima...non esiste un Dio creatore..non esiste ne inizio e ne fine...un eterno svolgersi di azioni e reazioni...quanto senso di vera libertà senza dogmi frutto del pensare fantastico..l'unica vera libertà sta nella coscienza della necessità su cui poggia la vita stessa e l'universo intero
@@sabatinodimartino2164 non ricordavo neppure più di aver scritto questo...ho in parte modificato il mio parere..secondo me l'evoluzionismo di Darwin in parte va superato..e se alla base del mutamento,oltre all'adattamento ci fosse la coscienza intesa come sostanza alla base della realtà stessa? Interessante quel che dice Faggin su questo..per ora sono solo ipotesi..però in effetti la coscienza ..il fatto che siamo consapevoli di noi stessi..le neuroscienze non lo han ancora spiegato...ed è davvero traballante la spiegazione della nascita della vita..poi secondo l'evoluzionismo la vita ha assunto forme sempre più complesse sulla base di mutazioni genetiche casuali e in relazione alla selezione naturale..la vedo davvero ardua..anche in miliardi di anni 1000 scimmie urlatrici se battono a caso i tasti di un computer non ti potranno mai scrivere un trattato sulla relatività di Einstein..e poi secondo il moderno Evoluzionismo..un fattore decisivo è la fitness riproduttiva delle specie...allora mi chiedo cosa abbia spinto la vita a fare dei balzi verso una enorme complessità strutturale quando le forme di vita più semplici han una fitness riproduttiva enormemente migliore e si adattano ovunque anche se non sono in grado di scrivere la Sinfonia n5 di Beethoven
Addirittura alcuni scienziati candidati nobel hanno dimostrato che il grafene tipo N12 ha una coscienza. Questa è la dimostrazione definitiva del Darwinismo. Tutto è materia è basta vero?
Professore ma l'origine della forza che combina e organizza la materia inanimata da dove viene? E poi il passaggio tra la comparsa di un organismo vivente e la successiva riproduzione non le sembra un passaggio abbastanza particolare ?
Questo parla del grande mistero dell’origine della vita come fosse la ricetta della carbonara. Beati i materialisti per i quali tutto è così semplice, banale, necessario e al tempo stesso casuale…
Chi fa le critiche dovrebbe capire che in un ora non poteva essere esaustivo come fore avrebbe voluto,e la divulgazione non si fa solo per i laureati sacenti che commentano in maniera negativa
Sarebbe stato sufficiente spiegare COME dalla materia inanimata si passa alla materia vivente. Peccato che per spiegarlo non basterebbe un'ora, un giorno e neppure un anno: non è spiegabile perchè non c'è evidenza che le cose siano andate così. Già nel 1700 Francesco Redi, col famoso esperimento dei tre barattoli, fece vedere che è impossibile. Ora siamo tornati ancora più indietro.
@@glossatore5066 l esperimento di redi non c'entra nulla,qui si parla di progressioni temporali e una chimica che per leggi entropiche tende sempre più a complicarsi sino ad essere portatrice di informazioni che rende possibile la formazione di una molecola gemella non della magica apparizione della vita istantanea
Interessante conferenza, prevalentemente nei primi 10 minuti poi tra citazioni in latino, disegni di Alice nel paese delle meraviglie e leopardi che azzannano gazzelle a spiegazione della complessita' della vita il livello scientifico e' molto degradato. Le domandi fondamentali non sono state nemmeno trattate: 1) i composti organici primordiali che da formamide portarono alle strutture piu' complesse in che senso si sono "auto" composti? La loro organizzazione, che sara' sicuramente il risultato di interazioni quanto-elettrodinamiche a livello atomico-molecolare, non e' forse frutto delle leggi fisiche intriseche dell'universo senza le quale per esempio lo stesso protone decadrebbe in neutrone senza possibilita' di nessuna aggregazione gia' a livello atomico-molecolare? Auto qui e' una parola un po' grossolana... 2) Come si e' passati da formamide a proteine, amminoacidi e zuccheri fino a strutture polimeriche complesse e replicantesi, tipo DNA, RNA o anche solo a virus e batteri e fino alle prime cellule procariote fino alle piu' complesse eucariote? Questo e' un passo ENORME che viene banalizzato con il disegnino di Alice ma che non e' stato minimamente trattato e di cui non si sa ancora praticamente nulla. E' proprio qui che risiede il nocciolo della questione del passaggio da inanimato ad animato! Per fortuna un minimo di logica da parte dello spettatore al minuto 1:05:00. 3) Se i sistemi fisici tendono ad aumentare la loro entropia e quindi il livello di DIS-organizzazione e se e' vero come si e' detto che una vita complessa o auto-riproducente puo' esistere solo se ci sono le condizioni ambientali per passare da una fase di caos termodinamico ad una fase di organizzazione, come sarebbe possibile la vita in senso stretto? Anche qui una contraddizione in termini che non e' stata minimamente trattata. Peccato, i primi 5-10 minuti sono interessanti, il resto e' vergognosamente inutile, superficiale ed insensato...
@sabatinodimartino2164 non ricordavo neppure più di aver scritto questo...ho in parte modificato il mio parere..secondo me l'evoluzionismo di Darwin in parte va superato..e se alla base del mutamento,oltre all'adattamento ci fosse la coscienza intesa come sostanza alla base della realtà stessa? Interessante quel che dice Faggin su questo..per ora sono solo ipotesi..però in effetti la coscienza ..il fatto che siamo consapevoli di noi stessi..le neuroscienze non lo han ancora spiegato...ed è davvero traballante la spiegazione della nascita della vita..poi secondo l'evoluzionismo la vita ha assunto forme sempre più complesse sulla base di mutazioni genetiche casuali e in relazione alla selezione naturale..la vedo davvero ardua..anche in miliardi di anni 1000 scimmie urlatrici se battono a caso i tasti di un computer non ti potranno mai scrivere un trattato sulla relatività di Einstein..e poi secondo il moderno Evoluzionismo..un fattore decisivo è la fitness riproduttiva delle specie...allora mi chiedo cosa abbia spinto la vita a fare dei balzi verso una enorme complessità strutturale quando le forme di vita più semplici han una fitness riproduttiva enormemente migliore e si adattano ovunque anche se non sono in grado di scrivere la Sinfonia n5 di Beethoven
@@enrico3285439445 E' vero, siamo ancora lontani dal capire la questione, ma la scienza serve proprio per studiare e capire le cose che ancora non si conoscono. Quindi non capisco la tua ironia.
@@sandroorlandoni2614 l'ironia viene dal fatto che si parla di continuita fra non viventi e viventi come se dei secondi si sapesse l'origine e questa disinvoltura francamente per una materia come la scienza che senza prove non accetta nulla mi pare troppo, se una volta tanto dicessero " per quanto studiamo siamo ancora al punto di partenza" sarebbe molto piu onesta tutto qua...
@@enrico3285439445 Perchè non è vero che siamo ancora al punto di partenza, rispetto ai primi esperimenti di 70 anni fa si sono fatti degli importanti passi avanti. Siamo passati dal non avere assolutamente alcuna idea ad avere almeno delle buone ipotesi di lavoro perseguibili. Nessuno ha mai pensato che fosse semplice e nessuno meglio di chi studia queste cose sa quanto difficile sia la sfida. Sarebbe certamente disonesto dire che ormai abbiamo le idee chiare e sappiamo come è andata ed infatti nessuno lo dice. Ma sarebbe altrettanto disonesto dire che siamo ancora al punto di partenza, perchè semplicemente non è vero.
Molto bene : la definizione darwiniana non regge ha detto dall inizio .....se prima ero ateo adesso sono finalmente convinto che esiste un Grande Creatore
@@TeresaQuarta Esatto...ma la cosa più interessante, è il fatto di mentire sull'essere stato ateo, prima di ascoltare il video... Cioè, utilizzare la menzogna, (proibita dalla propria religione) per fini di propaganda religiosa ...vetamente patetico..
I commenti perplessi sono assolutamente logici. Ormai è sempre più suffragata l'ipotesi del "disegno intelligente". Si vedano gli innumerevoli, ampiamente documentati video di Alessandro Franchi.
L'ipotesi del disegno intelligente non è suffragata per niente, non ha un modello, non ha dati a supporto, si basa solo ed esclusivamente sulla fallacia del "God of the gaps", letteralmente il dio tappabuchi.
Interessante. Ben sottolineata la vastissima diffusione delle sostanze necessarie alla vita e la naturale quasi deterministica predestinazione alla vita. Sorprendente pensare che un miliardo di vocali e consonanti gettate a caso per aria, ricadendo a terra possano ricombinarsi da sole in frasi grammaticalmente corrette. Cosí risulterebbero predisposti a fare gli aminoacidi naturalmente pronti a ricombinarsi in dna. Ps: ma tra l'uovo e la gallina, l'uovo è nato prima. L'uovo cioè sembra riprodurre e riconfigurare in qualche modo un "brodo primordiale" conchiuso. O, per meglio dire, l'uovo ripercorre la genesi.
La fa troppo facile perché esistono le leggi fisiche che rendono stabili le reazioni chimiche altrimenti come avrebbe potuto osservare fenomeni caotici irripetibili ? Ma dato che e'cosi facile che la vita si auto produca da sé perché lasciarlo fare al caso ? Ci riprovano di continuo eppure non ci riescono a copiare il caso,,,allora dice che e'stata la necessita' ma solo gli esseri pensanti o DOTATI di istinto sentono la necessita',,,,,derubare Dio dell opera che ha compiuto non e'una buona idea ,,,non c e'consiglio ne intendimento in opposizione aYiaveh.
Beh non esageriamo. L'ipotesi Dio non fa parte della scienza. Tutt'al più si potrebbe parlare di intelligent design ma anche questo è rifiutato dalla scienza. Immagino lei sia testimone di Geova
