TELMO PIEVANI L'evoluzione della teoria dell'evoluzione 

😄🙊

Parli di "verità da gran tempo conosciute dalla filosofia". Ad esempio?

Grazie, la scienza non ha bisogno di filosofi, non che la filosofia non debba parlare di scienza, ma è bene distinguere, Pievani parla di filosofia, non di scienza, del resto non è uno scienziato ma un filosofo, quel che invece è gravissimo è il suo malevolo e protratto tentativo di irradiare menzogne al servizio del pensiero unico e del neoliberismo.

La scienza scopre e dimostra con equazioni scritte e con esperimenti reali e ripetibili, non con discorsi anche sensati e condivisibili, ma pur sempre teorici e indimostrati. C'è una bella differenza. E soprattutto fino a quando ancora non riesce a fare esperimenti e verifiche soddisfacenti su qualcosa non è che sta zitta, ma si confronta internamente e si parla di teorie o al più di speculazioni, non si permette di considerarle vere finché non sono state verificate. È per questo che abbiamo mille teorie delle stringhe o altre loro concorrenti e nessuna è giusta, perché nessuna è stata verificata o verificata abbastanza (perché per ora è una cosa difficilissima).

@@barondemonio95 Sei in grado di scrivere un'equazione sulla deriva dei continenti o puoi riprodurla sperimentalmente?

@@sandroorlandoni2614 Io personalmente no dato che non ne ne occupo, ma se ti vai a guardare i libri (non da scuole dell'obbligo magari) e i paper relativi all'argomento ce ne saranno tantissime, a livello matematico immagino usino la teoria dei sistemi non lineari o equazioni differenziali in generale.

Allora inventala e vediamo se risulta più valida.

@@filippop1751 io non sono evoluzionista percui non posso inventare delle storielle false e farle passare per vere ,e'vero che molti sono stati vittime delle menzogne ,ma se non fanno nulla per confutarle, anzi ne aggiungono di più fantasiose, non sono più vittime ,ma complici di chi li ha frodare.

@@antoniosorella1944 E allora, se non ne hai una più valida, la teoria dell'evoluzione resta quella migliore. Anche perchè non fa acqua da nessuna parte.

@@filippop1751 non c e' peggior cieco di chi non vuol vedere ecc

@@antoniosorella1944 Verissimo. Terrapiattisti e creazionisti ne sono una prova concreta.

Il "passaggio tra la materia inanimata a quella animata" non è parte dell'evoluzione ma di un processo diverso che prende il nome di abiogenesi. L'evoluzione si occupa di quello che è successo dopo, cioè spiega la biodiversità. Riguardo l'abiogenesi è vero quel che dici, ci sono ancora molte incognite, ma ti assicuro che nessuno che faccia questi studi pensa che una singola cellula si sia formata dall'unione spontanea di molecole. Nella scienza è normale usare espressioni come si pensa... è probabile...si ritiene che. Questo più propriamente nel linguaggio scientifico si definisce formulare un'ipotesi. Questo perché ci sono cose che si sanno e cose che non si sanno e cose che si possono ipotizzare sulla base delle cose che si sanno e che indirizzano ulteriori indagini e sistemi di verifica. Giusto per farti un esempio, se troviamo il fossile di un animale che ha le caratteristiche anatomiche tipiche di un animale arboricolo e con denti tipici di un animale frugivoro, allora diremo che "si pensa che fosse arboricolo ed è probabile che fosse frugivoro". Mi sembra un approccio molto più corretto rispetto a dire "sicuramente era arboricolo e frugivoro", non ti pare?

@@sandroorlandoni2614 in maniera analoga allora posso chiedere di spiegarmi ad esempio, nell'ottica di un vantaggio evolutivo dovuto a mutazioni casuali, quante di queste mutazioni abbiano potuto verificarsi perché un occhio sia passato da uno stato di ASSENZA/PRESENZA. Immagino che tra questi 2 stati ci siano stati milioni di mutazioni casuali, che vantaggio evolutivo avrebbe avuto un occhio costruito al 10-20-30-40%??? ammesso poi che queste mutazioni cosiddette casuali si siano orientate precisamente nella stessa direzione ( ma a questo punto non sarebbero più casuali). Oggi vediamo forse specie con organi costruiti a metà o forse individui completi nelle loro strutture biologiche??? E come mai virus, batteri e altri organismi unicellulare non si sono evoluti in forme più complesse???

@@sandroorlandoni2614 il dubbio sull'alimentazione di un animale fossile non può essere messo sullo stesso piano dei numerosi dubbi che l'evoluzione solleva. Posso accettare che mi si dica "si pensa che fosse arboricolo ed è probabile che fosse frugivoro" ma non che mi si dica qualche milione di anni fa l'uomo probabilmente era un'ameba.

@@sandroorlandoni2614 se mi assicuri che chi studia l'abiogenesi non pensa che la vita abbia avuto origine dall'unione spontanea di molecole consigliami un testo o una fonte e sarei felice di essere smentito👍

@@sandroorlandoni2614 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Ulo0LJLDmCg.html

Gianfranco Grossi È quello che ho sempre detto anche io... tra l’altro anche quando gli ominidi arrivarono in Italia spesso si sistemavano vicino ai vulcani, tipo il Vulture, i colli albani ecc... anche secondo me è come dici tu

@@lartetulumne però non è dimostrato che si stabilissero nei pressi dei vulcani anche quando si trasferivano dall'Africa in altre regioni extra-africane, come per esempio la Francia, la Spagna, l'Europa centrale, che pure erano fredde almeno tanto quanto l'Italia.

@@bertischio69 beh certo che non è dimostrato! Io credo che quando vedevano un incendio o un’eruzione vulcanica ne approfittavano... in sostanza sapevano cosa fare nella maggior parte dei casi...

@@lartetulumne tipo fuggire?

@@bertischio69 No nel caso dell’eruzione no... la lava segue un percorso circoscritto, non divampa come un incendio... gli ominini potevano andare dove c’era il flusso di lava, prendere qualche campione, percorrere qualche centinaia di metri fino al campo base e farlo divampare in un focolare controllato... non mi pare impossibile

Si parla di collaboratori, però, non di schiavi 2.0

Ecco, benissimo, quindi in soldoni una teoria scientifica è la spiegazione di un fenomeno che non ha niente a che vedere col grado di certezza che abbiamo di quel fenomeno. Vale a dire che il termine teoria non indica un grado all'interno di una scala di certezza. Anche quando siamo assolutamente certi al 100% di un dato fenomeno la sua spiegazione continua a chiamarsi teoria. Per farti un esempio, quando vediamo una mela cadere da un albero noi osserviamo il fenomeno ed osserviamo anche che si ripete ogni volta; ogni oggetto che sia più pesante dell'aria cade sempre a terra. Possiamo anche stabilire una legge che ci dice con quale intensità questo fenomeno avviene, cioè con quale forza ed arriviamo qui alla famosa equazione di Newton che ci dice che questa forza ha una precisa relazione matematica che dipende dalle masse degli oggetti e dalla loro distanza. Ma né l'osservazione del fenomeno, né la legge ci dicono quale sia la causa di questo fenomeno. Perché esiste questo fenomeno? Cosa lo causa? A queste domande risponde la teoria. In definitiva quindi una teoria ingloba osservazioni, leggi, esperimenti e qualsiasi dato disponibile su un dato fenomeno e sulla base di questi elabora un modello esplicativo. Quindi, quando parliamo di evoluzione dobbiamo distinguere tra il fenomeno dell'evoluzione, e cioè quel processo che porta gli organismi a modificarsi nel corso delle generazioni, e la teoria dell'evoluzione, e cioè la spiegazione del perchè tale processo avvenga.

Nella scienza una teoria non è in alcun modo un ipotesi, prima riga bocciato.

@@sandroorlandoni2614 ed e'qui che fa cilecca ,dove sono le prove ,i fossili ai quali agognava Darwin ? Egli stesso ammise che la mancanza di queste sarebbero stati letali per la sua teoria .

@@antoniosorella1944 E i fossili ci sono; ci sono quelli che mostrano il passaggio da pesci ad anfibi, da anfibi a rettili, da rettili a mammiferi, da mammiferi terrestri a cetacei, l'evoluzione dei dinosauri all'interno dei rettili, l'evoluzione degli uccelli, l'evoluzione dei cavalli, degli elefanti, senza contare ovviamente l'ottima sequenza fossile che mostra l'evoluzione umana e potrei continuare. Si contano centinaia di specie fossili che mostrano chiaramente caratteri transitori. E comunque Darwin si sbagliava perchè non poteva immaginare lo sviluppo che avrebbe avuto la biologia nel secolo successivo e non poteva immaginare che le evidenze più chiare, convincenti e definitive dell'evoluzione provengono dalla genetica.

@@sandroorlandoni2614 ah si ,in quale ordine di pallonari?

...!?professore ?de che ?

@@antoniosorella419 Uno che insegna all'università come lo chiami? Imbianchino?

Oh santa paletta, ma ancora con stà storia della teoria? Ma perchè nessuno di voi critici dell'evoluzione apre un dizionario per andare a cercare la definizione di teoria scientifica?

non è una teoria, l'evoluzione è un complesso di leggi dimostrate e assodate.

@@paoloagostini9390 La mia era solo una battuta per sempliciotti.

@@paoloagostini9390 Adesso sono io che cazzio te con simpatia. La teoria darwiniana un errore? E, di grazia, potresti confutare quanto la moderna biologia conferma giorno per giorno? Col cosiddetto neodarwinismo che colloca in un quadro di insieme i nuovi punti di vista ma mantenendo saldo a fulcro del tutto il darwinismo e l'opera del grandissimo scienziato, che tale era, inglese! Ci sono parecchi video anche di Pievani, e tra i suoi libri consiglio "Creazione senza dio" e il recentissimo "Imperfezione". Altro classico è Boncinelli "Perché non possiamo non dirci darwinisti"

@@paoloagostini9390 Ma che c'entra l'editoria. E comunque ripeto che in errore sei tu. Darwin è stato uno scienziato a tutto tondo, che ha applicato il metodo scientifico dalla A alla Z e la sua è stata scienza con la S. A riprova le ben 6 edizioni della sua opera principale, dove controlla, rivede, ritratta, confuta e propone nuove alternative. Dovresti approfondire l'argomento. Inizia con il libro di Boncinelli. Se persisti con la tua posizione, che è una banale ed inutile (scientificamente parlando) OPINIONE continuerai ad essere in errore. Oppure inizia da questo saggio: sveb.unife.it/it/ricerca-1/laboratori/emi/39.pdf

Mi spiace per te se la realtà scoperta dagli scienziati va a minare le tue credenze religiose ma questa è la vita. Bisogna accettare le scoperte fatte in biologia da 150 anni a questa parte ed arrendersi alle evidenze: l'homo sapiens è un animale come tutti gli altri, evoluto in certi aspetti ma sempre un animale. Apprezza la cosa e vivi la tua vita con serenità ;)

@@altrantis1288 Carissimo, se riuscissi a indicarmi qualche evidenza di laboratorio che provi la "realtà" di cui parli, certamente ne farei tesoro. Il fatto è che non c'è alcuna evidenza.. E, a questo punto, si tratta solo di onestà intellettuale..

@@diegoscarpanti10000 Ci sono migliaia di prove, e tantissimi libri divulgativi che le raccontano e le spiegano. Basta volersi informare. Ma lei non vuole informarsi, lei ha già la sua idea, pensa sia quella giusta, e niente. Non si schioderà mai da quella idea, non importa quali e quante prove qualcuno possa portarle. Lei crede fermamente che l'evoluzione non sia una teoria scientifica, ossia un modello dimostrato e accettato dalla comunità scientifica. E basta, finge di essere aperto a delle evidenze di laboratorio - scusi ma ha presente le mutazioni dei batteri? - ma la verità è che pensa già di avere ragione, non è aperto ad accettare delle prove. Lei pensa di aver ragione al 100%, quindi se ci fossero delle prove allora le prove sarebbero sbagliate, altrimenti lei si sbaglierebbe. E lei non si sbaglia giusto? Lei ha ragione. Onestà intellettuale. Certo. Magari anche un po' di autoconsapevolezza aiuta. Se è così ignorante da ignorare una verità palese come l'evoluzione - grazie alle prove fossili, grazie alle scoperte della genetica e del DNA, grazie all'anatomia comparata, grazie allo studio dei batteri - allora non è fisicamente in grado di accettarla. E' l'equivalente di un terrapiattista.

@@diegoscarpanti10000 Una prova di laboratorio di cosa? PEr osservare una specie che si evolve in un'altra? Hai idea di quanti milioni di anni occorrerebbero?

@@filippop1751 Caro mio, è così che funziona la scienza: devi dimostrare le tue affermazioni in lab. Altrimenti sei solo un ciarlatano.. 😉

Niente di piú falso.

Cioè? Cosa significa una sola versione per specie?

Imbecille, sapiens sapiens non si usa più da vent'anni aggiornati sulla tassonomia della specie a cui indegnamente appartieni tu e gli imbecilli che incontri la domenica

Ma perché invece che fare queste domande sotto un video di RU-vid non ti prendi un manuale professionale e ti rispondi da te?

La risposta a queste domande è una: non hai capito niente!!!

Non hai fato una singola domanda che non abbia una risposta scientifica. Ma tu non domandi per conoscere, domandi perché pensi di sapere già la risposta, quindi darti risposte è assolutamente inutile. Anche con le mille prove che ci sono, non accetteresti i fatti, li negheresti per rimanere della tua idea.

Perché pensi che il caso non ha una sua logica che spiega tutto? Del resto se tuo padre e tua madre non si fossero incontrati io adesso non dovrei spiegarti cosa è il caso....

Evoluzionismo?! Superstizioni ottocentesche, come dice Il Foglio... :-)

@@coolboysapkota Infatti! Meglio tornare alle superstizioni di 2000 anni fa! Così si va sul sicuro...

ma perche' scrivete in dialetto se siete cosi più' intelligenti?

Poi magari vai pure a leggere gli articoli scientifici che parlano di sta roba e scopri che è tutto vero, ma vedi te come va il mondo!

@@sandroorlandoni2614 è troppo difficile, ma una volta letti non avranno fiducia lo stesso. Allora, io dico, frequenta il corso all'università e verifica tu stesso dalle prove, dai dati. Le certezze "accademiche" vengono proprio dai fatti e dai riscontri concreti. No "dal far finta che" o dalle ipotesi che ignoraro i dati di fatto. Per non parlare delle discussioni sulla "mente aperta" che sono delle sciocchezze.

Sei palesemente un troll

Io ho tre capezzoli ma non me ne vanto. Ho provato a far carriera al circo ma hanno preferito la donna barbuta.

😂😂👌🏻

👎

Sto tipo ha parlato per più di un'ora e ha detto un macello di cose diverse. Liquidare tutto come cazzate non ha senso. A che cosa ti riferisci in particolare (sempre ammesso che tu non ti sia fermato ai primi 5 secondi di video)?

son cazzate e basta

@@lucaottonelli9139 le caxxate sono quelle che ci ha raccontato la Chiesa cattolica per 1700 anni..quelle si sono cazzate!

@@lucaottonelli9139 filosofia che potrei anche condividere...Ah Ah!

Ma tu sei quello che in altri video di Piovani dice che a te nessuno viene a dire da dove veniamo? Ma se hai tante certezze perche` continui a seguire video come questo?