Gracias por compartir!!! Excelente producción audiovisual realizada tanto por la exposición de Ricardo Antunes acerca de Mészaros y sus contribuciones, como de las intervenciones de la/os conductora/es del programa!!! Saludo fraternal e internacionalista para todo/as, desde Entre Ríos, Argentina!!! 🦜✊🌎🌹
Saludos compañera y compañeros de Escuela de cuadros, tengo 3 años de estarme informando y formando con tan importante escuela, gracias . Atte Rodolfo Luarca.
Adelante sin prisa, pero sin pausa escuela de educación, fundamentación y formación revolucionaria para la construcción de una base revolucionaria organizada social y políticamente coherente, consistente y contundente. " Leales siempre , traidores nunca".
Por lo general Escuela de Cuadros presenta muchas cosas muy fructíferas. Sin embargo, este video en particular tiene varios puntos dignos de crítica: 1) Empezando con Carlos Gutiérrez, se hace una desafortunadísima afirmación que las comunas tal como existen en Venezuela podrían ser una forma adecuada para que la "base amplia social" se apropie del plusproducto. (El propio Carlos Gutiérrez describe adecuadamente las limitaciones de esta categoría varios minutos después). Sin embargo, desde siempre la tradición marxista sabe que los falansterios, la cooperativa e incluso el Estado mismo en tanto que capitalista colectivo ideal (término de Engels) son capaces de personificar el capital. No se rompe su lógica entonces si se sigue trabajando en un contexto predominantemente capitalista. La misma falla con la teoría de Mészáros, al menos como es aquí presentada, porque la "apropiación política" siempre ha sido algo posible desde que existe un capitalismo de Estado, término que describe a varios Estados-Nación capitalistas que se desarrollaron de ese modo. 2) Antunes representa inapropiadamente algunas de las posturas del marxismo-leninismo, en el afán quizás de distanciarse de Stalin. Lo más importante es que a) por un lado, se afirma que el leninismo defiende la teoría de "el socialismo en un solo país", cuando ciertamente Lenin era un internacionalista; por el contrario de lo que es afirmado aquí es que, mientras que la teoría trotskista de la "revolución permanente" es una afirmación demasiado abstracta, sin mediaciones para llevarse a cabo, la idea de Lenin de tener una revolución nacional en que se apoyaría la Revolución Proletaria Mundial no sólo resultó fructífera en la teoría para la organización de la Internacional, sino en la práctica al fomentar la formación del bloque socialista (independientemente de las justas críticas a las tendencias autoritarias y represivas en tiempos de Lenin, así como el unilateralismo, mecanicismo, nacionalismo, oportunismo y demás en tiempos de Stalin, y finalmente la plena instauración del social-imperialismo en tiempos de Jruchóv). b) También se establece una artificial equivalencia entre "parlamentarismo" y el uso leninista de la dictadura del Partido para llevar a cabo la dictadura del proletariado: esto segundo, para ser propiamente criticado y encontrar el adecuado balance, se debe partir del reconocimiento que la URSS surge a la postre de una violentísima guerra civil de clases con una intensa intervención imperialista, que dejó tremendos estragos, en un contexto en que se fortaleció el aparato represivo del Estado para lidiar con la contrarrevolución, y en que se fortaleció la industria pesada para poder lidiar apropiadamente con otra hipotética invasión, que sí pasó. 3) Chris Gilbert afirma que Mészáros nos recordó que existe una alternativa, frente a la doctrina TINA de Margaret Thatcher. Pero esta es una postulación un poco meramente reformista. A final de cuentas, el punto es que el capitalismo no da alternativas. Este es el sentido del famoso ultimátum de Rosa Luxemburgo: "socialismo o barbarie". En este sentido, la idea del altermundialismo ya hace demasiadas concesiones al modo de producción dominante. Afortunadamente, Antunes hace discretamente esta acotación, y de hecho la relaciona apropiadamente con el concepto de "crisis estructural" de Mészáros. 4) Desafortunadamente, a pesar de algunas agudas críticas, Mészáros cae profundamente en el revisionismo al afirmar que el Estado formaría parte de la base, ya que la descripción de Antunes en este sentido es relativamente clara y repetitiva así de de ser. Y es que entonces se afirmaría que una estructura concreta en que se condensó el desarrollo capitalista sería "determinante en última instancia", cuando es claro que no forma parte de la actividad material ella misma en el proceso fundamental de apropiación de plusvalía, o en la división de las unidades productivas separadas vinculadas por un mercado. Ceder en este punto es ceder en la defensa de la "dictadura del proletariado" cuando se comprende con esta la importancia de ejercer la violencia apropiada contra las clases opresoras y los elementos contrarrevolucionarios, tal como fue descrita por Marx en su balance de la Comuna de París. PD: Hay un puntos bastante positivos de esta plática, como es la idea del capital como "metabolismo social", y la relación que a partir de ahí se ha establecido con Kohei Saito, Bellamy Foster y todo sus intentos por comprender la brecha metabólica del mundo relacionada con el capitalismo, o la crítica a la China actual, que es básicamente neoliberal con un Partido "Comunista" a la cabeza.
Lenin, en ¿Qué hacer? sostiene lo siguiente: “Al obrero se le puede dotar de conciencia política de clase sólo desde fuera, es decir, desde fuera de la lucha económica…” y más adelante concluye “Para ello es necesario que los intelectuales nos den más de lo que todavía no sabemos, de lo que jamás podremos saber por nosotros mismos”. Para nosotros es muy claro que Lenin, en un mundo muy diferente al de hoy; y en el Estado más feudal de todos los Estados europeos. Y con una población vacilante y variante con relación al socialismo porque aún se encontraban indisolublemente enlazados con la vieja sociedad feudal. Lenin tratará de buscarle solución a esas difíciles condiciones. Pero es una solución anti dialéctica. Porque esos intelectuales deben fundirse en un partido centralizado, verticalista. En la Rusia soviética la razón fracasó con Lenin y Stalin. Ni tampoco aceptaron la dialéctica de Hegel ni la de Marx, pues lo que adoptaron fue lo que Engels llamó dialéctica. En ella desaparece la historia, la negatividad como fuerza motora que produce cambios sociales por la acción humana. Lenin eliminó los soviets, que eran los consejos vecinales, la libertad de prensa y todo lo que limitara el poder del partido. La colectivización de la agricultura, una puñalada en el corazón de la producción agrícola de la que Rusia nunca se recuperó. Lenin pensaba que el socialismo en Rusia sólo era posible si ocurría una revolución en los países más avanzados industrialmente en Europa. Stalin impuso su tesis del “socialismo en un solo país”. Lo que logró fue una sociedad sumida en la miseria, con trabajadores explotados por la Nomenklatura.
@@raulernestolopezsotillo7038 si has leído atentamente el ¿Qué hacer?, Lenin sostiene que se necesita constituir a la clase obrera misma en vanguardia, a partir de la formación con los intelectuales. Así que, lejos de ser una solución no dialéctica, es de hecho más dialéctica que la inmediatez espontaneísta que afirma históricamente la Izquierda marxista, porque sí encuentra meditaciones. Por eso es que Bordiga, el mayor intelectual de la Izquierda comunista, y con él toda la Izquierda italiana, se afirmaban leninistas, más leninistas qué Lenin era la expresión. Lo demás son dejos de oportunismo socialdemócrata y errores teórico-prácticos del anarquismo. El comunismo parte de afirmar la naturaleza dictatorial y de violencia revolucionaria de la dictadura del proletariado.
@@felooosailing957 ok, entonces estás de acuerdo con Lenin de que la dotación de conciencia debe venir "desde fuera de la lucha económica" como dice Lenin. Lo repecto pero no lo admito.
@@raulernestolopezsotillo7038 sí es el caso, empíricamente, que la lucha económica no ha llevado más que al espontaneísmo, y a ideologías socialdemócratas de corte lassalleano. Se requirió de la concepción materialista de la historia, debida a Marx y Engels, y su crítica a Hegel, Feuerbach et al, para llegar al marxismo revolucionario.
Justamente, lo que compone al Estado "docentes, médicos, jueces..." y un largo etc. Es lo concreto, esto es, los seres humanos. Es lo universal (seres humanos) que se singularizan (en docentes, médicos, jueces, etc,). El Estado es lo abstracto. Lo concreto, los seres humanos son anterior al Estado y, por lo tanto, nada le deben a éste. ¿O eres tan inocente que crees que el Estado es el benefactor del bien común?
