Is liberal arts a pipe dream? 

네

저도 동의합니다! 모든 학문을 구분하려고 하는 것은 밥 먼저 먹고 반찬 먹는 거랑 반찬 먼저 먹고 밥 먹는 것 수준의 행위라고 봅니다!!!

수학같은것도 배우다보면, 인생의 원리가 녹아들어있더라고요.. 학문이란건 참 신기한 것 같아요.

전문은 공과지만 스스로 배우고있는 것은 인문학. 삶에 감미료를 첨가한 느낌

과학은 이유과 근거니까요..

보다가 나도모르게 울컥했는데 이런이유로 울컥했었구나 ㅠㅠ

감사합니다!!!!!ㅠㅠㅠ

인문학은 엔드컨텐츠에 다가갔을때 있어야 할 뭔가죠. 마치 인성이나 평판이 당장사는데는 필요없어 보여도 나중에 성공에 다가갔을때 없으면, 하드모드나 베드엔딩을 맞는것과 비슷한 무언가죠. 돈이 많은 사람이 명예를 찾는것과 같은 이유임

이거지..

과연.... 9수의 격노검....

한권도 안 읽을꺼면요?

@@mr.q4860 질문이 딱 한권도 안읽을 사람이 할만한 질문이네요

배고픈 시절엔 실학이 중요하고 배부르고 등 따시면 인문학이 발달하징

틀

@@Riton7738 인문학적 소양이 부족한 사람

@@Riton7738 지극히 맞는 말을 틀이라고 치부하는 그 지적 수준도 틀과 다를 바 없는 거 같은데.

@@롤매드무비팬 자기만의 전문적인 기술이 없어서 노가다 뛰는 사람 ㅋㅋ

@@권성현-v8r 응 너틀

인간 자체가 과학의 부산물임 인간만이 특별하다는 권위의식을 버린거지

​@@민정우-c4w 전형적인 본말전도의 표본

좋습니다.

댓글에서도 농익은 김치마냥 깊이가 있네요 보기 좋습니다.

크... 멋있는 댓글에 멋있는 답글

멋있는 댓글의 멋있는 답글의 멋있는 리뷰...

와 너무 공감이요

“성과없는 지혜는 환상, 지혜없는 성과는 참상”이라는 말 정말 와닿네요 덕분에 깨닫고 갑니다

이과출신으로서 과학과 인문학을 비교해보고 왜 인문학이 무시당하는 이유를 말해보겠음. 과학과 인문학의 차이를 쉽게 표현하면 《과학은 사실판단을 위한 학문이고 인문학은 가치판단을 위한 학문임》 과학은 사실판단을 위해 존재하고 그렇기에 수 많은 변수를 통제해서 수십ㆍ수백번의 실험연구를 통해 검증하고 증명해서 팩트라는 결론을 도출함. 반면 인문학은 가치판단을 위해 존재하며 가치판단은 정답이 있는 영역이 아닌 개개인의 주관적 가치관이 개입되는 영역임. 그렇기에 과학적 연구방법을 사용할 수도 없고. 그런데 인문학이 왜 무시당하냐면 교수부터 학부생까지 절대 다수가 가치판단과 사실판단을 구분조차 못 함. 지들 사고실험(좋게 말해 사고실험이지 걍 뇌피셜ㆍ망상임)을 통해 나온 이론을 팩트로 착각한다는 것임. 인문학의 이론을 과학에 비교하면 그냥 실험연구 하기전에 세우는 '가설' 수준임. 즉, 타인의 생각ㆍ가치관ㆍ가설(=뇌피셜)을 공부하는 것임. 물론 이게 무가치하다는 것은 아님. 일단 과학은 사실판단을 위한 학문이기에 갖는 객관성ㆍ정밀성ㆍ타당성ㆍ신뢰성이 높은 결론은 내릴 순 있지만 가치판단을 내리는 데는 도움을 주지 않음. 즉, 왜 이런 현상이 나타나고 어떻게 했을 때 어떤 결과가 나타나는 지는 알려주지만 어떤게 옳은 건지에 대해서는 안 알려주는 학문이라는 것임. 이게 과학이 갖는 한계고 과학은 이걸 잘 인지하기에 자신의 영역 밖으로 잘 안 나감. 문제는 인문학은 그 어떠한 검증ㆍ증명도 없는 지들 뇌피셜을 팩트라고 착각하고 사실판단의 영역으로 들어온다는 것임. 그 이론의 대전제가 사실인지 아닌지도 학인하지 않고 문헌을 통해 얻은 내러티브에 대한 지식을 근거로 뇌피셜 주장을 펼치는데 그걸 본인들이 과학적 논리적 팩트를 알고 있는 것 마냥 확신하고 있다보니까 발생하는 것임. 예시로 과학은 남녀의 격차에 대해 생물학적 차이같은 팩트를 기반으로 왜 그러한 격차가 나타나는지 설명하고 끝남. 어떤 결과가 옳은 지에 대해 말을 하지 않음. 근데 인문학은 어떤 결과가 옳은 지에 대한 판단을 내리는 건 좋은데 그걸 '팩트'라고 착각하고 과학적 사실을 무시한채 이상한 이론을 만들고 씨부림ㅋ 당연히 사회현상ㆍ현실이란 사실판단의 영역에선 과학에게 완패를 하고 꼭 하는 말이 "세상은 과학만으로는 설명할 수 없어요" 같은 추한 대사나 뱉음. 가치판단의 영역에선 과학이 설명할 순 없지만 사실판단의 영역에선 과학만이 설명할 수 있다는 사실을 모름ㅋㅋ 내가 인문학 전공한 놈들의 뇌에 각인 시켜놓고 싶은 말은 《인문학엔 그 어떠한 팩트도 없고 니들이 공부한 지식은 타인의 뇌피셜이다》라는 것임. 인문학 전공자들아 니들이 그 전공으로 해야 할 일은 과학적 사실을 인정하고 그 이후의 가치판단을 내리는 것이지 사회현상의 이유에 대해 뇌피셜씨부리거나 설명하는 것이 아님. 사회현상 설명한다고 인문학 들고오는 교수들, 학도들 보고 있노라면 바보들 집합소가 따로 없음. 현상에 대한 설명과 어떻게 했을 때 어떤 결과가 나타나는지에 대한 것은 과학이, 그 결과들을 보고 그러함에도 어떻게 해야할지를 결정하는게 인문학임. ☆ 인문학자ㆍ인문학도들에게 당부한다. 니들이 씨부린 인문학을 팩트라고 착각하지 마라. 팩트는 과학적 사실을 말하는 것이고 니들이 공부한 것은 과거부터 현재까지의 사람들의 뇌피셜이란 걸. 과학이 사실판단을, 인문학이 가치판단을 담당해서 상호보완이 되어야지 본인 영역부터 헷갈려하니 인문학의 위기가 온 것임.

과학은 아득히 높은 세상을 배우는거고 인문학은 아득히 낮은 스스로를 배운다고 생각합니다 아득히 높은곳을 세운들 높은 세상에 내가 묻힐 뿐이지만 아득히 낮은곳을 채운다면 채워진 발판에 내가 서는것이니까요 결국 기반을, 스스로를 세운 후에 세상을 세워야 맞는것이겠죠

@@HJYoon-kn2vf 제 댓글에 대해 좋은 지적 감사합니다. 지금 보니 댓글을 '인문학이 최고고, 과학은 한계를 가지니 아무튼 인문학이 짱이다'라는 식으로 적은 것 같습니다. H.J Yoon 님께서 말씀하신 것처럼 과학은 사실판단, 인문학은 가치판단을 위한 학문입니다. 사실판단과가치판단은 서로 상호 보완적 관계를 맺기에 무엇이 더 좋다고 말할 수 없습니다. H.J Yoon 님께서 인문학에 대해 지적하신 점은 인문학이 사고실험을 가지고 가치판단 외의 것, 즉 사실판단을 하려 든다는 점입니다. 미시 세계에선 뉴턴 역학이 효력이 없듯이 인문학의 사고실험은 현실에선 큰 효력이 없습니다. 하지만 인문학은 그것을 억지로 적용시키려 들죠. 이는 마치 정치에서 '무조건 진보만이 옳다', '무조건 보수만이 옳다'라 주장하는 것과 같습니다. 진보와 보수는 각자 장단점이 있고 상호 보완적인 관계인데 극단으로 치우쳤을 때, 즉 진보 또는 보수적으로만 국가를 운영한다면 심각한 문제가 발생할 것입니다. 이와 같이 사실판단을 뒤로 한 채 가치판단만을 고집한다면 답글에서 언급하신 남녀에 관한 괴상한 이론들이 세상을 지배해 혼란스러워질 것입니다. 좋은 답글 감사합니다. 덕분에 제 오만함을 깨달았습니다.

@@user-dx6fv3oj9p 제 생각을 정말 잘 이해해 주셨습니다. 과학은 가치판단에 도움을 못 줍니다. 하지만 사실판단에 그 어떤 것보다 도움을 줍니다. 인문학도 사실판단에 도움을 못 줍니다. 하지만 가치판단에선 그 어떤 것보다 도움을 주고요. 과학에겐 객관적 사실을 타당하고 신뢰성 높은 방법으로 정밀한 결론을 도출하고 논리적으로 설명할 수 있는 능력이 있습니다. 하지만 현상에 대한 설명과 예측은 가능해도 어떤 선택이 더 가치있고 올바른지 모릅니다. 인문학은 분명 객관성도 없고 타당성ㆍ신뢰성ㆍ정밀성이 떨어집니다. 비논리적이고요. 하지만 인간의 역사와 함께 쌓인 많은 사람들의 생각ㆍ사상ㆍ가치 등이 담겨 있습니다. 이걸 이용해서 우리가 어떤 선택을 하고 무엇을 추구해야할지 계속 생각해보고 나아갈 수 있게 해주는 능력이 있죠. 각자의 영역에서 서로 상호보완이 되어야 한다고 봅니다.

철학의 경우에는 가치판단을 다루는 가치론도 있고, 논리학 등 논리적 명제들을 다루는 합리론도 있습니다. 다만 합리론의 경우에는 문과로 분리하는 것이 옳으냐 하는 논쟁들이 많이 있지만, 어쨌든 현재는 인문학으로 분류되어 있으니 모든 인문학이 가치판단만을 다룬다고 보기에는 조금 무리가 있어 보입니다

하지만 가성비는 이과만한게 없지

영원하긴 하죠. 굶주리지 않다고는 안했지만

@@woW-vd9cm 이과 가성비 엄청 떨어지는데

공대생에게 철학을 가르치는 게 인문학 전공자에게 기술을 가르치는 것보다 더 효율적이니까 이과로 가세요

감사합니다!!

인문학 모두를 제왕학이라 칭하는 건 좀 오류인듯… 정치학, 행정, 경찰학 같은 건 그렇더라도

@@overthehorizon2882 아닙니다. 인문학의 근본은 사람의 본질을 탐구하는 것이고, 그것이 필요했던 이유는 본래 다스리기 위해서였습니다. 지금 인문학을 크게 문사철로 볼 수 있는데, 문학은 통치에 있어 아주 중요하고 세련된 방식이었고. 역사는 자치통감 등의 예만 봐도 쉽게 알 수 있죠. 철학은 예외적인 경우가 있으나, 그 근본 뿌리를 보자면 결국 나라와 인간을 다스리기 위한 학문입니다. 서양철학이 플라톤, 동양철학이 공자노자에서 시작하는데 그 양자가 치국과 정치에서 문제의식이 시작됩니다. 그렇기 때문에 인문학은 동서양을 막론하고 기업, 정치인처럼 통솔,통치를 해야하는 사람들의 자제들이 배웠던 학문입니다. 상경학의 발전 이후로는 주로 경제경영에 치중되지만, 여전히 그 중요성 때문에 배우기도 하죠.

인문학에는 시와 노래도 포함되는데 이걸 제왕학이라고 부르기엔 이상한 면이 크지 않음?

@@Injeolmi_biscuit 본래 노래, 음악은 예악이라고 하여 고대적부터 나라를 운영하기 위해 군주가 꼭 알아야했던 것이었습니다. 제사를 주관하고, 운영하는 자리에 있기 때문이죠. 전근대에서 음악이란 백성들은 함부로 할 수 없는 것이었고, 향유하는 것만 해도 죄이기도 했습니다. 또한 시의 경우 지배층들의 전유물이었죠. 지금에서야 시와 노래가 대중에게 알려진 것이지만, 본래에는 통치이데올로기를 뒷받침하는 프로파간다적 성향이 짙었죠. 그래서 많고 많은 시들 중에 서정시가 특별취급 받는 것입니다. 시의 본래 맥락에서 벗어나 특별한 사조를 시작한 것이니깐요. 하지만 생각해보면 또 시의 역사 그러니깐 문학의 사조를 배우는 것도 결국 지배층과 민중의 향유문화가 어떻게 흐르는 것인지 파악하는 경향도 있습니다. 결국 나라의 뿌리부터 시작하여, 어떤 형태로 바뀌는 것인가를 살펴보는 것이지요.

@@kingsorient 백성들이 함부로 할수없는거라든지 향유하는것만으로 죄라는건 근거없는 발언인듯한데 일단 그만큼 중요한 내용이었다는거군요. 잘 알겠습니다.

지식을 답습하는것 뿐만이 아닌 스스로의 사유로 변환내는 과정까지가 공부인거죠

글의 맥락은 좋은 의도로 작성된것같기는 한데 얼핏보면 '책 안읽어도 된다'라는 뉘앙스로 보일 여지가 있어보이네요

한국 사회는 그대로 "복붙"을 해왔기에 이 모양인거라고 생각함. 한국인들은 역사를 공부했어도 진정으로 한것이 아니기에 과거의 잘못을 현대에도 깨우치지 못하고 반복중임.

저도 책을 읽으면서 스스로 발전하는게 자랑스럽기도 하고 가분 좋아요 ㅎㅎㅎ

그런 "느낌"밖에 못받는단것 자체가 인문,철학은 쓸데없다는 증거다 ㅋㅋ

@@유현수-q6t 그럼 문사철이 아닌 자연과학이나 사회과학을 배우면 가치관이나 정신이 건강해지나요? 건강해지는 '느낌'이 든다는 점에서 지적하셨기에 여쭈어봅니다.

@@유현수-q6t제가 학교에서 강조하는 수학 과학 공부하다 정신 뒤질뻔한 인간인지라 뭐... 그런 느낌이라도 받는게 그런 느낌을 받을 대가리를 박살내는것보단 좋잖아요?

@@유현수-q6t 인문학이 필요한 이유를 스스로 증명.

감사합니다!!

내가 가지고 싶은 것은 오직 높디높은 문화이다 -김구

언어를 통한 지식의 축적이 곧 다른 동물과 인간의 가장 큰 차이점이기 때문에 만약 우리 인류가 지식을 쌓는것을, 지혜를 계승하는것을 포기하는 순간부터 인간은 인간 스스로 생각하는 인간의 지위를 유지할수 없으리라 봅니다. 물론 재미로 보면 더 좋죠 재밌는걸 할수록 더 행복한 법이니까요

지식을 얻는것이.. 뭐 나쁜건 아닌데 책의 장점은 작가의 “사고력”을 따라가며, 특별한 경험이 없어도 “사고력”을 배웁니다 그리고 이런 사고력이 없이 지식만 채운다면 헛소리를 진실이라고 추앙하는 “책한권만 읽은 사람”됩니다

@@ljhosep9404 동의합니다. 저도 지식을 얻을 때 주의하는 것 중 하나가 결론만을 기억하는 것입니다. 예를 들어 수학을 공부할 때 공식을 외우기 보단 공식을 유도하는 과정을 선호하는데요, 그래야 하나의 법칙을 온전히 이해하고 활용할 수 있다고 여기기 때문입니다. 이 답글 덕에 최근에 제가 "사고력"을 마음에 새기고 있는지, 결과를 새기고 있는지 다시 한 번 돌아볼 수 있었습니다. 좋은 말씀 감사합니다!

@@ljhosep9404 중요한건 적당히 믿고 적당히 팩트체크하고 적당히 이해하는거겠죠 결론은 ‘알잘딱 하자’ 입니다

감사합니다 확인이 늦어 죄송합니다ㅠㅠㅠ 정말 감사드립니다!! 책은 아직 생각 중입니다!!

케인인님

한판해요

나는!

ㄱㅇㅈㅇㄱ

이과출신으로서 과학과 인문학을 비교해보고 왜 인문학이 무시당하는 이유를 말해보겠음. 과학과 인문학의 차이를 쉽게 표현하면 《과학은 사실판단을 위한 학문이고 인문학은 가치판단을 위한 학문임》 과학은 사실판단을 위해 존재하고 그렇기에 수 많은 변수를 통제해서 수십ㆍ수백번의 실험연구를 통해 검증하고 증명해서 팩트라는 결론을 도출함. 반면 인문학은 가치판단을 위해 존재하며 가치판단은 정답이 있는 영역이 아닌 개개인의 주관적 가치관이 개입되는 영역임. 그렇기에 과학적 연구방법을 사용할 수도 없고. 그런데 인문학이 왜 무시당하냐면 교수부터 학부생까지 절대 다수가 가치판단과 사실판단을 구분조차 못 함. 지들 사고실험(좋게 말해 사고실험이지 걍 뇌피셜ㆍ망상임)을 통해 나온 이론을 팩트로 착각한다는 것임. 인문학의 이론을 과학에 비교하면 그냥 실험연구 하기전에 세우는 '가설' 수준임. 즉, 타인의 생각ㆍ가치관ㆍ가설(=뇌피셜)을 공부하는 것임. 물론 이게 무가치하다는 것은 아님. 일단 과학은 사실판단을 위한 학문이기에 갖는 객관성ㆍ정밀성ㆍ타당성ㆍ신뢰성이 높은 결론은 내릴 순 있지만 가치판단을 내리는 데는 도움을 주지 않음. 즉, 왜 이런 현상이 나타나고 어떻게 했을 때 어떤 결과가 나타나는 지는 알려주지만 어떤게 옳은 건지에 대해서는 안 알려주는 학문이라는 것임. 이게 과학이 갖는 한계고 과학은 이걸 잘 인지하기에 자신의 영역 밖으로 잘 안 나감. 문제는 인문학은 그 어떠한 검증ㆍ증명도 없는 지들 뇌피셜을 팩트라고 착각하고 사실판단의 영역으로 들어온다는 것임. 그 이론의 대전제가 사실인지 아닌지도 학인하지 않고 문헌을 통해 얻은 내러티브에 대한 지식을 근거로 뇌피셜 주장을 펼치는데 그걸 본인들이 과학적 논리적 팩트를 알고 있는 것 마냥 확신하고 있다보니까 발생하는 것임. 예시로 과학은 남녀의 격차에 대해 생물학적 차이같은 팩트를 기반으로 왜 그러한 격차가 나타나는지 설명하고 끝남. 어떤 결과가 옳은 지에 대해 말을 하지 않음. 근데 인문학은 어떤 결과가 옳은 지에 대한 판단을 내리는 건 좋은데 그걸 '팩트'라고 착각하고 과학적 사실을 무시한채 이상한 이론을 만들고 씨부림ㅋ 당연히 사회현상ㆍ현실이란 사실판단의 영역에선 과학에게 완패를 하고 꼭 하는 말이 "세상은 과학만으로는 설명할 수 없어요" 같은 추한 대사나 뱉음. 가치판단의 영역에선 과학이 설명할 순 없지만 사실판단의 영역에선 과학만이 설명할 수 있다는 사실을 모름ㅋㅋ 내가 인문학 전공한 놈들의 뇌에 각인 시켜놓고 싶은 말은 《인문학엔 그 어떠한 팩트도 없고 니들이 공부한 지식은 타인의 뇌피셜이다》라는 것임. 인문학 전공자들아 니들이 그 전공으로 해야 할 일은 과학적 사실을 인정하고 그 이후의 가치판단을 내리는 것이지 사회현상의 이유에 대해 뇌피셜씨부리거나 설명하는 것이 아님. 사회현상 설명한다고 인문학 들고오는 교수들, 학도들 보고 있노라면 바보들 집합소가 따로 없음. 현상에 대한 설명과 어떻게 했을 때 어떤 결과가 나타나는지에 대한 것은 과학이, 그 결과들을 보고 그러함에도 어떻게 해야할지를 결정하는게 인문학임. ☆ 인문학자ㆍ인문학도들에게 당부한다. 니들이 씨부린 인문학을 팩트라고 착각하지 마라. 팩트는 과학적 사실을 말하는 것이고 니들이 공부한 것은 과거부터 현재까지의 사람들의 뇌피셜이란 걸. 과학이 사실판단을, 인문학이 가치판단을 담당해서 한쌍의 날개처럼 상호보완적으로 작동해야지 자신의 영역부터 혼동하면 현재의 인문학처럼 되는 것임. 인문학의 위기? 내가 보기엔 인문학이란 멀쩡한 학문에 문제가 있는 게 아니라 가치판단과 사실판단도 구분 못하는 현재의 인문학자들이 문제임.

@@HJYoon-kn2vf 어.. 이 글을 왜 제 댓글의 답글에 적는 건지는 모르겠지만, 어쨌든 잘 봤습니다 말투는 뭔가 커뮤니티에서나 볼 법한 어투인데 내용은 좋네요

@@Retter_ 음슴체로 써봤습니다ㅋㅋ 저는 과학과 인문학은 상호보완적이라고 생각합니다. 과학은 가치판단에 도움을 못 줍니다. 하지만 사실판단에 그 어떤 것보다 도움을 줍니다. 인문학도 사실판단에 도움을 못 줍니다. 하지만 가치판단에선 그 어떤 것보다 도움을 주고요. 과학에겐 객관적 사실을 타당하고 신뢰성 높은 방법으로 정밀한 결론을 도출하고 논리적으로 설명할 수 있는 능력이 있습니다. 하지만 현상에 대한 설명과 예측은 가능해도 어떤 선택이 더 가치있고 올바른지 모릅니다. 인문학은 분명 객관성도 없고 타당성ㆍ신뢰성ㆍ정밀성이 떨어집니다. 비논리적이고요. 하지만 인간의 역사와 함께 쌓인 많은 사람들의 생각ㆍ사상ㆍ가치 등이 담겨 있습니다. 이걸 이용해서 우리가 어떤 선택을 하고 무엇을 추구해야할지 계속 생각해보고 나아갈 수 있게 해주는 능력이 있죠. 각자의 영역에서 서로 상호보완이 되어야 한다고 봅니다. 근데 인문학에서 그걸 놓치는 경우가 많아서 도움이 되시라고 적어봤습니다ㅎㅎ 좋은 하루 되시길 ^^b

@@HJYoon-kn2vf 인문학이 신뢰도는 떨어져도 비논리적이라고 생각하진 않습니다. 귀납 추론을 바탕으로 하는 건 과학이나 인문학이나 비슷하니까요. 그 타당성의 정도가 다른 거죠. 완전히 비논리적이고 가치만 전달한다면 그게 아이의 칭얼거림과 다른 게 뭐가 있겠습니까.

@@dicat16 논리학에서 논리란 생각이나 추론이 지녀야 하는 원리나 법칙입니다. ‘논리성’을 평가하는 잣대는 논증 구조를 형식적으로 잘 갖추었는지를 따지는 것이며 이는 수학법칙과 같습니다. 사물을 감각에 의해서 직접적으로 식별하거나, 기억 또는 상상에 의해서 깨닫는 직관과는 다르죠. 인문학이 비논리적이지 않다고 하셨나요? 그럼 인문학 이론에 논증이란 검증과 증명이 들어가야 할 것입니다. 그런게 있다면 논리적이겠죠. 고고학ㆍ언어학ㆍ분석철학 등 이라면 인정하고요. 실제로 과학적 연구방법을 채택하고 있으니까요. 그런데 상당수(대학교 인문학부 대부분)가 아니라는 건 이런 식의 인문학의 필요성에 대한 영상이 올라오고 인문학의 위기 소리까지 듣는 것만 보아도 알 수 있죠. 취업률 안 좋고 기대임금이 적은 건 자연과학도 마찬가지임에도 수학의 필요성, 물리학의 필요성 같은 걸 따지고 설명하지는 않잖아요? 제가 본 대부분의 인문학은 가치중립적이지도 않고 자신들의 이론 대전제가 참인지조차 확인도 안하는 것들이더군요. 이걸 논리적이다고 하지는 않습니다. 논리란 수학공식처럼 검증하고 증명하는 '논증의 구조'를 말하는 것이니까요. 물론 모든 인문학이 다 비논리적이다라고 하면 일반화의 오류겠죠. 정확히는 상당수의 인문학이 비논리적이다가 맡겠죠. 세세하게 구분지어 말한 것이 아니다보니 뭉뚱그려 말하게 되었네요.

이과의 끝은 과로사 아니면 치킨집 사장님인데... 사실 치킨집 사장님들은 문이과 융합형 인재가 아닐까?

미대생은요?

ゲームがクラッシュ 🥺🤭🤣 youtubeei.com/watch?v=SIjJvH6LWna 彩愛🌸𝕊𝚊𝚁𝕒( ॢᴗ͈ˬᴗ͈)♬*ﾟ・*

@@NoijongyangDao 자살(고흐) 아니면 총통이노 ㅋㅋㅋㅋ

인문학을 하면서 아사를 면하고 싶으면 가톨릭 성직자의 길도 있습니다... 라틴어, 그리스어, 히브리어에 철학까지 배우는 인문학의 끝판왕! 본사(교황청)에서 꼬박꼬박 월급까지 나오는데 고용보장성도 높다?? 야 미쳤다 이건 무조건 해야함

👆 👆 미친듯이 흔들어대는 빨,,통 대박!! 👆 👆 👆 👆 삭 제 되기전 스 피 드하게 👆 보 .예 .노 .지 👆 검색 ㄱ ㄱ 👆 👆

👆 👆 수 위,, 지 리 기로 유명!!! 최신근황 ㄹㅇ 👆 👆 삭 제 되기전 스 피 드하게 👆 보 .예 .노 .지 👆 검색 ㄱ ㄱ

인간 실격

개인적으로는 과학하는 사람으로서 제 관련 분야에서 역대 어떤 노벨상이 나왔는지 쭉 배우고 나서 생각보다 분야에 대한 insight가 더 생기는 느낌을 받았습니다.

문과는 패배했다

문과가 이긴다

취업을 하고 현실을 사는데는 이과가 유리할진 몰라도 스스로를 세우고 현실 너머를 보는데에는 문과밖에 답이 없죠

팩트)적어도 부자가 아닌 이상 대한민국에서는 취업 못하는게 불효고 패배자다

이기진못한다...

나는! ㅅㅅㄱㅇ

갑자기 케인인님ㅋㅋㅋㅋㅋ

👆 👆 진짜 검색해서 영 상 보고 화 보 보셈~ ! 👆 👆 올 노 ㅊ 개 지림 👆 👆 검색 ㄱㄱ 👆 👆 못보던거 많음요! 👆 👆

나의 섹시댄스를 알까? 아이고난!

오옹 나이스

한두권만 읽을거면 과학책이 낫긴할듯

사실 실용과 이론은 많이 다르면서도 그 경계가 애매합니다. 흔히 환원이라고 불리는 문제죠. 인문학, 특히 철학은 과학의 모태입니다. 순수과학은 공학의 근원이고요. 우리가 어떤 문제 해결을 한다고 할 때 특정 배경지식이 있어야만 생기는 해답들이 있습니다. 예컨데 바이러스에 대비해 마스크를 쓴다라는 것도 바이러스라는 입자를 막아야 질병이 옮기지 않는다는 기전을 알아야하는 것이죠. 또 이러한 해결은 가진 관점에 따라 그 방식이 바뀌는 경우도 아주 많구요. 그리고 그러한 관점들을 만들어내는 것이 때로는 실용적인 문제일수도, 때로는 철학적 사념일 수도 있죠. 인문학은 결국 실용적이지 못한 학문인게 맞아요. 다만 실용적인 학문의 근거가 될 때도 있고, 실용적인 학문이 추상적인 양상의 근거가 될 수도 있는 것이죠. 수학은 절망로 추상적이고 실용적이지 않게 보이지만, 많은 과학에서 수학은 방법론적으로 쓰이죠. 그 또한 수학이라는 학문의 근본적인 이해와 탐구를 다른 누군가가 하지 않았다면 할 수 없는 것이죠. 인공지능 같은 다분히 공학적인 문제에 대해서도 근본적으로는 인간의 사고가 어디에 정어떻게 정의되는가라는 철학적 문제가 필요합니다. 그것을 확인하기 위한 증거를 수집하기 위해 뇌과학이 필요하고, 그로 만들어진 관념은 새로운 시대정신을 낳는 것이죠. 결국은 실용적이다 그렇지 않다라는 것을 구분하는 것이 사실은 굉장히 어렵습니다. 어떤 것은 우연이고 어떤 것은 계획적일 수 있죠. 특히 사회과학처럼 인간에 대해 다루는 학문은 그 기초를 수학보다는 철학적 사상에 근거하는 경우가 있습니다. 예를 들어 개인주의가 소비자의 행태에 주는 영향을 조사하고자 한다면 개인주의라는 이념이 뭔지를 알아야하죠. 그러고 이러한 개인주의라는 이념은 실제로 현실에 존재한다기보단 추상적 사고의 집합에 가깝고, 다분히 문과적인 생각이죠. 자본주의는 이자를 기본으로 하여 경제를 서술합니다. 하지만 이슬람에서 이자는 죄악이기에 자본주의와는 다른 경제구조를 가져야만 하죠. 특정 사회를 이해하는 것이 종교적 이해를 필요로 하면서도 실용적으로 작용할 수 있는 것이죠.

예술이나 종교는 흔히 쓸모없다고 생각되는 경우가 많은데, 종교나 예술이 주는 사회적 이점도 분명히 존재합니다. 그를 믿고 말고는 별개의 문제이죠. 문학 또한 예술의 영역이기에 쓸모 없다고 여겨지는 경우가 많은데 중요한건 인간이 어떻게 그에 영향을 받느냐입니다. 실제로 문학이 인간사회에 그 어떠한 영향도 주지 못하고 순전히 개인의 창작정도로만 이루어졌다면 문학의 위치는 낙서와 별 다를게 없겠죠. 하지만 다른 사람의 행동에 영향을 주는 시점부터는 그것이 분명한 실제적인 힘을 가지게 되는 것입니다. 모든 사상이 그런 것이죠. 공산주의는 단순한 이념이지만 그것이 국가와 독재의 정당화를 위한 수단으로 쓰이면 어떤 일이 일어나는지 우리는 잘 알죠. 또한 문학이 우리의 삶을 자극하고 혁명을 부를 수도 있고요. 결국 인간도 인문학적 영향을 받는다는 것이 중요한 거죠. 그리고 인간이 왜, 어떻게 영향을 받는지 연구한다면 심리학적 영역이 되겠지만 인간에게 영향을 준 근원적 존재에 대해 연구한다면 인문학이 될 수 있는 것이고요. 저는 인문학을 찬양하는 입장은 아니고 그 실용성을 입증하고자 하는 것도 아니지만, 인문학은 저한테는 오락 같은 것이라서 딱히 이유를 찾고자 하는 마음도 없습니다. 그냥 이런 생각도 있구나 하는 것이 재밌을 뿐이죠. 인문학을 하고 싶은 사람은 하면 되고, 하기 싫다면 안하면 됩니다. 책읽으란 이야기도 지겨운 이야기죠.

@@jh97431 좋은 댓글 감사합니다. 적어도 인문학이 실용적이라고 주장하려면 hw Lim 님의 의견처럼 구체적인 예시로 영상을 구성했어야 하지 않을까 하는 것이 제 생각입니다. 이 영상에 그렇다 할 예시가 없었는데도 많은 사람들의 공감을 받은 것이 조금은 의아하네요.

니 대학생이지

자! 잠시 소련이 있었어요.

여기가 철학 전문 채널까지는 아닌 것 같아서 방법서설을 다루기에는 조금 무리가 있지 않을까 예상해 봅니다

님들 일부러 저 자극해서 데카르트 하게 만드는 거죠..?

@@NJT_BOOK ㄹㅇㅋㅋ

​@@NJT_BOOK 암암 데카르트는 너무 어렵긴하죠

"인문학은 최초의 빅데이터"란 표현이 참 좋네요

원시적이고, 실용적인 역할보다는 오해와 실패를 야기하는 분야라 더욱이 엄정하게 전문적인 손길로 다루어져야 하는 빅 데이터죠. 그런 면에서 인문적 사료란 그 자체론 도구라기 보다는 오히려 대상에 불과할 뿐일 겁니다. 대상은 평가할 자격이 없고 평가 받아야지.

저도 군대에서 자아성찰 하면서 똑같은 증상이 있었지만 복학하고 철학교양 하나 들었더니 싹 치료됐습니다

이과하고 철학은 멀리 떨어져있지 않습니다. 이과와 문과가 본격적으로 분화되기 전까지 철학자들은 대부분 수학에도 몰두했고, 논리학과 언어학은 여전히 수리와 통계를 중요한 분석 대상이자 도구로 활용하고 있습니다.

문과는 취미로

지위도 필요없다 ㅋㅋ 사람은 돈이 전부다 ㄴㅋㅋㅋ

@@christmassongs9457 정답입니다.결국은 돈으로 마물ㅠ

돈도 지위도 없는 놈들이 꼭 그걸 무시하지. 애초에 인문학이 교양과 덕성을 논할 순 있고?

​@@Nightynight43 '뿐 만 아니라'

말씀하신대로 과학이 사실에 인문학적 가치를 담아 우리에게 전달하려는 것은, 영상에도 나왔듯 연구자도 독자도 결국 모두 인간이기 때문이 아닐까 싶습니다. 경제학도, 수학도, 법학도, 공학도 같을거라고 믿습니다. 우리가 가장 잘 이해하고 활용할 수 있는 방법은 우리에게 가장 자연스럽고 스스로 잘 아는 방법일 테니까요. '모든 학문에는 인문학이 있다'는 것도 같은 맥락일 것입니다. 인문학 만큼이나 인간을 잘 설명하는 학문이 있을까요? 그렇기에 우리 스스로를 이해하는 것은 반드시 필요한 일이라고 생각합니다. 세상을 이해하고 활용하는 것은 발전된 사회를 만들지만, 자신에 대해 이해하는 것은 건강한 사회를 만드니까요. 현대인들의 정신과 방문이 점차 잦아지는 것과, 최근의 이슈들에 대처하는 사회의 모습에서 건강함이 사라지고 있다고 느끼는 것이 단지 착각이라고 생각되지는 않습니다. 말씀하신대로 '어떻게 나아가야 하는지'에 대한 부재가 원인 중 하나일 것일테죠. 결국 인문학은 하나의 마스터 퍼즐이라 생각해요, 모양도 색깔도 다른 각각의 분야와 사람들에 녹아들어서 완전을 결정짓는 마지막 조각처럼요. 인문학을 아끼고 사랑하는 사회로 나아가는 것이 어쩌면 사회문제를 해결하는 하나의 걸음이 아닐까 생각합니다. 쓰신 댓글을 읽다 든 생각들에 본의 아니게 긴 대댓글을 달게 되었네요..! 어떻게 보면 당연한 말들이고 이상적인 얘기인데 뭐 이렇게 길게 적어놨나 모르겠어요ㅋㅋㅋㅋ 귀한 시간을 뺏게되어 죄송한 마음과 좋은 글을 써주시어 감사하다는 마음을 함께 적습니다 :)

@@Starlight_melody 너무 좋은 댓글 감사드려요:) 제 댓글이 너무나도 좋은 생각을 들을 수 있는 기회가 되어서 너무 기쁩니다! 댓글 중에서 “인문학은 마스터 퍼즐”라는 부분이 와닿네요. 모두 각기 다른 분야이지만 그 분야를 이음새처럼 메꾸어주어 우리 삶을 가꾸어주는 것이 인문학의 역할이며, 그 자체로도 우리를 돌아볼 수 있는 중요한 단초를 제공해 주기도 하죠. 그걸 이렇게 좋은 표현으로 남겨주셔서 감탄했답니다. 건강하지 못한 사회와 인문학의 부재를 말씀해주신 것을 보며, 몇년 전 철학상담을 공부했던 것이 기억나네요. 병적 우울증에서 의학으로는 메꾸지 못하는 인간 내면의 우울함을 철학적 사유를 통해 해결한다는 분야인데요, 현대에 와서는 고대 유물처럼 짐짝(?) 취급받는 철학이지만 아이러니하게도 현대 사회에 가장 고질적인 정신건강과 삶의 질 문제를 개선하고 있었습니다. 많이 각광받는 분야는 아니지만 공부하면서 현대인들은 정작 자신을 돌아볼 기회가 없다는 사실을 깨달았습니다. ‘패배주의’, ‘플렉스’, ’갓생‘ 등등 요즈음 유행하는 단어와 풍조에서 자신의 환경을 들여다보려는 노력은 많지만 정작 자신을 들여다보려는 노력은 거의 없더라구요. 이또한 인문학적 사고의 부재가 아닐까 싶습니다. 그렇기에 우리는 풍요롭지만 버석버석한 삶을 살아가는게 아닌가 싶더라구요. 제가 정말 애정하는 김상욱 교수님께서, “우주는 어떠한 의도가 없이 돌아갈 뿐이고, 우리또한 그렇게 존재한다.” 라고 하셨습니다. 덧붙여 “아주 작은 호모사피엔스가 의미를 부여하는 순간 그것이 곧 의미가 된다“고 하셨죠. 그 의미를 부여하는 것이 결국 인문학이 아닐까요? 누군가를 사랑하고, 우리 자신을 사랑하고, 누군가를 위하는 모든 일의 시작점은 결국 인문학이라는 생각이 듭니다. 인문학이 존재하기에 무질서한 우주에서 우리의 존재가 어떠한 의미를 갖게 되는 것이죠. 이렇게 좋은 댓글을 달아주신 작성자님께, 부디 우주의 광활함과 우리 존재의 의미없음에서 오는 안온함을 가져가시고, 나아가 인문학이 주는 수많은 의미가 작성자님의 삶에 가득하길 바랍니다! 인문학을 사랑하는 인문학도로써, 다시한번 좋은 댓글 감사드립니다^^

역설적이게도, 님처럼 글쓰시는걸 보면 당연히 인문학이 꼭 필요하다고 생각될 수 밖에 없네요.. 비판에 대한 충분한 근거와 글을 전개하는 방식, 지식의 수준을 통해 님이 인문학을 얼마나 많이 공부했는지 알 수 있으니까요. 부럽습니다

인문학이 모든 학문의 바탕인데 님이 하는 말은 도화지 위에 바탕을 그리지 않고 바로 물감을 칠하겠다는 말입니다. 최소한 도화지에 바탕을 그리지 않더라도 무엇을 그릴지 머리 속으로 생각해보고 설계를 해야 하는 건데 님은 그 과정을 전부 생략 하겠다는 건데 그게 가능한 일인가요?