Islam & ignorance, analyse d'un mème athéophobe.  

tres pertinent !

Hm, je vais incarner la team premier degré mais du coup, ya un couac, Si aucune religion ne peut prouver l'existence de son/ses dieu.x, alors toutes se trompent ou a minima, jettent un caillou dans l'eau parmis toutes les affirmations inverifiables Le mieux étant d'éviter d'affirmer quand on ne sait pas Mais je preche des convaincus donc bon Coeur sur vous

Hum… je crois que son idée était de dire que toutes les religions ont raison en même temps en se basant uniquement sur l’affirmation de chacune d’entre elles qui est « Les autres Dieux n’existent pas ».

😂 excellent, le musulman que je suis ne peut que constater

si tu connaissais un peu les religions, tu saurais que c'est exactement le contraire

Les vierges font l'amour tout en restant vierges , c'est plutôt sympa !!

​@@bernardclermont264 bah non être vierge c'est pas ouf au contraire c'est nul t'as aucune expérience du coup c'est toujours la même chose nulle tout le monde le sait la première fois c'est jamais bien comparé aux suivantes

Ce n'est pas bizarre mais totalement logique.Vu que c'est écrit par un bédouin du désert,la bas tu n'as pas accès aux femmes facilement la population est faible par village et les femmes sont protégés par le clan.Cest donc une belle promesse de rareté.Dans nos villes urbaines t'intéresses ce ne semble pas une proposition si intéressante

Tout ce que le Coran dit détester est un mal, comme l'homosexualité. Quant à la femme, qui est un être humain, le Coran dit de respecter ses droits. L'enfer, c'est pour les pervers. Et l'on est musulman ou non. Et le paradis avec ses jolies vierges, c'est pour les gens bien: ceux adorent l'unique dieu sans rien lui associer, qui prient et qui s'acquittent de la Zakat.

@@laminediagne2949 alors tu viens d'avouer que l'homosexualité c'est le mal, et le coran dit de respecter les droits de la femme sauf qu'au maghreb les droits de la femme c'est porté le voile, être soumis à son homme qui a plusieurs femmes et se taire ou l'homme de la maison à le droit de la frapper, et si les pervers c'est en enfer alors le prophéte il mérite une place vip

effectivement, menace de plus en plus précise de nos jours.

Islamophobie : un mot créé par des fascistes et utilisé par des lâches pour manipuler des crétins. Christopher Hitchens.

Je dirais plutôt que c'est une flatterie.

Je peux te dire que quand t'es prof de sciences dans une cité du 93, c'est pas ta flatterie préférée XD

Parce que la peur a pris le dessus...

Je connais cette "foi", mais je ne crois pas que tout le mode a la ref... Si vous faites la recherche, ne vous trompez pas, c'est bien un "P" en début de mot. Pas un "R".

je pense que si on est ici on connait presque tous@@gyuri2918

La prière du Savoir Tirons du Monstre en Spaghettis Volant, sa Sauce Et de sa Sauce, ses Nouilles Et de ses Nouilles, ses Boulettes de Viande Et de ses Boulettes de Viande, le Savoir Et du Savoir, la Connaissance des Choses Savoureuses Et de la Connaissance de ces Choses, l'Amour des Spaghettis Et des Spaghettis, l'amour du Monstre en Spaghettis Volant Ramen

@@Pate-Al-Dente🙏🏼🥶

Ramen 🙏🏻

tout à fait ordinaire, ce cas se rencontre courament

Le premier est un comportement fourbe

fourbe ,@@mizuka3640 ? Si c'est caché, en effet Si c'est annoncé, c'est de l'amour ou de la soumission...

C'est exactement ça, je suis concerné.

​@@mizuka3640faudra expliquer ça à tous les incroyants qui se marie religieusement en ce moment

Celui qui t'a créé avec une goutte de sperme, c'est l'unique dieu, le créateur de l'univers, ton environnement d'où tu puises ce dont tu as besoin pour vivre. Il est le Seigneurs des hommes. Si tu refuses d'accepter ces faits, tu es seulement un menteur. Tel est l'athée.

Je ne m'abaisserais pas à te dire tout ce dont je pense des croyants, de leur ami imaginaire et autres abrutis sanguinaires finis à la pisse. Ils se ridiculisent et se discréditent déjà suffisamment eux même à chaque fait, chaque parole. Tels sont les imbéciles.

Malheureusement nous n'en sommes pas ecore la. Dans langage politiquement correct de 2024, machinphobe = gros con de raciste anti-machin.

Effectivement@@jean-pierre289, il faudra probablement trouver un autre mot pour définir cette désacralisation de l'islam sans dénigrement des musulmans. "Détracteur de l'islam non islamophobe?" C'est 6 mots et un peu long. "Islamocient" ou "islamolucidateur"

tu te mélanges les pinceaux, ne pas adhérer a l’islam et rejeter ces croyants quand ils font du prosélytisme n'EST PAS de l'islamophobie, le suffixe phobie ici sous entend la haine de/peur de, un athée ne hait pas le croyant, il veut pas en entendre parler, si le gars parle du beau on lui répondra, si il parle de dieu, on l'enverra chier comme un platiste ou un tenant de la magie !(mais sans haine, si il insiste pas ^^). il est d’ailleurs marrant de noter que vu la plupart des discutions, le croyants a bien plus peur de l'athée que l'inverse, la peur qu'il convainc d'autre que cette religion, comme toutes les autres n'est que du vent et de l’abrutissement volontaire

@@alexandrevaliquette3883 un réaliste, va pas te faire des nœuds au cerveau

l'Islamophobie est une maladie mentale. Phobie : Peur non raisonnée et continue d’un objet, d’un être vivant ou d’une situation qui en eux-mêmes ne présentent aucun danger.

@@indulcedinesocietatisquaer804 1) L'athéisme n'est pas une religion. 2) La science ne démontre pas l'existence de Dieu, donc n'invalide pas l'athéisme.

tu peux tout à fait "croire" ce que dit la science, c'est une "croyance par délégation", ça veut dire que tu juges crédible (au sens croyance) seulement les choses que tu sais pouvoir être vérifiées, au moins par d'autres eux même reconnus par leur pairs comme des vérificateurs rigoureux. Et qu'absolument tout ce qui serait déclaré crédible reposerait sur des démonstrations et pas des "vérités révélées". Mais n'ayons pas peur de dire qu'on croit, par contre on ne croit pas aux même choses, on croit aussi moins de choses, et pas de la même manière.

1) nommez les. 2) non.

​@@indulcedinesocietatisquaer804 Il n'y a quasiment que des mensonges dans ce commentaire. Quand on ne sait pas discuter autrement qu'avec des hommes de paille, on la ferme et on va prendre un dictionnaire pour vérifier ses définitions, ou mieux on écoute ce que les gens ont à dire plutôt que de mentir de façon si lamentable.

@@indulcedinesocietatisquaer804 1) Non. 2) Non plus. Essayez encore.

....Oui mais n’empêche que les 2 ’’auteurs ’’ ( BONNASSIES et BOLLORE) s’appuient sur la Science pour justifier leurs CROYANCES TOTALEMENT FAUSSES !

​@@marie-theresemeunier647Pourquoi seulement ces trois ? Y'a des millions d'autres dieux et déesses.

faut pas avoir peur de dire qu'on croit en la science, mais que ce n'est pas du tout le même type de croyance ni la même méthode pour sélectionner ce que tu penses crédible. Si tu dis que "tu ne crois pas (en la science, les chercheurs...)", tu vas finir par te faire coincer dans une joute verbale un peu pointue avec des croyants bien "entraînés" à ça.

C'est justement suite à une discussion avec un étudiant en théologie où la croyance était appliquée à tout (qlq chose qu'on leur apprend j'imagine) e.g. "tu crois que l'autobus te prendra à l'arrêt c'est pour cela que tu l'attends", "tu crois que la clé ouvrira la porte" que je me suis mis à répondre qu'il s'agissait d'une confiance et non pas d'une croyance ("intervalle de confiance", jusqu'à preuve du contraire ou qu'une meilleur explication soit trouvée). La confiance laisse la place au doute, pas la croyance. @@philv3941

@@philv3941 Mais est-ce que Dieu croit en la science? ça c'est une question à poser aux croyants. Qu'est-ce qu'il vont pouvoir raconter comme histoire avec cette question.

Les chaînes RU-vid suivantes critiques l'islam Jacques le fou, l'observateur, Majid Oukacha toujours sur les textes le coran les Hadiths...

Et ? @@gilrechoub441

Sans compter que l'espace médiatique est saturé de critique de l'islam, il n'y a pas vraiment de censure - en tous cas pas plus que sur les autres religions.

​@@Remi_N?????? Pas de censure ? J'ai pourtant souvenir après chaque attentat islamique du : "c'est pas la faute de l'islam, pas d'amalgame..." Demandez donc à Patrick Jardin, dont sa fille a été massacrée au bataclan qui n'a pas droit de s'exprimer dans les médias, Jean Messiah a été censuré par les médias pour ses critiques de l'islam, et l'arcom qui tente de censurer cnews.... Etc etc La censure s'en prend systématiquement à ceux qui critique l'islam et l'immigration, c'est un fait.

​@@Remi_Nnon, vous ne trouvez jamais d'article de presse ou de fait dans les journaux télévisé qui critique l'islam. À tel point que quand il font un reportage sur le mariage des fillettes en Afghanistan ont pense que cela vient d'une coutume arriéré parce que c'est le pays qui veut ça. Ça fait bizarre quand vous apprenez plus tard que c'est intégrer à l'islam. Il n'y a que Charlie hebdo qui a critiqué et ils l'on payer de leurs vie.

Honnêtement je tente de répondre et débattre poliment dans les commentaires mais vois-tu il n’y a presque que des blagueurs qui s’amusent avec des jeux de mots sur l’islam et les musulmans😅😂

J'espère

C'est pas faux... Qu'Allah et les autres le protège de leurs fidèles!

Quand tu es en bas tu crois aux djinns invisibles qui mangent du caca. Donc oui.

Un lapsus révélateur, certainement

@@yanisrigaudy5469 Quand t'es au fond, tu te mets à croire aux djinns invisibles qui mangent du caca.

Oui et tu te transforme en… je ne sais même pas ce que c'est exactement, un monstre marin?

@@LeFacteurKun belouga

Pas les Dieux (qui n'ont pas d'existence avérées) mais leur clergé et leurs "fidèles" qui ne peuvent se résoudre à mourir un jour... ;)

Gotlib était lui-même un dieu....de la BD et e l'humour potache !!!! 😂🤣

😂😂😂

Pourtant Dune 2 parle beaucoup du fanatisme et de jihad

​@@neutralinotebien vu

😂😂😂

@@neutralinote Les deux vont ensemble quand on connait l'étymologie u mot djijad.

Cite moi ces textes je suis curieuse de savoir ce qui les a menés à dire ça. Pour rappel encore une fois les musulmans ne sont pas l’islam c’est important de le rappeler car beaucoup de gens calque le comportement de pseudo musulmans à l’islam. C’est facile de se dire musulman sans rien connaître même à l’islam 🤦🏽‍♀️

@@restabenmansour1261 Bonjour, pour être musulman il suffit d'avoir des parents musulmans, de dire la chahada, de faire le Ramadan. Beaucoup s'efforcent de lire le Coran ou de l'apprendre phonétiquement, en plus. Pas besoin d'être un érudit ou un théologien. Les textes que je citais étaient le Coran et les hadiths. Apparemment tu ne les connais pas non plus.

@@lorsar3384 Et bien cite les moi 😂 L’islam est parfait, les musulmans non. C’est vrai que pour être musulman il suffit de réciter la shahada, bravo mais leurs comportements ne rejoint pas très souvent celui imposer par l’islam et n’en connaisse que la surface. Voici les versets à leurs sujets : Allah dit dans la sourate Baqarah : « Parmi les gens, il y a ceux qui disent : "Nous croyons en Allah et au Jour dernier! " tandis qu'en fait, ils n'y croient pas. » (2 : 8). Ainsi, il est assez difficile de les différencier des véritables croyants dans la mesure où ils prient, jeûnent, donnent l'aumône, font le pèlerinage comme tout musulman. Malgré cela, et heureusement, leur faille ne tarde pas à se faire remarquer dans certains détails. Plus précisément, Allah dit dans le coran au sujet des hypocrites : « ils n'accomplissent la prière qu'avec paresse et ils ne donnent l'aumône qu'à contre cœur » (9 : 54). Dans un autre verset, Dieu dit : « Les hypocrites cherchent à tromper Allah, mais Allah retourne leur tromperie (contre eux-mêmes). Et lorsqu'ils se lèvent pour la Salat, ils se lèvent avec paresse et par ostentation envers les gens. » Il est primordial en islam de connaître sa religion c’est tout. Donc si tu veut vraiment comprendre pose ta question à des gens qui savent ???

reprends tes discussions avec moi,.

Bonjour Pierre, Vous vous fier encore une fois un peu trop à ce que disent les pseudo musulmans (car oui c’est facile de se dire musulman) mais fier vous a l’islam le coran et ses tafsir (explications !) : Premièrement aucun être humain n'est inférieur ou supérieur à l'autre : « Ô hommes! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous ENTRE-CONNAISSIEZ. Le plus noble d'entre vous, auprès d'Allah, est le plus pieux. Allah est certes Omniscient et Grand Connaisseur. » (Coran 49/13) Nous sommes tous différents avec des croyances et cultures différentes mais la valeur de l'homme aux yeux de Dieu, est déterminée en fonction du bien qu'il fait. Et seul Dieu peut juger. De plus, il est dit dans le coran : "Et que la haine pour un peuple ne vous incite pas à être injustes. Pratiquez l'équité: cela est plus proche de la piété". S 5 V 8. Cheikh Abdelaziz Ar-Rajihi dit "dans ses notes du Chap: Kitab Tawhid du Sahih Al Boukhari" dit : "...Et crains l'invocation de l'opprimé..." L'invocation de l'opprimé est exaucée même si elle est réalisée par un mécréant. Le Messager d'Allah صلى الله عليه وسلم a dit : "..et crains l'invocation de l'opprimé même si c'est un mécréant car il n'y a pas de voile entre elle et Allâh.." Voilà merci de ne pas croire tous se qui est dit car j’en vois des bêtises mon Dieu. Nous musulmans nous nous retrouvons à nous battre surtout contre ces « musulmans » qui déforment tous ce qu’ils peuvent sur les versets d’Allah et n’en croit même pas une phrase voilà paix et amour il faut qu’on se battent ensemble pour un respect mutuelle

@@Jonathanerkekbendavid évite d'apporter autant d'arguments stp

​@@Jonathanerkekbendavidtrès !

@@Jonathanerkekbendavid Seul un esprit valétudinaire osera qualifier d'argumentation les péroraisons superfétatoires et ozéneuses que tu tentes vainement d'exhumer

​@@toutetrien6621 Je connais pas la moitié des mots que t'as employé mais je crois que j'ai compris.

​@@user-rc1ky2je8utoi tu entend mais tu n'ecoute pas , puis tu parle mais tu dit rien

Oui, pour eux le mot théorie est similaire au mot hypothèse

C'est à cet effet qu'il vaut mieux parler ou expliquer qu'une théorie telle que l'évolution est un "modèle". A l'instar d'autres théories telles que la gravité ou la relativité générale, un modèle est confirmé et nourri par l'observation. Si ce n'était pas le cas, la théorie serait enterrée. Cette notion de modèle est mal connue et c'est un atout de l'expliquer dans un débat avec un créationniste.

C'est un défaut de sémantique : une théorie scientifique c'est beaucoup plus qu'une hypothèse, alors que pour le grand public ce sont deux exacts synonymes. Les religions exploitent à fond cette confusion.

Si on parle de maths, on a la "théorie des nombres", la "théorie des ensembles". Dans ce genre de théories, c'est difficile d'appeler ça des hypothèses, ou des spéculations. Les croyants auraient du mal à argumenter, sur les théories mathématiques.

Au sens scientifique, une théorie est constituée d'un ensemble de connaissances vérifiées

la secte du vatican?

Toutes les sectes doivent diparaitre.

@@faontastik Tg !!! , c'est quoi une secte pour toi ???!!! merci !!!??? .

@@faontastik oui , mais celle-ci me tien particulièrement a cour , par ce que les autres se font du sale entre elles , mais l'islam créer des monstres qui tuent des innocents en masse. j'ai abandonner le christianisme sans menaces de mes parents ou rejet de communauté , les apostats de l'islam doit marcher avec des rétroviseurs afin de regarder dans leur dos en permanence

Tout à fait d'accord

Il est dans l'obscurité parce que le bas de l'iceberg représente le fait de creuser un sujet. Pour le poisson j'avoue je comprend pas le délire

Avec plaisir

@@indulcedinesocietatisquaer804 La "religion athée" ? L'athéisme n'a pas de dogmes, de rituels, de textes sacrés, de pratiques de culte, et par définition pas de divinité en laquelle croire. Donc en quoi serait-ce une religion selon vous ?

Je me demande si ça ne serait pas une modification, ou une "traduction" d'un autre truc, tellement c'est pas cohérent. On peut leur reprocher leur aveuglement mais chez beaucoup de ceux qui lancent ce type de contenus le reste du cerveau fonctionne (avec une morale et des visées pourris, mais quand même)

@@indulcedinesocietatisquaer804: _" dogme:"_ L'athéisme n'a pas de dogme. C'est pas une religion. C'est la non croyance en des dieux. Par exemple, toi, crois-tu en Zeus (dieu grec) ou en Anubis (dieu égyptien)? Probablement non, tu es donc athée de ces dieux. Est-ce que cela te donne un "dogme"? Pas du tout. On est juste athée des mêmes dieux que toi plus un. C'est tout. _"les droits de l'homme"_ Des humains. _"car l'homme est au dessus de Dieu car Dieu n'existe pas"_ Forcément, on est au dessus d'un truc qui n'existe pas. Te considères en dessous de Zeus? _"la matiere a ete cree a partir de rien"_ Non. _"nous sommes des animaux ayant evolues"_ C'est un fait biologique. _"a partir de singes"_ Les humains sont des singes. _"rituel:match de foot ou autres grandes messes?jeux olympiques?"_ Ce sont des rencontres sportives. Existent autant chez les croyants en des dieux que chez ceux qui n'y croient pas. _"livres saints:Mao,Marx"_ Les athées ne sont pas que marxistes ou maoïstes, loin de là, même. Donc aucun rapport. _"pratiques de culte:idolatrie de Messi,demain les actrices porno?"_ Autant les croyants que les non-croyants peuvent aduler tel ou tel sportif ou acteur. Aucun rapport avec l'athéisme. _"divinite:l'homme est un Dieu qui decide,il peut avorter 1,5 milliards de bebes en 60 ans"_ En 60 ans, des milliards de femmes ont chacune choisi d'interrompre leurs grossesses, indépendamment. Y'a pas eu de "dieu" pour le décider. Elles étaient croyantes en des dieux ou pas. Rien à voir. Tu n'as pas l'impression de ne dire que des trucs faux sur l'athéisme? Tu le fais exprès ou tu as un souci cognitif?

Le commentaire de ThomasKundera est plus ou moins ce que j'aurais répondu à chacun de vos points. Je n'ai pas grand chose à ajouter, si ce n'est que vos connaissances en physique (la matiere a ete cree a partir de rien) et en biologie (nous sommes des animaux ayant evolues a partir de singes) sont à revoir en profondeur. Votre vision de l'athéisme et des athées est pour le moins étrange et déconcertante, j'ai beaucoup de mal à croire que votre réponse soit sérieuse. Dommage...

@@ThomasKundera Merci d'avoir pris le temps de répondre au commentaire d'indulce. Je suis tombé entre temps sur le fil de commentaires qu'il/elle a initié (celui sur les affirmations qu'un athée devrait "soutenir systematiquement"), je vois que j'avais tort d'espérer une réponse cohérente de sa part.

Pierre Conesa a écrit un petit livre délicieux intitulé Guide du paradis sous-titré Publicité comparée des au-delà dont la lecture réjouira athées et mécréants.

Bien vu... Bonobos et évangiles, vus de face en plein milieu de l'écran... L'allusion semble évidente... Étonnant cependant qu'on n'y voit que la partie Nouveau Testament de la Bible... Faut-il comprendre que l'assimilation à des bonobos ne concerne que les partisans du Nouveau Testament, à l'exclusion des partisans de l'Ancien Testament , le Miqra ? Choix doctrinal ou peur de la loi Rachid-Mohamed Gayssot ? 🤔

Bien vu... Les Évangiles et les bonobos...vus de face en plein écran... L'allusion semble évidente... Il est étonnant cependant de ne voir que le côté Nouveau Testament de la Bible, à l'exclusion de l'Ancien Testament... Est-ce à dire que l'allusion concerne uniquement le Nouveau Testament et ses partisans et que l'Ancien Testament et ses adeptes ne sont pas concernés ? Cette omission est-elle un simple hasard... Est-elle due à un choix dogmatique ou à l'ombre menaçante de la Loi Gayssot ? 🤔

La Baron n'est pas le premier Athée. Il va mourir et l'Islam demeure. Les anges viendront prendre son âme. C'est le Coran qui l'avertit.

@@laminediagne2949 Les anges qui n'existent pas viendrons prendre son ame qui n'existe pas non plus....

@@lilicadillac9833 prouve

@@laminediagne2949 Tu inverse la charge de la preuve, c'est a toi de prouver ce que tu avance, pas à moi.

@@lilicadillac9833 Tu n'as pas demandé une preuve. Tu affirmes, tu prouves Tu demandes, je prouve

​@@Jonathanerkekbendavid De ton commentaire aussi.

Avec plaisir 👍

@@Cibleacquise70 ...ne commencez pas à énerver Jonathan Ben Berserk, il risque de se transformer en Hulk ! 😂

Soit dit en passant, dans ce même, on notera que l'athéïsme est en haut, dans la lumière, et le dogme religieux en profondeur, dans l'obscurité... Ou l'obscurantisme.

Précisément ce que je cherche à démontrer

Ok... J'avais pas fini la vidéo.

@@unirreductibleathee8467 J'aurai du me douter que ce symbole ne vous aurait pas échappé.

Boomer à bord, mon commentaire originel a sauté.

Avec plaisir

Je vote pour!

Un grand merci !

Bien vu

Sur la question de la transcendance, réfère toi plutôt à Einstein qu'à un bonobo, tu auras un avis "relativement" plus éclairé : "le hasard, c'est Dieu qui voyage incognito".

@@unirreductibleathee8467 Deux réponses svp: comment un homme marginal sans aucune gloire terrestre, "si on ne croit pas en ce qu'il dit qu'il était" a fondé une religion qui est devenu plus tard la religion du plus grand empire qui a existé sur terre " l'empire romain", qui plus est, l'empire qui colonisait son pays à l'époque? c'est comme ci les USA s'étaient convertis a l'Islam quand ils sont arrivés en Irak après la guerre du golf. comment la naissance de ce même homme marginal "Jésus" sert de repère temporel encore aujourd'hui plus de 2000 ans après sa venu av et ap JC "calendrier" etc que dit la science sur cela?

Que dit la science : c’est culturel.

@@vivienj.1993 mettre un marginal sur un piédestal selon vous c'est culturel?

@@dagna543 je ne sais même pas comment on peut croire à des conneries pareilles. Il faut grandir un peu

Je n'aurais pas mieux dit^^

Merci à vous 😊

Oh merci beaucoup !

@@unirreductibleathee8467 je sais pas si tu envoies un message "subtil" à certains croyants 😂😂😂

Merci du compliment

Un grand merci !

oui, projet conduit par O. Bonnassies, un des deux auteurs du livre "dieu, la science, les preuves".

Merci à vous 😊

☺️🤝🏻​@@unirreductibleathee8467

Merci du soutien

Je trouve que l'analyse qu'en a fait UIA est magistrale et je la partage ! Elle ne rime pas à rien en fait, si ce même a été produit par un musulman c'est un admirable but contre son camp parce que en effet il décrit parfaitement les dégâts produits par l'islam durant toute la vie du musulman...et la dernière image censée symboliser la plénitude après la mort est abusivement brutale car elle n'explique pas la raison du changement d'état par rapport à l'avant dernière, qui est tout autant abrupte... Ici ça décrit donc une sorte de dégradation physique et morale régulière qui aboutirait étonnamment à un être spirituellement abouti, or c'est parfaitement incohérent car l'évolution spirituelle (sans même parler de religion) est une volonté délibérée censée apporter un affermissement mental et un épanouissement personnel à toutes les étapes de cette évolution et la personne qui en fait sa quête provoque la plupart du temps une forme d'admiration de la part de ses contemporains alors que cette succession d'images propose le contraire !

Merci beaucoup 🙂

Avec plaisir 👍

un épisode de Columbo où il regarde une danseuse du ventre

Avec plaisir

Avec plaisir 🙂

En vrai, le premier dit: - on te spoliera tes terre pour miner le sous-sol et transformer ta forêt en terrain vague toxique - pour masquer l'existence de ta tribu on enverra au préalable des mercenaire assassiner les gens de ton village, pour prétendre qu'il n'a jamais existé - avant cela, diverses guérillas et groupes de trafiquants de drogues se disputeront ton territoire. Munis de fusils automatiques, alors que vous n'avez que des arcs, ils viendront régulièrement piller et violer dans votre tribu sans que vous ne puissiez rien. - une fois que tu auras tout perdu, poussé à l'exil, deniers survivants, acculturé, on t'offrira une casquette Coca-Cola, symbole de la vrai liberté de penser et de vivre comme bon te semble. Plus réaliste, hélas.

@@ThomasKundera C'est AUSSI dans le 2ième...

Exemple intéressant mais oubliant que même au plus profond de la selva amazonienne, il existe des Cultures possédant leurs propres dieux, déesses, religions et autres sectes et qu'il ne s'agit de "terres vierges" que dans notre imaginaire d'êtres se croyant plus civilisés. En outre, pas besoin d'être sorti de la jungle pour se rendre compte que quelque soit la secte, l'on se fout perpétuellement de notre gueule ; il suffit de lire plus d'un livre ou d'avoir écouté avec attention les paroles prononcées en dehors de sa sectes au coure de sa vie car ce n'est qu'à la seule condition d'avoir lu et entendu plusieurs "points de vue" ou opinions divergentes que l'on peut se prétendre objectif. Ensuite vous oubliez que celles ci ne convertissent pas qu'à coups de bâton et qu'elles proposent aussi des carottes pour nous faire aller où elles veulent. Elle ne sont pas composées que d'interdits mais aussi de promesses aussi flatteuses et irréalistes que des discours électoraux. . Excellente aussi la réponse de @faontastik à @ThomasKundera pour lui rappeler si besoin est que statistiquement, ce sont rarement les athées qui dealent leur came, pillent, violent et massacrent leurs semblables sous prétexte qu'ils ne partagent pas les mêmes idées ou ne croient pas aux mêmes imbécilités mais presque toujours des croyants, en un dieu ou une bonne étoile qui couvrira leurs crimes en échange de quelques hypocrites prières lavant plus blanc que blanc les pires atrocités pour leur ouvrir en grand les portes de leur paradis de vierges à jeter après usage et d'assassins violeurs pédophiles.

merci

Très bientôt, j'ai eu quelques soucis de commande avec Amazon, je commence à recevoir le matos... je vous y prend, vous n'avez regardé la vidéo jusqu'au bout !

Tant mieux

Merci bien

@@Gregory.14.6 ...ben voyons...des arguments ou bien !??

​@@Gregory.14.6 ...Vous semblez êtes un champion mondial de l'assertion abusive ! ^^ Primo, vous inventez votre histoire "d'ennemis", je vous ai simplement demandé d'argumenter votre affirmation et strictement rien d'autre, ainsi vous remplacez l'argumentation demandée par une affirmation arbitraire et éminemment abusive, comme quoi un athée aurait peut-être absolument besoin d'un ennemi ? C'est même plus qu'abusif c'est maladif ici, quand on lit une assertion comme la vôtre c'est juste la moindre des choses de réclamer un minimum de développement sinon c'est vide et creux et sans intérêt aucun ! Et c'est même plus que stupide parce que à priori les athées se passeraient fort bien de l'existence des croyants tellement ces derniers sont d'affreux fouteurs de m... quand ce n'est pas plus sinistre que ça ! Deuzio..."c'est un fait que...bla bla bla" Vous persistez dans le vide sidéral argumentaire, affirmer n'est PAS "démontrer" et vous devez forcément le savoir...si vous ne cautionnez pas cette vérité absolue il n'y a plus aucun débat possible, le concret devient abstrait et vice versa ! À minima un exemple serait approprié de sophisme utilisé par un athée...j'ai précise "UN athée" parce que même dans le cas où vous en trouviez un qui produirait un sophisme cela ne démontrerait toujours pas que "LES athées produisent DES sophismes" ! Et pour quelle raison LES athées produiraient des sophismes (entendu qu'on ne parle que de croyance en Dieu plutôt qu'en rien) puisque par nature il est largement suffisant de nier ce qui n'est pas démontré puisque c'est à celui qui émet l'affirmation d'une croyance qu'incombe la charge de la preuve, n'est-ce pas !? Vous voyez donc à quel point vos assertions sont abusives...ou pas ? ^^

​@@Gregory.14.6 ...Ce n'est pas une réponse "légère", c'est un pavé et toujours aussi bourré à bloc d'assertions abusives et je le démontre : 1 : Vos huit premières lignes sont censées démontrer que les athées produisent des sophismes en prenant pour exemple ce post initial... Mais c'est éminemment abusif, ou bien vous avez des manques de compréhension sémantique parce que son post initial n'a strictement rien d'un sophisme, c'est une assertion arbitraire du même acabit que la vôtre... La seule différence est que je cautionne son affirmation de par ma propre expérience, à l'immense différence près que pour ma part je ne chercherais pas à user de ces généralisations abusives, tout ce que je ferais à minima serait de démontrer au cas par cas en quoi une assertion de croyant quelconque serait un sophisme dans le cas où je l'aurais détectée comme telle...là aussi vous naviguez en terrain boueux ! ^^ 2 : Quoi qu'il en soit c'est bien à vous que j'ai demandé d'argumenter votre assertion et que je sache si vous m'avez lu correctement (ce dont je doute fort ici) je maintiens que l'argument est nécessaire et encore une fois à minima avec un BON exemple de sophisme, et non pas en me présentant une assertion arbitraire comme un sophisme, ce qui n'en est pas du tout la définition officielle ! 3 : Il n'y a pas de "mais si selon vous...", vous me faites dire ce que je n'ai pas exprimé et ça aussi c'est abusif, je n'ai affirmé nulle part que "les athées ne produisent jamais de sophisme", sauf que j'affirme que pour ma part je n'en ai jamais trouvé, toujours dans le cadre de l'opposition de croyance en un Dieu créateur de l'univers s'entend... Mon expérience montre que le sophisme est une vaste spécialité des croyants pour la simple raison que la charge de la preuve leur revient, l'athée lui ne fait que démonter les sophismes qui lui parviennent quand il les décèle, point barre...et si un sophisme EST un sophisme je vous demande en quoi ce serait un sophisme que de les détecter et les démonter ? Vous voyez de nouveau la faiblesse de votre raisonnement ? Un athée par nature n'a donc pas besoin de PRODUIRE DES HYPOTHÈSES à priori, il lui suffit de nier celles qui existent de la part de ceux qui ont un ami-imaginaire, et ça c'est absolument FACTUEL ! 4 : "Les athées ne nient pas l'existence de Dieu de façon absolue..." Euuuuh si évidemment ! "...mais plutôt ils ne croient pas en l'existence de Dieu en l'absence de preuves convaincantes" je ne sais pas où vous voulez en venir mais il n'y a pas la moindre différence entre vos deux propositions, c'est exactement la même chose ! Les athées NIENT l'existence de Dieu de façon absolue, sinon ils seraient agnostiques, les mots ont un sens ! Les athées ne croient pas en l'existence de Dieu, DONC ils NIENT l'existence de Dieu, je ne crois pas aux trolls des montagnes donc je NIE l'existence des trolls des montagnes, c'est strictement la même chose, ces deux propositions ont exactement la même valeur sémantique ! 5 : "par exemple un athée pourrait utiliser l'argument de la charge de la preuve...etc" L'exemple que vous proposez est en effet un sophisme, mais celui qui produirait CE sophisme ne peut être qu'un idiot, pour ma part je ne me souviens pas d'avoir lu CE sophisme de la part d'un athée, toujours pour la simple raison déjà énoncée plus haut qu'il n'en a pas la moindre utilité, c'est même contre-productif ! Il n'est absolument pas nécessaire de répondre à la charge de la preuve de cette façon puisqu'il est suffisant de de s'en tenir à la réponse forcément limitée du croyant puisque ce dernier ne pourra JAMAIS produire de preuve et ne pourra que fabriquer des sophismes s'il persiste, sauf si vous m'affirmez qu'il est possible de prouver l'existence de Dieu sans produire de sophisme ! Et donc si vous relisez votre conclusion sur ce point vous constaterez qu'elle est fausse, NIER ce qui semble ne pas exister ne nécessite aucun effort et encore moins de pervertir les mots pour leur donner des sens regrettables... Entendons-nous bien, je ne nie pas que les idiots existent et donc que les idiots athées existent aussi, le biais de ma part se trouve sans doute ici : Vu que les débats entre personnes stupides ne m'intéressent pas, je ne vais pas les lire, donc je ne vais pas vérifier si des sophismes sont produits, mais encore une fois ce (faux) sophisme n'a pas beaucoup de sens, ou plutôt pas de sens du tout, au point que je pense qu'il doit être très rare !? 6 : Votre assertion sur les athées blogueurs susdits est encore la même chose, si Jack ou le Baron font une différence entre "ne pas croire à l'existence de Dieu" et "nier son existence" ils ont tort et coupent du poil de drosophile vert en quatre...sauf que si le Baron n'a pas de pression, Jack en a une, il passe son temps à se justifier de différences entre l'islam et "LES musulmans" parce qu'il en a besoin dans ses débats avec des islamistes sunnites et pour ne pas passer pour un haineux étoussa étoussa...c'est une maladie qui vient de la gauche du fait qu'elle permet artificiellement de taxer les opposants à l'islam d'islamophobes...et ça aussi c'est abusif ! Concernant Le Baron je ne me souviens pas qu'il ait fait cette distinction qui n'a aucune vérité sémantique brute, revoyons la nécessité de définir les choses avec précision : On n'est pas dans un cas de figure où quelque chose, une entité ou un objet peut être nié parce qu'on NE CROIT PAS tout simplement pas à son existence...il peut s'agir de n'importe quoi SAUF de choses qui semblent invraisemblables. Deux exemples intéressants que je vous invente en live : a) Je ne crois pas à l'existence de l'Atlantide ou à minima comme étant le berceau d'une civilisation très avancée qui aurait subitement disparue (et si elle était si avancée il y aurait eu des survivants à son engloutissement et donc sans aucun doute une volonté de refonder la même civilisation sur des fondements plus stables disons). Ici donc, on peut estimer qu'il est POSSIBLE que l'Atlantide a existé puisque la découverte de vestiges est hautement possible, NIER l'existence de l'Atlantide en soi est compliqué parce que la matérialité qui lui est associée aurait un fondement MATERIEL et non pas simplement et uniquement SPIRITUEL ! Par contre dans ce domaine c'est en effet différent que d'affirmer qu'elle n'existe pas, dans ce cas c'est une simple opinion personnelle qui est proposée, vous voyez la nuance ? b) idem pour cet exemple...je crois qu'il y a une base extraterrestre sur une lune de Jupiter. Là aussi il y a moyen de le vérifier un jour et d'invalider cette croyance par l'observation...mais pouvez-vous "observer" l'existence de Dieu ? Dans combien de millénaires pourrons-nous obtenir cette vérification et invalider la croyance en Dieu ? La réponse est JAMAIS puisque la dissonance cognitive du croyant trouvera toujours un moyen de repousser le problème plus loin...je dirais presque que tant qu'on ne saura pas ce qui existait avant le Big-Bang (qui lui aussi est contestable mais en l'état de la science on n'a que ça) alors on ne trouvera rien...et aller au delà du Big-Bang est impossible pour les raisons qu'on connait ! Quant à l'usage du mot "Nier" il sous-entend bien qu'une proposition inverse a été faite, on ne peut nier quelque chose qui n'a pas de pendant contradictoire, ce serait de la schizophrénie ! ^^ Je ne peux vous reprocher de faire des pavés, je fais moi-même toujours de gros pavés, et c'est important parce que genre de démonstration sémantique est la plupart du temps nécessaire, ainsi si Jack se prend à définir une différence sémantique entre "ne pas croire" et "nier" concernant l'existence ou la non-existence de Dieu alors il a tort, il n'y en a pas la moindre ! 🙂 PS : Vous ne m'avez toujours pas donné de VRAI exemple de sophisme d'athée (voire d'agnostique) parce que celui proposé est faible voire limite abusif...comme démontré !