Danke für eure wertvollen Kommentare zu diesem Video 😍. Wir freuen uns sehr darüber. Unsere Kapazitäten für die Bewirtschaftung der Kommentare aller Videos unseres Kanals sind zurzeit leider begrenzt. 😥 Zu diesem Video habt ihr euch bereits rege ausgetauscht, deshalb werden wir hier bis auf weiteres keine neuen Kommentare veröffentlichen. Wir freuen uns aber, wenn ihr weiter fleissig zu allen anderen Videos kommentiert. Wir danken für eurer Verständnis und freuen uns auf weitere rege Diskussionen. Herzlichst euer SRF Kultur Team
Interessante Diskussion, aber die Essenz der Problematik wurde leider zu wenig herausgearbeitet. Ja, es geht um Geschichten, um Narrative. Aber das ist nur der erste Schritt. Es geht darum, was für Emotionen diese Geschichten auslösen. Denn der Mensch erinnert sich nicht mehr an Geschichten. Auch das kollektive Bewusstsein hat eine Geschichte (bspw. etwas, das für einen Monat die Schlagzeilen dominierte) nach einem Jahr vergessen. Was zurück bleibt sind die Emotionen. An die erinnert man sich immer. Deshalb hat man teilweise ein ungutes Gefühl, wenn man an etwas denkt, weiss aber nicht weshalb - oder nimmt es nur unterbewusst wahr. Deshalb spielt schlussendlich nicht einmal das Narrativ eine Rolle. Man kann den Menschen alles verkaufen, auch wenn es nur Lügen sind. Man muss lediglich darauf schauen, dass sie sich dabei gut fühlen. Das ist die traurige Wirklichkeit. Deshalb funktioniert Propaganda und deshalb sind Menschen komplett faktenresistent, sobald sie ihre Meinung gebildet haben oder sobald ihr Weltbild gefestigt ist.
Ich denke: Jein. Wenn man sich die Formen des Gedächtnisses anschaut, vor allem das sogenannte semantische Gedächtnis, weiß man, dass durch Emotionen bestimme Erinnerungen intensiver abgespeichert werden. Das schließt nicht aus, dass wir die Erinnerung verwerfen und nur noch die Emotion bleibt. Vielmehr ist beides miteinander verknüpft.
Emotionen geben uns aber keine Richtung und dementsprechend auch keinen Lebensantrieb. Sie sind wenn dann eher "sozial-ökologische Marker" wenn man so will. Aber Denken und Handeln werden nur durch Narrative ausgelöst.
Danke, einfach nur danke für diesen intellektuellen Input! Traurig nur, dass dieses Wissen darüber wie wir ticken die meisten schlicht nicht interessiert und niemals erreichen wird. Es ist so wertvoll solche Dinge zu verstehen!
Dir wird gesagt, wie Du ticken sollst, Tobse, nicht, wie Du tickst. Billige Taschenspielertricks verfangen immer noch am besten. Schlaf weiter, Schäfchen.
Hayden White lässt grüßen :) Auch interessant, wie sich die Gesprächspartner hier als 'um Fakten Wissende' und 'Faktenorientierte' inszenieren, sich dabei aber nicht bewusst sind, dass Fakten selbst keine Bedeutung tragen. Erst mit Narrativen bekommen sie eine solche, qua ihrer Rolle in diesen. Die Gesprächspartner machen sich hier demgemäß in sehr ähnlicher Weise dem Narrativisieren von als Fakten anerkannten Begebenheiten schuldig, wie die Verschwörungstheoretiker, die sie kritisieren. Nur ist das Narrativ, das sich hier um das Gespräch herum formt, weniger auffällig logisch inkonsistent und verschleiert ihnen deshalb vor ihnen selbst, dass sie selbst ebenso ihr Narrativ wie einen Bannkreis um sich ziehen. Dass sie hier die (bloß faktisch betrachtet irrelevanten, unbedeutsamen) Zusatzinformationen 'alt' und 'weiß' im Beispiel von Don Quijote erwähnen, indiziert, dass sie selbst tief in einem Narrativ stecken - dem Narrativ des modernen, linksradikalen Feminismus, das nur deshalb nicht als Verschwörungstheorie von ihnen gesehen wird, weil, so vermute ich, sie es internalisiert haben und somit ihmgegenüber blind geworden sind.
Wieder ein hervorragendes Gespräch! - man merkt richtig wie sich die beiden Gästen gegenseitig inhaltlich verstehen und voranbringen. Ist mal sehr angenehme keine Gäste zu haben, welche sich immer widersprechen müssen.
Selbstverständlich, deswegen wird die emotionale Tonleiter gekonnt gespielt, und fast jeder fällt herein auf diese perfide Manipulation. Fast jeder. Schlafschafe leider immer.
Ja,wir leben IMMER in Geschichten. Narrative Mündigkeit bedeutet zu erkennen, dass auch so genannt faktenbasierte Narrative eben Narrative sind. Auch die Naturwissenschaft wählt Fakten aus und baut sie zu Erzählungen zusammen. Wesentlich ist, wer definiert, welche Geschichte die "wahre Geschichte" ist und damit keine Geschichte, sondern Wahrheit sei. Welche Geschichte Fakt sei. Alles ist möglich. Vergessen wir das nicht! Toller Input. Herzlichen Dank!
"Wesentlich ist, wer definiert, welche Geschichte die "wahre Geschichte" ist und damit keine Geschichte, sondern Wahrheit sei. Welche Geschichte Fakt sei. " schon weit in der vergangenheit war sich ein newton bewusst, dass es kein gesetz, sondern lediglich axiom sein sollte, dass der apfel vom baum immer auf den boden fällt. die schwerkraft wurde also schon vor hunderten jahren nicht als "gesetz" formuliert. aber es is eine annahme, mit der gerechnet wird. die geschichte hat diese annahme konsequent und ausnahmslos bestätigt. zu glauben, alles sei möglich, führt halt in den sicheren tod und is zumindest als überlebensstrategie ziemlich albern.
Aus deinem Kommentar scheint es mir so, als würdest du alle Narrative gleichsetzen. Naturwissenschaft hat durchaus Probleme da sie durch Menschen ausgeführt wird. Allerdings, gilt für Naturwissenschaften das sind Physik, Chemie und Biologie, dass diese das Narrativ, welches der Wahrheit am Nächsten ist. Die wahre Geschichte wird durch die Gesamtheit und der Testbarkeit und Erfolg einer Theorie definiert. Eine naturwissenschaftliche Hypothese wird zu einer Theorie genau dann wenn diese durch Experimente belegt werden kann und sie nicht äquivalent zu bisherigen Theorien ist und etwas neues zur existierenden Theorie beiträgt. Warum Naturwissenschaft so gut und toll ist, ist da sie als Narrativ nie versuchen alles zu erklären sondern spezifisch sind. Nicht naturwissenschaftliche Narrative versuchen alles zu erklären und haben in ihrer Erklärungsgültigkeit keine Beschränkung.
@@MaxWnner Sie meinen die wissenschaftliche Beweisführung als Faktum? Dem könnte ich mich anschließen, allerdings mit variabler Endgültigkeit bezogen auf eventuellen Gegenbeweis. ;)
wahrscheinlich geht es nur um Geschichten. Alles ist eine große Geschichte und die Rationalität hilft uns zu lernen und zu verstehen wie wir unsere persönliche Geschichte am besten voran bringen. Wenn es überhaupt eine Sinn gibt, dann geht es darum Geschichten zu erzählen. Und es stimmt schon, alles ist möglich. Vielen Dank für dieses tolle Gespräch. Ganz wunderbare Gäste, sehr sympatisch und wie immer großartig moderiert.
9:44 "ich dachte, Verschwörungsnarrative bekämpft man v.a. durch Fakten" Wie und wo muss man leben, um auf so eine Idee zu kommen? Bin irritiert und überrascht ....
Nichts bleibt wie es war. Was gestern gilt, kann morgen falsch sein. Bis auf Feuer, Erde, Wasser und Luft. Und die Gravitation. Der Rest ist relativ wahr oder relativ falsch.Und mein Kommentar gilt bis 3.09.2022. Danach ist er ohne Bedeutung. Viele Grüße an die böse Verschwörungstheorie und an die gute Verschwörungstheorie. Ich mag beide.
Grad erst drei Minuten geguckt und habe jetzt schon das Gefühl dass es eine der besten und wichtigsten Sternstunde-Folgen ist. Aber hier werden sich wahrscheinlich seeeeehr viele Leute getriggert fühlen ;) Ein Gedanke, der mich grad ziemlich erheitert.
Ihr redet über so basale Wahrnehmungen unseres Lebens, aber ihr sprecht dabei so Kompliziert, das es viele Menschen Ausschließt die bei diesen Themen teilhaben könnten.💚
aber trotzdem liebe ich diesen moderator er ist einfach so breitgefaechert was man so selten findet . ich verneige mein haupt vor im .respeckt .silentium silentium silentium
Glauben Sie Wolfram Eilenberger arbeitet alleine in den Sternstunden? Außerdem, wo ist er denn breit gefächert, er stellt einfach nur Fragen, damit die Gesprächspartnerinnen und -partner ihre Positionen vorstellen können. Das sollte ich wohl von jemanden, der journalistisch ausgebildet ist, erwarten dürfen.
völlig sinnlose diskussion zwischen fragwürdigen teilnehmern. Es reicht nicht, mit nicht genau definierten fremdwörtern zusammenhanglos um sich zu werfen. "da draussen ist ein säbelzahntiger, schnell lasst euch alle gegen säbelzahntiger impfen..."
Gerade vor dem Schreiben des Kommentars eine SRF Sperre noch dahingehend beantworten müssen, dass ich nichts "Böses" sage. Dann lass ich jetzt meinen Kommentar und sage nur: Stimme voll dem obenstehenden Kommentar zu. Kurz: Bla Bla Buchwerbung mit Fremdwörtern
Ihr lieben Diskutanten, so, wie ihr anfangs beim Thema Impfen über naturwissenschaftlich erzeugte Fakten gesprochen habt, wähntet Ihr Euch doch in einem "Jenseits aller Geschichten und Ideologisierungen". Da wünschte ich mir etwas philosophisches Bewußtsein über das eigene Gefangensein.
Seit Jahren verfolge ich dieses Format. Leider sinkt die Anzahl der Sternstunden kontinuierlich. Immer seltener werden unbequeme Denker, polarisierende Typen geladen. Auch das Niveau der Unterhaltungen ist zum Teil auf Talkshow-Niveau abgekommen. Das Format ist von der Idee her ohnehin nicht für den Mainstream tauglich, weil man, zumindest in vielen alten Sendungen, angestrengt mitdenken muss. Bleibt doch einfach bei dem, was sich bewährt hat. Danke
Ihre Einschätzung teile ich sehr. Leider werden immer häufiger Gäste geladen, die weder philosophischen Background noch etwas (Eigenes) zu sagen haben. Diese singen dann ihre Lieder des Multikulti, der Planetenrettung und eines "neuen Miteinanders". Was daran philosophisch sein soll, (in dieser Sendung) eine unsägliche Greta Thunberg abzufeiern, samt ihrer "Friday for future"-Bewegung, erschließt sich mir nicht.
Meiner Meinung nach ist der Mensch emotional. Geschichten sind gut um Emotionen zu erzeugen bzw. in eine bestimmte Bahn zu lenken. Es sind letztlich die wechselnden Geschichten, die wir hören und uns selber erzählen, die wie eine Triebfeder alles in Bewegung bringen.
Ich denke sogar, dass Emotionen die Früchte unserer Geschichten sind. Ihre Formulierung trifft es: Gefühle dienen dazu, auf den "Bahnen" einer Erzählung zu bleiben.
Mein Angebot für ein weiteres Narrativ: “You can imagine the opposite” Schenkung des Künstlers Maurizio Nannucci (Installation in Neonröhren am Lenbachhaus, München aus dem Jahr 1991)
Das grundlegendste Narrativ ist, dass es verschiedene Narrative gibt und dass es eine Rationalität gibt, die fern ab davon und selbst kein Narrativ sei; in diesem Narrativ sind auch Objektivismus und Wissenschaften Narrative.
Das ist, als würde das eigene Kind die Familie eines Freundes besuchen und nun einem erzählen, dass die anderen im Haushalt doch so viele Gewohnheiten haben und sich nicht einfach an den normalen Hausverstand halten.
Die Sendung hätte einen größeren Wert erlangt, wenn Sie dort jemanden sitzen hätte, der die von ihnen bezeichneten Verschwörungsnarrative intelligent vertreten kann. Auch innerhalb des Themas, was Verschwörungen angeht, ist Intelligenz genauso angebracht, wie in allen anderen Dingen. Das hier war dieses Themas bezüglich ein sich gegenseitiges Bestätigen eines Weltbildes.
@@mopshops Klingt wiederum nach confirmation bias, nur weil Sie bisher stumpfe Verschwörungstheorien erlebt haben - oder wieso unterstellen Sie diese generell? Das ist ja überhaupt ein Kommunikationsproblem, man unterhält sich über anstatt mit. Selten waren die Menschen so gespalten.
@@Visuvh Es geht in der Runde nicht primär um Verschwörungsgeschichten, sondern um die Neigung des Menschen, alles in eine Geschichte kleiden zu wollen. Um den Homo narrans.
Das Narrativ wurde gefühlt 1000 mal genannt als Wort. Der Bezug war nicht vorhanden. Somit ist das die typische Diskussion ala was war zuerst, das Huhn oder das Ei. Rede um des Redens willen (und nicht um zu bedeuten), Wurf um des Werfens willen (und nicht um zu treffen) ist letztendlich belanglos. ;)
er hat stärken und schwächen. bossart und insbesondere bleisch sind aber auch ordentliche hausnummern, neben denen er es natürlich dann besonders schwer hat, zu glänzen. hier gelingts!
"Übrigens, unsere Geschichte ist komplett gelogen." deine? oder meine? was willst du da schon großartig drüber wissen?^^ deine lebensweisheit jedenfalls deutet nich darauf hin, dass du dem gespräch inhaltlich gefolgt bist.
Kultur, Familie, Nation und Gruppe das sind die Geschichten, die wir uns erzählen wenn wir uns treffen bei Feiern, beim Essen, vor dem Schlafen gehen in der Kneipe und beim Frisör.
merkt an: Wolodymyr Forderenskyj kämpft nicht in einem Krieg. Er kritisiert und fordert. Was aber scheinbar bei einem gelernten Schauspieler schon zum Heldenmythos reicht.
"... getriggert hat tatsächlich..." and out. Da fehlt mir leider sehr viel, was ansonsten die Basis dieses Formats ist. Ist das auch der Grund dafür, dass zwei Gäste nötig sind?
Tolle Diskussion! seltsam nur dass die Dame die Theorie der Narration und der Selbstviktimisierung sehr sehr souverän erklären kann, bei der konkreten Anwendung dann aber selbst Amber Heard, Meghan Markle und der Dynamik von #metoo und BLM auf den Leim zu gehen scheint. Kann das jemand erklären?
Wieso soll eine Gegennarrative einer Narrative vorzuziehen sein (ausser aufgrund persönlicher Vorliebe)? Bei Fakten könnte man wenigstens argumentieren, ihre Wahrheit verpflichtet gewissermassen, an sie zu glauben. Eine Narrative zu verteidigen, ist immer ein politisches Akt.
So zutreffend das Konzept, unser Leben als verschiedene, ineinander greifende narrative zu verstehen. Nach meinem Eindruck ist die Denke der Gäste aber recht normativ, identitätspolitisch geprägt. Wenn es um die sogenannten Verschwörungstheorien geht, halte ich es für wichtig die ausschlaggebenden Gefühle in ihrer sinnvollen Hinsicht auszulegen, anstatt sie gutmütig mit verzweifelter Ohnmachtsüberwindung und Dopamingeilheit zu erklären. Es gibt gute wissenschaftliche Gründe, unsere derzeitige Demokratie nicht für das zu halten, was sie vorgibt zu sein. Offensichtlich nehmen Machtinteressen entspreched der eigenen Narrationen mehr Raum ein als eine Fügung der funktional verschiedenen und für sich wahren Narrationen aus einer Metaperspektive. Weil diese anders gearteten Narrationen in der offiziellen, vermeintlich gemeinsamen story fehlen, klinken sich diejenigen aus, dessen Werte ausgeblendet werden. Es gilt doch die fehlenden Wertestränge in die Story aufzunehmen anstatt sie auszugrenzen, vielleicht vorrangig, weil sie derzeit mächtigeren, bequemeren Interessen in die Quere kommen.
Suchet die Begriffe in der deutschen Sprache. Das währe wirklich angenähm.🙂 Schade, dass hier das Thema gezielt politisiert wird. Dachte es könnte spannend werden.
Die Herrschaften nennen das Philosophie, was eigentlich nur eine aufgebauschte Soziologie darstellt. Entweder ist ihnen Philosophie umfänglich nicht erschienen im Brain, oder niemand hat sie an echter Philosophie studieren lassen.
Ich beantworte diese Frage mit einer Geschichte. Das Das Pinguin-Prinzip von Eckart von Hirschhausen wird ja gemeinhin beklatscht. Als Autist verunsichert mich diese Geschichte jedoch sehr. Als Autist habe ich per Definition schon zu Beginn meines Lebens mein Element gefunden, in dem ich gut funktioniere. Es sind mitunter meine Spezialinteressen. Nun bin ich aber in einer Welt gelandet, in der man mir konstant sagt, das sei nicht das richtige Element, ich müsse mich nur ordentlich anstrengen, um das tatsächlich für mich richtige Element zu finden. Genau hier triggert mich dieses Pinguin- Prinzip, da es Selbstoptimierung einfordert und es nun einmal meine Erfahrung ist, dass zumindest ich, als die eine Person unter hundert Menschen, nie das Element finden werde, indem ich "optimal" funktionieren werde. Warum? Da es eine Welt ohne Menschen nun einmal nicht gibt und ich es so immer mit anderen, ja mit neurotypische Menschen zu tun habe. Das Pinguin-Prinzip bedarf meines Erachtens also eines Updates. Natürlich muss auch das Umfeld die mitnehmen, die eben nicht gut in einer Gesellschaft der Selbstoptimierung funktionieren. Natürlich muss die Gesellschaft auch die integrieren, die wenn sie tatsächlich sie selbst sind, so rein gar nicht in diese Welt passen, da es für sie in dieser Welt kein passendes Element gibt. Die Geschichte muss also aus einem Zweiklang bestehen, indem sich sowohl das Umfeld als auch das Individuum anpasst bzw. indem sich beide aufeinander zubewegen. Genau hier sehe ich den Unterschied. Wir sind Menschen. Der Pinguin hat sich in der Natur über lange Zeit durch die Evolution entwickelt. Keiner weiss, ob sich sein Modell auf Dauer durchsetzen wird. Es gibt also keinen Grund dies zu beklatschen, es ist einfach Natur fertig. Mitunter verschwindet sein Modell irgendwann einfach. Mitunter sogar, da es uns Menschen gibt. Mitunter verschwinden aber auch wir Menschen. Genau hier können wir mit Bezug auf uns Menschen aber ansetzen, wir sind in einen sozialen Kontext eingebettet, in dem wir Verantwortung tragen. Es ist also nicht richtig, jedes Individuum auf die selbst optimierende Suche nach seinem Element zu schicken, um so dem Narrativ der Meritokratie zu huldigen, sondern es ist nur fair, jeden dabei bestmöglich zu unterstützen. Es ist auch fair jedem mit auf den Weg zu geben, dass der Kompromiss am Ende des Tages, eine ebenso gute Lösung ist. Genau mit diesem Kompromiss lebe ich als Autist nämlich jeden Tag. Das Narrativ vom individuellen Glück existiert also so gar nicht, sondern, das sage ich ganz ausdrücklich als Autist, Glück existiert nur im miteinander, auch im Kompromiss, ohne jegliche Selbstoptimierung, da Glück letztlich in jedem Moment, in jedem Augenblick existiert und somit zeitlos ist. Das Element in das man von der Scholle, auf der man aktuell darbt, springen soll, um das Glück zu finden, ist folglich eine Illusion, mit der sich sicherlich gut ein Buch verkaufen lässt. Mir wurde übrigens gesagt, da ich eben diesen differenzierten Blick auf dieses Pinguin- Prinzip habe, dass ich wohl Eckart von Hirschhausen nicht mögen würde oder gar etwas gegen ihn hätte. Hier wiederum kann ich nur auf das Pinguin Prinzip verweisen. Dieser Kommentar beweist lediglich, wie schnell neurotypische Menschen Urteile fällen. Ja wie schnell sie ihre eigene Innenwelt auf andere Menschen projizieren, anstatt sich mit diesen und deren Welt auseinander zu setzen. :)
01:49 Nee komm - das war jetzt voll fies: Das Buch von Frau El Quassil hat man gar nicht richtig sehen können, das hat der Erzählbär viel zu kurz in die Kamera gehalten. Das machen'wer gleich nochmal bitte.
Das Buch hätte länger zu sehen sein sollen, stimmt. Hier können Sie es ganz lange betrachten: ullstein-buchverlage.de/nc/buch/details/erzaehlende-affen-9783550201677.html
Narrative sind Beispiele in einer im Nachhinein rationalisieren Argumentation bzw. Beweiskette. Wittgdnsteun: Die Welt ist alles was der Fall ist. Norman Mailers Romanbiografie bzw Psychohistorie über Marilyn Monroe hat mir als Kind das Leben gerettet. Und dann musste ich die Wahrheit über Marilyns Doppelgängerin und Rivalen Jayne Mansfield ausgegraben. Quellenlage und Rezeptionsperspektive und Intertextualität und Kontext mussten erst eruiert bzw stattfinden.
Das Faktum bestimmen die Entscheidungsträger. Denn die Wissenschaft gabe es auch im 3. Reich, in der DDR im Kaiserreich Japan und bei Stalin. Also reden wir über Macht oder? Deswegen auch die Schlagwörter "Renessaince" Narrativ und ähnliches? Pluralismus strebt nach Vielfalt, oder? Bin nur ein Suchender.....
Das Rationale ist evolutionsbiologisch betrachtet eine sehr junge Entwicklung. Aus diesem Grund dominiert die sehr viel ältere, instinktive Sphäre des Unterbewussten. Die Großhirnrinde spielt nur eine sekundäre Rolle bei unseren Entscheidungen.
Rationalität ist aus meiner Sicht etwas, das gar nicht existiert sondern ein reines Konstrukt ist. Wie soll Rationalität denn auch nur im Ansatz irgendeinen Sinn oder Bedeutung haben, wenn wir als Mensch aufgrund unseres Bewusstseins ein Leben lang mit der Tatsache konfrontiert sind, das wir sterben werden und unsere Existenz möglicherweise endet? Konsequente Rationalität würde da die pure Verzweiflung bedeuten. Genau deshalb kann unser gesamtes Denken und Handeln nur und ausschließlich auf Narrativen basieren, da wir sonst gar nicht lebensfähig wären.
Wolfram Eilenberger wieder in Höchstform. Eine sehr spannende und gut moderierte Unterhaltung. Was die Frage angeht ob der Mensch eigentlich ein Geschichtenerzähler ist. Ich würde sagen nein. Es ist weder noch. Es gibt ein starkes Bedürfnis nach Geschichten, aber auch nach Rationalität. Wir merken sehr schnell wenn Geschichten inkonsistet werden. Nehmen wir als Beispiel die letzten Star Wars Filme. Warum sind sie in der Fangemeinde so schlecht angekommen? Man könnte ja gerade für Star Wars behaupten, es sei irrational (immerhin wo gibt es einen Machtanwender?). Aber es gibt einen Unterschied zwischen Suspension of Disbelief und einer Akzeptanz von Beliebigkeit. Wir sind bereit sich auf ummögliche Geschichten einzulassen, solange die Geschiten bezüglich der Annahmen die sie zunächstmal machen konsistent bleiben und nicht ständig ihre eigene Erzählung über den Haufen werfen. Gute Geschichten bedienen also Beides, das Bedürfnis, sich in emotional außergewöhnliche Zustände zu versetzen und nach Rationalität.
Meine Eltern haben Hauptschulabschluss und ich bin geboren in Walle Bremen.Mit Bafög habe ich studiert und bin jetzt promoviert.Jetzt verdiene ich genug um regelmäßig Business Class zu fliegen und genieße es mein Geld in Luxus zu verwandeln. Das ist meine Erzählung.
Um auf die Frage des Moderators zurrückzukehren, würde ich Folgendes anmerken: wodurch zeichnet sich die Menschheit seit der Erfindung des Neolithikums und noch vorher?. 1-Die progressive und systematische Ausnutzung bzw. Zerstörung der Naturressourcen und ihre Monetarisierung in menschlichen Werten: Artensterben überall, wo der Mensch ankommt, Paläste, Kleidung, Verkehrsmittel, Heizung, Luxusgüter etc. 2- Die progressive und systematische Ausnutzung bzw. Zerstörung der Menschenvielfalt und der Völker auf dieser Erde: Versklavung, Genozide, Unterdruckung von Völker, Tyranneien, Kampf der Armen gegen den Reichen, Kampf der Kulturen um an die Ausnutzung der Naturressourcen zu gelangen... . 3- Eine Verlvielfachung der Bevölkerung auf der Erde, in einer Weise, dass wir die Pyramide der Natur auf den Kopf gestellt haben, es heiß, wir das Raubtier sind überall präsent, wir haben alle anderen Tiere auf der Erden mit der Ausnahme vielleicht von Viren gecancelt. 4- Kultur, bestimmt, gibt es. Unter Kultur kann man JS Bach verstehen aber auch genitale Verstümmelung, Zwangsheirat, Kinderhe, Frauenunterdruckung und Kinderverkauf für viele noch ist. 5- Es sind meistens Männer und Ihre Gewalt, diejenigen die das Leid und die Zerstörung in diese Welt bringen und gebracht haben. Es sind Gruppen von Männern, wie Gruppen von Schimpansen mit denen wir 98.7% der Gene teilen, die sich assoziieren, um die Macht und die Gewalt auszuüben. Wir sehen es Tag für Tag in den Nachrichten. Wenn man die Geschichte kalt betrachtet, es sind Männer und nicht Frauen diejenigen, die am meisten Leid und Zerstörung verursacht haben. Um es philosophisch zu formulieren, wie Marit Rullmann und Werner Schlegel es schon formuliert haben, wenn Frauen die Macht über die Geburt und das Leben besitzen, besitzen Männer die Macht über den Tod. Angesichts dieser unübersehbaren unbestreitbaren Fakten, scheint es mir klar, dass die Menschheit eine Affenart ist, die wütend und wild um sich schlägt, um ihre kurzfristige Wünsche zu erreichen, ein verwöhntes Kleinkind der Natur, wenn man so will. Es scheint mir, wir tragen in uns eine gewalttätige Überlebensprogrammierung, die so erfolgreich auf der Savanne vor Millionen von Jahren war, dass uns in eine kognitive und kulturelle Sackgasse geführt hat. Und der Kampf wird weiter gehen, meines Erachtens, solange jemand Profit und Heldentum in der Zerstörung der Anderen sieht, bis wir uns selbst vollständig zerstört haben, denn, wenn wir kein Anderes mehr zerstören können, werden wir uns selbts zerstören wollen, um die Suprematie zu erreichen. Denn es geht immer und wieder um die Suprematie über etwas, über eine Gruppe, über ein Statt, über die Welt, die Suprematie einer Kultur über alle anderen, da wir ein stark geprägtes Rangordnungswesen sind, wie alle Säugetier. Wir kommen, darüber hinaus, zurück auf dieses alte Denken, wir sehen es in den Äußerungen von vielen Männern heutzutage schon beobachten. Ob all das narrativ oder rationell ist?. Sicher ist, dass es destruktiv und leidend ist.
Finde den Gedanken wichtig, dass rational und narrativ nicht zwingend inkompatibel sind. Es ist eine Form von Rationalität, die sich zumindest instrumentell bewährt hat. Ja, nicht alles was narrativ rational ist ist unbedingt prozedural rational und umgekehrt, aber es ist nicht pauschal irrational.
Ich weiß gar nicht wann etwas rational ist. nehmen wir das aktuelle Beispiel des Verzichts aufgrund der Gasknappheit. Ist es hier rational mit Holz zu heizen oder doch zu frieren, um den eigene CO2 Haushalt zu reduzieren, weil Klimakrise?
Diese Geschichte haben aber eine besondere Mach über uns, wenn sie gleichzeitig auch auf Fakten und Daten beruhen. Das ist der Ansatz meiner Arbeit. Ein historiographisches Narrative über unsere Nation, Gruppe, etc. hat somit eine viel grössere Wirkung als ein Mythos oder völlige Fantasiegeschichte.
Danke für dieses Interview, ich bin vor Freude gesprungen als ich sie erkannt habe. „Erzählende Affen“ ist eine Bereicherung für unsere Literatur. Zusammenfassend, einfach verständlich, spannend geschrieben und ein Spiegel für unsere Spezies.
Die Sendung geht genau in die Gelenkpunkte von dem wie sich Dinge konstruieren. Ich bin froh, daß man sich damit überhaupt auseinandersetzt. Samira El Ouassil habe ich als Kanzlerkandidatin für Die PARTEi kennengelernt und ich bin so froh darüber, was aus ihr geworden ist. Ich glaube, daß sie die satirische wie auch die Erfahrung als schöne Frau genutzt hat in relevante Themenbereiche vorzustoßen.
Ok, alles, was nicht ins offizielle Narrativ passt, ist konstruiert, und das offizielle Narrativ ist natürlich völlig organisch entstanden, so ganz ohne Hintergedanken.
Ich war Hauptschüler bei einer alleinerziehenden Mutter und bin jetzt Wissenschaftler an der Uni München. Wir waren arm. In Deutschland gibt es keine Ausrede es nicht zu schaffen. Es gibt manche Ausnahmen und der Zufall spielt natürlich auch eine Rolle. Wer 40 Jahre "hart" Treppen kehrt, der wird es wahrscheinlich weniger zu etwas bringen, wenn er es denn gerne möchte. Aber er könnte sich auch informieren, wie man es durch Bildung nach oben schaffen könnte. Da spielt die kulturelle, soziale oder was auch immer für eine Komponente eine nur kleine Rolle, denn auf meinem Weg habe ich von allem davon einige gesehen. Jeder kann es schaffen...Aber nicht alle.
Je nach dem, was man mit „es schaffen“ meint - ich nehme es in Ihrer Aussage als „sozio-ökonomisch schaffen“ auf: Da widerspreche ich Ihnen. Man kann durch Krankheit, kognitive Grenzen, Traumata oder zum Beispiel auch durch ein (anerzogenes, antrainiertes) Selbstwerts-Defizit es „nicht schaffen“, diese Erfolgsleiter hoch zu kommen. Man kann(!) es schaffen. Mit Fleiss, Zuversicht, gewissen Ressorcen (eben zum Beispiel kognitiven) usw. Sie haben das geschafft - durch starke Ressourcen und trotz erschwerender Umstände. Jedoch hätte das ohne diese Ressourcen, deren sie sich bedienen konnten, nicht bis zur akademischen Karriere gereicht. Was nicht bedeuten muss, dass ein zufriedenes, selbstbestimmtes Leben nicht möglich gewesen wäre. Dieses muss ja nicht mit einer solchen Karriere einhergehen. Auch ich bin durch schwierige familiäre schulische und finanzielle Umstände sowie jahrelanger Krankheit bereits im Kindesalter in eine lange depressive Phase mit schulabbrüchen usw gerutscht. Auch ich kann heute einen guten „Stand“ halten, jedoch dank einiger Ressourcen, die in dieser Kombination und mit viel Arbeit ausreichen. Jedoch hätte nicht viel gefehlt und es hätte anders enden (also zB mit dem gesellschaftlichen Abstieg) enden können. Es braucht ein Umfeld und eine Befähigung in solchen Situationen. „Nur“ durch harte Arbeit allein, glaube ich nicht, dass es immer gelingt.
Wie anmaßend aus rein annekdotischer Evidenz heraus zu glauben, dass jede*r es schaffen könnte. Ihr Narrativ kann nicht das von allen werden und etwas anderes zu behaupten ist realitätsfremde, wissenschaftsfeindliche Selbstbeweihräucherung!
Das Konzept heißt einfach "Heldenreise", siehe Wikipedia (und laut Wikipedia als Begriff von James Joyce geprägt), absolut nichts neues. Neu ist höchstens, dass man das mit dem - ebenfalls schon in zig Bücher ausgebreiteten - Verschwörungstheorien-Bashing verbindet ;-)
Wir sind immer weiter weg vom X Punkt .Der Weg ist das Ziel , nicht anders herum ! die reine Bessere Kommunikation weher Nötig ! Wiedersprüche Vermindern !
Rationalität kann nur zusammen mit Logik gedacht werden - alle Erzählungen, egal wie absurd sie sind, folgen eine eigene Logik. Wir fordern gerne, das die Menschen mit anderen Narrativen diese einmal „hinterfragen“ sollen. Aber genau dieses „Hinterfragen“, das immer in der eigenen Logik durchgeführt wird ist das Problem. Verschwörungsgläubige hinterfragen sehr viel, leider aber meist nur im Rahmen ihrer eigenen logischen Grenzen und damit ihrer eigenen Rationalität. Und darin sind wir alle gleich. Es könnte sein das der Schlüssel zur Rationalität darin besteht die Grenzen der eigenen Logik besser verstehen zu lernen, im Gespräch und durch Offenheit gegenüber irrationalen Ideen, durch die Fiktion (Bücher & Filme) sowie durch Erfahrungen. Das scheint mir zumindest, der rationale Weg zu sein. Tolle Sendung!
Ich möchte mich auch für den respektvollen menschlichen Umgang bedanken. Auch für das Thema. Es braucht eine kritische Auseinandersetzung der Bilderwelten unserer Gesellschaft.
